УДК 314.04;314.7;332.1
методика определения уровня развития человеческого капитала и его дифференциация в регионах России*
ВласюкЛюдмила Ивановна, канд. экон. наук, доцент, ведущий научный сотрудник Центра региональной экономики и межбюджетных отношений, Финансовый университет, Москва, Россия lvlasyuk@mail.ru
Строев Павел Викторович, канд. экон. наук, директор Центра региональной экономики и межбюджетных
отношений, Финансовый университет, Москва, Россия
stroevpavel@gmail.com
В настоящее время человеческий капитал выступает одним из ключевых факторов развития регионов и стран. Человек как главная производительная сила экономического роста и основной потребитель результатов этого роста становится высшей целью и главным критерием качества экономического роста. Однако распределение населения, и, как следствие, человеческого капитала, по территории Российской Федерации с одной стороны, крайне неоднородно, а с другой – подвержено постоянным изменениям. В статье представлена разработанная авторами методика оценки уровня развития человеческого капитала регионов России, основанная на индексном подходе. Проведен анализ и выполнены оценки уровня развития человеческого капитала для России в целом за период 2002-2015 гг. и для субъектов Российской Федерации за 2015 г. Построен рейтинг регионов по уровню развития человеческого капитала по различным шкалам: с учетом стоимостных показателей и без них. По результатам исследования сделаны выводы о связи уровня развития человеческого капитала и уровня социально-экономического развития регионов России.
Ключевые слова: человеческий капитал; индексный подход; рейтинг; регионы; социально-экономическое развитие; пространственное развитие; индекс.
A Methodology for Determining the Level
of Human Capital development and its differentiation
in the Regions of Russia
Vlasyuk Lyudmila I., PhD (Economics), associate professor, leading researcher at the Center for Regional Economics and Interbudgetary Relations, Financial University, Moscow, Russia lvlasyuk@mail.ru
Stroev Pavel V., PhD (Economics), Director of the Center for Regional Economy and Inter-budgetary Relations,
Financial University, Moscow, Russia
stroevpavel@gmail.com
Nowadays, the human capital is one of the key factors in the development of regions and countries. Man as the main productive force of economic growth and the principal consumer of the results of this growth is becoming the top goal
* Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета 2017 г.
and the main criterion of the economic growth quality. However, the distribution of the population, and hence the human capital, over the territory of the Russian Federation is non-uniform and subject to constant changes. The paper describes a methodology developed by the authors to assess the level of the human capital development in the regions of Russia based on the index approach. The analysis and assessments of the human capital development were carried out for whole Russia for the period of 2002-2015 and for the Russian Federation subjects for 2015. The regions were rated by the level of human capital development according to different scales, namely with and without account for the cost indices. Based on the research findings, it was concluded that the level of the human capital development is interrelated with the level of the social and economic development of the Russian regions.
Keywords: human capital; index approach; rating; regions; socio-economic development; spatial development; index.
определение сущности человеческого капитала
В настоящее время уровень развития страны оценивается не только по экономическим показателям, но и по уровню развития человеческого капитала. При этом социально-экономическая, демографическая ситуация, уклад жизни в регионах Российской Федерации не одинаковы, а значит, уровень развитии человеческого капитала дифференцирован по территории страны.
Современные трактовки человеческого капитала, кроме традиционных характеристик, включают довольно широкую совокупность личностных качеств, мировоззренческих установок, ценностных ориентаций, которые могут оказывать косвенное влияние на результаты производительной деятельности [1, 2].
А. Л. Бовенберг пишет о важности таких элементов, как навыки общения, самоконтроль и уверенность в себе, эмоциональная устойчивость, умение распределить время, креативность и готовность к переменам [3, с. 600]. По словам М. Дж. Ханделя, для современного работодателя ценны такие свойства человеческого капитала, как позитивный настрой, готовность к сотрудничеству, коммуникационные навыки, причем порой они имеют большее значение для характеристики работника, чем продолжительность его учебы, результаты специальных тестов [4, с. 154]. Н. А. Римашевская предлагает определять человеческий капитал как интегральную сумму таких составляющих, как здоровье, знание, культура и свобода личности [5, с. 24].
Для выработки региональной политики, формирования новых точек роста экономики необходимы знания об уровне человеческого капитала в том или ином регионе, уровне диф-
ференциации показателей, определяющих и составляющих понятие «человеческий капитал».
Понятие «человеческий капитал» авторами рассматривается в широком смысле и включает такие составляющие, как здоровье, профессиональные навыки, культурный уровень и т.д. Разработанная авторами методика, основанная на так называемом натуральном или индексном методе оценки человеческого капитала [6], позволяет совместить в единой диагностической системе как параметры, напрямую относимые к человеческому капиталу, так и факторы среды, в которой происходит его формирование.
Методика оценки человеческого капитала
Диагностику человеческого капитала предлагается проводить по следующим выделенным видам капитала: демографическому, образовательному, трудовому, научно-исследовательскому социокультурному.
Демографический капитал оценивается по состоянию человеческих ресурсов и воспроизводственного потенциала населения.
Состояние человеческих ресурсов зависит от возрастной структуры и общего состояния здоровья населения. Индикатор удельной численности населения моложе трудоспособного возраста характеризует потенциал развития человеческого капитала. Чем больше доля населения моложе трудоспособного возраста в общей численности населения, тем больше и более высокого качества капитал будет создаваться (при условии грамотного воспитания и гармоничного развития населения данного возраста). Уровень заболеваемости населения характеризует уровень здоровья и соответственно возможность реализации личного по-
тенциала населения как составляющей человеческого капитала. Достичь улучшения данных показателей можно путем развития личных качеств и приобретения профессиональных навыков с целью получения дохода и, как следствие, формирования национального капитала.
Воспроизводственный потенциал населения характеризуется показателями ожидаемой продолжительности жизни и смертности населения. Индикатор смертности населения в возрасте моложе пенсионного возраста характеризует уровень «выбытия» человеческого капитала среди детского населения (человеческий потенциал, реализующийся по мере взросления) и населения моложе пенсионного возраста, от которого наибольшая отдача (с точки зрения вклада в национальный капитал) на текущий момент времени.
Образовательный капитал характеризует наличие человеческих ресурсов и кадровый капитал системы образования, ее результативность и состояние фондов.
Охват населения образованием характеризует человеческий потенциал, формирующийся в процессе получения разных уровней профессионального образования. Кадровый капитал системы образования позволяет оценивать качественную сторону подготовки специалистов соответствующего уровня образования, поскольку излишняя нагрузка на преподавателей негативно влияет на качество подготовки студентов и учащихся. На основе выпуска специалистов учебными заведениями делается вывод о наполнении человеческого капитала кадрами различного уровня квалификации. Благодаря оценке состояния фондов и финансирования системы образования характеризуются условия формирования и развития человеческого капитала.
Трудовой капитал оценивается по состоянию занятости, уровню образования населения и по результативности трудовой деятельности.
О состоянии занятости населения можно судить согласно показателям экономической активности, уровня и структуры занятости населения.
Доля численности экономически активного населения в общей численности населения характеризует возможности роста национального
капитала за счет труда населения в возрасте от 15 до 72 лет.
Уровень безработицы характеризует нереализуемый трудовой потенциал незанятой части экономически активного населения, которую формирует часть трудоспособного населения, находящаяся в стадии поиска или выбора лучшего места работы или подготовки к трудоустройству. Величина этого коэффициента дает понимание состояния рынка труда. Слишком высокое значение коэффициента свидетельствует о кризисе в экономике, нехватке рабочих мест и соответственно невозможности реализовать трудовой потенциал человеческого капитала. Значение коэффициента, близкое к нулю, также свидетельствует о неблагоприятной конъюнктуре рынка труда, поскольку это означает отсутствие трудовой мобильности, т.е. готовности и умения кадров осваивать новую профессию, изменять место работы, профессию, должность, место жительства, образ жизни в целом, если это необходимо по условиям работы. Трудовая мобильность — необходимый элемент рынка труда, поскольку способствует повышению эффективности труда [7].
Доля численности занятых в производственной сфере в общей численности занятых в экономике характеризует баланс между вкладом трудовой деятельности населения в производство материального продукта и вкладом в производство работ и услуг. Структура экономики территории с точки зрения наполнения ее видами экономической деятельности, связанными либо с производством продукта, либо с оказанием услуг (выполнением работ), должна быть сбалансирована для каждой территории с учетом ее промышленного потенциала и потребностей.
На основании показателя результативности трудовой деятельности можно делать вывод о производительности труда занятых в экономике и уровне заработной платы населения. Уровень образования занятого населения характеризует баланс занятых в экономике групп населения с разными уровнями профессионального образования.
Научно-исследовательский потенциал населения характеризуется структурой и научным уровнем населения, занятого научно-исследо-
вательской деятельностью, их активностью по закреплению авторских прав на полученные результаты интеллектуальной деятельности.
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, позволяет оценивать возможности роста национального капитала за счет научно-исследовательской деятельности занятого населения. Численность исследователей, имеющих ученую степень доктора и кандидата наук, характеризует научный уровень исследователей, а следовательно, качество исследований. Численность аспирантов и докторантов характеризует возможности роста научно-исследовательского потенциала населения. Согласно показателю поступления патентных заявок на интеллектуальную собственность можно делать вывод о степени реализации научно-исследовательского потенциала исследователей.
Результативность научно-исследовательской деятельности определяется показателями ин-новационности и новизны созданных товаров (работ, услуг) и технологий, результативностью действий по закреплению авторских прав на полученные результаты интеллектуальной деятельности.
Объем инновационных товаров (работ, услуг) характеризует степень роста национального капитала за счет выпуска (выполнения, оказания) инновационных товаров (работ, услуг). Число созданных передовых производственных технологий показывает возможности роста национального капитала за счет создания, внедрения и использования передовых производственных технологий. Показатель выдачи патентов на интеллектуальную собственность характеризует уровень создаваемых объектов интеллектуальной собственности.
Согласно показателям, описывающим состояние фондов и финансирования научно-исследовательской деятельности, можно делать вывод об условиях инновационной деятельности по развитию человеческого капитала.
Социокультурный капитал оценивается через уровень благосостояния населения, его потребительские предпочтения и обеспеченность объектами социокультурного значения.
Среднедушевой доход населения по отношению к прожиточному минимуму свидетельствует о возможности денежных доходов удовлет-
ворять материальные и духовные потребности населения. Аналогична функция показателя среднего размера назначенных пенсий к уровню прожиточного минимума пенсионеров. Дифференциация доходов (коэффициент фондов) характеризует степень социального расслоения. Величина коэффициента дает понимание состояния мотивации населения к трудовой деятельности. Численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума характеризует уровень бедности населения в стране.
Потребительские предпочтения населения рассматриваются по отношению населения к вариантам проведения свободного от трудовой деятельности времени. Формализовать потребительские предпочтения населения, используя данные официальной статистики, затруднительно. Как правило, выбираются показатели, которые частично могут дать характеристику данному синтетическому индикатору.
Для каждого из выделенного вида капитала для целей анализа уровня развития человеческого капитала регионов были отобраны показатели, которые представлены в табл. 1.
Предложенная система показателей состоит из трех групп показателей. Первая группа показателей характеризует общее социально-экономическое положение региона и трудовой капитал (показатели 1-6 табл. 1). Вторая группа показателей касается здоровья населения, что является характеристикой демографического капитала территории (показатели 7-10 табл. 1). Третья группа показателей включает показатели по образовательному, научно-исследовательскому и социокультурному капиталу (показатели 11-14 табл. 1). В столбце «Обоснование» табл. 1 кратко описано, почему именно этот показатель выбран авторами.
Предложенная система показателей является комплексной и охватывает все выделенные виды капитала, что позволит выполнять адекватные оценки, охватив все субъекты Российской Федерации, делать выводы о качестве человеческого капитала на территории, его влиянии на социально-экономическое развитие региона и выполнять сравнение регионов между собой по уровню развития и влиянию человеческого капитала или каких-то его частей (демографического, образовательного капитала и т.д.).
Таблица 1
система показателей для оценки человеческого капитала регионов
№ основные показатели Показатели Росстат / методика расчета обоснование
1 ВРП на душу населения ВРП на душу населения, рублей Обобщающий показатель развития региона
2 Уровень заработной платы Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в рублях / Отношение заработной платы к стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг Рассчитывается количество фиксированных потребительских наборов, которые можно купить в регионе на среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников организаций, тем самым частично нивелируются ценовые различия по регионам
3 Уровень миграции Коэффициент миграционного прироста на 10 000 человек Миграция населения (потери) негативно отражается на развитии человеческого капитала в регионе
4 Уровень участия в рабочей силе Отношение численности рабочей силы определенной возрастной группы к общей численности населения соответствующей возрастной группы, в % Показатель, характеризующий состояние рынка труда как возможность для населения найти работу и как стремление населения к трудовой деятельности
5 Уровень безработицы Отношение численности безработных определенной возрастной группы к численности рабочей силы соответствующей возрастной группы, в % Показатель, характеризующий состояние рынка труда
6 Уровень преступности Число зарегистрированных преступлений на 100 000 человек населения / на 10 000 человек населения Характеристика «качества» человеческого капитала на территории и среды, в которой он формируется
7 Ожидаемая продолжительность жизни Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число лет Ожидаемая продолжительность жизни, которая, по мнению Росстата, является наиболее адекватной обобщающей характеристикой смертности
8 Заболеваемость Численность зарегистрированных больных с диагнозом, установленным впервые в жизни, на 1000 человек всего населения / на 10 000 человек Характеристика состояния здоровья населения на данной территории
9 Расходы на здравоохранение Расходы консолидированных бюджетов на здравоохранение, млн руб. / на 1 человека Влияет на качество человеческого капитала в регионе
10 Доля обучающихся по программам высшего образования Численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10 000 человек населения (на начало учебного года; человек) Характеристика уровня образования населения на данной территории
11 Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, человек / на 10 000 человек населения Индикатор масштабов занятости научными исследованиями, характеристика уровня «креативности» населения и среды
12 Численность исследователей с учеными степенями Численность исследователей с учеными степенями / на 1000 человек населения Способность населения к научной и инновационной деятельности, характеризующая в некоторой степени качество труда
13 Посещаемость культурных учреждений (музеи и театры) Сумма двух показателей: 1. Численность зрителей театров на 1000 человек населения / на 10 000 человек. 2. Число посещений музеев на 1000 человек населения / на 10 000 человек Характеристика «качества» человеческого капитала на территории. Уровень удовлетворения потребности населения в свободной культурно-творческой самореализации
14 Расходы на образование Расходы консолидированных бюджетов на образование, млн руб. / на 1 человека Влияет на качество человеческого капитала в регионе
Суммарные индексы человеческого капитала:
индекс 1 — по совокупности всех показателей, индекс 2 — без стоимостных показателей
12,00 11,00 10,00 9,00 8,00 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 I Индекс 1 • Индекс 2
Рейтинг регионов по уровню развития человеческого капитала
Рейтинг регионов составлялся по отобранным показателям. Сначала рассчитывался суммарный индекс развития человеческого капитала, а затем уже регионы ранжировались по полученным индексам.
Поскольку используемые показатели имеют разные единицы измерения, то их необходимо привести к сопоставимому виду [8]. Показатели были нормированы следующим образом. Во-первых, было принято, что нулевое значение преобразованного показателя соответствует самому низкому качеству по данному свойству, а максимальное — самому высокому. Во-вторых, выбор преобразования для нормировки зависит от того, к какому типу принадлежит анализируемый показатель. Если показатель связан с развитием человеческого капитала монотонно возрастающей зависимостью, то значение преобразованного индекса Х рассчитывается по формуле
max min
где Х — текущее значение преобразуемого показателя; Х: , Xmax — соответственно самое
min max
худшее и самое лучшее значение показателя в группе. Если показатель связан с качеством жизни населения монотонно убывающей зависимостью, то значение преобразованного индекса Х рассчитывается по формуле
Х — X
Х — max
X — X ‘
max min
где Х — текущее значение преобразуемого показателя; Хmin, Хтах — соответственно са-
min max
мое худшее и самое лучшее значение преобразуемого показателя.
Были рассчитаны два типа суммарных индексов, характеризующих состояние человеческого капитала России в целом за 2002-2015 гг.:
1) по всем рассмотренным показателям;
2) исключая стоимостные показатели: ВРП на душу населения, расходы на образование и здравоохранение (см. рисунок).
Изменение состава показателей не поменяло общую картину, что свидетельствует о достаточной устойчивости оценок. Наблюдается ухудшение оценок человеческого капитала России в 2013-2015 гг., которое произошло не только вследствие уменьшения среднедушевых показателей, но и общего ухудшения характеристик человеческого капитала.
Аналогичные суммарные индексы были рассчитаны для всех регионов Российской Федерации за 2015 г., а потом все регионы выстроены по убыванию значений суммарных индексов и получены их ранги (табл. 2). Индекс 1 — показатель уровня развития человеческого капитала по совокупности всех показателей, индекс 2 — без стоимостных показателей.
Таблица 2
Рейтинг регионов Российской Федерации по уровню развития человеческого капитала
№ Регион индекс 1 индекс 2
1 г. Москва 1 1
2 г. Санкт-Петербург 2 2
3 Ненецкий автономный округ 3 74
4 Магаданская область 4 8
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5 Чукотский автономный округ 5 45
6 Ханты-Мансийский автономный округ-Югра 6 15
7 Ямало-Ненецкий автономный округ 7 49
8 Московская область 8 3
9 Сахалинская область 9 39
10 Республика Саха (Якутия) 10 22
11 Тюменская область (без ХМАО и ЯНАО) 11 6
12 Томская область 12 4
13 Республика Татарстан 13 7
14 г. Севастополь 14 5
15 Камчатский край 15 29
16 Новосибирская область 16 9
17 Воронежская область 17 10
18 Белгородская область 18 13
19 Нижегородская область 19 11
20 Калужская область 20 14
21 Курская область 21 12
22 Свердловская область 22 20
23 Астраханская область 23 16
24 Тульская область 24 17
25 Ярославская область 25 18
26 Мурманская область 26 34
27 Ленинградская область 27 24
28 Республика Мордовия 28 19
29 Рязанская область 29 21
30 Пензенская область 30 23
31 Хабаровский край 31 40
32 Омская область 32 26
33 Тамбовская область 33 27
34 Калининградская область 34 30
35 Чеченская Республика 35 32
36 Саратовская область 36 25
37 Краснодарский край 37 31
38 Ставропольский край 38 28
39 Красноярский край 39 50
40 Новгородская область 40 35
41 Республика Ингушетия 41 36
42 Липецкая область 42 38
Окончание табл. 2
№ Регион индекс 1 индекс 2
43 Кабардино-Балкарская Республика 43 33
44 Челябинская область 44 42
45 Волгоградская область 45 37
46 Самарская область 46 44
47 Псковская область 47 41
48 Ульяновская область 48 43
49 Приморский край 49 51
50 Республика Северная Осетия-Алания 50 46
51 Орловская область 51 47
52 Удмуртская Республика 52 54
53 Иркутская область 53 62
54 Ростовская область 54 52
55 Чувашская Республика 55 48
56 Республика Калмыкия 56 53
57 Владимирская область 57 56
58 Брянская область 58 55
59 Республика Крым 59 59
60 Республика Коми 60 72
61 Костромская область 61 58
62 Оренбургская область 62 64
63 Республика Адыгея 63 57
64 Республика Башкортостан 64 63
65 Республика Дагестан 65 60
66 Республика Марий Эл 66 61
67 Кировская область 67 65
68 Карачаево-Черкесская Республика 68 66
69 Архангельская область без Ненецкого авт. округа 69 73
70 Республика Бурятия 70 70
71 Пермский край 71 69
72 Смоленская область 72 68
73 Ивановская область 73 67
74 Тверская область 74 71
75 Кемеровская область 75 75
76 Амурская область 76 77
77 Вологодская область 77 76
78 Республика Карелия 78 78
79 Забайкальский край 79 80
80 Алтайский край 80 79
81 Еврейская автономная область 81 82
82 Республика Алтай 82 84
83 Республика Хакасия 83 83
84 Курганская область 84 81
85 Республика Тыва 85 85
Источник: расчеты автора.
Поскольку вопросы выбора показателей всегда дискуссионны при использовании индикаторного метода оценки человеческого капитала, то ранги по двум суммарным индексам были проверены на согласованность, были рассчитаны коэффициенты ранговой корреляции Спирмена и Кендалла. Для расчетов использовался пакет ЛяГа. Результаты расчетов: коэффициент Спирмена — 0,8818; коэффициент Кендала — 0,7983, оба коэффициента статистически значимы. Такие высокие значения коэффициентов свидетельствуют о наличие связи между рейтингами регионов по двум индексам, что опять же подтверждает устойчивость оценок, т.е. регион с низким уровнем развития человеческого капитала так и останется регионом с низким уровнем, даже если его место в общем рейтинге изменится на 1-2 пункта.
Безусловно, что изменение состава показателей меняет положение отдельных регионов, но в целом эти изменения несущественны. Список регионов, которые значительно меняют свою позицию в рейтинге при уходе от денежных показателей, нуждается в дополнительном анализе.
Регионы с разницей больше 10 пунктов: Республика Коми, Ненецкий автономный округ, Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Саратовская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноярский край, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Сахалинская область, Чукотский автономный округ.
При этом все нефтедобывающие и северные регионы значительно ухудшают свою позицию, например Ненецкий автономный округ с 3-го места перемещается на 74-е место, Ямало-Ненецкий автономный округ — с 7-го на 49-е, Чукотский автономный округ — с 5-го на 45-е. И только три региона из этой группы улучшают свою позицию в общем рейтинге при уходе от денежных показателей: Саратовская область перемещается с 36-го на 25-е место, Ставропольский край — с 38-го на 28-е место и Кабардино-балкарская Республика — с 43-го на 33-е место. В этих регионах расходы на образование и здравоохранение близки к минимальным душевым значениям.
Если не брать в расчет северные и нефтедобывающие регионы, которые в случае использования денежных индикаторов оказываются высоко в рейтинге, то места остальных регионов стабильны. Например, г. Москва и г. Санкт-Петербург ожидаемо являются самыми высокими. Московская область занимает соответственно 8-е и 3-е места в рейтинге, Республика Татарстан — 13-е и 7-е места, т.е. находятся в верхней части рейтинга. Наоборот, например, Республика Тыва является регионом, находящимся на последнем, 85-м месте в обоих рейтингах, что тоже является вполне ожидаемым.
Если посмотреть, как распределились регионы по местам и сопоставить их с уровнем социально-экономического развития субъектов, то в верхней части рейтинга в основном находятся регионы из групп с высоким ВРП на душу населения и значительным миграционным приростом. В нижней части рейтинга — регионы из групп, характеризующихся значительной потерей населения за период.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что накопление человеческого капитала происходит в регионах с высоким социально-экономическим развитием, в свою очередь, стимулируя развитие человеческого капитала, подтверждая, что ресурсы перемещаются в регионы с высокой предельной производительностью факторов производства, приводя к аккумуляции инвестиционных ресурсов, обеспечивая финансовую и социальную эффективность и стабильность.
Более всего «выбиваются» из общего рейтинга Республика Коми и Дагестан, что вполне объяснимо особенностями природно-климатического и ментального характера.
Быводы
В регионах имеется значительная дифференциация по уровню развития человеческого капитала. Среднедушевые показатели ВВП, а также расходы на здравоохранение и образование поднимают северные, в основном специализирующиеся на добыче полезных ископаемых территории в рейтингах, где используются денежные показатели, но это не улучшает ситуацию с развитием человеческого капитала региона.
Что касается методики расчетов, то она до- ния как в динамике, так и в территориальном статочна проста, но позволяет делать сравне- разрезе регионов Российской Федерации.
литература
1. Соболева И. В. Парадоксы измерения человеческого капитала. Научный доклад. М.: Институт экономики РАН, 2009. 50 с.
2. Зайцева И. А., Макар С. В., Ярашева А. В. Анализ потребности в дополнительных образовательных услугах в текстильной промышленности // Известия высших учебных заведений. Технология текстильной промышленности. 2016. № 5 (365). С. 255-258.
3. Bovenberg A. L. The Life-course perspective and social policies: An overview of the issues // CESifo Economic Studies. 2008. Vol. 54 (4) С. 593-641.
4. Handel M. J. Skills mismatch in the labor market // Annual Review of Sociology. 2003. Vol. 29, С.135-165.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
5. Римашевская Н. М. Человеческий потенциал России и проблемы «сбережения населения» // Российский экономический журнал. 2004. № 9-10. С. 22-40.
6. Власюк Л. И., Кашин В. К., Макар С. В. Индикаторы гуманизации регионального развития: человеческий капитал // Экономика. Налоги. Право. 2016. № 6. С. 68-76.
7. Строев П. В., Кан М. И. Пространственная мобильность населения: экономический и социальный аспекты // Экономика. Налоги. Право. 2016. № 6. С. 35-41.
8. Айвазян А. С. Анализ качества и образа жизни населения (эконометрический подход). М.: Наука, 2012. 402 с.
references
1. Soboleva I. V. Paradoxes of measuring human capital. Scientific report. [Paradoksy izmerenija chelovecheskogo kapitala. Nauchnyj doklad]. Moscow, Institute of Economics, Russian Academy of Sciences, 2009, 50 p.
2. Zaytseva I. A., Makar S. V., Yarasheva A. V. Analysis of the need for additional educational services in the textile industry [Analiz potrebnosti v dopolnitel’nyh obrazovatel’nyh uslugah v tekstil’noj promyshlennosti]. Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Tehnologija tekstil’noj promyshlennost — Textile industry technology 2016, No. 5 (365), рр. 255-258.
3. Bovenberg A. L. The Life-course perspective and social policies: An overview of the issues // CESifo Economic Studies, 2008, Vol. 54 (4), рр. 593-641.
4. Handel M. J. Skills mismatch in the labor market // Annual Review of Sociology, 2003, Vol. 29, рp. 135-165.
5. Rimashevskaya N. M. Human potential of Russia and proms of “population saving” [Chelovecheskij potencial Rossii i problemy «sberezhenija naselenija»]. Rossiyskiy ekonomitcheskiy zhurnal — Russian Economic Journal, 2004, No. 9-10, рр. 22-40.
6. Vlasyuk L. I., Kashin V. K., Makar S. V. Indicators of Regional Development Humanization: Human Capital [Indikatory gumanizacii regional’nogo razvitija: chelovecheskij kapital]. Ekonomika. Nalogi. Pravo — Economics. Taxes. Law, 2016, No. 6, pp. 68-76.
7. Stroev P. V., Kan M. I. The Spatial mobility: economic and social aspects [Prostranstvennaja mobil’nost’ naselenija: jekonomicheskij i social’nyj aspekty] Ekonomika. Nalogi. Pravo — Economics. Taxes. Law, 2016, No. 6, pp. 35-41.
8. Aivazian S. A. Analysis of the quality and lifestyle of the population (econometric approach) [Analiz kachestva i obraza zhizni naselenija (jekonometricheskij podhod)]. Moscow, SCIENCE, 2012, 402 р.
01.01.70
Человеческий капитал: как измерить и увеличить его стоимость
Термин “человеческий капитал” впервые появился в работах Теодора Шульца (Theodore Schultz), экономиста, интересовавшегося трудным положением слаборазвитых стран. Шульц заявлял, что улучшение благосостояния бедных людей зависело не от земли, техники или их усилий, а скорее от знаний. Он назвал этот качественный аспект экономики «человеческим капиталом». Шульц, получивший Нобелевскую премию в 1979 году, предложил следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом».
Говоря о бизнесе, можно описать человеческий капитал как комбинацию следующих факторов.
- Качества, которые человек привносит в свою работу: ум, энергия, позитивность, надежность, преданность.
- Способность человека учиться: одаренность, воображение, творческий характер личности, смекалка («как делать дела»).
- Побуждения человека делиться информацией и знаниями: командный дух и ориентация на цели.
В управлении человеческий компонент — самый обременительный из всех активов. Почти безграничное разнообразие и непредсказуемость людей делают их невероятно сложными для оценивания, гораздо сложнее, чем любой электромеханический узел, поступающий с предписанными практическими спецификациями. Тем не менее люди — единственный элемент, обладающий способностью производить стоимость. Все остальные переменные — деньги и их «родственник» кредит, сырье, заводы, оборудование и энергия — могут предложить лишь инертные потенциалы. По своей природе они ничего не прибавляют и не могут добавить, пока человек, будь это рабочий самой низкой квалификации, искуснейший профессионал или руководитель высшего звена, не использует этот потенциал, заставив его работать.
Мы имеем ясные и многочисленные свидетельства того, что организация, создающая максимально комфортные условия труда, будет успешно развиваться, сохранять самых производительных сотрудников и обладать самыми преданными клиентами.
Одна из основных движущих сил в выполнении работы — знание. Знание о том, насколько мы преуспели, непосредственно связано с удовлетворением от выполненной работы. Единственное, что доставляет нам больше удовольствия, чем созерцание собственных достижений, — когда наш начальник видит результаты нашего труда и хвалит нас за хорошо сделанную работу.
Чтобы поддержать конкурентоспособную позицию на рынке XXI века, менеджменту придется найти методы, повышающие его информированность о людях. Самое рентабельное и долговременное решение проблемы дефицита талантов — помочь каждому человеку стать более производительным. Это обязывает менеджмент выяснить, как инвестировать в потенциал человеческой производительности. В индустриальной эре инструменты производства воздействуют на сырье. В постиндустриальной — инструменты производства воздействуют на информацию, которая, в свою очередь, сообщает нам, как и когда менять соответствующие сведения и службы. Применение электронных технологий для того, чтобы производить полезные данные и быстро ими оперировать, еще только начинается. Производственный цикл начинает замыкаться, когда люди узнают, какие именно сведения им нужны, где, когда, в каком виде и от кого. Когда люди узнают, что означают эти сведения, круг замыкается и производительность повышается. Умение анализировать и интерпретировать превращает данные в информацию и порой — в осознание. Это единственный реальный способ решить проблему нехватки талантов. Тогда, десятилетия назад, Шульц был прав.
В последние годы XX века менеджмент полагал, что люди, а не деньги, здания или техника — решающий отличительный признак успешного предприятия. По мере движения в новое тысячелетие и существования в условиях экономики, основанной на знаниях, становится невозможным отрицать, что именно люди — источник прибыли. Любое имущество организаций, кроме людей, бездеятельно, это пассивные ресурсы, требующие вмешательства человека для производства стоимости.
Ключ к поддержанию доходности компании или к здоровой экономике — производительность рабочей силы, человеческий капитал. Для американской экономики, где свыше половины ВВП приходится на информационный сектор, очевидно, что знающие люди — движущая сила.
Биржевой рынок признал левередж человеческого знания, т. е. отношение стоимости человеческого капитала компании к ее собственным средствам, вознаграждая ростом рыночной стоимости за сервис и технологии те компании, которые превосходят свою балансовую стоимость во много раз. Левередж — это использование определенных фиксированных активов для увеличения окупаемости инвестиций или продаж.
Новые задачи менеджмента
Организации претерпевают болезненные изменения не только по причине глобализации, но и потому, что сила, которая делает действительно глобальные компании конкурентоспособными, — это обмен информацией. Сенге (Senge) показывает основные черты этого явления: «Впервые в истории человечество имеет возможность создавать больше информации, чем может усвоить, порождать такую взаимозависимость, которой не может управлять, и настолько ускорять изменения, что не может успевать за ними».
Информация всегда ценилась высоко. Первым американским миллионером, о котором у нас есть сведения, был Элиас Дерби (Elias Derby) из Салема, Массачусетс. Салем — первый крупный американский порт, где на управлении плавательными судами складывались и терялись целые состояния. Но сообразительный Дерби никогда не бросал вызов опасностям морских глубин. Он оставался в безопасности на сухом берегу, одновременно накапливая богатство. Корабли приходили и уходили в разных направлениях по всему миру, а Дерби оставался в Салеме, собирая сведения от моряков, хозяев и капитанов кораблей и пользуясь портовой документацией. Он изучал, какими типами грузов, между какими портами и по какой цене шла торговля. С этой информацией Дерби мог вкладывать деньги в груз, который обещал быть самым безопасным и самым прибыльным.
Ирония, стоящая за потребностью в сведениях о человеческом капитале, заключается в том, что возможности, которые информационная технология предоставляет в распоряжение организаций, могут препятствовать пониманию событий и эффективным ответным действиям. Большинство сведений, содержащихся в организационных базах данных, собраны и организованы так, что они не могут помочь руководителям использовать свои возможности или справиться с проблемами в области человеческого капитала.
Два аспекта человеческого капитала
Размышляя об измерении стоимости людей, следует признать наличие двух аспектов: экономического и духовного. Мы можем априори согласиться с тем, что духовная ценность людей крайне важна, и сосредоточиться на экономической стороне вопроса. В сущности, все измерения стоимостного вложения являются на самом деле измерением стоимости людей как экономических единиц и как духовных существ. Только люди производят стоимость путем применения своих врожденных качеств (гуманности, мотивированности к деятельности), приобретенных умений и способности к управлению инструментами.
Кроме того, мы должны избавиться от мифа, что точна лишь стандартная финансовая информация. Практикуя в течение пятисот лет двойную бухгалтерию, мы начали верить, что числа в финансовых отчетах — истина. На самом деле все обстоит иначе. Они являются фактами, но редко — истиной. Ею являются только деньги. Все прочие цифры — комбинация надежд, соглашений и ожиданий. В действительности мы создали систему, которая меняется, как только Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB) решает ее изменить. Мы с готовностью признаем, что система до некоторой степени работает, сообщая нам, что произошло за последний период, — настолько, насколько это показывают принятые практика. Но такие сведения надежны лишь настолько, насколько верны исходные данные, а любой деловой человек знает, что ими можно манипулировать.
Стандартная бухгалтерия не может оправдать доверие, оказываемое ей сегодня, по двум причинам. Во-первых, бухгалтерия смотрит внутрь организации. Ее основная роль — сохранить имущество предприятия. Во-вторых, она сосредоточена на прошлом. Если нам нужно взглянуть внутрь и назад, бухгалтерия справится с этим. Но сегодня нам необходимо сосредоточиться на тех вопросах, которые создадут благосостояние в будущем, на действиях, которые помогут увеличить стоимость на рынке. Нам нужно смотреть в будущее. Мы не добьемся успеха, если будем финансировать будущее, постоянно глядя в прошлое. Появление новых форм бухгалтерского дела, а именно — добавленной стоимости и метода сбалансированных показателей, — многообещающий шаг в правильном направлении. Поэтому давайте считать бухгалтерию тем, чем она является на самом деле, но не будем поклоняться ей, отвергая другие полезные подходы.
Далее, мы должны возразить тем, кто говорит, что инвестированный капитал во многом определяет производительность людей. В абсолютном смысле это верно. Если вы дадите мне стоящий бешеных денег суперкомпьютер, я смогу решать сложные математические уравнения быстрее, чем используя свой небольшой портативный компьютер. Но смогу ли я сделать это так же быстро, как профессор математики, если мы будем использовать одинаковое оборудование? Paзумеется, нет! Это и есть человеческий левередж.
Люди и информация
В действительности именно информация, которой владеет человек, и его способность и готовность поделиться ею определяют ценностный потенциал. Сегодня сведения и люди связаны неумолимо, как никогда прежде: одно не может с полной отдачей работать без другого. Сотрудники нуждаются в своевременных, существенных, и — самое важное — организованных сведениях больше, чем в огромных зданиях и в колоссальном количестве оборудования. Менеджмент обязан своевременно вкладывать полезные: данные в руки человеческого капитала и обучать сотрудников использованию таких сведений. Способности и опыт позволяют сотруднику:
- превращать данные в имеющую смысл информацию;
- превращать информацию в сведения, относящиеся к вопросу рабочей практики;
- делиться этими сведениями с другими.
Отсутствие мотивации делиться сведениями — значительное препятствие для работы информационных систем и добывания стоимости. Повторим: само по себе владение информацией не более полезно, чем обладание каким-либо иным ресурсом, до тех пор пока мы не узнаем, как, зачем и когда поделиться ею. Опыт неоднократно показывал, что в противном случае информация становится лишь дорогостоящим и мало используемым имуществом. Следует неизбежный вывод: долгосрочная рентабельность зависит от создания культуры предоставления информации. Это необходимое условие любой попытки управлять интеллектуальным капиталом.
Данниган (Dunnigan) и Мастерсон (Masterson) изучали методы двенадцати великих военачальников от Александра Македонского до Нормана Шварцкопфа 7. Почти в каждом случае они обнаружили две; характерные черты, которые помогли этим людям выиграть решающие сражения. Во-первых, они обращали огромное внимание на детали, собирая и анализируя всю возможную информацию, которую могли найти. Они изучали не только размер армии и диспозицию противника, но также ландшафт, тыловые проблемы и оружейные технологии; Во-вторых, они обращали особое внимание на коммуникации. Обеспечив нужную, точную и существенную информацию, они могли передвигать войска быстрее, чем противник, что доставляло им большое тактическое преимущество.
Чтобы развить интеллектуальные возможности и максимизировать коэффициент инвестиций в человеческий капитал, мы должны учесть все аспекты этого ресурса. Кроме того, решения, вытекающие из нашего исследования, всегда должны концентрироваться на достижении конкурентного преимущества методом усовершенствования сервиса, качества или производительности.
Путь к рентабельности
Заглянув внутрь гоночной машины, вы увидите панель управления, которая сильно отличается от той, что расположена в вашей собственной машине. Она очень практична и предлагает гораздо больше детализированной информации, чем мы привыкли видеть. То же самое и в бизнесе. Нам нужно спроектировать такую панель управления человеческим капиталом, которая давала бы нам новые данные и затем обучала бы всех, как понимать ее сигналы эффективно и точно. «Всех» — означает и менеджмент тоже. Анализ данных, связанных с человеческим капиталом, лишь недавно стал частью систем образования и обучения менеджеров. К тому же он учит нас, как один показатель влияет на другой. Если датчик температуры показывает перегрев, нам нужно знать, чем это вызвано: нехваткой воды в радиаторе или разорванным ремнем вентилятора. Однако, сочтя, что в машине совсем не жарко, и продолжая вдавливать акселератор в пол, мы рискуем вызвать перегрев поршней, и мотор начнет глохнуть.
Сначала необходимо точно понять, какова наша цель и что делают наши конкуренты. Эта информация прослеживается в показателях расстояния, направления и времени. Далее нам следует уточнить вид информации, которая нужна разным людям для управления гонкой. Наконец, мы должны изучить, как взаимодействуют люди, системы данных и информация, чтобы влиять на рентабельность. Это сводится к вопросам «где», «какой», «кто», «когда» и «как».
1. Где мы хотим быть?
2. Какими сведениями нам нужно овладеть и научиться управлять, чтобы выйти на финишную прямую?
3. Кто должен предоставить нам эти сведения?
4. Когда они нужны нам?
5. Как нам сделать это наиболее рационально и успешно?
Также полезно знать, насколько быстро и в каком направлении движутся конкуренты. В настоящее время мы называем это бенчмаркингом.
Неудачное начало
Самая обычная реакция на проблемы, связанные с информацией, — инвестирование в технологию. Это необходимо, но само по себе редко приносит желанное решение. Технология — пассивное имущество Компьютеры и программы не создают стоимости, пока хорошо осведомленные люди не кладут свои обученные руки на клавиатуру и начинают реализовывать потенциал, заключенный в программном обеспечении. Неофициальные обзоры показали, что немногие организации инвестируют в обучение, необходимое для эксплуатации возможностей технологии. Один пример, относящийся к моей семье, вполне типичен для этой «близорукой» практики.
Компьютеры и программы не создают стоимости, пока хорошо осведомленные люди не кладут свои обученные руки на клавиатуру и не начинают реализовывать потенциал, заключенный в программном обеспечении.
Мой сын Питер несколько лет работал в крупном универсальном магазине продавцом. Однажды в магазине была установлена новая программа для кассовых аппаратов. Когда служащие попросили обучить их пользоваться ею, им буквально «швырнули» руководство пользователя и велели его прочесть. Невозможно отрицать, что (1) руководства по пользованию программами написаны не тем языком, который большинство из нас учили в школе, и (2) эти ужасы все равно никто не читает. В итоге служащие в течение нескольких недель боролись с кассовыми аппаратами, пока наконец не освоили программу методом проб и ошибок. Однако в течение этого периода самообразования после не скольких фальстартов при вводе цены покупки раздраженный продавец отдавал ее покупателю по любой цене, которая высвечивалась на экране. Естественно, эта цена всегда была ниже обозначенной на этикетке, иначе клиент не согласился бы на нее. Продавец объяснял обрадованному покупателю, что вещь выставлена на распродажу или продается по специальной цене. По словам Питера, скидка иногда составляла от 50 до 75 %. Многие тысячи, которые потерял магазин, составляют гораздо меньшую сумму, чем оплата обучения. (Заметьте: разумеется, Питер так и не выучился работать с этой программой.)
Итак, мы видим, что технология, совмещенная с обучением, должна сделать работников всех уровней более производительными. Это первый шаг.
Культура информации — наиболее важный компонент. Инвестирование в информационные технологии и обучение необходимо. Но, как мы уже говорили, технологии и данные пассивны. Чтобы создать внутренний обмен знанием, на технологии и обучение уже потрачены миллионы, но эти вложения очень редко оправдывают ожидания. Andersen Consulting вложила огромные деньги в свой «КХ» (knowledge exchange, обмен знаниями). Но пока персонал не понял, насколько полезным может быть обмен информацией, он не смог начать применять свои знания и опыт.
Все мероприятия сводятся к созданию культуры предоставления информации. Только после этого стоит инвестировать в информационные технологии, обучать людей пользоваться ими и применять политику, нацеленную на сбор полезных данных.
Резюме
Сегодня менеджмент отвечает за своевременное предоставление персоналу информации во имя нескольких целей. Во-первых, информация о действиях, связанных с сотрудниками, необходима, чтобы объединить ее с финансовыми данными. Во-вторых, финансовые данные сообщают нам о том, что именно произошло. Данные о человеческом капитале говорят нам, почему это произошло именно так. В-третьих, если мы управляем во имя будущего, а не прошлого, нам нужны показатели не только отставания, но и лидирования. Их нельзя найти в традиционных понятиях о прибыли и потерях.
Информация — ключ к управлению деятельностью и усовершенствованиям: при ее отсутствии у нас останутся только мнения, не подтвержденные фактами и не дающие ориентиров. Информация не движется сама по себе, поэтому необходимо наличие такой культуры предоставления информации, которая поощряет и вознаграждает распространение сведений. Улучшения в любой области следует публиковать централизованно, чтобы люди имели доступ к информации, ограждая себя от повторного поиска эффективных мероприятий.
Три вида данных — организационные, относительные и связанные с людьми — должны быть интегрированы. Организационные данные сообщают нам, что мы имеем. Относительные — говорят о том, в чем нуждаются или чего хотят от предприятия люди, находящиеся вне компании: клиенты, конкуренты и другие заинтересованные в нас люди.
Данные о человеческом капитале показывают, как единственное активное имущество, люди, преуспевают в своей задаче продвижения организации к ее целям. Когда мы начнем понимать, как эти три показателя соотносятся между собой, поддерживают и продвигают друг друга, станет возможным создание большего объема интеллектуальных возможностей. Потери предприятия при отказе делать это часто неочевидны, но потенциально разрушительны. В конце концов именно неудача в управлении всеми типами данных отделяет победителей от посредственностей.
Измерять эффективность человеческой деятельности не только возможно, но и необходимо для удержания жизнеспособной позиции на рынке. Поскольку суждение о «белых воротничках», сконцентрированных на информации, глубоко отличается от суждения о «синих воротничках», сосредоточенных на производстве продукции, здесь требуются различные методологии измерения. Возможно, может быть создан такой спектр показателей, который в целом покажет добавленную стоимость работы профессионалов интеллектуального труда. Эта стоимость содержится не в исходных данных самих по себе, но скорее во влиянии, которое она оказывает на улучшение результатов действующих подразделений, являющихся, по сути, ее заказчиками. Используя человеческий капитал все более успешно, персонал повышает свой вклад в достижение целей предприятия.
Автор: Жак Фиценс
Источник: http://www.elitarium.ru/2006/08/29/chelovecheskijj_kapital_kak_izmerit_i_uvelichit_ego_stoimost.html
Человеческий капитал (англ. human capital) — совокупность знаний, умений, навыков, использующихся для удовлетворения многообразных потребностей человека и общества в целом. Впервые этот термин использовал американcкий экономист Джейкоб Минсер в 1958 году, затем Теодор Шульц в 1961 году и Гэри Беккер развивал эту идею с 1964 года, обосновав эффективность вложений в человеческий капитал и сформулировав экономический подход к человеческому поведению.
Главным вызовом развитию человеческого капитала в цифровой цивилизации является скорость трансформации социотехнологической инфраструктуры[1].
Определение[править | править код]
Первоначально под человеческим капиталом понималась лишь совокупность инвестиций в человека, повышающая его способность к труду — образование и профессиональные навыки. В дальнейшем понятие расширилось. Согласно данным Всемирного банка в него включают потребительские расходы — затраты семей на питание, одежду, жилища, образование, здравоохранение, культуру, а также расходы государства на эти цели[2][3].
Человеческий капитал в широком смысле — это интенсивный производительный фактор экономического развития, развития общества и семьи, включающий образованную часть трудовых ресурсов, знания, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности, обеспечивающие эффективное и рациональное функционирование ЧК как производительного фактора развития.
Человеческий капитал — главный фактор формирования и развития инновационной экономики и экономики знаний.
Используют классификацию человеческого капитала[4]:
- Индивидуальный человеческий капитал.
- Человеческий капитал фирмы.
- Национальный человеческий капитал.
История[править | править код]
Джекоб Минсер первый предложил термин человеческий капитал в своей статье «Инвестиции в человеческий капитал и персональное распределение дохода» за 1958 год[5].
Затем понятие человеческого капитала (ЧК) появилось в публикации 1961 года американского экономиста Теодора Шульца[6] и Гэри Беккера[7] в 1964 году. За создание основ теории человеческого капитала (ЧК) Теодору Шульцу в 1979 году, а Гэри Беккеру в 1992 году были присуждены Нобелевские премии по экономике. Вложил существенный вклад в создание теории человеческого капитала Саймон (Семён) Кузнец, получивший Нобелевскую премию по экономике в 1971 году.
Теория человеческого капитала базируется на достижениях институциональной теории, неоклассической теории, неокейнсианства и других частных экономических теориях. Её появление стало ответом экономической и смежных с ней наук на востребованность реальной экономики и жизни. Возникла проблема углублённого понимания роли человека и накопленных результатов его интеллектуальной деятельности на темпы и качество развития общества и экономики. Толчком к созданию теории человеческого капитала стали статистические данные роста экономик развитых стран мира, которые превышали расчёты, базирующиеся на учёте классических факторов роста. Анализ реальных процессов развития и роста в современных условиях и привёл к утверждению человеческого капитала в качестве основного производительного и социального фактора развития современной экономики и общества.
Вклад в развитие современной теории человеческого капитала внесли Т. Шульц, Г. Беккер, Э. Денисон, Р. Солоу, Дж. Кендрик[8], С. Кузнец, С. Фабрикант, И.Фишер, Р. Лукас и другие экономисты, социологи и историки.
Понятие человеческого капитала является естественным развитием и обобщением понятий человеческого фактора и человеческого ресурса, однако ЧК является более широкой экономической категорией[9].
Экономическая категория «человеческий капитал» формировалась постепенно, и на первом этапе ограничивалось знаниями и способностью человека к труду. Причём, длительное время человеческий капитал считался только социальным фактором развития, то есть затратным фактором, с точки зрения экономической теории. Считалось, что инвестиции в воспитание, в образование являются непроизводительными, затратными. Во второй половине XX столетия отношение к человеческому капиталу и образованию постепенно кардинально изменилось[10].
Так, С. Фишер[11] дал следующее определение ЧК: «Человеческий капитал есть мера воплощённой в человеке способности приносить доход. ЧК включает врождённые способности и талант, а также образование и приобретённую квалификацию» . В настоящее время и это определение можно считать определением ЧК в узком смысле.
Саймон Кузнец среди ограничителей на применение опыта передовых стран развивающимися странами поставил на первое месте стартовые потенциалы физического капитала и человеческого капитала . Как видим, Саймон Кузнец на первое место из факторов, определяющих удачное применение накопленного опыта передовых стран, поставил достаточность стартового накопленного человеческого капитала. И это не случайно. Высокий уровень и качество накопленного ЧК необходимы для ускоренного осуществления институциональных реформ, трансформации государства, технологического обновления производств, рыночных преобразований экономики и т. д. И, в итоге, именно, достаточно высокие уровень и качество ЧК страны с догоняющей экономикой обеспечивают её выход на стабильный рост душевого ВВП и повышение уровня и качества жизни населения. Таким образом, человеческий капитал, по Кузнецу, является главной доминантой возможного стабильного роста экономик развивающихся стран.
Американский экономист Эдвард Денисон (внесли вклад в эту проблему Роберт Солоу[12], Джон Кендрик[en][13] и др.) разработал классификацию факторов экономического роста[14]. Из 23 выбранных им факторов 4 относятся к труду, 4 — к капиталу, 1 — земля, 14 характеризуют вклад НТП. По мнению Денисона[15], экономический рост определяется не столько количеством затраченных факторов, сколько их качеством и ростом этого качества. На первое место Денисон[16] поставил качество рабочей силы. Из анализа экономического роста США за 1929-82 гг. Денисон сделал вывод, что определяющим фактором роста выпуска на одного работающего (производительности труда) является образование, важнейшая составляющая ЧК.
Т. Шульц внёс огромный вклад в становление теории человеческого капитала на начальном этапе её развития, в её принятие научной общественностью и популяризацию. Он одним из первых ввёл понятие человеческого капитала как производительного фактора . И сделал многое для понимания роли человеческого капитала как главного двигателя и фундамента индустриальной и постиндустриальной экономик.
Основными результатами инвестиций в человека Шульц считал накопление способностей людей к труду, их эффективную созидательную деятельность в обществе, поддержание здоровья и т. д. Он полагал, что человеческий капитал обладает необходимыми признаками производительного характера. ЧК способен накапливаться и воспроизводиться. По оценкам Шульца, из производимого в обществе совокупного продукта на накопление человеческого капитала используется уже не 1/4, как следовало из большинства теорий воспроизводства XX века, а 3/4 его общей величины.
Г. Беккер, пожалуй, первым перенёс понятие ЧК на микроуровень. Человеческий капитал предприятия он определил как совокупность навыков, знаний и умений человека. В качестве инвестиций в них Беккер учёл в основном затраты на образование и обучение. Беккер оценил экономическую эффективность образования, прежде всего, для самого работника. Дополнительный доход от высшего образования он определил следующим образом. Из доходов тех, кто окончил колледж, он вычитал доходы работников со средним общим образованием. Издержками образования считались как прямые затраты, так и альтернативные издержки — упущенный доход за время обучения. Отдачу от инвестиций в образование Г. Беккер оценил как отношение доходов к издержкам, получив примерно 12-14 % годовой прибыли.
В 1992 г. профессор экономики и социологии Чикагского университета Г. С. Беккер был удостоен Нобелевской премии по экономике за «Распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение». Главные книги Беккера — «Экономика дискриминации», «Человеческий капитал» и «Трактат о семье» посвящены различным аспектам теории человеческого капитала.
Особый вклад Беккер внёс в теории конкуренции, стратегии и развития фирмы. Он ввёл различение между специальными и общими инвестициями в человека. И выделил особое значение специального обучения, специальных знаний и навыков. Специальная подготовка работников формирует конкурентные преимущества фирмы, характерные и значимые особенности её продукции и поведения на рынках, в конечном итоге, её ноу-хау, имидж и бренд. В специальной подготовке заинтересованы в первую очередь сами фирмы и корпорации, и они финансируют её. Эти работы Беккера стали основой создания современной теории фирмы и конкуренции .
Беккер в рамках теории человеческого капитала исследовал структуру распределения личных доходов, возрастную их динамику, неравенство в оплате мужского и женского труда и т. д. Он доказал и политикам, и предпринимателям на обширном статистическом материале, что образование является фундаментом увеличения доходов и наёмных работников, и работодателей, и государства в целом. В результате политики, финансисты и предприниматели стали рассматривать вложения в образование как перспективные капиталовложения, приносящие доход.
Беккер в своих работах рассматривал работника как комбинацию одной единицы простого труда и известного количества воплощённого в нём человеческого” капитала. Его заработную плату (доход) — как сочетание рыночной цены его простого труда и дохода от вложенных в человека инвестиций. Причём, основную часть дохода работнику, по оценкам Беккера, а также расчётам других исследователей, приносит именно человеческий капитал[17].
Широкое определение человеческого капитала[править | править код]
Понятие человеческого капитала (Human Capital) появилось в публикациях второй половины XX века в работах американских учёных-экономистов Теодора Шульца “Теория человеческого капитала” (1960) и его последователя Гэри Беккера “Человеческий капитал: теоретические и эмпирический анализ” (1964). За разработку теории человеческого капитала в 1992 году Беккеру присуждена Нобелевская премия по экономике. Существенный вклад в создание теории сделал выходец из Российской Империи Саймон (Семён) Кузнец, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1971 год.
Основоположники теории человеческого капитала дали его узкое определение, которое со временем расширялось и продолжает расширяться, включая всё новые составляющие[18]. Развитие науки, формирование информационного общества в качестве составляющих сложного интенсивного фактора развития — человеческого капитала — на передний план выдвинули знания, образование, здоровье, качество жизни населения и самих ведущих специалистов, определяющих креативность и инновационность национальных экономик. Это происходит в условиях глобализации мировой экономики, в условиях свободного перелива любого капитала, включая человеческий, из страны в страну, из региона в регион, из города в город в условиях острой международной конкуренции, ускоренного развития высоких технологий. Выигрывают страны с образованным, здоровым и оптимистичным населением, конкурентоспособными профессионалами мирового уровня во всех видах экономической деятельности, в образовании, науке, в управлении и других сферах.
Человеческий капитал (в широком определении) — это интенсивный производительный фактор развития экономики, общества и семьи, включающий образованную часть трудовых ресурсов, знания, инструментарий интеллектуального и управленческого труда, среду обитания и трудовой деятельности.
Человеческий капитал (кратко) — это интеллект, здоровье, знания, качественный и производительный труд и качество жизни.
Различают физический капитал, финансовый капитал, природный капитал, интеллектуальный капитал и человеческий капитал, а также некоторые другие виды капитала. Национальное богатство включает физический, человеческий, финансовый и природный капиталы.
Человеческий капитал формируется за счёт инвестиций в повышение уровня и качества жизни населения, в интеллектуальную деятельность. В том числе — в воспитание, образование, здоровье, знания (науку), предпринимательскую способность и климат, в информационное обеспечение труда, в формирование эффективной элиты, в безопасность граждан и бизнеса и экономическую свободу, а также в культуру, искусство и другие составляющие. Формируется ЧК и за счёт притока из других стран. Или убывает за счёт его оттока, что и наблюдается пока в России[19].
В состав ЧК входят инвестиции и отдача от них в инструментарий интеллектуального и управленческого труда, а также инвестиции в среду функционирования ЧК, обеспечивающие его эффективность.
ЧК является сложным и распределённым интенсивным фактором развития. Он, словно кровеносные сосуды в живом организме, пронизывает всю экономику и общество. И обеспечивает их функционирование и развитие. Или, напротив, угнетает при низком его качестве. Поэтому существуют объективные методологические трудности с оценкой его отдельной экономической эффективности, его отдельной производительности, его отдельного вклада в рост ВВП и в повышение качества жизни. ЧК через специалистов и ИТ вносит вклад в развитие и рост экономики всюду, во всех видах экономической и производственной деятельности.
ЧК вносит свой вклад в повышение качества и производительности труда во всех видах жизнедеятельности и жизнеобеспечения. Во всех видах экономической деятельности, управления образованные профессионалы определяют производительность и эффективность труда. А знания, качественный труд, квалификация специалистов играют решающую роль в эффективности функционирования и работы институтов и организации всех форм и видов.
Основными драйверами развития ЧК являются конкуренция, инвестиции, инновации.
Инновационный сектор экономики, креативная часть элиты, общества, государства являются источниками накопления высококачественного ЧК, который и определяет направление и темпы развития страны, региона, МО, организаций. С другой стороны, накопленный качественный ЧК лежит в основе инновационной системы и экономики (ИЭ).
Процессы развития ЧК и ИЭ составляют единый процесс формирования и развития инновационно-информационного общества и его экономики.
Чем же отличается человеческий капитал от человеческого потенциала? Индекс человеческого потенциала страны или региона рассчитывается по трём показателям: ВВП (или ВРП), продолжительности жизни и грамотности населения. То есть это более узкое понятие, чем ЧК. Последний поглощает понятие человеческого потенциала как свою укрупнённую составляющую.
Чем отличается человеческий капитал от трудовых ресурсов? Трудовые ресурсы — это непосредственно люди, образованные и необразованные, определяющие квалифицированный и неквалифицированный труд. Человеческий капитал — понятие гораздо более широкое и включает помимо трудовых ресурсов накопленные инвестиции (с учётом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование ЧК.
Инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейший инвестиций в ЧК. Ещё со времён классиков науки Д. Тойнби и М. Вебера известно, что именно элита народа определяет вектор направления его развития. Вперёд, вбок или назад.
Предпринимательский ресурс — это творческий ресурс, интеллектуальный ресурс развития экономики. Поэтому инвестиции в предпринимательский ресурс — это инвестиции в развитие ЧК в части повышения его конструктивности, креативности и инновационности. В частности, бизнес-ангелы — необходимая составляющая ЧК.
Инвестиции в институциональное обслуживание направлены на создание комфортных условий обслуживания гос. институтами граждан, включая врачей, преподавателей, учёных, инженеров, то есть ядро ЧК, что способствует повышению качества их жизни и труда.
Инвестиции в развитие гражданского общества и в экономическую свободу способствуют повышению креативности и законопослушности граждан, формированию оптимистической и конструктивной, и, одновременно, рациональной идеологии, формированию гос. институтов, стимулирующих рост качества жизни. Способствуют формированию здорового образа жизни. И, в итоге, ведут к росту эффективности труда и экономики.
Эти инвестиции формируют коллективный гражданский разум, коллективный интеллект, направленный на созидание. В состав ЧК необходимо включать также инвестиции в создание среды, обеспечивающей его эффективное функционирование. В развивающейся стране невозможно повсеместно создать конкурентоспособные комфортные условия для специалистов высшей квалификации, необходимых для формирования эффективной инновационной системы и сектора инновационной экономики. Поэтому создаются ОЭЗ, технополисы и технопарки (пример — Китай, Индия). В них реализуется особый режим проживания, повышенная безопасность, улучшенная инфраструктура, повышенное качество жизни. Создаются комфортные условия для общения учёных и инженеров с целью реализации синергетических эффектов усиления творческой мощи научных и инновационных коллективов.
В то же время, например, в криминализированной и коррумпированной стране ЧК не может функционировать эффективно по определению. Даже если это «ввезённый» внешний высококачественный ЧК, обеспеченный за счёт его притока. Он либо деградирует, ввязываясь в коррупционные схемы, как это было в том числе с иностранными и прочими советниками, приведшими РФ к дефолту. Либо «работает» неэффективно.
Для эффективного функционирования ЧК необходимо конкурентоспособное качество жизни, включая безопасность, экологию и жилищные условия, причём на уровне развитых стран мира. Иначе лучшие специалисты уезжают туда, где им удобнее жить и комфортнее и безопаснее работать.
Почему в состав ЧК необходимо включать инструментарий, методики, источники информации работы специалистов? Потому как, например, выдающийся программист без мощного компьютера, без базы данных, без источников информации, без исходных программ не способен реализовать свои возможности, опыт и знания.
Понятие человеческого капитала и информации, ИТ тесно переплетаются между собой. Более того, сами ИКТ возникают именно на стыке категорий информации и человеческого капитала, поскольку информационные потоки пронизывают все сферы жизни человечества и играют всё нарастающую роль в условиях глобализации мирового сообщества. Сама по себе накопленная информация мертва без систем её доставки потребителям, без систем коммуникации, управления и обработки. Важность же значения информации для современной экономики и жизни общества уже вытекает из самого устоявшегося названия передовых постиндустриальных экономик — «информационное общество», инновационно-информационная экономика или экономика знаний.
При таком расширении экономической категории «человеческий капитал» она выходит, как уже отмечалось, собственно из «плоти» человека. Мозги людей не работают эффективно при плохом качестве жизни, при низкой безопасности, при агрессивной или угнетающей среде проживания и работы человека.
Фундаментом, на котором созданы инновационные экономики и информационные общества, служат торжество закона, высокое качество человеческого капитала, высокое качество жизни и эффективная индустриальная экономика, которая плавно трансформировалась в постиндустриальную или инновационную экономику.
Инновации в рыночной экономике есть следствие свободной конкуренции на рынках. При отсутствии источника генерации инноваций — конкуренции — отсутствуют и сами инновации или носят случайный характер. Желание и необходимость получить большую прибыль подталкивают частного собственника сделать что-то особенное, полезное, чего нет у конкурентов, чтобы его товар был привлекательнее и лучше продавался. Экономическая свобода, конкурентные рынки, торжество закона и частная собственность — вот те факторы, что автоматически генерируют инновации, спрос на них, инвестиции в инновационный продукт и мостят дорогу между идеей и инновационным товаром. Вне рыночной экономики со свободными конкурентными рынками создать ИЭ и самоподдерживающую генерацию инноваций и инновационных товаров невозможно априори.
Главные причины торможения научно-технической и инновационной деятельности в России — низкое качество ЧК и неблагоприятная, даже угнетающая среда для инновационной деятельности. Снизилось качество всех составляющих ЧК: образования, науки, элиты, специалистов, качество жизни. И для венчурного бизнеса и инновационной экономики необходимо построить надёжный фундамент.
Национальный человеческий капитал[править | править код]
Национальный человеческий капитал — человеческий капитал страны, являющийся составной частью её национального богатства[20].
Национальный человеческий капитал включает социальный, политический капитал, национальные интеллектуальные приоритеты, национальные конкурентные преимущества и природный потенциал нации[4].
Национальный человеческий капитал измеряется его стоимостью, рассчитываемой различными методами — по инвестициям, методом дисконтирования и другими.
Национальный человеческий капитал составляет более половины национального богатства каждой из развивающихся стран и свыше 70-80 % — развитых стран мира.
Особенности национального человеческого капитала определяли историческое развитие мировых цивилизаций и стран мира.
Национальный человеческий капитал в XX и XXI веках являлся и остаётся главным интенсивным фактором развития экономики и общества.
Оценки стоимости национального человеческого капитала стран мира[править | править код]
Стоимость национального человеческого капитала стран мира на базе затратного метода оценили специалисты Всемирного банка.
Использовались оценки составляющих ЧК по затратам государства, семей, предпринимателей и разных фондов. Они позволяют определить текущие ежегодные затраты общества на воспроизводство человеческого капитала.
В США стоимость человеческого капитала в конце XX века составляла 95 трлн долл или 77 % национального богатства (НБ), 26 % мирового итога стоимости ЧК.
Стоимость мирового ЧК составила 365 трлн долл или 66 % мирового богатства, 384 % к уровню США.
Для Китая эти показатели составляют: 25 трлн долл, 77 % от всего НБ, 7 % мирового итога ЧК и 26 % к уровню США. Для Бразилии соответственно: 9 трлн долл; 74 %, 2 % и 9 %. Для Индии: 7 трлн; 58 %, 2 %; 7 %.
Для России показатели равны: 30 трлн долл; 50 %; 8 %; 32 %.
На долю стран «семёрки» и ЕЭС на расчётный период приходилось 59 % мирового ЧК, что составляет 78 % от их национального богатства.
Человеческий капитал в большинстве стран превышал половину накопленного национального богатства (исключение — страны ОПЕК). На процентную долю ЧК существенно влияет стоимость природных ресурсов. В частности, для России доля стоимости природных ресурсов сравнительно велика.
Основная часть мирового человеческого капитала сосредоточена в развитых странах мира. Это связано с тем, что инвестиции в ЧК в последние полвека в этих странах значительно опережают инвестиции в физический капитал. В США соотношение «инвестиций в человека» и производственных инвестиций (социальные расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение в % к производственным инвестициям) в 1970 году составляло 194 %, а в 1990 году 318 %[21].
Существуют определённые трудности при сравнительной оценке стоимости ЧК стран с неодинаковым уровнем развития. Человеческий капитал слаборазвитой страны и развитой страны имеет существенно различную производительность на единицу капитала, а также весьма различное качество (например, существенно различное качество образования и медицинского обслуживания).
Для оценки эффективности национального человеческого капитала применяются методы факторного анализа с использованием страновых международных индексов и показателей. При этом значения коэффициента эффективности ЧК для разных стран отличаются во много раз, что близко к отличиям в их производительности труда[22].
Методика измерения национального человеческого капитала изложена в работе[23] .
Стоимость российского национального человеческого капитала снижалась за последние 20 лет в связи с низкими инвестициями в него и деградацией образования, медицины, науки[24].
Национальный человеческий капитал и историческое развитие стран и цивилизаций[править | править код]
Экономическая категория «человеческий капитал» формировалась постепенно. И на первом этапе состав ЧК включал небольшое число составляющих — воспитание, образование, знания, здоровье. Причём длительное время человеческий капитал считался только социальным фактором развития, то есть затратным фактором, с точки зрения теории роста экономики. Считалось, что инвестиции в воспитание, в образование являются непроизводительными, затратными. Во второй половине XX столетия отношение к человеческому капиталу и образованию постепенно кардинально изменилось.
В действительности же именно инвестиции в образование и в науку обеспечили в прошлом опережающее развитие Западной цивилизации — Европы и Северной Америки в сравнение с Китаем, Индией и другими странами. Исследования развития цивилизаций и стран в прошлых веках показывают, что человеческий капитал и тогда был одним из основных факторов развития, предопределивших успехи одних стран и неудачи других.
Западная цивилизация на определённом историческом этапе выиграла глобальное историческое соревнование с более древними цивилизациями именно за счёт более быстрого роста человеческого капитала, включая образование, в средние века. В конце XVIII века Западная Европа перегнала в полтора раза Китай (и Индию) по душевому ВВП и вдвое по показателю грамотности населения . Последнее обстоятельство, помноженное на экономическую свободу, а затем и демократию, стали главным фактором экономических успехов европейцев, а также США и других англосаксонских стран.
Показательно влияние человеческого капитала на рост экономики и на примере Японии. В стране Восходящего Солнца, придерживающейся веками изоляционистской политики, всегда был высок уровень человеческого капитала, включая образование и продолжительность жизни. В 1913 году среднее число лет обучения взрослого населения в Японии составляло 5.4 года, в Италии — 4.8, в США — 8.3 года, а средняя продолжительность жизни — 51 год (примерно, как и в Европе и США). В России эти показатели были равны: 1-1.2 года и 33-35 лет. Поэтому Япония по уровню стартового человеческого капитала оказалась готовой в XX столетии совершить технологический рывок и войти в число передовых стран мира[25].
Человеческий капитал является самостоятельным сложным интенсивным фактором развития, собственно, фундаментом роста ВВП в сочетании с инновациями и высокими технологиями в современных условиях.[26] Отличие этого сложного интенсивного фактора от природных ресурсов, классического труда и обычного капитала состоит в необходимости постоянных повышенных инвестиций в него и существование значительного временного лага в отдаче от этих инвестиционных вложений. В развитых странах мира в конце 1990-х годов в человеческий капитал вкладывалось около 70 % всех средств, а в физический капитал — только около 30 %. Причём, основную долю инвестиций в человеческий капитал в передовых странах мира осуществляет государство. И именно в этом состоит одна из его важнейших функций в части государственного регулирования экономики.
Анализ процессов смены технологических укладов экономики и типов обществ показывает, что человеческий капитал, циклы его роста и развития являются главными факторами генерации инновационных волн развития и цикличного развития мировой экономики и общества[27].
При низком уровне и качестве человеческого капитала инвестиции в высокотехнологичные отрасли не дают отдачи. Сравнительно быстрые успехи финнов, ирландцев, японцев, китайцев (Тайвань, Гонконг, Сингапур, Китай и др.), корейцев, новых европейских развитых стран (Греция, Испания, Португалия) подтверждают вывод о том, что фундаментом для формирования человеческого капитала является высокая культура основной массы населения этих стран.
Структура, тип и методы оценки стоимости человеческого капитала[править | править код]
Структура[править | править код]
Когда-то воспитание, образование и фундаментальная наука считались затратным бременем для экономики. Затем понимание их важности как факторов развития экономики и общества изменилось. И образование, и наука, и ментальность как составляющие человеческого капитала, и сам ЧК в целом, стали главным фактором роста и развития современной экономики, развития общества и повышения качества жизни. Ядром ЧК, конечно, был и остаётся человек. Сам же человеческий капитал определяет ныне основную долю национального богатства стран, регионов, муниципальных образований и организаций.
С развитием и усложнением понятия и экономической категории «человеческий капитал» усложнялась и его структура.
Человеческий капитал формируется, прежде всего, за счёт инвестиций в повышение уровня и качества жизни населения. В том числе — в воспитание, образование, здоровье, знания (науку), предпринимательскую способность и климат, в информационное обеспечение труда, в формирование эффективной элиты, в безопасность граждан и бизнеса и экономическую свободу, а также в культуру, искусство и другие составляющие. Формируется ЧК и за счёт притока из других стран. Или убывает за счёт его оттока, что и наблюдается пока в России. ЧК — не простое количество людей, работников простого труда. ЧК — это профессионализм, знания, информационное обслуживание, здоровье и оптимизм, законопослушность граждан, креативность и эффективность элиты и т. д.
Инвестиции в составляющие ЧК и составляют его структуру[28]: воспитание, образование, здоровье, наука, личная безопасность, предпринимательская способность, инвестиции в подготовку элиты, инструментарий интеллектуального труда, информационное обслуживание и т. д.
Типы человеческого капитала[править | править код]
Человеческий капитал можно разделить по степени эффективности, как производительного фактора, на отрицательный ЧК (разрушительный) и положительный (созидательный) ЧК. Между этими крайними состояниями и составляющими совокупного ЧК существуют промежуточные по эффективности состояния и составляющие ЧК[29].
Отрицательный человеческий капитал — это часть накопленного ЧК, не дающая какой-либо полезной отдачи от инвестиций в него для общества, экономики и препятствующая росту качества жизни населения, развитию общества и личности[30].
Не каждая инвестиция в воспитание и образование полезна и увеличивает ЧК. Неисправимый преступник, наёмный киллер — это потерянные для общества и семьи инвестиции в них. Значительный вклад в накопленный отрицательный ЧК вносят коррупционеры, преступники, наркоманы, чрезмерные любители спиртного. И просто лодыри, бездельники и вороватые люди. И, напротив, в положительную часть ЧК вносят существенную долю трудоголики, профессионалы, специалисты мирового уровня.
Отрицательный накопленный человеческий капитал формируется на базе негативных сторон менталитета нации, на низкой культуре населения, включая её рыночные составляющие (в частности, этику труда и предпринимательства). Вносят в него свой вклад негативные традиции государственного устройства и функционирования государственных институтов на базе несвободы и неразвитости гражданского общества, на базе инвестиций в псевдовоспитание, псевдообразование и псевдознания, в псевдонауку и псевдокультуру. Особо значительный вклад в отрицательный накопленный человеческий капитал способна вносить активная часть нации — её элита, поскольку именно она определяет политику и стратегию развития страны, ведёт за собой нацию по пути либо прогресса, либо стагнации (застоя) или даже регресса[31].
Отрицательный человеческий капитал требует дополнительных инвестиций в ЧК для изменения сущности знаний и опыта. Для изменения образовательного процесса, для изменения инновационного и инвестиционного потенциалов, для изменения в лучшую сторону менталитета населения и повышения его культуры. В этом случае требуются дополнительные инвестиции для компенсации накопленного в прошлом отрицательного капитала.
Неэффективные инвестиции в ЧК — вложения средств в неэффективные проекты или семейные затраты по повышению качества составляющих ЧК, связанные с коррупцией, непрофессионализмом, ложной или неоптимальной идеологией развития, неблагополучием в семье и т. д. Фактически это инвестиции в отрицательную составляющую ЧК.
Неэффективные инвестиции, в частности, это:
— инвестиции в неспособных к обучению и восприятию современных знаний индивидов, которые дают нулевой или незначительный результат;
— в неэффективный и коррумпированный образовательный процесс;
— в систему знаний, в которые сформированы вокруг ложного ядра;
— в ложные или низкоэффективные НИОКР, проекты, инновации.
Накопленный отрицательный человеческий капитал в полной мере начинает проявлять себя в периоды бифуркаций — в условиях сильно неравновесных состояний. В этом случае имеет место переход в другую систему координат (в частности, в другое экономическое и политическое пространство), и ЧК может изменить свой знак и величину. В частности, при переходе страны в другую экономическую и политическую систему, при резком переходе на другой, значительно более высокий технологический уровень (для предприятий и отраслей). Это означает, что накопленный человеческий капитал, прежде всего в виде накопленных менталитета, опыта и знаний, а также имеющегося образования, не пригоден для решения новых задач более сложного уровня, задач в рамках другой парадигмы развития. И при переходе в другую систему координат, к кардинально другим требованиям к уровню и качеству ЧК накопленный старый ЧК становится отрицательным, становится тормозом в развитии. И нужны новые дополнительные инвестиции в ЧК для его модификации и развития.
Примером неэффективных инвестиций могут служить вложения в СССР в боевые отравляющие вещества (ОВ). Их было создано почти вдвое больше, чем во всём остальном мире. Были затрачены миллиарды долларов. И на уничтожение и утилизацию ОВ пришлось затратить почти столько же средств, сколько и на их производство в прошлом. Другой близкий пример — инвестиции в производство в СССР танков. Их тоже было произведено больше, чем во всём остальном мире. Военная доктрина изменилась, танки играют сейчас меньшую роль в ней, и инвестиции в них дали нулевую отдачу. Их сложно использовать в мирных целях и невозможно продать — устарели.
Поясним ещё раз сущность отрицательности непроизводительной составляющей человеческого капитала. Она определяется тем обстоятельством, что, если человек является носителем знаний, которые не соответствуют современным требованиям науки, техники, технологий, производства, менеджмента, социальной сферы и пр., то переобучение его, зачастую, требует гораздо больше средств, чем обучение соответствующего работника с нуля. Или приглашение работника со стороны. Другими словами, если качество труда определяется псевдознаниями, то кардинальное изменение этого качества обходится дороже, чем формирование качественно нового труда на современной образовательной основе и на базе других работников. В связи с этим огромные сложности лежат, в частности, на пути создания российской инновационной системы и венчурного бизнеса. Основное препятствие здесь — отрицательные составляющие человеческого капитала в части инновационной предпринимательской способности, менталитета, опыта и знаний россиян в этой области. Эти же проблемы стоят на пути внедрения инноваций на российских предприятиях. Пока инвестиции в этой сфере не дают должной отдачи.
Доля отрицательной составляющей в накопленном ЧК и, соответственно, эффективность инвестиций в ЧК в различных странах мира очень сильно различается. Эффективность инвестиций в ЧК характеризуется коэффициентами преобразования инвестиций в ЧК на страновом уровне и для регионов РФ.
Положительный человеческий капитал (креативный или инновационный) определяются как накопленный ЧК, обеспечивающий полезную отдачу от инвестиций в него в процессе развития и роста. В частности, от инвестиций в повышение и поддержание качества жизни населения, в рост инновационного потенциала и институционального потенциала. В развитие системы образования, рост знаний, развитие науки, улучшение здоровья населения. В повышение качества и доступности информации.
ЧК является инерционным производительным фактором. Инвестиции в него дают отдачу только через некоторое время. Величина и качество человеческого капитала зависят, прежде всего, от менталитета, образования, знаний и здоровья населения. В исторически короткие сроки можно получить существенную отдачу от инвестиций в образование, знания, здоровье, но не в менталитет, который формируется веками. В то же время менталитет населения может существенно снижать коэффициенты трансформации инвестиций в ЧК и даже делать полностью неэффективными инвестиции в ЧК.
Пассивный человеческий капитал — человеческий капитал, не вносящий вклада в процессы развития страны, в инновационную экономику, направленный в основном на собственное потребление материальных благ.
То обстоятельство, что ЧК невозможно изменить в короткие сроки, особенно при значительном объёме отрицательного накопленного ЧК, в сущности, является главной проблемой развития экономики России с точки зрения теории развития ЧК.
Важнейшей составляющей ЧК является труд, его качество и производительность. Качество труда в свою очередь определяется ментальностью населения и качеством жизни. Труд в России, к сожалению, был и остаётся традиционно низкого качества (то есть продукция российских предприятий, за исключением сырья и первичных продуктов из него, неконкурентоспособна на мировых рынках, производительность и интенсивность труда низки). Энергопотребление российской продукции, в зависимости от отрасли, вдвое — втрое выше, чем в странах с эффективными производствами. А производительность труда в несколько раз ниже, чем в развитых странах. Низкопроизводительный и некачественный труд существенно снижает накопленный российский ЧК, снижает его качество.
Методы оценки стоимости человеческого капитала[править | править код]
Существуют различные методические подходы к расчётам стоимости ЧК.
Дж. Кендрик предложил затратный метод расчёта стоимости ЧК — на основе статистических данных рассчитывать накопление инвестиций в человека[32]. Эта методика оказалась удобной для США, где имеются обширные и достоверные статистические данные. Дж. Кендрик включил в инвестиции в ЧК затраты семьи и общества на воспитание детей до достижения ими трудоспособного возраста и получения определённой специальности, на переподготовку, повышение квалификации, здравоохранение, на миграцию рабочей силы и др. В накопления он также включил вложения в жилищное хозяйство, бытовые товары длительного пользования, запасы товаров в семьях, затраты на научные исследования и разработки. В результате расчётов он получил, что человеческий капитал в 1970-х годах составлял более половины в накопленном национальном богатстве США (без учёта государственных инвестиций).
Метод Кедрика позволил оценить накопления человеческого капитала по его полной «восстановительной стоимости». Но не давал возможности расчёта «чистой стоимости» человеческого капитала (за минусом его «износа»). Этот метод не содержал методики выделения из общей суммы затрат части затрат, используемой на воспроизводство человеческого капитала, на реальное его накопление.
В работе Дж. Минсера[33] выполнена оценка вклада образования и длительности трудовой деятельности в человеческий капитал. На базе статистики США 1980-х годов Минсер получил зависимости эффективности ЧК от числа лет общего образования, профессиональной подготовки и возраста работника.
К. Б. Маллиган и Х. С. Мартин[34] предложили методику оценки запаса совокупного человеческого капитала с помощью системы индексов.
Вклад науки (НИОКР) в человеческий капитал исследовал Национальный научный фонд США совместно с экспертами ОЭСР. Фонд разработал систему показателей научно-технического прогресса, в том числе затрат на НИОКР (разработанное фондом «Руководство Фраскат» стало международным стандартом для сравнительного анализа результатов научных исследований). В руководстве изложена методология оценки текущих расходов на НИОКР и их накопления как нематериального капитала и фактора экономического роста[35].
Методология ФРАСКАТ основана на детальной информации в США о затратах на науку, начиная с 1920 г. В методике учитывался временной лаг между периодом осуществления НИОКР и периодом их воплощения в накопленном человеческом капитале как приросте запаса знаний и опыта. Средний срок службы этого вида капитала был принят равным 18 лет. Результаты расчётов оказались близки к результатам других исследователей. Алгоритм расчётов был следующим.
1. Суммарные текущие расходы на науку (на фундаментальные исследования, прикладные исследования, ОКР). 2. Накопление за период. 3. Изменения в запасах. 4. Потребление за текущий период. 5. Валовое накопление. 6. Чистое накопление.
Международные экономические и финансовые институты проявляют постоянный интерес к проблеме человеческого капитала. Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) ещё в 1970-х гг. подготовил документ по стратегии дальнейшего развития человечества, где была поставлена проблема роли и значения человеческого фактора в глобальном экономическом развитии. В этом исследовании были созданы методики расчётов некоторых составляющих ЧК: средней продолжительности жизни одного поколения, длительности активного трудового периода, чистого баланса рабочей силы, цикла семейной жизни и др. В стоимость человеческого капитала включались стоимость воспитания, обучения и подготовки новых работников, стоимость повышения квалификации, затраты на удлинение периода трудовой деятельности, на потери в связи с болезнями, смертность и пр.
Значительный вклад в разработку расширительной концепции национального богатства (с учётом вклада ЧК) внесли аналитики Всемирного банка, которые опубликовали серию работ, обосновавших эту концепцию. В методологии Всемирного банка обобщены результаты и методы оценки человеческого капитала других школ и авторов. В методике ВБ, в частности, учитываются накопленные знания и другие составляющие ЧК.
Источники ЧК выбраны по группировкам затрат на соответствующие направления. Это наука, образование, культура и искусство, здравоохранение и информационное обеспечение.
Данные источники необходимо дополнить следующими[36]:
• инвестиции в безопасность населения и предпринимателей — обеспечивают накопление всех других составляющих человеческого капитала, обеспечивают реализацию творческого и профессионального потенциала человека, обеспечивают поддержание и рост качества жизни;
• инвестиции в подготовку элиты общества;
• инвестиции в предпринимательскую способность и предпринимательский климат — государственные и частные инвестиции в малый бизнес и венчурный бизнес. Инвестиции в создание условий для поддержания и развития предпринимательской способности обеспечивают его реализацию как экономического производительного ресурса страны;
• инвестиции в воспитание детей;
• инвестиции в изменение менталитета населения в положительную сторону — это инвестиции в культуру населения, которая определяет эффективность человеческого капитала;
• инвестиции в институциональное обслуживание население — институты страны должны способствовать раскрытию и реализации творческих и профессиональных способностей населения, повышать качество жизни населения, особенно в части снижения бюрократического давления на него;
• инвестиции в знания, связанные с приглашением специалистов, творческих людей и других талантливых и высокопрофессиональных людей из других стран, которые существенно увеличивают человеческий капитал;
• инвестиции в развитие экономической свободы, включая свободу миграции труда.
Результаты расчётов человеческого капитала России и стран СНГ на базе затратного метода с использованием алгоритма специалистов Всемирного банка приведены в работах[37]. Использовались оценки составляющих ЧК по затратам государства, семей, предпринимателей и разных фондов. Они позволяют определить текущие ежегодные затраты общества на воспроизводство российского человеческого капитала. Для оценки величины реального накопления авторами работы использовался расчёт показателя «истинное сбережение» по методике специалистов Всемирного банка.
Человеческий капитал большинстве стран превышает половину накопленного национального богатства (исключение — страны ОПЕК). Это отражает высокий уровень развития данных стран. На процентную долю ЧК существенно влияет стоимость природных ресурсов. В частности, для России доля стоимости природных ресурсов велика.
Изложенная выше методика оценки человеческого капитала по затратам, достаточно корректная для развитых стран с эффективными государственными системами и эффективными экономиками даёт значительную погрешность для развивающихся стран и стран с переходными экономиками. Существуют определённые трудности при сравнительной оценке стоимости ЧК разных стран. Человеческий капитал слаборазвитой страны и развитой страны имеет весьма разную производительность на единицу капитала, весьма разный уровень и качество.
Аналитики Всемирного банка предложили и иной, дисконтный метод оценки стоимости ЧК. При заданной норме доходности совокупного национального богатства вычисляется его стоимость. Затем из полученной величины вычитается стоимость земли, полезных ископаемых, лесных и морских ресурсов, производственный капитал и другие активы. В результате остаётся стоимость человеческого капитала. Рассчитанная по этой методике стоимость ЧК составляет даже в бедных странах около половины национального богатства, а в развитых странах — около ¾. Причём на национальном уровне возникают сильные синергетические эффекты. В технологическом венчурном бизнесе, чем выше концентрация высококвалифицированных специалистов, тем выше отдача каждого из них. Ещё более значительны синергетические эффекты в области научных исследований.
Оценки величины российского человеческого капитала завышены. В частности, использован некорректный метод замены реальных затрат в РФ на подготовку одного специалиста их величиной в западных странах.
В последние десятилетия наблюдается в развитых странах опережающий рост инвестиций в ЧК. Человеческий капитал рос более быстрыми темпами, чем физический. В 1990 г. суммарные расходы на образование, здравоохранение и социальное обеспечение в США превышали производственные капиталовложения более чем в 3 раза[38].
Подталкивает к этому нарастающий разрыв доходов людей с высшим образованием мирового уровня и без него. По данным за 1990 г., у американцев с начальным образованием совокупный полученный в течение всей жизни доход составлял 756 тыс. долл., с высшим образованием — 1720 тыс. долл. То есть американцы с высшим образованием имели средний доход на 1 млн долл. больше. Высокая оплата квалифицированного и интеллектуального труда является одним из главных стимулов получения знаний в развитых странах и главным фактором их развития.
В свою очередь, высокий имидж интеллектуального труда, его огромное значение для экономики знаний, порождает мощные синергетические эффекты усиления совокупного интеллекта страны, отраслей промышленности, корпораций, в конечном итоге, совокупного человеческого капитала страны. Отсюда — огромные преимущества развитых стран мира и проблемы для стран с догоняющими экономиками, пытающихся встать в их ряды.
Человеческий капитал — главный фактор формирования «экономики знаний»[править | править код]
Инновационная экономика (ИЭ) в целом — это экономика, способная эффективно использовать любые полезные для общества инновации (патенты, лицензии, ноу-хау, заимствованные и собственные новые технологии и т. д.). ИЭ — это и общая инфраструктура в государстве, которая способствует реализации идей учёных на практике и воплощению их в инновационных продуктах. ИЭ — это и экономика, способная накапливать, приумножать положительный созидательный человеческий капитал. И препятствовать накоплению отрицательной, разрушительной его составляющей.
ИЭ создавалась, создаётся и развивается совместно и параллельно с ростом качества и стоимости накопленного человеческого капитала, то есть параллельно развитию ЧК. И ЧК является главным фактором её развития. Накопленный качественный ЧК служит основной частью фундамента экономики знаний и определяет текущий её уровень и потолок развития. ИЭ включает в качестве важнейшей составной части венчурный научно-технический и технологический бизнес — рискованный бизнес по реализации научных открытий, изобретений, крупных технологических инноваций. Венчурный бизнес направлен на получение высоких прибылей и новых, в том числе прорывных технологий. И на создание новых мощных компаний — мировых высокотехнологических лидеров.
Инновационная экономика — это экономика высокого качества жизни, интеллекта, образования, науки и высококачественного человеческого капитала. Ключевым сосредоточенным элементом инфраструктуры инновационной системы является эффективный технопарк нового типа, базирующийся на достижениях и опыте мирового венчурного бизнеса, на специалистах мирового уровня, на прозрачности и конкуренции, на инвестициях бизнес-ангелов (частных инвесторах с опытом работы в венчурном бизнесе), составляющих не менее половины всех инвестиций. В целом же в развитой современной экономике инновационная деятельность охватывает более половины всех предприятий. То есть она рассредоточена по всем видам экономической деятельности.
Локомотивом инновационной экономики, движения инновации от идеи до товара и покупателя, генератором идей и инноваций является конкуренция во всех видах деятельности. Конкуренция стимулирует предпринимателей и менеджмент создавать новую продукцию, инновационную продукцию, чтобы удерживать и расширять свою нишу на рынке, увеличивать прибыль. Свободная конкуренция и есть основной стимулятор новых знаний, инноваций и эффективной инновационной продукции. Инновационные система (ИС) и экономика, венчурный бизнес в развитых странах являются моделями для развивающихся стран, к которым относится Россия.
ИЭ ведущих стран мира характеризуется: — высоким уровнем и качеством ЧК и высокими инвестициями в его развитие; — торжеством закона, высоким уровнями личной безопасности граждан и бизнеса; — высоким качеством жизни; — социальной стабильностью; — активной и компетентной элитой; — высокими индексами ИРЧП и экономической свободы; — высоким уровнем развития фундаментальной науки; — высоким уровнем развития прикладных наук; — наличием в стране мощных интеллектуальных центров технологического развития — технопарков; — значительным сектором новой экономики; — мощными синергетическими эффектами во всех сферах интеллектуальной деятельности человека; — наличием развитых и эффективных инновационных систем, поддерживаемых государствами; — наличием развитых и эффективных венчурных систем, поддерживаемых государствами; — привлекательным инвестиционным климатом и высокими инвестиционными рейтингами; — благоприятным предпринимательским климатом; — диверсифицированной экономикой и промышленностью; — конкурентоспособной продукцией на мировых технологических рынках; — эффективным государственным регулированием экономики и развития страны; — наличием транснациональных корпораций, обеспечивающих конкурентоспособное технологическое и научное развитие страны; — низкой инфляцией (как правило, ниже 3 %). Наличие перечисленных факторов и условий обуславливает генерацию инноваций и эффективные механизма доведения их до уровня конкурентоспособной продукции.
ИЭ включает шесть основных составляющих, которые необходимо создавать и развивать до конкурентоспособного уровня по мировым критериям: 1) образование; 2) науку; 3) человеческий капитал в целом, включая высокое качество жизни и специалистов высшей квалификации; 4) инновационную систему, которая включает: — законодательную базу; — материальные составляющие инновационной системы (центры трансфера технологий, технопарки, технополисы, инновационные центры, кластеры, территории освоения высоких технологий, венчурный бизнес и др.); 5) инновационную промышленность, реализующую новшества; 6) благоприятную среду функционирования ЧК.
Полезно сузить число составляющих эффективной ИЭ до четырёх: 1) высококачественный ЧК в широком определении; 2) эффективная ИС; 3) эффективная промышленность, способная производить инновационную продукцию; 4) благоприятная среда для ЧК.
Значительный вклад в разработку базовых принципов российской национальной ИС внёс О. Г. Голиченко[39]. По нему для создания ИС необходимы современные образование; производство знаний и среда, производящая знания; предпринимательская среда, ориентированная на инновации. Необходимы инициированные, а затем самоподдерживающиеся процессы передачи знаний и интеллектуальной собственности через кооперирование, партнёрство и продажу в производство: диффузия технологий; венчурный капитализм.
См. также[править | править код]
- Избыточное образование
- Социальный капитал
Примечания[править | править код]
- ↑ Шестакова И. Г. Человеческий капитал в цифровую эпоху // Научный журнал НИУ ИТМО. Сер. Экономика и экологический менеджмент. 2018. № 1.С.56-63
- ↑ Константинов Илья. Человеческий капитал и стратегия национальных проектов
- ↑ Нестеров Л., Аширова Г. Национальное богатство и человеческий капитал. // ВЭ, 2003, № 2. Дата обращения: 7 марта 2010. Архивировано из оригинала 28 сентября 2010 года.
- ↑ 1 2 ШУЛЬГИНА Е. В. РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА. Moscow Business School,Москва, Россия (недоступная ссылка)
- ↑ Блауг М. 100 великих экономистов после Кейнса. — СПб.:Экономикус, 2009. — С. 200-202. — ISBN 978-5-903816-03-3.
- ↑ Shultz T. Human Capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. — N.Y., 1968, vol. 6.
- ↑ Becker, Gary S. Human Capital. — N.Y.: Columbia University Press, 1964
- ↑ Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. — М.: Прогресс, 1976
- ↑ Корчагин Ю. А. Инвестиционная стратегия. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2006 ISBN 5-222-08440-X
- ↑ Ю. А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005. Дата обращения: 6 февраля 2010. Архивировано из оригинала 2 октября 2010 года.
- ↑ Фишер С.,Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономическая теория. — М., Юнити, 2002.
- ↑ «Экономика ресурсов и ресурсы экономики» (The Economic of Resources and the Resources of Economics, 1974).
- ↑ Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала. Вопросы экономики, 1976, № 11.
- ↑ Нуреев Р. М. Экономика развития: Модели становления рыночной экономики. ISBN 978-5-468-00159-2
- ↑ Денисон Э.. «Анализ экономического роста США с 1929 по 1969» (Accounting for United States Economic Growth, 1929-69; 1974)
- ↑ Денисон. Э. «Анализ замедленного экономического роста США в 70-е гг.» (Accounting for Slower Economic Growth: The United States in the 1970’s; 1979).
- ↑ Корчагин Ю. А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005.http://www.lerc.ru/?part=books&art=5
- ↑ Корчагин Ю. А. Современная экономика России. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008 ISBN 978-5-222-14027-7.
- ↑ Корчагин Ю. А.: Новая парадигма развития России и Воронежской области? http://parere.ru/strategy/show/226
- ↑ Экономическая теория. Трансформирующая экономика. / Под ред. Николаевой И. П. — М.: Юнити, 2004.
- ↑ Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. — М.: Аспект пресс, 1995, с.47.
- ↑ Корчагин Ю. А. Эффективность и качество национальных человеческих капиталов стран мира. -Воронеж.:ЦИРЭ, 2011,с.3 http://www.lerc.ru/?part=bulletin&art=38&page=1
- ↑ Корчагин Ю. А. ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: МЕТОДИКА ИЗМЕРЕНИЯ. -Воронеж.:ЦИРЭ, 2011
- ↑ Корчагин Ю. А. Модернизация экономики России невозможна без изменения парадигмы развития и модернизации человеческого капитала. — Москва.:Стратегия 2020, 2012
- ↑ Мельянцев В. Счастье от ума // Известия. — 2000. — 17 мая. Корчагин Ю. А. Современная экономика России.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2008.
- ↑ The Rise of the Machines: How computers have changed work (англ.), UBS International Center of Economics in Society at the University of Zurich. Дата обращения: 31 января 2018.
- ↑ Корчагин Юрий. Циклы развития человеческого капитала как драйверы инновационных волн. — Воронеж: ЦИРЭ, 2010. Дата обращения: 25 мая 2010. Архивировано из оригинала 8 мая 2013 года.
- ↑ Корчагин Ю. А. Модернизация России должна начинаться с модернизации человеческого капитала.- Воронеж: ЦИРЭ. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=1&page=40 Корчагин Ю. А. Человеческий капитал — что это такое и почему капитал? — Воронеж: ЦИРЭ. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=20 Архивная копия от 19 июня 2013 на Wayback Machine
- ↑ Корчагин Ю. А. Современная экономика России. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2008 ISBN 978-5-222-14027-7. Корчагин Ю. А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? Воронеж: ЦИРЭ, 2005. Сайт ЦИРЭ. http://lerc.012345.ru Архивная копия от 23 января 2009 на Wayback Machine
- ↑ Корчагин Ю. А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005.http://www.lerc.ru/?part=books&art=5
- ↑ Корчагин Ю. А. Отрицательный человеческий капитал производит хаос и нищету. http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=26
- ↑ Кендрик Дж. Экономический рост и формирование капитала. //Вопросы экономики, 1976, № 11. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1976.
- ↑ Mincer J. The Production of Human Capital and The Lifccyclc of Earnings: Variations on a Theme. — Working Paper of the NBER, No 4838 (Aug. 1994).
- ↑ Mulligan C.B. X.Sala-i-Martin. Measuring Aggregate Human Capital. — Working Paper of the NBER, No 5016 (Feb. 1995).
- ↑ Survey of Current Business, 1994, No 11, p. 37-71.
- ↑ Корчагин Ю. А. Человеческий капитал. Определение. -Воронеж: http://www.lerc.ru/?part=articles&art=3&page=24
- ↑ Корчагин Ю,А., Логунов В. Н. Проблемы развития экономики России и регионов. Инвестиции. Инновации. http://www.lerc.ru/?part=books&art=14&bin=1 ; Корчагин Ю. А. Российский человеческий капитал: фактор развития или деградации? — Воронеж: ЦИРЭ, 2005, http://www.lerc.ru/ Архивная копия от 26 октября 2011 на Wayback Machine
- ↑ Корчагин Ю. А. Три основные проблемы регионов. — Воронеж: ЦИРЭ, 2007, с.: 12. http://www.lerc.ru/?part=books&art=9&bin=1 Архивная копия от 13 августа 2020 на Wayback Machine
- ↑ Голиченко О. Г. Российская инновационная система: проблемы развития // ВЭ. — № 12, 2004. — С. 16-35;
Ссылки[править | править код]
- Капелюшников Р. И. Сколько стоит человеческий капитал России? — М.: ВШЭ, 2012. – 76 с.
- Человеческий капитал / Ю. К. Балашов // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
Human capital is a concept used by social scientists to designate personal attributes considered useful in the production process. It encompasses employee knowledge, skills, know-how, good health, and education.[1] Human capital has a substantial impact on individual earnings.[2] Research indicates that human capital investments have high economic returns throughout childhood and young adulthood.[2][3]
Companies can invest in human capital, for example, through education and training, enabling improved levels of quality and production.[4]
As a result of his conceptualization and modeling work using Human Capital as a key factor, the 2018 Nobel Prize for Economics was jointly awarded to Paul Romer, who founded the modern innovation-driven approach to understanding economic growth.
In the recent literature, the new concept of task-specific human capital was coined in 2004 by Robert Gibbons, an economist at MIT, and Michael Waldman[5],[6] an economist at Cornell University. The concept emphasizes that in many cases, human capital is accumulated specific to the nature of the task (or, skills required for the task), and the human capital accumulated for the task are valuable to many firms requiring the transferable skills.[7] This concept can be applied to job-assignment, wage dynamics, tournament, promotion dynamics inside firms, etc.[8]
History[edit]
Adam Smith included in his definition of capital “the acquired and useful abilities of all the inhabitants or members of the society”. The first use of the
Human capital infographic
term “human capital” may be by Irving Fisher.[9] An early discussion with the phrase “human capital” was from Arthur Cecil Pigou:
There is such a thing as investment in human capital as well as investment in material capital. So soon as this is recognised, the distinction between economy in consumption and economy in investment becomes blurred. For, up to a point, consumption is investment in personal productive capacity. This is especially important in connection with children: reducing unduly expenditure on their consumption may greatly lower their efficiency in after-life. Even for adults, after we have descended a certain distance along the scale of wealth, so that we are beyond the region of luxuries and “unnecessary” comforts, a check to personal consumption is also a check to investment.[10]
But the term only found widespread use in economics after its popularization by economists of the Chicago School, in particular Gary Becker, Jacob Mincer, and Theodore Schultz.
The early 20th century Austrian sociologist Rudolf Goldscheid’s theory of organic capital and the human economy also served as a precedent for later concepts of human capital.[11]
The use of the term in the modern neoclassical economic literature dates back to Jacob Mincer’s article “Investment in Human Capital and Personal Income Distribution” in the Journal of Political Economy in 1958.[12] Then Theodore Schultz also contributed to the development of the subject matter. The best-known application of the idea of “human capital” in economics is that of Mincer and Gary Becker. Becker’s book entitled Human Capital, published in 1964, became a standard reference for many years. In this view, human capital is similar to “physical means of production”, e.g., factories and machines: one can invest in human capital (via education, training, medical treatment) and one’s outputs depend partly on the rate of return on the human capital one owns. Thus, human capital is a means of production, into which additional investment yields additional output. Human capital is substitutable, but not transferable like land, labor, or fixed capital.
Some contemporary growth theories see human capital as an important economic growth factor.[13] Further research shows the relevance of education for the economic welfare of people.[14]
Adam Smith defined four types of fixed capital (which is characterized as that which affords a revenue or profit without circulating or changing masters). The four types were:
- useful machines, instruments of the trade;
- buildings as the means of procuring revenue;
- improvements of land;
- the acquired and useful abilities of all the inhabitants or members of the society.
Smith defined human capital as follows:
Fourthly, of the acquired and useful abilities of all the inhabitants or members of the society. The acquisition of such talents, by the maintenance of the acquirer during his education, study, or apprenticeship, always costs a real expense, which is a capital fixed and realized, as it were, in his person. Those talents, as they make a part of his fortune, so do they likewise that of the society to which he belongs. The improved dexterity of a workman may be considered in the same light as a machine or instrument of trade which facilitates and abridges labor, and which, though it costs a certain expense, repays that expense with a profit.[15]
Therefore, Smith argued, the productive power of labor are both dependent on the division of labor:
The greatest improvement in the productive powers of labour, and the greater part of the skill, dexterity, and judgement with which it is any where directed, or applied, seem to have been the effects of the division of labour.
There is a complex relationship between the division of labor and human capital.
In the 1990s, the concept of human capital was extended to include natural abilities, physical fitness and healthiness, which are crucial for an individual’s success in acquiring knowledge and skills.[16]
Background[edit]
Human capital in a broad sense is a collection of activities – all the knowledge, skills, abilities, experience, intelligence, training and competences possessed individually and collectively by individuals in a population. These resources are the total capacity of the people that represents a form of wealth that can be directed to accomplish the goals of the nation or state or a portion thereof. The human capital is further distributed into three kinds;
(1) Knowledge Capital
(2) Social Capital
(3) Emotional Capital.
Many theories explicitly connect investment in human capital development to education, and the role of human capital in economic development, productivity growth, and innovation has frequently been cited as a justification for government subsidies for education and job skills training.
It was assumed in early economic theories, reflecting the context – i.e., the secondary sector of the economy was producing much more than the tertiary sector was able to produce at the time in most countries – to be a fungible resource, homogeneous, and easily interchangeable, and it was referred to simply as workforce or labor, one of three factors of production (the others being land, and assumed-interchangeable assets of money and physical equipment). Just as land became recognized as natural capital and an asset in itself, human factors of production were raised from this simple mechanistic analysis to human capital. In modern technical financial analysis, the term “balanced growth” refers to the goal of equal growth of both aggregate human capabilities and physical assets that produce goods and services.
The assumption that labor or workforces could be easily modelled in aggregate began to be challenged in 1950s when the tertiary sector, which demanded creativity, begun to produce more than the secondary sector was producing at the time in the most developed countries in the world.
Clark’s Sector model the for US economy 1850–2009[17]
Accordingly, much more attention was paid to factors that led to success versus failure where human management was concerned. The role of leadership, talent, even celebrity was explored.
Today, most theories attempt to break down human capital into one or more components for analysis[18][19][20] Most commonly, Emotional capital is the set of resources (the personal and social emotional competencies) that is inherent to the person, useful for personal, professional and organizational development, and participates to social cohesion and has personal, economic and social returns (Gendron, 2004, 2008). Social capital, the sum of social bonds and relationships, has come to be recognized, along with many synonyms such as goodwill or brand value or social cohesion or social resilience and related concepts like celebrity or fame, as distinct from the talent that an individual (such as an athlete has uniquely) has developed that cannot be passed on to others regardless of effort, and those aspects that can be transferred or taught: instructional capital. Less commonly, some analyses conflate good instructions for health with health itself, or good knowledge management habits or systems with the instructions they compile and manage, or the “intellectual capital” of teams – a reflection of their social and instructional capacities, with some assumptions about their individual uniqueness in the context in which they work. In general these analyses acknowledge that individual trained bodies, teachable ideas or skills, and social influence or persuasion power, are different.
Management accounting is often concerned with questions of how to model human beings as a capital asset. However it is broken down or defined,
human capital is vitally important for an organization’s success (Crook et al., 2011); human capital increases through education and experience.[21] Human capital is also important for the success of cities and regions: a 2012 study examined how the production of university degrees and R&D activities of educational institutions are related to the human capital of metropolitan areas in which they are located.[22][23]
In 2010, the OECD (the Organization of Economic Co-operation and Development) encouraged the governments of advanced economies to embrace policies to increase innovation and knowledge in products and services as an economical path to continued prosperity.[24] International policies also often address human capital flight, which is the loss of talented or trained persons from a country that invested in them, to another country which benefits from their arrival without investing in them.
Measurement of human capital[edit]
World Economic Forum Global Human Capital Index[edit]
Since 2012 the World Economic Forum has annually published its Global Human Capital Report, which includes the Global Human Capital Index (GHCI).[25] In the 2017 edition, 130 countries[26] are ranked from 0 (worst) to 100 (best) according to the quality of their investments in human capital. Norway is at the top, with 77.12.[26]
World Bank Human Capital Index[edit]
In October 2018, the World Bank published the Human Capital Index (HCI) as a measurement of economic success. The Index ranks countries according to how much is invested in education and health care for young people.[27] The World Bank’s 2019 World Development Report on The Changing Nature of Work[28] showcases the Index and explains its importance given the impact of technology on labor markets and the future of work. One of the central innovations of the World Bank Human Capital Index was the inclusion and harmonization of learning data across 164 countries. This introduced a measure of human capital which directly accounts for the knowledge and skills acquired from schooling, rather than using schooling alone, now widely recognized to be an incomplete proxy. The learning outcomes data, methodology, and applications to the human capital literature underlying this effort were published in Nature. [29]
- Human Capital Index ranking (top 50 countries)[30]
Other methods[edit]
A new measure of expected human capital calculated for 195 countries from 1990 to 2016 and defined for each birth cohort as the expected years lived from age 20 to 64 years and adjusted for educational attainment, learning or education quality, and functional health status was published by The Lancet in September 2018. Finland had the highest level of expected human capital: 28·4 health, education, and learning-adjusted expected years lived between age 20 and 64 years. Niger had the lowest at less than 1·6 years.[31]
Measuring the human capital index of individual firms is also possible: a survey is made on issues like training or compensation, and a value between 0 (worst) and 100 (best) is obtained. Enterprises which rank high are shown to add value to shareholders.
Human capital management[edit]
Human capital management (HCM) is the term used to describe workforce practices and resources that focus on maximizing needed skills through the recruitment, training, and development of employees.[33][34] Departments and software applications responsible for HCM often manage tasks that include administrative support, reporting and analytics, education and training, and hiring and recruitment.[33][35]
Cumulative growth[edit]
Human capital is distinctly different from the tangible monetary capital due to the extraordinary characteristic of human capital to grow cumulatively over a long period of time.[36] The growth of tangible monetary capital is not always linear due to the shocks of business cycles. During the period of prosperity, monetary capital grows at relatively higher rate while during the period of recession and depression, there is deceleration of monetary capital. On the other hand, human capital has uniformly rising rate of growth over a long period of time because the foundation of this human capital is laid down by the educational and health inputs.[37] The current generation is qualitatively developed by the effective inputs of education and health.[38] The future generation is more benefited by the advanced research in the field of education and health, undertaken by the current generation. Therefore, the educational and health inputs create more productive impacts upon the future generation and the future generation becomes superior to the current generation. In other words, the productive capacity of future generation increases more than that of current generation. Therefore, rate of human capital formation in the future generation happens to be more than the rate of human capital formation in the current generation. This is the cumulative growth of human capital formation generated by superior quality of manpower in the succeeding generation as compared to the preceding generation.
Intangibility and portability[edit]
Human capital is an intangible asset, and it is not owned by the firm that employs it and is generally not fungible. Specifically, individuals arrive at 9am and leave at 5pm (in the conventional office model) taking most of their knowledge and relationships with them.
Human capital when viewed from a time perspective consumes time in one of these key activities:
- Knowledge (activities involving one employee),
- Collaboration (activities involving more than 1 employee),
- Processes (activities specifically focused on the knowledge and collaborative activities generated by organizational structure – such as silo impacts, internal politics, etc.) and
- Absence (annual leave, sick leave, holidays, etc.).
Despite the lack of formal ownership, firms can and do gain from high levels of training, in part because it creates a corporate culture or vocabulary teams use to create cohesion.
In recent economic writings the concept of firm-specific human capital, which includes those social relationships, individual instincts, and instructional details that are of value within one firm (but not in general), appears by way of explaining some labour mobility issues and such phenomena as golden handcuffs. Workers can be more valuable where they are simply for having acquired this knowledge, these skills and these instincts. Accordingly, the firm gains for their unwillingness to leave and market talents elsewhere.
Marxist analysis[edit]
An advertisement for labour from Sabah and Sarawak, seen in Jalan Petaling, Kuala Lumpur
In some way, the idea of “human capital” is similar to Karl Marx’s concept of labor power: he thought in capitalism workers sold their labor power in order to receive income (wages and salaries). But long before Mincer or Becker wrote, Marx pointed to “two disagreeably frustrating facts” with theories that equate wages or salaries with the interest on human capital.
- The worker must actually work, exert their mind and body, to earn this “interest.” Marx strongly distinguished between one’s capacity to work, labor power, and the activity of working.
- A free worker cannot sell his human capital in one go; it is far from being a liquid asset, even more illiquid than shares and land. He does not sell his skills, but contracts to utilize those skills, in the same way that an industrialist sells his produce, not his machinery. The exception here are slaves, whose human capital can be sold, though the slave does not earn an income himself.
An employer must be receiving a profit from his operations, so that workers must be producing what Marx (under the labor theory of value) perceived as surplus-value, i.e., doing work beyond that necessary to maintain their labor power. Though having “human capital” gives workers some benefits, they are still dependent on the owners of non-human wealth for their livelihood.
The term appears in Marx’s article in the New-York Daily Tribune “The Emancipation Question,” January 17 and 22, 1859, although there the term is used to describe humans who act like a capital to the producers, rather than in the modern sense of “knowledge capital” endowed to or acquired by humans.[39]
Neo-Marxist economists have argued that education leads to higher wages not by increasing human capital, but rather by making workers more compliant and reliable in a corporate environment. The reasoning of which being that higher education creates the illusion of a meritocracy, thus justifying economic inequality to the benefit of capitalists, regardless of whether the educated human capital actually provides additional labor value.[40]
Risk[edit]
When human capital is assessed by activity based costing via time allocations it becomes possible to assess human capital risk. Human capital risks can be identified if HR processes in organizations are studied in detail. Human capital risk occurs when the organization operates below attainable operational excellence levels. For example, if a firm could reasonably reduce errors and rework (the Process component of human capital) from 10,000 hours per annum to 2,000 hours with attainable technology, the difference of 8,000 hours is human capital risk. When wage costs are applied to this difference (the 8,000 hours) it becomes possible to financially value human capital risk within an organizational perspective.
Risk accumulates in four primary categories:
- Absence activities (activities related to employees not showing up for work such as sick leave, industrial action, etc.). Unavoidable absence is referred to as Statutory Absence. All other categories of absence are termed “Controllable Absence”;
- Collaborative activities are related to the expenditure of time between more than one employee within an organizational context. Examples include: meetings, phone calls, instructor led training, etc.;
- Knowledge Activities are related to time expenditures by a single person and include finding/retrieving information, research, email, messaging, blogging, information analysis, etc.; and
- Process activities are knowledge and collaborative activities that result due to organizational context such as errors/rework, manual data transformation, stress, politics, etc.
Corporate finance[edit]
In corporate finance, human capital is one of the three primary components of intellectual capital (which, in addition to tangible assets, comprise the entire value of a company). Human capital is the value that the employees of a business provide through the application of skills, know-how and expertise.[41] It is an organization’s combined human capability for solving business problems. Human capital is inherent in people and cannot be owned by an organization. Therefore, human capital leaves an organization when people leave. Human capital also encompasses how effectively an organization uses its people resources as measured by creativity and innovation. A company’s reputation as an employer affects the human capital it draws.[18][19][20]
Criticism[edit]
Some labor economists have criticized the Chicago-school theory, claiming that it tries to explain all differences in wages and salaries in terms of human capital. One of the leading alternatives, advanced by Michael Spence and Joseph Stiglitz, is “signaling theory”. According to signaling theory, education does not lead to increased human capital, but rather acts as a mechanism by which workers with superior innate abilities can signal those abilities to prospective employers and so gain above average wages.
The concept of human capital can be infinitely elastic, including unmeasurable variables such as personal character or connections with insiders (via family or fraternity). This theory has had a significant share of study in the field proving that wages can be higher for employees on aspects other than human capital. Some variables that have been identified in the literature of the past few decades include, gender and nativity wage differentials, discrimination in the work place, and socioeconomic status.
The prestige of a credential may be as important as the knowledge gained in determining the value of an education. This points to the existence of market imperfections such as non-competing groups and labor-market segmentation. In segmented labor markets, the “return on human capital” differs between comparably skilled labor-market groups or segments. An example of this is discrimination against minority or female employees.
Following Becker, the human capital literature often distinguishes between “specific” and “general” human capital. Specific human capital refers to skills or knowledge that is useful only to a single employer or industry, whereas general human capital (such as literacy) is useful to all employers. Economists view firm-specific human capital as risky, since firm closure or industry decline leads to skills that cannot be transferred (the evidence on the quantitative importance of firm specific capital is unresolved).
Human capital is central to debates about welfare, education, health care, and retirement.
In 2004, “human capital” (German: Humankapital) was named the German Un-Word of the Year by a jury of linguistic scholars, who considered the term inappropriate and inhumane, as individuals would be degraded and their abilities classified according to economically relevant quantities.[42]
“Human capital” is often confused with human development. The UN suggests “Human development denotes both the process of widening people’s choices and improving their well-being”.[43] The UN Human Development indices suggest that human capital is merely a means to the end of human development: “Theories of human capital formation and human resource development view human beings as means to increased income and wealth rather than as ends. These theories are concerned with human beings as inputs to increasing production”.[43]
See also[edit]
- Industrial and organizational psychology
- Human resources
- Automation
- The Birth of Biopolitics
- Capital (economics)
- Capital accumulation
- Capitalize or expense
- Cross-cultural capital
- Human Capital Management
- Human development theory
- Mincer equation
- Labor power
- Theodore Schultz
- Working time
- Intellectual capital
- Intellectual capital management
- Structural capital
- Relational capital
- Organizational capital
- Talent management
Notes[edit]
- ^ Goldin, Claudia. “Human Capital” (PDF). In Claude Diebolt; Michael Haupert (eds.). Handbook of Cliometrics.
- ^ a b Deming, David J. (2022). “Four Facts about Human Capital”. Journal of Economic Perspectives. 36 (3): 75–102. doi:10.1257/jep.36.3.75. ISSN 0895-3309.
- ^ Hiel, Alain Van; Assche, Jasper Van; Cremer, David De; Onraet, Emma; Bostyn, Dries; Haesevoets, Tessa; Roets, Arne (2018). “Can education change the world? Education amplifies differences in liberalization values and innovation between developed and developing countries”. PLOS ONE. 13 (6): e0199560. Bibcode:2018PLoSO..1399560V. doi:10.1371/journal.pone.0199560. PMC 6013109. PMID 29928058.
- ^ Kenton, Will. “Human Capital”. Investopedia. Retrieved 2019-03-28.
- ^ Michael Waldman, Ph.D., Faculty Professor at the Samuel Curtis Johnson Graduate School of Management, Cornell University USA|https://economics.cornell.edu/michael-waldman
- ^ Michael Waldman’s profile at the Johnson School of Management
- ^ Gibbons, Robert; Waldman, Michael (May 2004). “Task-Specific Human Capital”. American Economic Review. 94 (2): 203–207. doi:10.1257/0002828041301579. ISSN 0002-8282.
- ^ Gibbons, Robert; Waldman, Michael (2006-01-01). “Enriching a Theory of Wage and Promotion Dynamics inside Firms” (PDF). Journal of Labor Economics. 24 (1): 59–107. doi:10.1086/497819. hdl:1721.1/3537. ISSN 0734-306X. S2CID 222327628.
- ^ Claudia Goldin, Department of Economics Harvard University and National Bureau of Economic Research. “Human Capital” (PDF).
- ^ Pigou, Arthur Cecil (1928). A Study in Public Finance. London: Macmillan. p. 29.
- ^ Lemke, Thomas (2011). Biopolitics: An Advanced Introduction. Translated by Trump, Eric Frederick. New York and London: New York University Press. pp. 108–109. ISBN 978-0814752418.
- ^ Mincer, Jacob Studies in Human Capital. 1. “Investment in Human Capital and Personal Income Distribution”. Edward Elgar Publishing, 1993.
- ^ Hanushek, Eric; Woessmann, Ludger (2008). “The Role of Cognitive Skills in Economic Development” (PDF). Journal of Economic Literature. 46 (3): 607–668. CiteSeerX 10.1.1.507.5325. doi:10.1257/jel.46.3.607.
- ^ Rindermann, Heiner (March 2008). “Relevance of education and intelligence at the national level for the economic welfare of people”. Intelligence. 36 (2): 127–142. doi:10.1016/j.intell.2007.02.002.
- ^ [1] Smith, Adam: An Inquiry into the Nature And Causes of the Wealth of Nations Book 2 – Of the Nature, Accumulation, and Employment of Stock; Published 1776.
- ^ Caves, R. W. (2004). Encyclopedia of the City. Routledge. pp. 362. ISBN 9780415252256.
- ^ “Who Makes It? Clark’s Sector Model for US Economy 1850–2009”. Retrieved 29 December 2011.
- ^ a b “Intellectual Capital and Knowledge Management”. Archived from the original on 2013-02-16. Retrieved 2013-02-18.
- ^ a b Paolo Magrassi (2002) “A Taxonomy of Intellectual Capital”, Research Note COM-17-1985, Gartner
- ^ a b Sveiby, Karl Erik (1997). “The Intangible Asset Monitor”. Journal of Human Resource Costing and Accounting. 2 (1).
- ^ O’Sullivan, Arthur; Sheffrin, Steven M. (2003). Economics: Principles in Action. Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall. p. 5. ISBN 978-0-13-063085-8.
- ^ “Do Colleges and Universities Increase Their Region’s Human Capital?”. JournalistsResource.org, retrieved June 18, 2012
- ^ Abel, Jaison R.; Deitz, Richard (2012). “Do Colleges and Universities Increase Their Region’s Human Capital?”. Journal of Economic Geography. 12 (3): 667. doi:10.1093/jeg/lbr020.
- ^ “Human resources”. The Economist. The Economist (May 27th 2010). 27 May 2010.
- ^ “The Global Human Capital Report 2017”. World Economic Forum. Retrieved 30 November 2018.
- ^ a b “Índice de Capital Humano 2017” (PDF). Observatorio de Competitividad. Retrieved 30 November 2018.
- ^ “Not pounds and pence – here’s a different way to measure our wealth”, BBC, 11.10,2018
- ^ “World Bank World Development Report 2019: The Changing Nature of Work” (PDF).
- ^ Angrist, Noam, Simeon Djankov, Pinelopi K. Goldberg, and Harry A. Patrinos. “Measuring Human Capital Using Global Learning Data”, Nature (2021).
- ^ “WORLD DEVELOPMENT REPORT 2019” (PDF).
- ^ Lim, Stephen; et, al. “Measuring human capital: a systematic analysis of 195 countries and territories, 1990–2016”. Lancet. Retrieved 5 November 2018.
- ^ a b “Definition of Human Capital Management (HCM)”. Gartner. Retrieved 2022-02-04.
- ^ “What Is Human Capital Management: Overview, Functions and Benefits”. Indeed Career Guide. Retrieved 2022-02-04.
- ^ “What is Human Capital Management (HCM)?”. Oracle. Retrieved 4 February 2022.
- ^ David Allison. “Human Capital: The most overlooked Asset Class”. Investopedia.
- ^ Becker, Gary (1994). Human Capital: A theoretical and empirical analysis with special reference to Education. The University of Chicago Press.
- ^ Hansen, W. Lee (1970). Education, Income and Human Capital.
- ^ The Emancipation Question in New-York Daily Tribune, January 17 and 22, 1859 Archived 2008-07-31 at the Wayback Machine
- ^ Bowles, Samuel; Gintis, Herbert (May 1975). “The Problem with Human Capital Theory–A Marxian Critique”. The American Economic Review. American Economic Association. 65 (2): 77–80. JSTOR 1818836 – via JSTOR.
- ^ Maddocks, J. & Beaney, M. 2002. See the invisible and intangible. Knowledge Management, March, 16-17.
- ^ Spiegel Online: Ein Jahr, ein (Un-)Wort! (in German).
- ^ a b Composite indices — HDI and beyond,http://hdr.undp.org/en/statistics/indices/ Archived 2013-11-14 at the Wayback Machine, retrieved July 27, 2013
References[edit]
- Géza Ankerl: L’épanouissement de l’homme dans la perspective de la politique economique. Sirey, Paris 1966.
- Gary S. Becker (1993). Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education (3rd ed.). University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-04120-9.
- Ceridian UK Ltd (2007). “Human Capital White Paper” (PDF). Retrieved 2007-02-27.
- Samuel Bowles & Herbert Gintis (1975). “The Problem with Human Capital Theory – A Marxian Critique,” American Economic Review, 65(2), pp. 74–82,
- Crook, T. R., Todd, S. Y., Combs, J. G., Woehr, D. J., & Ketchen, D. J. 2011. Does human capital matter? A meta-analysis of the relationship between human capital and firm performance. Journal of Applied Psychology, 96(3): 443–456.
- Sami Mahroum (2007). Assessing human resources for science and technology: the 3Ds framework. Science and Public Policy 34 (7), 489–499. [2]
- Sherwin Rosen (1987). “Human capital,” The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 2, pp. 681–90.
- Seymour W. Itzkoff (2003). Intellectual Capital in Twenty-First-Century Politics. Ashfield, MA: Paideia, ISBN 0-913993-20-4
- Brian Keeley (2007). OECD Insights; Human Capital. ISBN 92-64-02908-7 [3]
External links[edit]
- National intangible capital NIC 2016 database / Findings and results for human capital
- OECD Insights: Human Capital – a primer
Оценка стоимости человеческого капитала, как на уровне страны, так и на уровне фирмы всегда вызывала множество споров среди экономистов. Экономисты и ученые в разное вpемя предлагали использовать самые разнообразные методы и инструменты оценки человеческого капитала. В рамках современной теории человеческого капитала возникает необходимость оценки не только объема вложений в человеческий капитал, но и объема аккумулированного индивидуумом человеческого капитала.
В данной статье приведено большое разнообразие подходов и методов оценки человеческого капитала, которые используются в экономической литературе. Выявлено, что расчеты стоимости человеческого капитала сфокусированы на экономической оценке функционирующей рабочей силы. А также определены некоторые проблемы прогнозной оценки человеческого капитала в современном мире.
Человеческий капитал как сложная экономическая категория имеет качественные и количественные характеристики. Многие ученые, экономисты в разное вpемя предлагали для этого использовать самые разнообразные методы и инструменты. Данные подходы нашли свое отражение в существовании таких понятий, как «ценность человека, стоимость труда, стоимость и цена товара, рабочая сила», стоимость услуг труда, стоимость человеческого капитала, цена услуг человеческого капитала, стоимость образовательного фонда, стоимость жизни и др. В рамках современной теории человеческого капитала возникает необходимость оценки не только объема вложений в человеческий капитал, но и объема аккумулированного индивидуумом человеческого капитала [1].
При оценке человеческого капитала в экономической литературе используется большое разнообразие в подходе методов. При определении величины человеческого капитала применяют как стоимостные (денежные), так и нереальные оценки.
Самым простым способом, использующим натуральные (временные) оценки, является измерение человеческого капитала (образования) в человеко-годах обучения. Чем больше человек учился, чем выше у него уровень образования, тем большим объемом человеческого капитала он обладает. Наиболее распространенные методы измерения человеческого капитала стоимостные (денежные). В основном использовались два метода стоимостных оценок человеческих существ: стоимость производства и процедура капитализации заработка. Первая процедура заключается в оценивании реальных затрат (обычно чистого расхода средств существования) на «производство» человека; вторая – заключается в оценивании настоящей (приведенной к настоящему моменту времени) ценности будущего потока доходов индивидуума (чистого или валового дохода) [2].
Считается, что первые стоимостные оценки для измерения ценности трудоспособного человека применил В.Петти. В его работах были осуществлены лишь первые попытки оценки производительных сил человека. Он применил стоимостные оценки для измерения ценности трудоспособного человека. В своих работах он предложил метод подсчета ценности каждого человека [3]. По его мнению, ценность основной массы людей равна двадцатикратному годовому доходу, который они приносят. Ценность всего населения Англии того времени он оценивал примерно в 520 млн ф. ст., а стоимость каждого жителя – в среднем 80 ф. ст. В.Петти взрослого оценивал вдвое дороже, чем ребенка, а моряка втрое дороже, чем крестьянина.
Д.Рикардо рассматривал понятие «издержки воспроизводства рабочей силы». А.Смит объяснял дифференциацию заработной платы квалифицированных и неквалифицированных рабочих различиями во временных, трудовых и денежных затратах, которые первые понесли для получения необходимых знаний, навыков и мастерства.
Большинство экономистов полагали, что человеческие существа должны быть включены в категорию капитала по трем причинам:
- затраты на воспитание и образование человеческих существ являются реальными затратами;
- продукт их труда увеличивает национальное богатство;
- расходы на человека, которые увеличивают этот продукт, будут увеличивать национальное богатство.
Адам Смит, хотя и не определял точно понятие «капитал», включал в эту категорию фиксированного капитала мастерство и полезные способности человеческих существ. Согласно Фридриху Листу, мастерство и приобретенные способности человеческих существ, унаследованные большей частью от прошлого труда и самоограничений, являются
наиболее важным компонентом национального запаса капитала. Он утверждал, что как в производстве, так и в потреблении может быть рассмотрен вклад человеческого капитала в выпуск.
Э.Энгель предпочитал метод цен производства для определения денежной ценности человеческих существ, считая, что мерой этой ценности являются затраты родителей на воспитание детей. У.Фарр исчислял величину человеческого капитала сегодняшней стоимостью будущих заработков индивидуума (будущие заработки минус личные затраты на жизнь) с поправками на коэффициенты смертности. Т.Витстейн объединил подходы У.Фарра и Э.Энгеля к оценке человеческого капитала (то есть оценки с помощью капитализированного заработка и цены производства), предположив, что величина заработка за время жизни индивидуума равна сумме затрат на его содержание и образование [4].
Последняя треть XIX в. ознаменовалась возникновением и развитием нового направления в экономической теории – теории предельной полезности. Отметим, что Л.Туроу, Г.Беккер и другие экономисты при разработке теории человеческого капитала опирались именно на концепцию предельной полезности. В первой половине XX в. был опубликован ряд работ, в которых авторы пытались рассчитать стоимость отдельного человека и всего населения страны и на этой основе оценить потери общества от заболеваний и преждевременной смерти. Б.Ф. Кикер в своей работе «Исторические корни концепции человеческого капитала» делает анализ проводимых исследований подобного рода такими учеными, как И.Фишер (1908 г.), С.X. Форсит (1914 г.), Ф.Крам (1919 г.), Ю.Л-.Фиш (1921 г.), Л.Дублин. А.Лотк (1931 г.).
Для измерения величины человеческого капитала используют самые разные методы. Л.Туроу отмечает: «Человеческий капитал людей представляет собой их способность производить предметы и услуги. Стоимость человеческого капитала является просто ценой производительных способностей, умноженной на количество этих способностей» [5].
Другие считают, что человеческий капитал – это не сами живые люди, а их производительные способности, умение, навыки человека, которые принадлежат ему, по мнению Л.Туроу, человеческий капитал должен быть измерен косвенным путем, с помощью рыночных стоимостей, за которые его можно арендовать. Самый распространенный метод измерения – принцип капитализации будущих доходов, основанный на положении о так называемом предпочтении благ во времени. Его суть сводится к следующему: люди склонны выше оценивать определенную сумму денег или набор благ в настоящее время, чем такую же сумму или набор благ в будущем.
Сторонники теории человеческого капитала величину любого капитала определяют не ценой его производства, а экономическим эффектом от его использования.
Несколько иной подход к оценке человеческого капитала предложил И.Фишер, по мнению которого, использование капитала означает получение процента как универсальной формы любого дохода (заработной платы, прибыли, ренты). Дисконтируемая сумма будущих доходов и составляет величину применяемого капитала. Через коэффициент дисконта будущий доход приводится к настоящей, т.е. сегодняшней оценке:
Dc – это определенная сумма денег, которая, будучи вложенной на t лет под норму процента i, вырастет до значения Dt. Dс представляет собой сегодняшний аналог суммы Dtt, которая будет выплачена через t лет с учетом нормы процента, равной i годовых [6].
Не менее важным направлением стал поиск принципиально новых измерителей, включающих наряду с натурально-стоимостными также и ценностные показатели. Последние разрабатываются путем применения различных методов объективации субъективных оценок и позволяют установить, какую ценность для людей имеют материальные блага, образование, здоровье, семья, свободное время, достоинство, человеческие отношения, сложившиеся правовые институты, политическая система. Проведенный анализ подходов и методов оценки человеческого капитала в отечественной и зарубежной практике позволил выделить следующие критерии их классификации: по экономическому уровню (макро-, микро-).
На микроуровне оценивается человеческий капитал отдельного индивида, который далее суммируется для получения общей оценки человеческого капитала организации или оценивается человеческий капитал организации в целом, на мезоуровне – человеческий капитал крупных корпораций и региона, макроуровень – это человеческий капитал в масштабах национальной экономики, мегауровень – это оценка человеческого капитала в глобальном, мировом масштабе.
Основным методом оценки человеческого капитала на макроуровне (мега-, мезо-) является расчет индекса развития человеческого потенциала. Это интегративный показатель, учитывающий: факторы благосостояния населения (ВВП на душу населения); факторы здоровья (ожидаемая продолжительность жизни), уровень образования населения и другие [7].
В отечественной экономической литературе целостной методики оценки величины человеческого капитала на микрои макроуровне нет. Также отсутствуют необходимые для анализа статистические данные [8].
Таким образом, несмотря на достаточную теоретическую разработанность проблем человеческого капитала, вопрос его измерения остается нерешенным в полной мере, a caми оценки величины этого главного богатства встречают определенные трудности.
Наиболее разработанными методами оценки ЧК являются:
- оценка произведенных человеческим капиталом (индивидуумом) доходов (экономическая оценка);
- количественная оценка приобретённых человеком запаса знаний, навыков, способностей;
- специальные навыки (специальный человеческий капитал) количественная оценка;
- по способу инвестирования в человеческий капитал – капитал здоровья, капитал образования, капитал культуры (экономическая оценка);
- оценка человеческого капитала на микрои макро-уровнях;
- интегральная оценка человеческого капитала, включающая как натуральные, так и стоимостные показатели оценки человеческого капитала;
- матрица социальных счетов – макроэкономическая оценка человеческого капитала;
- ценовая оценка человеческого капитала по объёму инвестиций и отражение суммовой стоимости в валюте баланса фирмы (предприятия) экономическая оценка. [8]
Характеризуя уровень разработанности методологии оценки человеческого капитала, следует отметить, что, во-первых, существующие методы оценки и описания ЧК сосредоточены на функционирующей рабочей силе, а не на будущем человеческом капитале. Во–вторых, отсутствует четкая привязка соответствующих расчетов к тому или иному объекту приложения способностей индивидуума к трудовой деятельности (т.е. его навыков, умений, общеобразовательных и профессиональных знаний). Ведь экономическая ценность человека для себя, семьи либо общества объективно различается. Так, высококвалифицированный специалист, оставивший свою семью, как правило, сохраняет высокую ценность для общества и самого себя. Однако «ценность» этого человека для семьи, с позиций его участия в труде по воспитанию детей, обычно резко снижается.
Если не учитывать указанные различия, то абстрактная оценка человеческого капитала «вообще» малорезультативна: во всяком случае, для определения стоимости воспроизводства ЧК. Целесообразно дифференцировать расчеты общей (интегральной) стоимости человеческого капитала, выполняя также локальные оценки типа:
- стоимость человеческого капитала индивидуума (в части, сформированной за счет вложения личных средств индивидуума);
- стоимость человеческого капитала в социуме (та часть общей величины стоимости этого капитала, которая сформирована за счет вложений общества в его создание);
- стоимость человеческого капитала в семье по воспитанию детей (т.е. часть общей стоимости человеческого капитала, которая может быть отнесена на счет финансового и трудового участия родителей в формировании этой стоимости).
Такого рода дифференциация необходима для того, чтобы, во-первых, определить реальный вклад каждого участника процесса по воспроизводству человеческого капитала в создание стоимости будущего человеческого капитала, а во-вторых, чтобы сконструировать иные, более рациональные пропорции.
Обращает на себя внимание также статичность расчетов стоимости человеческого капитала. Обычно оценка его величины выполняется по состоянию на рассматриваемый момент/период времени либо ретроспективно например, по фактическим затратам, уже произведенным ранее на репродукцию. Одномоментность и обращенность в прошлое таких расчетов снижает их ценность. Между тем, целый ряд стран Запада стремятся придать определенный динамизм подобным расчетам.
Например, Министерство труда США регулярно публикует индекс стоимости рабочей силы (employment cost index). Он включает в себя заработную плату и пособия по безработице и может служить индикатором наличия инфляционных процессов в экономике страны. Индекс стоимости рабочей силы является одним из тех показателей, за которыми пристально следит Федеральная резервная система при проведении своей денежной политики.
Аналогичный индикатор может быть использован для контроля за репродукционными затратами. Дело в том, что общая динамика удельных репродукционных затрат с дифференциацией ее по основным видам и участникам репродукционного процесса позволяет организовать мониторинг условий воспроизводства человеческого капитала. Если происходит стремительный рост стоимости репродукции (или отдельных важнейших ее составляющих), либо наблюдаются значительные отклонения от установленных индикативных показателей вклада каждого участника репродукции, то это является основанием для оперативного вмешательства с целью исправления ситуации. Иными словами, при статичности расчетов стоимости человеческого капитала невозможно эффективное управление репродукционным процессом [1].
Необходимо отметить также отсутствие методов прогнозирования стоимости человеческого капитала в будущем и оценки влияния удорожания репродукции на характер воспроизводственного процесса. Ведь при принятии решения о рождении ребенка супругами на чисто интуитивном уровне обычно производится сопоставление предстоящих затрат с теми возможностями и перспективами, которые могут обеспечить его родители. Не менее важным является необходимость для общества либо регионального сообщества выполнять достаточно точные прогнозные оценки стоимости воспроизводства отдельной единицы и всей массы нового человеческого капитала, который может потребоваться для реализации намеченной стратегии социально-экономического развития.
Естественно, что интуитивный уровень принятия решений в большинстве случаев не обеспечивает их оптимальности. То есть неразработанность методологии оценки будущего человеческого капитала и предстоящих затрат не позволяет принимать и осуществлять в масштабах государства (каждой семьи) стратегически важные решения по переходу к активной демографической политике (по созданию многодетной семьи).
Расчеты стоимости человеческого капитала сфокусированы на экономической оценке функционирующей рабочей силы – будущий человеческий капитал не вовлечен в их орбиту. Между тем для эффективного управления репродукционным процессом необходимо регулярно разрабатывать прогнозные калькуляции единицы будущего человеческого капитала по элементам и статьям затрат. Для этого, в свою очередь, следует произвести глубокую и полную структуризацию затрат на воспроизводство человеческого капитала по совокупности признаков, которые в наибольшей степени влияют на величину и структуру этих затрат по четырем группам признаков, идентифицирующих формы организации репродукционного процесса: организационно управленческие; финансово-экономические; институционально-правовые; социально-психологические.
Список использованной литературы:
- Шикова Е.И., Дроздова Е.В. Cовременные подходы к исследованию человеческого капитала // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – – № 19. – С. 154-160.
- Тугускина Г.Н. Развитие методов количественной оценки человеческого капитала // Креативная экономика. – – [Электрон. ресурс]. № 1. – URL: https://creativeconomy.ru/lib/3922 (дата обращения: 29.09.2017).
- Петти В. Экономические и статистические работы. [Электрон. ресурс]. – URL::https://uchebnik.online/ekonomiki–istoriya/ekonomicheskie–statisticheskierabotyi.html (дата обращения: 09.2017)
- Долгов Д.И. Монография для студентов технических и экономических специальностей. – – 521 с. [Электрон. ресурс]. URL:: http://www.aup.ru/books/m1504/ (дата обращения: 2.10.2017).
- Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. // СПб.: «Наука». – – С. 309.
- Байбашева Г.К., Чимгентбаева Г.К., Байгабулова К.К. Методика оценки человеческого капитала как сложной социально-экономической категории // Вестник Университета Туран. – – № 2 (70). – С. 106.
- Даниловских Т.Е., Авакян А.Г. МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: ПОДХОДЫ К КЛАССИФИКАЦИИ // Фундаментальные исследования. – № 6-1. – С. 108-109. – [Электрон. ресурс]. URL:: https://www.fundamentalresearch.ru/ru/article/view?id=38403 (дата обращения: 2.10.2017).
- Ештокин М.В. Методы оценки человеческого капитала / Материалы IV международной научно-методической конференции // Образование. Инновации. Качество. – – С. 389-390.
