Как найти истину религии

Пилат сказал Ему: что есть истина? (Иоан.18:38)

Что имел ввиду Понтий Пилат, произнося эти слова про истину? Хотел ли он спросить Иисуса: как найти истину?

Нет, Пилату истина была не нужна. Только что Иисус Христос сказал ему, что он пришёл на Землю свидетельствовать об ИСТИНЕ. Пилат своим высказыванием как бы хотел сказать: истина НЕПОСТИЖИМА, зачем об этом говорить?

Что такое истина?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться с самим понятием. Чем истина отличается от правды?

Правда – это всегда что-то частное (правда о каком-то предмете, явлении или личности), а истина – это более общее понятие.

Истина – это правильная или правдивая КАРТИНА МИРА…

В какой-то степени истину можно сравнить с картиной мозаикой, где каждый фрагмент – это правда о каком-то аспекте нашего мира.

Если в картину миру проникает много лжи и заблуждений, то истина искажается. При этом человек может даже не замечать этого, так как, заблуждения, предубеждения или гордость застилают ему глаза и мешают ясно видеть.

И если даже какой-то кусочек мозаики сам по себе может казаться красивым и гармоничным, это еще не означает, что это часть истины. Есть много учений, которые кажутся правдоподобными, но не выдерживают испытания элементарной логикой и контекстом всей картины мира.

Когда человек знает истину, то все самые сложные вопросы, как мозаика, выстраиваются в красивую, понятную и логичную картину мира. Человек ясно начинает понимать – ЭТО ИСТИНА!

Истина о Боге

Если ИСТИНА в широком смысле этого слова – это правда обо всем на свете, то ИСТИНА О БОГЕ – это правда о нашем Создателе, его замыслах и требованиях к нам, людям.

Ученые заняты поиском НАУЧНОЙ истины и часто это приносит большую пользу. Но то, что создал Бог, человеку ПОЛНОСТЬЮ не познать никогда, настолько сложны и многочисленные его творения.

• Я видел все Божьи дела, но человеку не постичь того, что происходит под солнцем. Он не постигнет этого, как бы ни старался… (Еккл.8:17)

Да и на самые важные, жизненные вопросы (в чём смысл жизни, например), наука ответы дать просто не в состоянии, это не в её компетенции.

К тому же, если Бог существует, а ученые исключают его из своей картины мира, то они сильно рискует с самого начала пойти по ложному пути.

Можно ли найти истину о Боге?

Если научную истину полностью познать практически невозможно (из-за бесконечности мира, огромного числа созданий и ограниченности человеческих возможностей), узнать религиозную истину вполне реально и даже жизненно необходимо.

Почему можно так утверждать?

Подумайте: если Бог приложил столько усилий, чтобы создать наш мир, то он явно заинтересован в том, чтобы это оценили те, кто пользуется плодами его труда.

То, что Бог создал наш мир так красиво, прекрасно и гармонично, говорит и том, что он заинтересован всё это сохранить в таком же прекрасном виде.

И если люди не будут ничего знать о своем Создателе, если они не будут соблюдать ЕГО правила жизни, то очень скоро они уничтожат этот прекрасный мир.

И как мы видим собственными глазами, к этом всё и идёт…

Как найти истину о Боге?

На свете существуют десятки тысяч религий, каждая из которых утверждает, что ИСТИНА у неё. Но все учат по-разному, а истина может быть только одна.

Чтобы найти истину о Боге и не впасть в заблуждение, нужно ЧЁТКО пройти четыре этапа. Если человек перепрыгивает через эти ступени, то он легко может превратиться в религиозного фанатика, который ПРОСТО ВЕРИТ (часто – очень агрессивно!)

Что же это за ступени познания истины?

Нулевая ступень – это АТЕИЗМ. Человек на этом уровне не верит в существование Бога, он уверен, что всё возникло случайно за миллиарды лет. Поэтому в начале нужно ответить на вопрос о существовании Творца.

Если человек не верит в существование Бога, Создателя, Вселенского разума (можно называть как угодно) – то он не поверит и не во что остальное. И так с каждой ступенью познания истины.

Первая ступень: Существует ли Бог?

На этом этапе человек должен не просто поверить, что Бог существует, а УБЕДИТЬСЯ в его реальности. Для этого он должен найти для себя аргументы, доказывающие, пусть и косвенно, что Создатель существует, хоть и не видим.

Например, можно ответить для себя на такие вопросы:

1. Могла ли наша вселенная появиться случайно?
2. Могла жизнь на Земле возникнуть случайно?
3. Имеет ли теория эволюции научные доказательства?
4. Является ли Бог личностью или бездушным Супер Разумом?

На эти вопросы невозможно получить прямые ответы, так как никто из людей не присутствовал при этих событиях, но можно использовать МЕТОД ИСКЛЮЧЕНИЯ.

Вторая ступень: Какая книга от Бога?

После того как человек убедился, что Бог существует, он должен узнать о нем. Так как Бог не говорит с людьми на прямую (с вам точно, раз вы пытаетесь разобраться в этом вопросе), то нужно найти книгу, которая достоверно расскажет о нём.

Существует несколько книг, которые претендуют на Божественное происхождение: Библия, Коран, Веды и некоторые другие. И тут тоже нужно разобраться, какая книга учит правде о Боге, а какая является ли сборником мифов и сказок.

Можно задать себе такие вопросы:

1. Согласуется ли эта книга с историей?
2. Точна ли она в научных вопросах?
3. Отражается ли в ней мудрость Бога?
4. Несет ли она нравственные ценности?
5. Исполняются ли пророчества этой книги?
6. Насколько распространена эта книга?

Если все пазлы сойдутся у вас на одной книге, то это есть Священное Писание, данное Богом человечеству.

Третья ступень: Какие учения являются истиной?

Все дело в том, что во всех религиях с годами, столетиями и тысячелетиями происходят метаморфозы: религии почкуются как дерево. Каждая почка конфессия учит по своему и все считают себя истиной в последней инстанции.

Поэтому важно разобраться, какая конфессия учит согласно первоисточнику, чтобы не вышло, что люди сами выдумали своего Бога и то, что Он от них ожидает…

Чтобы в этом разобраться, нужно предпринять некоторые усилия:

1. Прочитать Священное Писание полностью
2. Вывести для себя самые главные учения
3. Исследовать, как религии исповедуют эти учения
4. Посмотреть, кто РЕАЛЬНО живет по этим заповедям

И вот тогда вы с БОЛЬШОЙ долей вероятности найдете Бога и истинную религию!

Ищите, и найдете; стучите, и отворят вам... (Матф.7:7)

Попробуем порассуждать об истинности одной религии. Предположим что бог или боги существуют, так как пока обратного ни кем не доказано. Правда все что мы знаем о боге это взято из религиозных книг, поэтому мы можем называть его абсолют или абсолютная истина, или по старой привычке Бог. Возьмем и рассмотрим такую ситуацию что какой-либо религии является истиной, а все остальные религии являются не истинными. Возьмем например близкую к нам христианскую религию. Данная религия утверждает что она правильно общается и поклоняется богу, что все остальные религии мягко говоря не совсем правильно общаются и поклоняются абсолюту. Христиане оправдывают истину своей религии тем, что она не только ведет к Богу, но – для спасения верой в Иисуса Христа мы можем прийти к Нему с уверенностью. Все религии созданы людьми, и только единственная истинная религия – христианство – была создана самим Богом, правда каких либо доказательств вне библии не приводиться. Только христианство – это живое и реальное влияние абсолюта на человека. Дело не в том, что здесь нет истинного знания о Боге, то есть в других религиях, которые являются выражением субъективного стремления человека к Богу, которое не привело к подлинному общению с Богом (в смысле союза человека с Богом). Следовательно, в «ложных» религиях происходит подмена: сверхъестественные влияния на человека демонических сил воспринимаются как божественная благодать (как, например, мы наблюдаем в различных типах восточного оккультизма и в сектах). харизматичный). Конечно, в этих аргументах не только много сплетен, но и в самом учении много противоречий. Например, Галатам 6: 7–8 говорится, что желание воссоздать Бога по нашему образу исходит от греховной природы, которая существует в нас, что в конечном итоге приведет к разрушению. Теперь для примера берем мусульманство. Мусульмане доказали правду об исламе в суре аль-Маид. Если бы Аллах захотел, ему было бы нетрудно дать одну религию всем людям. Однако Аллах хотел организовать иначе, потому что он хотел проверять людей. Он хотел увидеть, кто из людей имел истинное послушание Всевышнему (убудия – полное послушание и подчинение Аллаху), в соответствии с которым они были бы готовы принять и повиноваться каждому приказу Аллаха, не важно, что это такое. Когда люди получили последнюю мировую религию – ислам, это была одна религия для всего человечества, идеальная религия, которой легко следовать где угодно и когда угодно. Однако по многим причинам и по Своей мудрости Всемогущий создал несколько религий, чтобы испытать людей – готовы ли они отказаться от веры своих предков. Вроде бы логично, но доказательства только из Корана. Люди, которые достигли призыва к исламу, но отвергли его из-за невежества и упрямства, недоверчивы к Аллаху и обречены на вечное постоянство в аду. Что касается тех, кто не достиг призыв к исламу, они обязаны размышлять о цели своего существования и осознавать единство Творца. Они доверяют свою судьбу Аллаху, и Он решит их судьбу в День Воскресения в абсолютной справедливости, поистине, Аллах мудр, милостив и справедлив. Возьмем любую направление иудейской религии они утверждает, что все пути к абсолютной истине являются не правильными, а они идут самым правильным путем . Евреи основывают истину веры в иудаизме, с одной стороны, с высоким статусом разума, а с другой – с призывом к более глубоким слоям души, которые влияют на способность верить. Многие эпизоды еврейской истории можно описать как своего рода «исторический эксперимент», который подтверждает их истинную веру. Но таких аргументов часто недостаточно в вопросах веры, и есть основания для сомнений. По этой причине синайское откровение Моисея занимает важное место как несомненный аргумент во многих религиях. Это одна из интерпретаций слов символа еврейской веры: «Слушай, Израиль: Бог наш Бог, есть только один Бог!» – вера в Бога, которая на евреях Гора Синай была раскрыта, вера всех народов будет во времена Машиаха. Для еврея высшим доказательством истинности иудаизма является Тора, в которой Всевышний проявил свою волю, вот и ответ опять только Тора и никаких других источников. Поэтому только евреи, которые руководствуются Его непосредственными наставлениями в соответствии с правилами Торы, могут строить свою жизнь. Человек, живущий по Торе, умножает истину, а все язычники умножают истину в мире и насыщают ее фантазиями. Так что получается что все религии истинны или все религии заблуждаются. Как такое мог допустить абсолют, что все такое множество религий на земле. Ответ очевиден ни одна религия не является полностью правильным и верным путем к абсолютной истине, потому что все религии в той или иной степени,были придуманы человеком и человек принимал непосредственное участие в создании их. И религии сильно видоизменялись в веках, подстраиваясь под нужды человека. Любая религия показывает лишь один из вариантов движения человека к абсолютной истине. Не одна религия не представила артефакта , который был бы наделен сверх способностями и явно происходил, не из нашего мира. Все ссылки и доказательство на правильность пути черпают из своих же собственных источников, то есть христиане ссылаются на Библию, мусульмане на Коран и так далее. И насколько этот вариант будет подходить данному человеку вопрос очень спорный. Рассмотрим несколько примеров доказывания истинности, опять же ссылка на свои же источники, как я говорил выше. Скажем так, христианская критика буддизма не только пронизана противоречиями, но и всеми аргументами, которые выступают против, полностью согласуются с фактическим образованием христианства. Это ошибочная критика: происхождение буддизма связано с верованиями и легендами. Его основатель – Сиддхартха Гаутама. Однажды ночью, сидя под деревом и погруженный в свои мысли, Гаутама внезапно достигает «просветления». С этого момента он становится просветленным Буддой. Нет исторических сведений об основателе. Биографии Сиддхартхи Гаутамы (Будды) были составлены через несколько веков после его смерти. Информация из древних источников очень противоречива, и с такими противоречивыми данными невозможно серьезно говорить о божественном происхождении этой религии.
Критика ислама христианством еще более примитивна. Это основано на истории Мухаммеда о неспособности Богоявления и его жены Хадиджи увидеть Аллаха или ангела, появляющегося перед ее мужем: «Так иди вокруг кровати и сядь на мое правое бедро», спросила Хадиджа и снова спросила если ты видел его. Мухаммед подтвердил, что видит. Затем, незаметно для Мухаммеда Хадиджи, она разоблачила себя, и ночной посетитель исчез. «Жена начала гарантировать, что ангел прибыл, а не демон, который не ушел бы, увидев ее наготу». Удивительно, насколько легко и наивно была решена проблема, которая в духовном смысле является вопросом жизни и смерти. Прежде всего, ангел – это бестелесное существо, и в его глазах нет материальных преград: он может видеть сквозь одежду. Одежда покрывает наготу только человеческими глазами. И само тело человека не жестокая вещь. Это Божье творение. Грешник – это человеческое желание и плотское желание, а не тело. В Раю предки были обнажены и бесстыдны (Бытие 2:25). Природа ангела не повреждена. Человеческие страсти чужды им. И если бы он был демоном, он мог бы легко прибегнуть к уловкам. Зная, как его проверяют, он мог уйти в отставку, особенно если принять его за ангела. При определении подлинности откровения важны не только обстоятельства, в которых оно было дано, но также содержание учения и личности создателя новой религии. Вывод: христианство божественно, ислам – человек. И Господь позволил распространять неправильные религии, потому что он дал человеку свободную волю и не забирает ее, даже если человек ошибается. Опять ссылки на Библию или свои собственные источники. А если взять любую религия которая несет своей сути смерть, как мы видим на примере фанатических ветвей ислама или индуистских верований в богиню Кали и тому подобных, которые допускают убийство человека, является мягко говоря неверной религией, и если ссылаться на сами религии, что Бог есть добро или «боги» должны быть добрыми, а абсолютная истина несет свет и знания , то можно скорее всего я за такой религией не осталось доброго «бога», а бал там правит, какой то злой «бог» очень похожий на падшего ангела (опять же если ссылаться на сами религии) как минимум в головах последователей и к сожалению все свои действия они оправдывают ссылаясь на святые писания. Нужны ли истинному Богу жертвоприношения, конечно нет. Если он и хочет жертвоприношения, то данная жертва должно исходит от нас лично, и быть вашей и не связана с кем то еще. Любая религия которая считает что нужно жертвоприношение имеет очень далекое отношение к истинному «богу», особенно если это жертвоприношение человеческие. Абсолют есть любовь , и в любой кровавой религий его нет , я плохо предстоянию, что мой родной отец сказал бы мне, идти кого то убивать в его славу, но возможно в мире есть и другие отцы которые могут сказать такое детям. В мусульманстве разрешено многоженство, а почему не многомужество, хороший вопрос. Отвечу по праву силы, мужчина сильнее женщины. Так что это действительно истинная религия. Но дальше всех пошли евреи с иудаизмом, у них все просто иудей попадёшь в рай, если не иудей, то это твои проблемы. Множество религии лишь подтверждает что каждый человек должен избрать свой путь к абсолюту, что нет абсолютной истины. И в пути к Богу, истина может видоизменяться в процессе развития личности человека. Есть конечно абсолютные истины который не меняются векам но их не много. Например, вера в загробную жизнь , любовь, смерть, юность и старость, я все не буду перечислять. Но что то может измениться в будущем, например человек начнет жить намного дольше, возможно он победит старость и многие истины перестанут быть таковыми. Главное не идти ложным путем, который приведет к уничтожению вашей личности. Так как должна выглядеть правильная религия, наверное правильной религии не может существовать вообще, есть скорее правильный путь к абсолюту. При чем для каждого он свой. Мы все индивидуальны и почему для нас должно быть выработано общее правило. Рассмотрим ангелов, они все разные и каждый занимается разными делами, и это отображено в церковных книгах. Но при этом, почему то религии утверждают что люди должны делать одни и те же действия и быть одинаковыми, то есть все должны каяться ходить на одни и те же службы, одинаково поститься и молится. Абсолют любит многообразие и лучшее этому доказательство это наша вселенная и природа и все что в ней происходит. Любое самовыражение церковь пыталась заткнуть в серые рамки, в природе полно ярких красок, а в церкви серый фон и вся радость должна быть связана только с церковью и религией. Если говорить о православии то вопрос 1917 год, почему эта богоизбранная религия проиграла войну безбожникам. Хороший вопрос как Бог такое допустил, ответ да ни как . Церковь сама была в этом виновата, если бы в ней было много от абсолюта, такого не произошло. В православии есть такое понятие раб божий. Так что за слово раб, никакого положительного смысла в нем нет. Поэтому рабы божьи не стали защищать религию, а что может сделать раб да только восстать против своего эксплуататора. Что твердила церковь постоянно в России, что «Бог» всем воздаст по заслугам , и он их услышал в 1917 году и воздал но как то странно, почему из этого не сделали выводов. Также почему-то, никто не вступился за истинную веру в 60 годы, когда товарищ Хрушев сказал , что скоро мы увидим последнего попа и повсеместно закрывались храмы, то же странное событие. Так же Католическая церковь , допустила появление фашизма, но в отличии от православия она была более приближена к людям и смогла сохранить свое участие в жизни людей и при фашистах и при коммунистах, в отличие то православия. В католицизме главное слово дети божьи, но это лучше чем рабы божьи. Но однако что мы видим сейчас в Европе, церковь стремительно сдает свои позиции. Потому что она не может ничего предложит людям нового. Все те же старые рецепты, но мир другой. Мы уже пытаемся лечить болезни при помощи молекулярной инженерии, нано роботов, а они условно нам предлагают нам по старинки народную медицину. Человечество давно ушло в перед. А появление макаронной церкви, что это как раз продолжение этого разговора, когда здравомыслие люди высмеивают религию и обряды. Придумываю некоторого макаронного бога который сотворил вселенную. Представители данной церкви носят дуршлаг на голове. Смешно, но когда это делается с серьезными лицами, это ничего не напоминает. Истинное учение должна носить научный характер но не отвергать непознанное, как бы это противоречиво не звучало должно быть научной религией, то есть опираться на факты и работающие инструменты, а не та то что кто то написал много веков назад, а потом другие , немного поправили и дописали по своему.
Кликните по данному тексту и вы узнаете еще больше ответов, на животрепещущие и злободневные вопросы. Так же мы поможем вам решить материальные проблемы, ответить на духовные вопросы и помочь с вашим здоровьем.

Теософ Елена Блаватская сказала об этом примерно то же самое: “Нет религии выше Истины”.

С другой стороны, давайте приглядимся внимательнее к тому… как именно мы в нашем восприятии будем трактовать этот самый “общий исток”. Я предлагаю выдержку из книги “История религий” замечательного богослова, русского историка христианства, о. Александра Меня:

Можно ли согласиться? Лично я в затруднении ответить на вопрос, можно ли здесь сказать однозначное “да” или однозначное “нет”. К одному и тому же приходили ли ясновидцы? А ведь достаточно даже сказать то, что каждый человек – разный. Мы не можем проникнуть в духовный опыт непосредственно. Мы можем судить о духовном, мистическом опыте человека через его тексты.

Приходил ли буддизм и ислам к одному и тому же пониманию Абсолюта? Приходили ли христианство и адвайта-веданта к одному и тому же пониманию Абсолюта? А можно ли в принципе в этой области что-то вот так взять и механически деиндивидуализироват­ь?

А нужно ли в принципе искать одну истину в религиях? Религия – это многообразие понимания мира. Многообразие религий существует в принципе по той причине, что существует многообразие как таковое. Не единообразия нужно искать в религиях. Нужно уметь налаживать диалог между всеми имеющимися верованиями, сохраняя уникальность этих самых верований. Не навязывая положения своей веры другой вере – а чувствуя разделительные межи. Не считая врагом ту веру и ту религию, которая верит иначе.

Был такой замечательный русский писатель-символист, некоторые считали его духовидцем. Звали его Даниил Андреев. У Даниила Андреева есть великолепная книга о религии и культуре, которая называется “Роза мира”. Даниил Андреев был, конечно, человеком утопической мысли. Но это никак не умаляет его искрящегося таланта и гениальности. В “Розе мира” Андреев представляет мировую человеческую культуру в виде Розы, каждая из лепестков которой – это мирно сосуществующие культуры, религии, искусства и философии. По Андрееву, человечество может прийти к какой-то единой религии (“интеррелигии”), но при этом эта единая религия ни в коем случае не должна поглощать другие верования и другие воззрения. Никаких научных критериев… в этом нет и не может быть. Достаточно сказать то, что есть науки гуманитарные, а есть естественнонаучный цикл – у всего этого абсолютно разные критерии. XX, а вслед за ним и XXI век, научил человечество, что человек предвзят, и любое научное высказывание интерпретируется человеком политически и идеологически – никакой естественнонаучности здесь нет и быть не может. Искать во всех религиях одну мерку, мерить все религии на какой-то один покрой – просто некорректно, а в социально-политическ­ой сфере это прямой путь к тоталитарной идеологии.

Обратимся снова к о. Александру Меню. Его часто критикуют за экуменические идеи в христианстве. Это тоже очень непростая проблема – можно ли расколовшееся христианство сделать единым. История показывает что само христианство бесконечно дробится на ветви и подветви. Даже здесь мы имеем дело с потрясающим разномыслием и разноголосицей. А сколько копий было поломано вокруг догматических споров! Да, важных и существенных, богословски существенных споров. Но зачастую участники этих споров принимались, что называется “оцеживать комара”, ухватывались за какую-то частность, и этими догматическими частностями были ослеплены, и не видели за деревьями леса. Так если даже внутри одной религии существует столько споров – можно ли считать что общество здесь и сейчас готово спокойно и рассудительно обсуждать догматические вопросы ради понимания другой веры? Я подчёркиваю – ради ПОНИМАНИЯ другой веры, а не называния другой веры “заблуждением”. По всем этим поводам, а также по поводу веротерпимости, по поводу того как относиться к людям другой веры, к людям иного духовного опыта, о. Александр Мень в “Письмах духовной дочери Александре Орловой-Модель” пишет:

Так может быть в этом всё дело? Может быть для того чтобы лучше понимать другую веру – давайте и наша попытка понять другую религиозность будет исходить не из всесмешения всего и вся, а уж тем более не из стремления доказать что другие “заблуждаются”? Может быть, нам просто не хватает достаточной широты и глубины мысли? В самом деле – кто точно так же, как Мень, вдаётся в текстолологию, лингвистику, этнопсихологию, культурологию и догматику, чтобы в самом деле… понять другую веру без личных предрассудков? И кто из нас действительно желает понять другую веру именно так, как понимает она сама себя (подход участности, по Бахтину, то есть попытка понять иное видение мира изнутри)?

Как писал апостол Павел в Первом Послании к коринфянам: “Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные”. А ещё в христианстве есть очень популярное изречение, которое, думаю, тоже может нам хотя бы чем-то да пособить в этом: “В главном – единство, во второстепенном – свобода, во всём – любовь”. И всё было бы так просто, если б этот принцип могли бы выполнить хотя бы сами христиане… Потому что даже внутри веры обязательно есть разногласия.

Одно можно сказать точно – если мы сами не хотим допускать различия в другом опыте, отличном от нашего, значит мы являемся тиранами от веры. Быть тираном противоречит принципу “во всём любовь”. Любое многообразие явлений доказывает нам лишь то, что существует свобода, и что нельзя всё свести к чему-то одному механистически. Самый принцип многообразия не имел бы смысла без принципа единства. И наоборот – единство не имеет смысла, если нет многообразия. Поэтому, пусть будет единство в многообразии и многообразие в единстве.

Нет – вечно воюющей розни и раздробленности частных, духовно ограниченных фанатизмов. Нет – мертвенному молоху принудительно-рассуд­очного, тоталитарного, механистического догматизма. Нет – единству ложному, статическому.

Да – мирно, в единстве сосуществующим многообразиям. Да – единству истинному, динамическому.

Приблизительное время чтения: 6 мин.

Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов рассказывает наш постоянный автор Сергей Худиев в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы”. Смотрите очередной прямой эфир на (здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ) по вторникам в 20.00, во время которого вы сможете задать свои вопросы.

(здесь была удалена ссылка на организацию, запрещенную в РФ)

На свете есть очень много религий, каждая из которых претендует на истину — с не меньшей уверенностью, чем вы. Чем мучиться вопросом о том, в какого из множества богов уверовать, не лучше ли оставаться атеистом?

Нет — потому что атеизм это тоже всего лишь один из претендентов на истину, не лучше других, у нас нет оснований принимать его как позицию по умолчанию. Действительно, у людей есть очень разные представления о том, как устроена реальность, какова конечная судьба человека, в чем причина нашего существования — и атеизм это просто одно из них. Многие из нас учились в советской школе, где нам внушили атеизм как своего рода стартовую позицию, но это уникальная особенность той культуры и эпохи, в большинстве стран мира это было не так.

Конечно, человек воспитанный в определенной религиозной традиции может оказаться перед вопросом «почему я привержен именно ей»; христианин должен быть готов ответить на вопрос о том, почему он привержен именно христианству. Но на такой же вопрос должен быть готов ответить и атеист. Атеизм — это тоже одно из человеческих верований, одна из традиций осмысления мира и места человека в нем. Иногда говорят, что атеизм — это просто воздержание от веры в Бога, но это не так — атеизм неизбежно делает позитивные утверждения об устройстве реальности, и мы их рассматривали, когда говорили о материализме. «Разум явился результатом длительного развития материи и сам полностью сводится к материальным процессам» – это определенное верование, которое, по меньшей мере, не очевидно. Даже если вас смущает разнообразие религий, это никак не повод становиться атеистом.

Но существует почти бесконечное число религий. Как предполагается делать правильный выбор из такого множества вариантов?

Ответ состоит в том, что мировоззрения довольно легко классифицировать. В наших религиозных поисках мы не хватаем произвольный предмет с полки – мы проходим через несколько развилок, на каждой из которых совершаем определенный выбор.

Нам стоит уточнить, из каких критериев мы исходим, делая тот или иной поворот. Если очень коротко – то из нашего опыта как людей, обладающих мышлением, свободной волей и нравственным чувством.

На первой развилке мы оказываемся перед вопросом – «существует ли духовная реальность, или все сводится к движению материи, подчиненной вечным, неизменным и безличным законам природы?» Если существует только материя, то Бога нет – но также нет свободной воли и мысли, поскольку в этом случае все наши акты мышления и произволения полностью детерминированы процессами, происходящими в головном мозге, которые, в свою очередь, детерминированы законами природы. Чтобы быть материалистами, нам пришлось бы объявить иллюзией (как последовательные материалисты это и делают) не только Бога, но и наш повседневный опыт свободной воли. Если мы считаем наше мышление и свободу реальностью, это уже выводит нас за рамки материализма. Существует духовная реальность.

Но (тут мы оказываемся перед второй развилкой) нам предстоит решить, является ли эта реальность безличной (как закон Кармы или «тонкая материя» оккультистов) или личностной. Тут мы можем обратиться к нравственному чувству – если существует подлинная, объективная разница между добром и злом, кто (или что) задает эту разницу? Какой-нибудь безличный закон Кармы не может справиться с этой задачей, потому что нравственные предпочтения бывают только у личности.

На третьей развилке мы выбираем между политеизмом и монотеизмом – богов много или есть только один Бог? В политеистических воззрениях боги могут иметь разные мнения и конфликтовать между собой – кто из них прав? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны предположить над ними какого-то третейского судью, который один является источником морального закона и, таким образом, Богом в собственном смысле. У нравственного Закона не может быть ряда конфликтующих источников – только один.

На четвертой развилке нам предстоит выбрать между тремя религиями, проповедующими единого Бога – Иудаизмом, Христианством и Исламом. И тут нам предстоит рассмотреть притязания Иисуса Христа на то, что Он – Бог и Спаситель, и свидетельство Апостолов о том, что Он – воскрес из мертвых. Выбор веры это дорога с немногими поворотами, а не выбор из бесконечного количества вариантов.

Разве притязания на уникальную спасительную истину, которую провозглашает религия, не ведет к попыткам принудить всех эту истину признать, и, таким образом, к нетерпимости и диктатуре?

Один из часто возникающих моментов в атеистической критике религии — это то, что проблемы и пороки,  свойственные человеческому роду в целом, приписываются исключительно религии. Конечно, мы можем найти массу примеров, когда верующие люди пытались железной рукой загнать своих ближних в Царство Божие. Конечно, мы можем найти  примеры грубого высокомерия и нетерпимости со стороны адептов тех или иных религий — и христианства в том числе.

Но является ли такое поведение проявлением именно религии? Это можно проверить по простой и испытанной методике — рассмотрим, как ведут себя люди, если этот фактор, религию, убрать. У нас был случай это проверить — я напомню еще раз о грандиозном социальном эксперименте, когда значительная часть человечества — в СССР и зависящих от него странах, в Китае, в Кампучии — жила в условиях полностью или почти отсутствующей религии. Породил ли этот эксперимент более терпимые и открытые к диалогу общества? Как раз наоборот – он породил общества более закрытые и нетерпимые. Нетерпимость, фанатизм, начетничество, жестокое принуждение к «правильным» взглядам — все это отлично обходится и без религии. Царство, в которое загоняют железной рукой, вполне может быть чисто светским — и даже решительно атеистическим.

На уровне отдельных людей мы, конечно, можем встретить благожелательных, культурных, терпимых атеистов — а можем встретить атеистов грубых, агрессивных и нетерпимых. Последние (как и скандалисты вообще) привлекают больше внимания. Увы, агрессия, нетерпимость и стремление принудить других к согласию — это общая черта человеческого рода.

Парадоксальным образом, даже люди, на знаменах которых написано «терпимость» и «разнообразие», склонны ненавидеть и преследовать тех, кто не разделяет именно их версии разнообразия и терпимости — как мы и видим на примере судебных процессов против христианских предпринимателей, которые уклонялись от обслуживания некоторых мероприятий.

То, что атеистические режимы были в большей степени склонны к принуждению, связано с принципиальным различием в картинах мира. Для христианина окончательная победа добра и установление Царства Божия на земле произойдет в результате сверхъестественного вмешательства Бога, причем это вмешательство произойдет именно тогда, когда победа сил зла будет более всего казаться очевидной и окончательной. Христиане спокойно относятся к тому факту, что человеческими усилиями в этом мире совершенно царства добра и справедливости построить невозможно, и не предпринимают таких попыток. Люди, отвергающие христианское возвещение, никак не могут помешать ни Царству Божию открыться, ни желающим покаянием и верой в него войти.

Для атеистических идеологий дело обстоит иначе — единственное царство, которое они предлагают, может быть создано только людьми и только по эту сторону истории, причем те, кто отказываются участвовать в его строительстве — или, тем более, исповедуют взгляды, с этим строительством несовместимые, могут ему реально помешать. Соблазн подавить тех, кто не хочет строить светлое царство силой, в этом случае сильнее, и мы видим, как люди ему поддавались.

На заставке фрагмент фото neonzu1