Как найти коллизию в праве

Для того чтобы разрешить ту или иную кадровую проблему, мы обращаемся к нормативным правовым актам, которые, по нашему мнению, помогут найти нужный ответ. А зачастую вместо готового рецепта получаем набор взаимоисключающих правил: документы различных уровней и отраслей, каждый на свой лад, регулируют спорный вопрос. В данном случае мы сталкиваемся с так называемой юридической коллизией. Каковы причины возникновения юридических коллизий? Какой из норм следует руководствоваться, если они вступили в противоречие между собой? На эти и другие вопросы мы ответим в рамках данной статьи.

«Когда в друзьях согласья нет…»

В теории права юридическая коллизия¹ определяется как расхождение или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

Задача с двумя неизвестными

Возьмем хотя бы ст. 136 Трудового кодекса РФ. Она диктует условия, по которым работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца. При этом норма уточняет, что конкретный день выплат должен быть определен правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако далее в той же статье говорится, что «при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне это дня». Таким образом, получается юридическая коллизия. Ведь если одну часть зарплаты выплатить накануне выходного или нерабочего праздничного дня, то следующую выплату работники получат позднее чем через полмесяца.

Или обратимся к ст. 61 Трудового кодекса РФ. В части четвертой нормы говорится, что если работник своевременно не приступил к работе (в день, определенный трудовым договором, или на следующий день после вступления трудового договора в силу), то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. При этом нам предлагают аннулированный договор считать незаключенным (то есть его как бы и не было вовсе). В то же время в части первой этой же нормы сказано, что по общему правилу трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Получается нонсенс: мы должны считать незаключенным договор, который прежде надлежащим образом уже вступил в законную силу.

Короткий срок для иностранца?

Обратимся к такой деликатной теме, как трудовой договор с иностранным работником. До сих пор кадровые специалисты так и не могут прийти к единому мнению, должен ли такой договор иметь срочный характер или его следует заключать на неопределенный срок. Хотя в Федеральном законе от 25.07.2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) прямо не говорится о том, что отношения с иностранцем нужно строить на основании срочного трудового договора. В то же время утверждается, что срок такого договора тесно связан с наличием у иностранного работника разрешения на работу. А как мы знаем, такое разрешение выдается на строго ограниченное время². Кроме того, «пассаж» о срочном договоре прослеживается в уведомлениях, которые работодатель должен направить в государственный орган службы занятости населения и ФМС о привлечении иностранного работника к трудовой деятельности и заключении с ним трудового договора³. В этих документах требуется указывать временной отрезок, на который заключен трудовой договор. Следовательно, подразумевается, что с иностранцем должен быть заключен трудовой договор на определенный срок.

Ищем выход

Помочь сделать выбор между нормами, вступившими между собой в конфликт, призваны специальные коллизионные нормы. Они регулируют выбор между положениями, содержащимися в актах различного уровня, а также по предметному, территориальному или временному признаку. В качестве примера такой специальной коллизионной нормы можно привести ст. 5 Трудового кодекса РФ.

При этом важно, что все правовые нормы, призванные решить юридическую коллизию, базируются на общеправовых принципах построения системы права и применения норм права. В частности, на таких, как приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой, приоритет специальной нормы, приоритет нормы, принятой позднее. Именно о них в дальнейшем и пойдет речь. Дело в том, что в затруднительной ситуации выбора с помощью данных принципов можно найти единственно верный ответ.

Правила против Инструкции: какому документу верить?

Суть принципа – приоритет нормы, обладающей более значимой юридической силой, – заключается в следующем. Если в нормативных правовых актах существуют разночтения по поводу регулирования одних и тех же вопросов, предпочтение следует отдать документу, имеющему больший юридический вес⁴. Поясним на примере двух нормативных правовых актов, которые не понаслышке знакомы работникам кадровых служб, – постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 и постановления Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69. Первым актом были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек… (далее – Правила), вторым – Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее – Инструкция). Как часто бывает, не обошлось без определенных накладок. Так, в пункте 3.2 Инструкции (где речь идет о внесении в трудовую книжку сведений о переименовании организации) ничего не говорится о том, что такая запись должна иметь порядковый номер (обычно на практике кадровики его и не ставят), а в пункте 11 Правил сказано, что все записи в пределах своего раздела должны быть пронумерованы. Если руководствоваться принципом приоритета нормы, имеющей высшую юридическую силу, мы должны сделать выбор в пользу нумерации записи о переименовании организации, так как эти требования содержатся в постановлении Правительства РФ (а противоречащие нормы – в постановлении Министерства).

Главенство специальной нормы

Выбираем новый документ

Теперь несколько слов о том, в каком порядке применяются вышеуказанные правовые принципы. В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой (например, предпочтение отдается Федеральному закону перед Указом Президента РФ или постановлением Правительства РФ). Во вторую очередь – принцип приоритета специальной нормы перед общей. То есть если по иерархии документы равны (например, оба – постановления Правительства РФ), то применяется тот нормативный правовой акт, который содержит специальную (уточняющую) норму. И, наконец, в последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы, принятой позднее⁵.

Кодекс – всему голова

Таким образом, в вопросе о заключении трудового договора с иностранным гражданином (уже по первому признаку) предпочтение следует отдать Трудовому кодексу РФ. Так как в его статье 5 четко сказано, что «в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс».

Итак, мы рассказали о юридических коллизиях, которые встречаются в практике кадровой работы, и дали некоторые рецепты по их разрешению.

В заключение хочется сказать вот о чем. Чтобы разобраться в рабочей ситуации, сотруднику кадровой службы приходится порой потратить немало времени, просмотреть специальную литературу, проконсультироваться у корпоративного юриста. Но иногда такие трудозатраты излишни, потому что ответ лежит буквально на поверхности. Например, в «настольной книге» любого кадровика – Трудовом кодексе РФ.

В следующий раз мы расскажем о том, как читать Трудовой кодекс, чтобы видеть, что там написано.

Юридическая коллизия (лат. collisio — «столкновение») — разногласия или противоречие между нормативными правовыми актами, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, а также между компетенцией органов власти.

В международном частном праве рассматриваются как противоречие между гражданскими нормами различных государств. В теории государства и права рассматривается гораздо шире (см. § Классификация юридических коллизий). Коллизия должна обладать двумя обязательными признаками: автономностью и столкновением.

Классификация коллизий[править | править код]

1. По основанию времени действия можно выделить темпоральные коллизии.
2. По основанию пространства: международные, между международным и национальным правом, в национальном праве. По тому же основанию в национальном праве — между нормативно-правовыми актами в унитарных государствах, между федеральным правом и правом субъектов федерации в федеративных государствах, между государственным и муниципальным правом.
3. По основанию юридической силы.
4. По основанию отрасли права.
5. По специализации акта.
6. По компетенции государственных или муниципальных органов власти, их должностных лиц.
7. Между нормами права и актами толкования.
8. Некоторые учёные выделяют коллизии между нормами права и нормами морали, религии.

Второй вариант классификации:

1. Между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве).
2. Между нормами федеральных законов и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ).
3. Между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ).
4. Между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ).
5. Между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности»).
6. Между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего закона, регулирующего этот вопрос).
7. Между нормами частного и публичного права (например, между нормами Гражданского кодекса РФ и нормами Бюджетного кодекса РФ).
8. Между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права).
9. Между нормами подзаконных актов организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банка России).
10. Между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно-обязывающими нормами (то есть нормами, закрепляющими права и обязанности).
11. Между нормами права, закрепляющими иные принципы права (то есть не относящиеся к числу общеправовых), и представительно-обязывающими нормами.
12. Между положениями одного акта (например, содержащими в различных главах Гражданского кодекса РФ).

Дополнительно: коллизии диспозиций и санкций. Коллизии гипотез быть не может.

Сходные понятия[править | править код]

Коллизии следует отличать от сходных понятий: противоречие, юридический конфликт, конкуренция права, правовая ошибка, тупик, пробел.

Конкуренция права[править | править код]

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации, объёма и т. д. Это, как правило, нормы разной юридической силы, уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующиеся, а нередко взаимоисключающие предписания. Конкуренция не обладает признаком автономности. Конкуренция возникает лишь в одной отрасли права. Конкуренция возникает только между общей и специальной нормами. Конкуренция имеет место только по поводу конкретного правоотношения. Конкуренция направлена внутрь, на совершенствование нормы.

Пробел в праве[править | править код]

Пробел в праве представляет собой полное или частичное отсутствие правовых норм, необходимых для профессиональной юридической оценки спора, возникшего или способного возникнуть в такой сфере общественных отношений, которая входит или должна входить в сферу правового воздействия (в силу действующих в обществе экономических, социальных, политических и др. отношений).

Причины возникновения[править | править код]

Бывают объективные (в некоторых источниках «естественные») и субъективные. Коллизии составляют серьёзную проблему права.

Коллизии, вызванные объективными причинами, связаны с динамикой развития общественных отношений, что влечет необходимость изменения, дополнения, конкретизации норм, регулирующих данные отношения. Несвоевременное внесение корректив в правовое регулирование неизбежно влечет коллизии между содержанием ранее действовавших норм и потребностями нового юридического оформления изменившейся ситуации.

Коллизии, обусловленные объективными факторами, вызываются также особенностями характера общественных отношений и необходимостью их дифференцированного регулирования. Сами общественные отношения предполагают их регулирование разными правовыми средствами.

Субъективные причины, вызывающие коллизии, обусловлены особенностями правотворческого процесса, нечеткостью разграничения правотворческих полномочий государственных органов и должностных лиц. В результате одни и те же общественные отношения могут получить правовое решение на разных уровнях. Субъективные коллизии могут возникнуть и в результате ошибок в юридической технике, неточного формулирования правовых предписаний, использования многозначных терминов и конструкций, несоблюдения правил лингвистики, стилевой строгости^[1].

Негативные явления[править | править код]

Юридические коллизии мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые как бы нейтрализуют друг друга. Когда один казус урегулирован двумя взаимоисключающими законами, резко возрастает роль указов Президента, постановлений Правительства и т. д. Многие подзаконные акты зачастую становятся «надзаконными».

Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Позитивные явления[править | править код]

Юридические коллизии способствуют совершенствованию законодательства.

Коллизионные нормы и коллизионное законодательство[править | править код]

Для облегчения устранения противоречий в праве существуют коллизионные нормы, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

1. нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня;
2. нормы, регулирующие выбор между нормами по предметному или территориальному признакам;
3. нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку.

Пункт «п» статьи 71 Конституции РФ утверждает, что к исключительному ведению Российской Федерации относится федеральное коллизионное право.

Изучение коллизий[править | править код]

Юридические коллизии являются институтом, изучаемым теорией государства и права. Изучением коллизий так же занимается юридическая конфликтология. Коллизионное право так же составляет институт международного частного права. Некоторые учёные (например, Ю. А. Тихомиров, Н. И. Матузов, А. В. Малько) полагают, что коллизонное право отвечает всем критериям для создания отдельной отрасли права (имеется собственный предмет и метод).

Способы разрешения и устранения коллизий[править | править код]

Смысл разрешения коллизий сводится к выбору одной из норм, противоречащих друг другу. Принцип коллизии весьма субъективен и находится в постоянном плюрализме мнений.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

1. толкование;
2. принятие нового акта;
3. отмена старого;
4. внесение изменений или уточнений в действующие;
5. судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;
6. систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
7. переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
8. конституционное правосудие;
9. оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;
10. международные процедуры.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: последующий закон отменяет предыдущий.
2. Если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства), по принципу: в случае противоречия применяется закон вышестоящего органа.Нормы, конкретизирующие данный принцип, закреплены в части 1 статьи 15, частях 5, 6 статьи 76, части 3 статьи 90, части 3 статьи 115, Конституции Российской Федерации.
3. Если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний по принципу: специальный закон отменяет общий; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий. На практике нередко возможны случаи совпадения, «наслоения» различных конфликтных норм права, что влечет за собой и столкновение коллизионных правил. Под совпадением коллизий понимаются ситуации, когда между нормами возникает несколько разнородных коллизионных отношений^[2].

См. также[править | править код]

• Коллизионная норма

Примечания[править | править код]

Литература[править | править код]

• Конституция РФ 1993 г.
• Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права. Юристъ, 2004
• Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов. Монография.. — М.: : МосУ МВД России, 2004.

Коллизии в праве

Иными словами, это несовершенство самого права, которое приводит к расхождению взглядов на одну и ту же ситуацию, не однозначное прочтение любого из правовых актов.

Коллизии правовых норм

Коллизионная норма – это закон, определяющий право применения необходимой правовой нормы к соответствующему правоотношению.

Коллизии норм права можно разделить на четыре вида:

• временные – это такие противоречия норм, которые расходятся во временных пределах. Это такие противоречия, которые возникают между актами, изданными одним и тем же органом, но в разные периоды времени (принимают тот правовой акт, который принят позже);
• пространственные – это коллизии норм, которые возникают при необходимости применить нормы разного территориального действия. Такие коллизии могут возникнуть между актами субъектов любой страны и общепринятыми международными актами (в первую очередь рассматриваются акты регионального значения). Если такой вид коллизии норм возникает в пределах Российской федерации, то противоречие между актами субъектов РФ и актами федерального значения рассматриваются в сторону актов субъекта РФ только в том случае, если он принят в пределах ведения согласно ч.6 ст.76 Конституции человека;
• иерархические – разногласия норм обусловлены разной правовой силой норм; например, если спор возник между Конституцией и любыми нормативными актами, данный случай рассматривается всегда в пользу Конституции;
• содержательные – это те коллизии, которые возникают между специальными и общими нормами, то есть между актами, принятыми разными органами рассматривается тот акт, который обладает более высокой правовой силой.

Коллизии в праве и способы их разрешения

Коллизии в праве возникают между отдельными отраслями права и даже между определенными нормами внутри одного закона. Одни и те же правоотношения можно регулировать с помощью различных норм. Такие противоречия норм называют позитивными коллизиями, так же возможен вариант, когда нет предусмотренного законом выхода, тогда коллизию считают негативной.

Причины противоречий в праве разделяют по характеру возникновения. Объективные причины коллизий – это изменчивость общественных отношений и динамизм, т.е. отставание права, не поспевающее за реальным развитием жизни. Субъективные причины коллизий зависят от сознания, воли законодателей, людей, а также политиков (непродуманность, неоднозначность правотворческой деятельности, отсутствие культуры права, политическая борьба).

Устранить юридические противоречия возможно, анализируя практику реализации законов и оценивая меру осуществления актов полностью или их отдельных норм. Ответы на подобные запросы может дать определенный государственный орган разных уровней, а также общественные организации по обращениям отдельных граждан. Зачастую к причинам обращений и запросов относятся неясности в трактовке терминов и понятий, отдельных норм, различные позиции по отношению к области их применения, определенного круга субъектов, на которых распространяется их действие.

Значимым инструментом преодоления правовых противоречий является принятие комплекса всевозможных изменений в систему действующего юридического регулирования внутри Федерации, а также установление правил, с помощью которых возможно устранить возникающие коллизии, определяя приоритет отдельных норм, подлежащих к применению в данной правовой ситуации. К примеру, особенно эффективным инструментом устранения противоречий на практике является принятие коллизионных норм в международном праве, что позволяет установить право, применяемое к различным общественным отношениям.

Также возможно применить и другие способы устранения коллизий. Например, организация предварительной правовой экспертизы нормативных конституционных актов. Перед принятием нормативных актов мониторинг в применении действующего законодательства (п. 8 Методики осуществления мониторинга применения права в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.2011 N 694).

Анализ, обобщение любой правоприменительной практики всеми, в особенности судебными правоохранительными органами, совершенствование действующего законодательства РФ с помощью вышеперечисленных действий можно сделать более понятным и ясным, выявить и устранить коллизии.

Способы разрешения коллизий в нормах:

• судебное, третейское, административное разбирательство;
• толкование норм права;
• внесение уточнений или изменений в действующие акты;
• принятие нового акта;
• отмена ранее изданного акта;
• систематизирование законодательства, упорядочение юридических норм, деятельность судов;
• оптимизация понимания права, взаимосвязи практики и теории;
• создание комиссий для согласования, переговорный процесс;
• правосудие в рамках конституции;
• процедуры на международном уровне.

Юридическая
коллизия
– это
расхождение или противоречие между
отдельными нормами, актами,
регу-лирующими одни и те же или
смежные общественные отношения, а
также противоречия, возникающие в
процессе
правоприменения и осуществления
государственными органами и
должностными лицами своих полномочий.
Виды
коллизий:

а) между нормами
права;

б) между нормативными
правовыми актами, в том числе внутри
системы законодательства; между законами
и
подзаконными актами; между федеральными
актами и актами субъектов федерации;

в) компетенции
или отдельных полномочий государственных
органов и должностных лиц;

г) при
реализации одних и тех же правовых
предписаний, в том числе между актами
правоприменения;

д) актов толкования;

е) юридических
процедур;

ж) между
национальным и международным правом.

Причины появления
коллизий.

Одни из них носят
объективный
характер,
другие — субъективный.

Коллизии, вызванные
объективными причинами,
связаны с динамикой развития общественных
отношений.

Несвоевременное
внесение корректив в правовое регулирование
неизбежно влечет коллизии между
содержанием

ранее действовавших
норм и потребностями нового юридического
оформления изменившейся ситуации.

Коллизии,
обусловленные объективными факторами,
вызываются также особенностями характера
общественных

отношений и
необходимостью их дифференцированного
регулирования. Сами общественные
отношения

предполагают их
регулирование разными правовыми
средствами.

Субъективные
причины, вызывающие коллизии,
обусловлены особенностями
правотворческого процесса,

нечеткостью
разграничения правотворческих полномочий
государственных органов и должностных
лиц. В

результате одни
и те же общественные отношения могут
получить правовое решение на разных
уровнях.

Субъективные
коллизии могут возникнуть и в
результате ошибок в юридической
технике, неточного

формулирования
правовых предписании, использования
многозначных терминов и конструкций,
несоблюдения

правил лингвистики,
стилевой строгости.

Виды коллизии
норм права

(получили
наибольшую разработку в литературе)

• темпоральные –
  имеют в виду
  расхождение норм во временных пределах.
  Способом
  разрешения темпоральных
  коллизий служит правило, согласно
  которому позже принятая норма права
  отменяет
  ранее
  действовавшую.

• пространственные
  – коллизии
  обусловлены действием правовых норм
  в строгих границах.

• иерархические
  – есть
  несогласованность норм разной юридической
  силы. Эти коллизии появляются тогда,
  когда на регулирование конкретного
  общественного отношения одновременно
  претендуют нормы разного уровня,
  содержащие различные предписания.
  Данные коллизии разрешаются на основе
  правила, согласно которому отдаѐтся
  предпочтение нормам более высокого
  уровня, более высокой юридической силы.

• содержательные
  – коллизии
  возникают между общими и специальными
  нормами права, т.е. между нормами,
  регулирующими род и вид общественных
  отношений, если они регулируют одну и
  ту же ситуацию. Для преодоления этого
  вида коллизий существует правило:
  специальная норма отменяет действие
  общей нормы.

Способы
устранения коллизий

1. принятие нового
   акта взамен
   коллизирующих или отмену
   одного из
   противоречащих друг другу актов.

2. разработка
   коллизионных норм и принципов,
   устанавливающих
   юридические приоритеты, которым должны
   следовать как правотворческие, так и
   правоприменительные органы.

3. судебный порядок
   рассмотрения
   споров в коллизионных ситуациях, в том
   числе конституционное правосудие,
   арбитражное, третейское.

4. судебные
   толкования. Они
   позволяют устранить коллизионность
   норм, актов, процедур и т. д.

5. возможности
   обжаловать
   те или иные
   акты или действия в судебном или
   административном порядке.

6. опротестование
   актов
   органами прокуратуры в установленном
   порядке.

7. согласительно-примирительные
   процедуры.
   Они наиболее эффективны при разрешении
   коллизий компетенции, при различных
   позициях спорящих сторон.

8. введение временных
   или специальных
   режимов. Эти
   режимы могут включать приостановление
   действия какого-либо акта или
   функционирования отдельного органа
   или должностного лица. В международной
   практике таким специальным режимом
   являются экономические санкции,
   экономические блокады, режим чрезвычайного
   положения

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий.

Российское законодательство – сложное, многоотраслевое образование, в котором масса всевозможных разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.

Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест.

В нем одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, направленности, в частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления, переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это динамически напряженная и во многом изначально противоречивая система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно складываются такие ситуации, которые сразу подпадают под действие ряда норм. Возникают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различные нормы как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке правового пространства и «претендуя» на регулирование одного и того же отношения.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм. По меткому выражению Ю.А. Тихомирова, это – нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право, которое, впрочем, лишь условно можно считать самостоятельной отраслью, ибо его нормы «вкраплены» в другие акты и не существуют изолированно.

В Конституции РФ (п. «п» ст. 71) говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится «федеральное коллизионное право». Оно и призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий. Однако применение коллизионных норм, т.е. непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту невозможно.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка, правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог, зацепку) не исполнять ни одного. Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Выступая в мае 1996 г. на Всероссийском конгрессе по правовой реформе, Президент РФ обратил внимание на внутреннюю противоречивость российского законодательства, подчеркнув, что «оно приобрело сегодня особо острый характер. Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет реализацию принятых законов. Она служит питательной средой для злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти».

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в стране одновременно действуют законы СССР, законы, принятые Верховным Советом РСФСР, Государственной Думой. В этом же правовом пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и бесчисленное множество ведомственных и региональных актов. Весь этот огромный «Монблан» весьма далек от гармонии и согласованности. Кроме того, как отмечается в литературе, в ходе проведения реформ (имеется в виду период с 1985 г.) законодательство по некоторым важнейшим вопросам сменилось уже трижды.

Расходятся федеральная Конституция и Федеративный договор, Конституция РФ и конституции, уставы субъектов Федерации; законы и указы; законы и подзаконные акты; общие и специальные нормы. Новый Гражданский кодекс вошел в противоречие со многими ранее принятыми законами в области имущественных и хозяйственных отношений. Масса неувязок в ведомственном и местном правотворчестве. Двусмысленностями и разночтениями грешит даже сама российская Конституция.

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии, пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы, поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки, нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают, а подчас и не в состоянии их своевременно оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании российского национального Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться, тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость создания единого правового пространства СНГ. С этой целью уже принят ряд модельных рекомендательных кодексов – своеобразных аналогов Основ бывшего союзного законодательства (гражданский, уголовный, уголовно-процессуальный, таможенный и др.).

В России, как и в любом федеративном государстве, существуют два уровня и две схемы законодательства, входящие в единую правовую систему общества. Это законодательство самой Федерации и законодательство ее субъектов. Их взаимосвязь и согласованность – залог стабильности правовой ситуации в стране, устойчивости всей Федерации. Но этого пока нет.

Причины юридических коллизий носят как объективный, так и субъективный характер. К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и изменчивость самих общественных отношений, их скачкообразное развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение», «консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется, приводится в соответствие с новыми условиями.

В результате одни нормы отпадают, другие появляются, но, будучи вновь изданными, не всегда отменяют старые, а действуют как бы наравне с ними. Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют дифференцированного регулирования с применением различных методов. Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и неправовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, любое национальное право должно соответствовать международным стандартам, нравственно-гуманистическим критериям, принципам демократии.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и естественными. Более того, по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное притязание на новое правовое состояние».

Еще Гегель отмечал, что «возникновение коллизий при применении законов… совершенно необходимо, ибо в противном случае ведение дела приняло бы механический характер. Если некоторые юристы пришли к мысли, что покончить с коллизиями можно, предоставив многое усмотрению судей, то такой вывод значительно хуже, так как решение, принятое только судом, было бы произволом».

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и сознания людей – политиков, законодателей, представителей власти. Это, например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченнбсть правового материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм, социальная напряженность, политическая борьба и др. Причем одни из них возникают и существуют внутри самой правовой системы – внутрисистемные, другие привносятся извне – внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и просчетов в политике, прямого или косвенного пренебрежения закономерностями правового регулирования».

В целом способами разрешения коллизий являются:

• толкование;
• принятие нового акта;
• отмена старого;
• внесение изменений или уточнений в действующие;
• судебное, административное, арбитражное рассмотрение;
• систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;
• переговорный процесс, создание согласительных комиссий;
• конституционное правосудие.

Некоторые из этих способов используются одновременно. Существуют также международные процедуры устранения конфликтов.

Конституция предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85). И это тоже способ устранения конфликта.

Особо следует отметить роль Конституционного Суда в разрешении довольно частых и серьезных коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий, споров о компетенции, соответствия издаваемых нормативных актов Основному Закону страны. Это наиболее авторитетный и высокопрофессиональный уровень рассмотрения конфликтных ситуаций.

При этом в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым.

Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу – проблема сохраняется. Иными словами, на языке пушек коллизию снять нельзя, ее можно лишь загнать вглубь или временно приглушить.
Это, в частности, показал такой сложнейший конфликт, как чеченский. Президент РФ в одном из своих выступлений с горечью признал, что в Чечне можно было «провести линию тоньше, дальновиднее», что события, которые там развернулись, – «это самое большое его (Президента. – Н.М.) разочарование, самая серьезная ошибка. Можно было избежать насилия» (ТВ-новости. 1996. 12 окт.).

Что касается толкования как способа разрешения коллизий, то оно нередко порождает новые, еще более острые коллизии, так как зачатую одни и те же акты, факты, события интерпретируются различными официальными и неофициальными структурами, общественными группами, лидерами и гражданами по-разному, что, в свою очередь, является выражением их противостояния, а в конечном счете раскола общества.

В связи с этим толкование может быть и предвзятым, зависеть от социально-политических ориентации и пристрастий толкующих лиц, уровня их правосознания, культуры, места в идеологическом спектре. По-разному, например, трактуется современное законодательство о приватизации, выборах, налогах, собственности, предпринимательстве. Сама Конституция вызывает далеко не одинаковые оценки с точки зрения ее общей концепции и легитимности. Причем противоречивость трактовок происходящего в правовой сфере наблюдается не только среди населения, рядовых граждан, но и в высших эшелонах власти.

Даже в Конституционном Суде, призванном толковать соответствующие юридические нормы и акты, нет единства мнений, и некоторые его судьи официально заявляют о своей особой позиции по тем или иным вопросам. В широком смысле под сомнение нередко берется определенной частью общества весь курс реформ. Отсюда разброс в понимании законов, направленных на реализацию этого курса.

В последнее время особую остроту приобрели противоречия между законами и указами (законотворчеством и «указотворчеством»). По данному вопросу идут жаркие общественные и научные дискуссии. Так сложилось, что страна управляется сегодня в основном указами и распоряжениями Президента, в том числе устными. По мнению Ю.А. Тихомирова, мы столкнулись с ситуацией, «когда «указное право» явно вышло на передний край и в известной мере приостановило действие ряда конституционных положений». Верховенство же закона – важнейший признак правового государства.

Наиболее ярким примером такой ненормальности может служить известный Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14 июня 1994 г., нарушивший ряд статей Конституции и Уголовно-процессуального кодекса, права граждан и вызвавший всплеск политико-юридических страстей.

В результате Госдума вынуждена была принять специальное постановление, в котором обращалось внимание на «стремление решать ключевые проблемы общества не с помощью федеральных законов, а с помощью указов и других подзаконных актов». Далее в постановлении отмечалось, что названный Указ вошел в противоречие со статьями 4, 10, 17, 19, 22, 34, 50, 55 Конституции РФ, а также многими статьями У ПК РСФСР. Госдума рекомендовала Президенту «воздержаться от применения Указа до приведения его в соответствие с Конституцией».

С просьбой к главе государства о приостановлении Указа обратилась Комиссия по правам человека при Президенте РФ. Настороженно-негативно отреагировали на данный акт общественность, печать. Однако на все эти возражения и предостережения гарант Основного Закона ответил – «нет». А ведь закон выше любой должности!

Возникла острейшая коллизия на высшем уровне. А Указ между тем начал действовать, став фактически надзаконным документом. Особенно ненормально и опасно в правовом отношении было то, что в стране на тот период не оказалось структуры (при более чем годичном бездействии Конституционного Суда), которая бы реально противостояла упречным указам Президента.

Тревога общества была вызвана тем, что под предлогом борьбы с преступностью у силовых органов развязывались руки для возможных произвольных действий в отношении законопослушных, но неугодных граждан, политических противников и т.д., что живо напоминало наше печальное прошлое.

Настораживала также «каучуковая» формулировка Указа: «При наличии достаточных оснований полагать…», а также увеличение срока задержания по подозрению с двух (по Конституции) до тридцати суток. Арест же только «по подозрению», без достаточных улик, всегда чреват злоупотреблениями.

В противостоянии законов и указов нередко берут верх соображения престижа, «игры на опережение», «перехвата инициативы» и другие мотивы в духе популизма и конфронтации ветвей власти. Особенно это касается социальной сферы (кто раньше возьмется за решение той или иной проблемы, кто первым проявит заботу о «благе людей» и т.д.). Сказывается отсутствие четких механизмов принятия ответственных государственных решений. В результате – страдают интересы дела.

В президентском Послании Федеральному Собранию 1995 г. признается, что наиболее важные отношения, в частности экономические, «должны регулироваться не указами, а законами». Подчеркивается, что объем «указотворчества» вообще будет постепенно сокращен. Если так, то перманентная дуэль между законами и указами в конце концов прекратится. Правда, в аналогичном Послании 1996 г. вновь говорится о том, что «нормотворчество с помощью указов будет продолжено по тем вопросам, которые не урегулированы еще действующим законодательством». Та же линия и в последующих посланиях. Между тем даже на официальном уровне не раз признавалось, что под указ к нам инвестор-иностранец не пойдет, он понимает, что это не закон. А любая цивилизованная страна должна прежде всего жить по законам.

Конституция Российской Федерации такова, что практически любой принятый закон можно при желании признать как соответствующим ей, так и не соответствующим. Все зависит от понимания ситуации, политических и идеологических пристрастий. Ярким примером может служить закон «О свободе совести и религиозных объединениях», который Президент отклонил, посчитав его противоречащим Конституции, а Госдума, независимые эксперты, представители Русской Православной Церкви, напротив, находят его полностью отвечающим основным идеям и положениям Конституции. В конце концов, после длительных согласований и обсуждений, в том числе в печати, многотрудный закон был все же подписан. Выходит, обе стороны были правы, занимая прямо противоположные позиции.

Острейшая юридическая коллизия с трагическими последствиями возникла в связи с чеченским кризисом 1994–1996 гг. Она представляет собой коллизию между принципом территориальной целостности страны, необходимостью установления в ней одинаковой и обязательной для всех конституционной законности и возможной массовой гибелью людей. Как подобные конфликты должны разрешаться? Миром или войной?

Господствующее мнение большинства государственных и общественно-политических деятелей сводится к тому, что ни Конституция, ни какая-либо другая идея, в том числе идея единства государства, суверенитета, правопорядка, не стоят человеческих жизней. Жертвовать в таких случаях приходится не людьми, а любым другим интересом.

Даже и легитимное применение силы должно исходить из этой посылки, ибо человек – «мера всех вещей». Именно поэтому избранный способ разрешения чеченского конфликта был расценен Комиссией по правам человека ООН, Советом Европы и другими международными организациями как «несоразмерный и неадекватный» или как «невыборочное применение силы, нарушившее принципы международного гуманитарного права».

Кстати, шесть судей Конституционного Суда РФ в своих особых мнениях по «чеченскому делу» отметили, что никто не может произвольно менять общепризнанную в мировом сообществе иерархию ценностей, что человек, его жизнь, права, безопасность имеют бесспорный и абсолютный приоритет.

Вообще, особые мнения судей по данной коллизии (Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева) оказались более обоснованными и убедительными, чем общее постановление КС. В них нашла отражение гражданская позиция большинства россиян. Речь идет о непомерно высокой цене, заплаченной обществом за «умиротворение» в Чечне. Нарушено соотношение целей и средств их достижения. Возобладала пресловутая целесообразность.

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность.

Подобные катаклизмы – признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому их необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают – своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов.

В данной связи следует всячески приветствовать зарождение в рамках правоведения новой важной науки – конфликтологии, которая отныне будет заниматься указанными проблемами. Первые активные шаги в этом направлении уже сделаны.