Как найти нарушения по 223 фз

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) имеет одну специфическую черту – его нормы носят диспозитивный характер, то есть разрешено все, что не запрещено. И перечень оснований для обжалования, установленный ч. 10 ст. 3 данного закона, короткий и является закрытым. Несмотря на это количество жалоб на действия (бездействие) заказчиков растет год от года, так что в настоящее время достаточно административной и судебной практики, чтобы проанализировать и выявить наиболее распространенные нарушения. О них мы и расскажем сегодня.

По сравнению с Законом № 44-ФЗ^[1], Закон № 223-ФЗ не такой уж и большой. Он устанавливает лишь общие правила закупок товаров, работ и услуг:

• принципы закупок;
• требования к правовому документу заказчика о закупках товаров, работ и услуг (положение о закупке);
• отдельные процедурные сроки;
• требования к содержанию извещения и документации о закупке;
• отчетность; и др.

А вот способы закупок, порядок их проведения, требования к участникам, составу заявок, процедуре исполнения договора и иные моменты закупок в учреждении заказчик устанавливает самостоятельно в положении о закупке.

Из анализа практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчиков следует, что все нарушения Закона № 223-ФЗ можно условно поделить на несколько групп:

• Противоречие положений о закупке нормам Закона № 223-ФЗ.
  

  ---

• Несоблюдение принципов закупок.
  

  ---

• Нарушение порядка осуществления закупок.

Положения о закупке.

Поскольку «правила игры» устанавливаются заказчиком в положении о закупке, при рассмотрении жалоб или проведении проверки контролирующий орган вынужден изучать этот документ – ведь в каждом конкретном учреждении один и тот же вид закупки может быть регламентирован по-разному.

В настоящее время достаточно распространенным нарушением является установление сроков заключения контракта по итогам закупочных процедур в нарушение норм Закона № 223-ФЗ. Приведем примеры.

Решение Татарстанского УФАС от 05.05.2016 № ИП-04/6334 по жалобе № Т04-145/2016.

В положении о закупке МУП установлено, что срок подписания договора победителем, участником, с которым заключается договор, не должен превышать пять дней либо срок, указанный в документации о закупке.

По мнению Татарстанского УФАС, этот срок нарушает ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ и ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Согласно данным нормам участники имеют право обжаловать действия (бездействие) заказчика, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в течение десять дней со дня подведения итогов торгов либо, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в Интернете, со дня такого размещения.

Следовательно, установленный в положении о закупке срок заключения договора по результатам закупки лишает возможности обращения участников с соответствующей жалобой, а потому данное условие нарушает права участников.

Также нарушением является то, что заказчики не соблюдают свое же утвержденное положение, устанавливая в документации о закупке иные условия проведения закупочных процедур.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 04.04.2016 по жалобе № Т02-193/16.

Извещением о закупке, опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, определено, что закупка проводится по одному лоту – «на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников для нужд «С» – 1 комплект услуг.

Вместе с тем в техническом задании документации указано, что закупка проводится по двум лотам: лот 1 – «услуга по проведению периодического медицинского осмотра работников в г. Калининграде»; лот 2 – «услуга по проведению периодического медицинского осмотра работников в г. Советске».

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС выявила нарушение ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в действиях заказчика при организации закупки, выразившееся в установлении в извещении и в документации о закупке противоречивых сведений относительно количества лотов, что вводит в заблуждение участников закупки.

Неверный выбор способа осуществления закупки тоже не редкость, а ведь это нарушение положения о закупке, а соответственно, и Закона № 223-ФЗ.

Решение Хабаровского УФАС от 29.02.2016 по делу № 8-01/325.

Положением о закупке ФГУП определено, что закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, которая может быть осуществлена, когда возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) и применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

ФГУП осуществлена закупка у единственного поставщика на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 295 673 780 руб., хотя имелась возможность организации конкурентной закупки. Тем самым заказчик исключил возможность заинтересованных лиц претендовать на заключение договора подряда в равных условиях. Поэтому действия ФГУП признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Осуществление закупок в обычной форме вместе электронной.

Мы с вами знаем, что в определенных случаях заказчики обязаны осуществлять закупку путем электронного аукциона. Перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее – Перечень), утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616. Однако иногда заказчики то ли умышленно, то ли по неосторожности игнорируют этот перечень.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 № 09АП-25014/2016-АК по делу № А40-234399/2015.

ФАУ МО РФ оспаривало постановление УФАС по г. Москве о привлечении учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд, рассматривая жалобу, установил, что ФАУ разместило извещение о проведении запроса предложений на оказание услуг по санитарному содержанию спортивных объектов, административных зданий. Предметом договора является техническое обслуживание спортивных объектов, административных зданий и прилегающей территории (классификация по ОКДП – 9310000 (услуги жилищно-коммунальные)). Однако ФАУ МО РФ размещена не соответствующая действительности информация по предмету закупки, поскольку вместо кода ОКДП 9310000 (услуги жилищно-коммунальные) необходимо было указать код ОКДП 7493000 (услуги по уборке здания, включающие работы, предусмотренные техническим заданием). А в силу Перечня эти услуги нужно закупать в электронной форме.

Конечно, некоторые заказчики никогда не применяли электронную форму закупки и не собираются. И это не будет нарушением, если закупки осуществляются у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положением о закупке (п. 2 Постановления Правительства РФ № 616).

К сведению:

В Решении Псковского УФАС от 28.01.2016 по делу № 82/18.1/15-ТР описана ситуация, в которой действия заказчика по осуществлению закупок исключительно у единственного поставщика содержат признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ в части установления необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и антимонопольного законодательства – ст. 17 Закона о защите конкуренции (этой нормой запрещаются действия, приводящие к ограничению конкуренции).

Неразмещение информации в ЕИС.

Автономные учреждения могут «забыть» разместить необходимую информацию в ЕИС, или разместить ее, но не полностью, или нарушить сроки – если таковые установлены в отношении конкретных документов.

Например, одной из распространенных ошибок является неопубликование утвержденного перечня закупок у СМП на собственном сайте.

Обратите внимание:

Заказчики обязаны публиковать утвержденный перечень товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства не только в единой информационной системе (ЕИС), но и на своем сайте в Интернете (п. 10 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352).

Соответственно, опубликование перечня товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства, исключительно в ЕИС образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Также довольно часто нарушаются сроки размещения документов в ЕИС:

1. Постановлением ФАС РФ от 30.12.2015 по делу № АК1107-15 АО привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и п. 14 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке АО: нарушены сроки размещения на официальном сайте в Интернете (www.zakupki.gov.ru) плана закупок, а именно – план закупок размещен 14.01.2015, то есть позднее 31.12.2014.

2. Решением ФАС РФ от 28.12.2015 по делу № 223ФЗ-434/15В переданы материалы о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе контрольного мероприятия было выявлено, нарушение сроков размещения протокола, составленного в ходе закупки: протокол составлен и подписан 07.12.2015, а размещен в ЕИС 11.12.2015 (на 4-й день), в то время как ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ предписывает сделать это не позднее чем через три дня со дня подписания.

3. Постановлением ФАС РФ от 20.08.2015 по делу № АК340-15 должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности за нарушение срока размещения сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); сведений о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно ч. 19 ст. 4 Закона № 223-ФЗ данные сведения необходимо размещать не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик сведения за март разместил лишь 15 апреля.

Кроме этого, заказчики «забывают» размещать на официальном сайте закупок:

• Извещение и документацию о закупке (не только при заключении договора с единственным поставщиком, но и в случае проведения торгов размещают документы лишь на собственном сайте).
  

  ---

• Изменения в документации (направляют их адресно тем, кто получил документацию лично).
  

  ---

• Разъяснения документации (нередко изменяют содержание, следовательно участники не имеют возможности подготовить заявку, соответствующую требованиям).

Вместе с тем в решениях ФАС можно встретить фразу о том, что предписание об устранении такого нарушения заказчику не нужно выдавать. Это обусловлено тем, что исправление ситуации никак не повлияет на восстановление прав и законных интересов участника закупки (см., например, решения Санкт-Петербургского УФАС от 31.03.2014 № 12/5400 по делу № Т12-103/14, ФАС РФ от 10.05.2016 № 223ФЗ-179/16 и пр.).

Неразмещение заказчиком на официальном сайте протоколов, составленных в ходе закупки, – типичное нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, которое в силу ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ может стоить должностному лицу штрафа до 50 000 руб., а организации – до 300 000 руб. (Постановление ФАС РФ от 30.09.2015 по делу № 223ФЗ-38/15/АК616-15).

План закупок.

Здесь спектр ошибок, совершаемых автономными учреждениями, не так уж широк. Например, заказчики могут совершить закупку, не предусмотренную планом закупок учреждения, а это однозначно административное правонарушение, за которое предусмотрен штраф от 100 000 до 300 000 руб. (ч. 5 ст. 7.32.3КоАП РФ).

Постановление ФАС РФ от 17.02.2016 по делу № 223ФЗ-128/15/АК126-16.

В нарушение п. 9 Правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.09.2012 № 932, информация о закупке отсутствует в плане закупки заказчика, размещенном на официальном сайте в Интернете www.zakupki.gov.ru. Следовательно, в действиях заказчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП.

Если возникла необходимость в закупке, не предусмотренной планом закупок, скорректируйте его, а затем проводите закупку. Напомним, что внесение изменений в план закупки осуществляется не позднее размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о закупке, документации о закупке или вносимых в них изменений.

Про нарушение сроков размещения плана закупок мы уже сказали – помните, что согласно п. 14 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке<^[2] план закупки должен быть размещен в ЕИС не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Оценка заявок.

На основании п. 12, 13 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. При этом заказчики не ограничены какими-либо законодательными актами – критерии могут быть любыми, порядок присвоения баллов для определения победителей также устанавливается на усмотрение заказчика.

Однако заказчики умудряются нарушить даже самостоятельно разработанные порядок и критерии оценки заявок участников.

Решение Московского городского суда от 22.03.2016 по делу № 7-2636/2016.

Комиссией по закупкам ГБУ проведен открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на выполнение подрядных работ. В конкурсной документации установлен порядок оценки заявок, который не позволяет объективно выявить лучшие условия исполнения договора, содержащиеся в заявках на участие в конкурсе, поскольку не определено содержание по подкритерию «Применение новых (инновационных) технологий при выполнении работ, являющихся предметом Договора» критерия «Качество выполняемых работ». К тому же по данному подкритерию отсутствует порядок присвоения баллов.

Соответственно, в нарушение требований Закона № 223-ФЗ в конкурсной документации фактически не установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Ошибками будут и следующие действия:

• неустановление порядка расчета баллов, значимости тех или иных критериев и подкритериев, их веса при сопоставлении заявок участников (Решение Московского УФАС от 30.09.2015 по делу № 1-00-1607/77-15);
• установление крайних показателей баллов по критерию, например, 0 баллов или 100. Такие действия заказчика лишают участников возможности получения промежуточных баллов, соответствующих их уровню квалификации (Решение Московского УФАС от 13.11.2015 по делу № 1-17-1682/77-15);
• установление требований о соответствии документации о закупке каждого физического лица, выступающего на стороне одного участника, юридического лица, выступающего на стороне одного участника, или индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника (Постановление ФАС РФ от 03.04.2015 по делу № 223ФЗ-91/14/АК110-15).

Иногда заказчики устанавливают «узкие» критерии или показатели, по которым наибольшее количество баллов могут набрать лишь те участники закупки, которые нужны заказчику. Такая ошибка расценивается контролерами как нарушение не только Закона № 223-ФЗ, но и антимонопольного законодательства.

Решение ФАС РФ от 22.03.2016 № 223ФЗ-110/16.

При проведении проверки было установлено, что согласно закупочной документации участник закупки должен был предоставить документы, подтверждающие, что он является производителем товара или официальным дилером. Кроме того, был определен закрытый перечень банков, чьи банковские гарантии заказчик принимает для обеспечения заявки и исполнения договора. ФАС указала, что первое требование ограничивает количество потенциальных участников закупки и такие требования зависят от волеизъявления третьих лиц. А представление банковской гарантии, выданной любым другим банком, не влияет на возможность исполнять обязательства по договору, заключаемому по итогам аукциона, либо на качество исполнения данных обязательств. Поэтому ФАС признала такие требования нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Иные ошибки.

Конечно, в одной статье не расскажешь о всех ошибках, совершаемых автономными учреждениями при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В заключение назовем еще несколько достаточно распространенных нарушений законодательства, за которыми может последовать выдача предписания об устранении нарушений либо привлечение к административной ответственности.

1. Описание объекта закупки. Прокурор обратился в УФАС с жалобой на проведение закупки, по условиям которой в документации о закупке была указана конкретная модель трамвайного вагона «71-931-«Витязь», что исключило возможность поставки трамвайных вагонов других производителей.

УФАС отметило, что указание в техническом задании конкретной марки трамвайного вагона не запрещено (п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ). Однако указание точных технических характеристик трамвайного вагона конкретного производителя исключило возможность поставки трамвайных вагонов других производителей (например, «УралВагонЗавод» г. Екатеринбург – трамвай R1 (Russia One); «Усть-Катавский вагоностроительный завод» г. Челябинск – трамвай модели «71-631»), чем необоснованно устранило конкуренцию при проведении процедуры торгов. В этом УФАС усмотрело нарушение п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (Решение Краснодарского УФАС от 27.04.2016 № 111-Т/2016).

---

Согласно ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение требований к содержанию извещений о закупке влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 2 000 до 3 000 руб.; на юридических лиц – от 5 000 до 10 000 руб.

---

 2. Содержание извещения о закупке. В силу п. 3, 4 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны содержаться сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг и места поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Если документация не содержит эти сведения или иные из числа необходимых, ФАС выдаст предписание об устранении выявленных нарушений и направит материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении (Решение ФАС РФ от 04.05.2016 № 223ФЗ-177/16).

3. Невыполнение законного решения или предписания об устранении нарушений. Напомним, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный контролировать в том числе закупки по Закону № 223-ФЗ, – это ФАС РФ.

Считая, что никто не проконтролирует исполнение предписания, некоторые автономные учреждения «забывают» про них. А между тем за неисполнение предписаний ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрен штраф: для должностных лиц – от 30 000 до 50 000 руб., для учреждения – от 300 000 до 500 000 руб. Поэтому подумайте, стоит ли игнорировать предписание.

В заключение.

Чтобы избежать ошибок при осуществлении закупок по Закону № 223-ФЗ, необходимо периодически повышать квалификацию сотрудников, занимающихся закупками в организации, а также контролировать выполнение требований названного закона, нормативных актов, изданных для его исполнения, положения о закупке.

05.06.2017

Федеральный закон от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 223-ФЗ) довольно нестандартен для правовой системы России, связанной с установлением особенностей расходования бюджетных средств.

Одно из основных отличий ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ от Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 44-ФЗ) заключается в том, что он, носит диспозитивный характер, то есть заказчикам, работающим по 223-ФЗ, разрешено все, что не запрещено, заказчики же, работающие в правовом поле ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 44-ФЗ, обязаны соблюдать иной принцип – запрещено все, что напрямую не разрешено законом о контрактной системе.

В связи с иллюзорной, по большей части, «свободой» в регулировании деятельности заказчиков при реализации положений ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ год от года растет количество обжалований действий (бездействия) заказчиков в УФАСы субъектов РФ, ФАС России и судебные инстанции. Активнейшую деятельность по выявлению и пресечению различных видов нарушений в деятельности заказчиков, в том числе и при размещении закупок по 223-ФЗ, осуществляют органы прокуратуры.

Так же очень важным моментом в целях повышения ответственности заказчиков за осуществление своей деятельности в рамках правового поля ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ было принятие Федерального закона от 05 мая 2014 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым были введены меры административной ответственности за нарушения требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

Рассмотрим примеры нарушений, выявленных прокуратурами субъектов РФ, которые заказчики, работающие по ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ № 223-ФЗ, допускали в 2015 и 2016 году, то есть по истечении почти 3 лет с момента принятия данного федерального закона.

I. НЕРАЗМЕЩЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ, ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАКУПКЕ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАЗМЕЩЕНИЮ В ЕДИНОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ.

1. 1. Прокуратура Плюсского района Псковской области провела проверку исполнения МУП «Сервис» требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

В ходе проверки выявлены нарушения норм ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, связанные с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по информационному обеспечению организуемых и осуществляемых закупок. Предприятием не были размещены в единой информационной системе (далее – ЕИС) Положение о закупках товаров, работ, услуг и сведения об отдельных заключенных договорах. План закупок на 2015 год опубликован лишь в декабре 2015 года.

По данным фактам нарушений закона прокуратурой Плюсского района в отношении должностного лица заказчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ (неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 223-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела федеральная антимонопольная служба привлекла должностное лицо заказчика к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

1. По итогам проверок, проведенных районными прокуратурами Тульской области было выявлено значительное число нарушений действующего ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, в частности:

Прокуратурой Ясногорского района Тульской области при проведении проверки деятельности МУП МО Иваньковское Ясногорского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» в части соблюдения норм действующего законодательства в сфере размещения закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц было выявлено нарушение данным заказчиком обязанности, предусмотренной ст. 4 ч. 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

По состоянию на 2015 год МУП МО Иваньковское Ясногорского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» не были опубликованы в ЕИС Положение, регламентирующее закупочную деятельность, а также план закупок товаров, работ, услуг учреждения.

По данному факту прокуратурой Ясногорского района Тульской области материалы прокурорской проверки были переданы в суд.

Решениями Ясногорского районного суда Тульской области рассмотрены и удовлетворены исковые требования прокурора Ясногорского района о признании незаконным бездействия заказчика МУП МО Иваньковское Ясногорского района «Жилищно-коммунальное хозяйство» в части исполнения обязанности по размещению в ЕИС Положения о закупке и плана закупок товаров, работ, услуг учреждения заказчика.

1. Так же в Тульской области прокуратура Чернского района сразу у трех предприятий – МУП «Черньтеплосервис», МУП «Черньагропроммехмонтаж», МУП «Черньсервис бытовых услуг» выявила отсутствие обязательных нормативных документов, регламентирующих осуществление процедур закупок унитарными предприятиями.

Данными предприятиями в ЕИС не были опубликованы Положения о закупках, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ являющиеся основным документом, регламентирующим деятельность заказчиков при размещении закупок.

Прокуратурой руководителям унитарных предприятий были вынесены представления об устранении выявленных нарушений.

1. В г. Колпашевске Томской области в результате проведенной городской прокуратурой проверки были выявлены, в том числе и нарушения сроков публикации изменений, внесенных заказчиком в Положение о закупках.

Прокурором города было установлено, что в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №7», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» и МАОУ «Чажемтовская средняя общеобразовательная школа», вопреки требованиям ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, изменения, внесенные в положения о закупках, более полугода не размещены в ЕИС в сфере закупок.

По результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования нарушения закона устранены, 3 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, 4 образовательных учреждения – к административной ответственности с назначением каждому наказания в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

1. Прокуратура Чойского района Алтайской области в ходе проверки установила, что МАУ «Чойские жилищно-коммунальные услуги» не соблюдаются требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

Так, принятое учреждением Положение о закупках в ЕИС размещено с нарушением установленных сроков только в период проведения проверки; план закупки на 2016 г. не размещался, несмотря на то, что автономное учреждение осуществляет закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Положение о закупках принято с нарушением компетенции и противоречит требованиям законодательства в сфере закупок, в связи с чем, опротестовано прокуратурой.

Прокурор района возбудил дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке) в отношении директора учреждения и направил материалы проверки в УФАС Алтайской области.

Кроме того, 21.03.2016 г. директор учреждения за отказ предоставить в прокуратуру Чойского района на проверку копии договоров, заключённых на поставку товаров, работ, услуг, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

1. Проверкой прокуратуры города Горно-Алтайска установлено, что положения о закупках для обеспечения нужд муниципальных бюджетных учреждений г. Горно-Алтайска, осуществляющих свою деятельность в сфере культуры, утверждены неуполномоченными лицами, кроме того содержали противоречия требованиям ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 44-ФЗ о контрактной системе в части установления обязательных требований к участникам закупки.

Протесты прокуратуры удовлетворены, незаконные акты отменены.

II. НЕРАЗМЕЩЕНИЕ ПЛАНОВ ЗАКУПОК, ОТЧЕТОВ, ДОГОВОРОВ, НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ

1. Прокуратурой Почепского района Брянской области проведена проверка исполнения законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, в результате которой было установлено, что ФГУП «Первомайское» – организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций, не исполняются требования законодательства, регламентирующего порядок информационного обеспечения закупок товаров, работ, услуг.

Было установлено, что планы закупок товаров на 2014 – 2016 годы в установленном порядке не формировались и в сети Интернет не размещались, равно как и ежемесячные отчеты о произведенных закупках.

В нарушение требований ст. 73 Бюджетного кодекса РФ в 2014 – 2016 годах реестры закупок, осуществляемых без заключения муниципальных контрактов, не велись и не ведутся.

Утвержденное директором предприятия еще 01 июня 2015 года Положение о закупках товаров, работ услуг размещено в сети Интернет только в ходе проверки (26.02.2016), то есть по истечении 15 дней со дня его утверждения.

По результатам проверки прокурор района в отношении руководителя предприятия возбудил административные производства по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ (не размещение в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг) и ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ (нарушение сроков размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг), которые направлены для рассмотрения по существу в УФАС России по Брянской области.

В целях устранения выявленных нарушений в ФГУП «Первомайское» внесено представление.

1. Прокуратурой Урмарского района Чувашии была проведена проверка соблюдения законодательства в деятельности администрации МУП Умарского района «Урмарский рынок» (далее – МУП «Умарский рынок»).

Администрацией МУП «Урмарский рынок» сведения о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам проведенных закупок у единственного поставщика, были размещены в единой информационной системе по истечении срока, установленного ч. 19 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

В этой связи прокуратурой района в отношении директора МУП «Урмарский рынок» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение предусмотренных законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством).

По результатам рассмотрения административного материала директор предприятия привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 тыс. рублей.

1. Прокуратурой города Брянска в результате проведенной проверки деятельности ОАО «Чистая планета» выявлены нарушения требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

Данная организация осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Чистая планета» с января по ноябрь 2015 года с различными поставщиками были заключены договоры, сведения о которых в ЕИС в нарушение требований пункта 19 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ ОАО «Чистая планета» в установленные сроки не разместило.

В этой связи прокуратурой города Брянска в отношении генерального директора ОАО «Чистая планета» возбуждено 10 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которые для рассмотрения по существу направлены в Брянский УФАС России.

За неразмещение в ЕИС информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Прокуратурой города Брянска в целях устранения выявленных нарушений и недопущения их впредь в адрес генерального директора ОАО «Чистая планета» внесено представление.

1. Проверкой прокуратуры города Новотроицка Оренбургской области при проведении проверки размещения закупок заказчиком ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» установлено, что заказчиком в нарушение установленных ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 223-ФЗ требований, не размещались в ЕИС извещения и документация о закупках, проекты договоров, в том числе, при осуществлении закупок лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

По результатам проверки прокуратурой города в отношении члена комиссии по закупкам учреждения возбуждено административное дело по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП (неразмещение в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).

Постановлением УФАС по Оренбургской области должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу.

1. В результате проверки прокуратуры Кировского района города Казани деятельности МУП «Городское благоустройство» было установлено, что на протяжении 2015 года предприятием были нарушены сроки размещения ежемесячных отчетов о количестве и общей стоимости заключенных заказчиком договоров, которые заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в ЕИС.

Прокуратура района возбудила в отношении инженера отдела материально-технического снабжения МУП «Городское благоустройство» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).

Так же, в адрес директора предприятия внесено представление об устранении нарушений ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных.

Постановление с материалами проверки направлено в УФАС по Республике Татарстан для рассмотрения по существу.

1. Проверкой прокуратуры Константиновского района Амурской области в ГАУЗ АО «Константиновская больница» установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ Положение о закупках для нужд ГАУЗ АО «Константиновская больница», утвержденное наблюдательным советом данного учреждения 06.10.2015, в единой информационной системе размещено с нарушением установленного законодательством срока (спустя более 2-х месяцев после его утверждения).

В связи с выявленными нарушениями закона, прокурором района 09.02.2016 в отношении главного врача ГАУЗ АО «Константиновская больница» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которое для рассмотрения по существу было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области. Требования прокурора удовлетворены в полном объеме, главный врач учреждения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

1. В ходе проверки деятельности ФГБНУ «Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» прокуратурой района установлено, что в нарушение требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ ежемесячный отчёт за декабрь 2015 года в ЕИС размещен лишь 17.02.2016.

В связи с этим, прокурором района в отношении ответственного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

1. Останкинская межрайонная прокуратура провела проверку соблюдения требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ в ГБУ «Жилищник Алексеевского района» Москвы.

Установлено, что за период с января по сентябрь 2015 года организация не разместила в ЕИС отчеты о количестве и общей стоимости договоров, заключенных по результатам проведенных закупок у единственного поставщика, у субъектов малого и среднего предпринимательства.

По результатам проверки прокурор возбудил в отношении начальника отдела закупок ГБУ «Жилищник Алексеевского района» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

1. Проверкой прокуратуры Железнодорожного района города Самары.

установлено, что государственное казённое предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее – ГКП «АСАДО») в нарушение требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.10.2014 №1132, направило в Федеральное казначейство информацию о заключенном договоре с субподрядчиком с нарушением установленного законодательством трёхдневного срока в девяти случаях.

Так, проверка показала, что по результатам конкурса ГКП «АСАДО» заключен договор на поставку ленточного транспортера от 07.05.2015. Окончательным сроком для размещения информации о заключенном договоре является 12.05.2015. Вместе с тем необходимые сведения в отношении указанного договора размещены лишь 10.06.2015.

В связи с выявленным нарушением, а также восемью аналогичными фактами прокуратурой района в адрес руководителя предприятия внесено представление, возбуждено 9 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения постановлений прокурора организация привлечена к административной ответственности в форме штрафа общей суммой в 90 тысяч рублей.

1. Прокуратурой города Белогорска Амурской области в ходе надзорной проверки исполнения ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ в государственном автономном образовательном учреждении «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат №10 г. Белогорск», установлено, что в нарушение пункта 19 ст. 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ учреждением в ЕИС сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг; сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) за декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь, август, июль, июнь, май 2015 года размещены только 02 февраля 2016 года.

По данному факту прокурор города Белогорска в отношении главного бухгалтера ГАОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа- интернат №10 г. Белогорск» возбудил дело об административном правонарушении ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ (нарушении сроков размещения в ЕИС информации о закупке), которое для рассмотрения по существу направлено в УФАС по Амурской области.

Требования прокурора удовлетворены, главный бухгалтер признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа.

1. Прокуратурой Чернского района Тульской области в результате проверки МАУ МО Чернский район «Физкультурно-оздоровительный комплекс», установлено нарушение учреждением ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ и п.14 постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 908.

Так, план закупки товаров, работ, услуг для нужд на 2016 год утвержден директором 11 января 2016 года, а в ЕИС размещен 10 марта 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

По результатам проведенной проверки в отношении директора МАУ МО Чернский район «Физкультурно-оздоровительный комплекс» возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Контрольный комитет Тульской области.

III. НАРУШЕНИЯ, ДОПУЩЕННЫЕ ЗАКАЗЧИКАМИ В ПОЛОЖЕНИЯХ О ЗАКУПКЕ И ДОКУМЕНТАЦИИ ЗАКАЗЧИКОВ

1. Прокуратурой города Набережные Челны республики Татарстан проведена проверка деятельности в закупках в соответствии с требованиями ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ трех организаций: МКП «Дирекция муниципального заказа», МУП «Городские бани», МУП «Управление контроля качества жилищно-коммунальных и транспортных услуг».

В результате проведенной проверки установлено, что в Положениях о закупках данных заказчиков имеются ссылки на Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014.

По результатам проверки в адрес руководителей организаций на Положения о закупках принесены протесты, которые удовлетворены.

1. Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соответствия законодательству приказа министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области «О внесении изменений в приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 24 декабря 2013 года № 80», которым утверждена новая редакция Положений о закупках товаров, работ, услуг для нужд восьми областных государственных учреждений (лесхозов).

В результате проверки установлено, что отдельные нормы указанных положений противоречат ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ № 223-ФЗ.

Положениями о закупках предусматривается право заказчика отказаться от проведения процедуры закупки, при этом отсутствует исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки, что прямо противоречит целям, принципам и задачам ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

На указанный правовой акт прокуратурой области принесен протест.

1. Прокуратура города Советска Калининградской области в муниципальных учреждениях города проверила соблюдение требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

По результатам проверки были выявлены нарушения закона в Положениях о закупках в следующих образовательных учреждениях: гимназия №1, лицей №5, детских садах «Колокольчик» №5, «Счастливое детство» №2, «Почемучка» №3.

Так данные Положения вопреки требованиям закона не предусматривали обязанность заказчика размещать на официальном сайте заказчика и в ЕИС сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 400 тысяч рублей, тогда как закон такой порядок установил только для стоимости товаров, работ, услуг до 100 тысяч рублей.

Проверкой в установлены многочисленные нарушения установленного законом срока (3 рабочих дня) для внесения информации о заключении по результатам конкурсов договоров в соответствующие реестры.

По результатам вынесенных прокурором города Советска представлений 5 работников, ответственных за осуществление закупок, привлечены к дисциплинарной ответственности. Положения о закупках образовательных учреждений приведены в соответствие с федеральным законодательством.

1. Прокуратурой Саратовской области проведена проверка соответствия действующему законодательству Положения о закупках ОГУ «Государственный архив Саратовской области», утверждённого приказом Управления делами Правительства Саратовской области.

Положением о закупках данного заказчика предусматривается право заказчика отказаться на любом этапе размещения закупки от проведения процедуры закупки.

При этом в положении о закупках отсутствует исчерпывающий перечень случаев, при которых заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки, что является нарушением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 223-ФЗ.

Подобное противоречие выявлено и в положении о закупке ОГУ «Государственный исторический архив немцев Поволжья в г. Энгельсе», утверждённом приказом Управления делами Правительства области.

На указанные правовые акты прокуратурой области принесены протесты. Результаты рассмотрения взяты на контроль.

1. Прокуратура города Казани по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах провела проверку соблюдения требований законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами. Проверка проводилась в акционерном обществе «Научно-исследовательский институт развития соединителей и изделий специальной электроники» (далее – АО «НИИРС и ИСЭ»).

Установлено, что исследовательским институтом в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) размещено 7 извещений о закупке способом запроса котировок на изготовление комплектующих деталей и оснастки для их изготовления.

Проверка показала, что в нарушение требований законодательства в

указанных извещениях отсутствуют сведения о количестве поставляемого товара, дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Так же в документации отсутствуют сведения:

• о порядке формирования цены договора,
• дате начала срока подачи заявок на участие в закупке,
• дате начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке,
• дате рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

По результатам проверки прокуратура возбудила в отношении юридического лица – АО «НИИРС и ИСЭ» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ (несоблюдение предусмотренных ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 223-ФЗ требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг). По тем же основаниям возбуждено административное дело и в отношении заместителя генерального директора по инвестициям и развитию Артура Шайдуллина.

Кроме того, в адрес руководителя АО «НИИРС и ИСЭ» внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

1. Колпашевская городская прокуратура Томской области при проведении проверки выявила нарушения требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

Так, вопреки требованиям закона в положениях о закупках МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №7», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4», МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №2», МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №3» и других учреждениях в качестве критериев оценки и сопоставления заявок участников закупки устанавливались надежность участника и заявленных соисполнителей (субподрядчиков), а также юридическая привлекательность условий, представленных участником.

Так как указанные критерии являются неизмеряемыми и могут повлечь при осуществлении закупок необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, городской прокурор принес 11 протестов с целью приведения в соответствие с требованиями закона положений о закупках в указанных муниципальных учреждениях. Протесты прокурора рассмотрены и удовлетворены.

По итогам проверки прокурор внес руководителям перечисленных образовательных организаций представления. Кроме того, в отношении этих организаций прокурором возбуждено 4 дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения мер прокурорского реагирования нарушения закона устранены, 3 виновных должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности, 4 образовательных учреждения – к административной ответственности с назначением каждому наказания в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей.

IV. ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКУПОК В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ

1. Прокуратурой города Бодайбо Иркутской области в рамках проверки деятельности МУП «ТВСК п. Кропоткин» выявлены три договора поставки угля, его перевозки в п. Кропоткин, на общую сумму более 22 млн. рублей, заключенные директором предприятия, вопреки требованиям ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, без проведения торгов способом у единственного поставщика.

По инициативе прокуратуры города Бодайбо и УФАС по Иркутской области руководитель предприятия трижды привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей за каждое правонарушение.

1. Прокуратура Новгородского района Новгородской области провела проверку соблюдения муниципальным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Вяжищи» требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

В результате проверки установлено, что в 2015 году в нарушение требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ МУСП «Вяжищи» трижды закупило для нужд предприятия комбикорм, кормовую гранулированную смесь у фирм – поставщиков на суммы, превышающие 100 тыс. рублей, без проведения процедур конкурентных закупок.

По данному факту прокуратура района в отношении руководителя предприятия возбудила три дела об административных правонарушениях по ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ – нарушение порядка осуществления закупки товаров отдельными видами юридических лиц.

Постановлением УФАС по Новгородской области должностное лицо заказчика привлечено к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 60 тыс. рублей.

1. По результатам проверки прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФГУП «Григорьевское» выявлены нарушения ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ в части информационного обеспечения закупок, в связи с чем в отношении должностного лица предприятия, отвечающего за организацию процедур закупок, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Кроме того, при осуществлении закупок для собственных нужд в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» и положения о закупках, утвержденного на предприятии, все договоры в 2015 году на сумму выше 1 млн. рублей заключены с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Представленный предприятием план – график размещения заказов на 2016 год не соответствует по форме требованиям законодательства.

Таким образом, заказчиком нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, положения Федерального закона «О противодействии коррупции» и Федерального закона «О защите конкуренции».

Нарушение конкуренции среди участников товарного рынка путем заключения контракта с единственным поставщиком при наличии оснований для проведения аукциона в силу антимонопольного законодательства является недопустимым.

По результатам проверки в адрес руководителя ФГУП «Григорьевское» внесено представление об устранении нарушений законодательства.

1. В соответствии с поручением прокуратуры республики Чечня прокуратурой Октябрьского района г. Грозного проведена проверка исполнения требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, а также законодательства о противодействии коррупции в деятельности МУП «Грозненские электрические сети» (далее – Заказчик).

Проверкой установлено, что директор предприятия Заказчика вопреки требованию закона одновременно занимает должности директоров нескольких обществ с ограниченной ответственностью и является их единственным учредителем.

С целью устранения выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, прокурором района в адрес мэра г. Грозного внесено представление.

Так в деятельности предприятия Заказчика выявлены нарушения требований ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении сроков опубликования отчетов по заключённым договорам за ноябрь и декабрь 2015 года.

Данные факты послужили основанием для возбуждения прокурором района в отношении юридического лица – МУП «Грозненские электрические сети» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

1. Нагатинской межрайонной прокуратурой Москвы в 2016 году была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности лифтового оборудования в жилых домах, расположенных на поднадзорной территории.

В ходе настоящей проверки установлено, что всеми управляющими организациями, расположенными на поднадзорной территории, заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, внутридомового газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в жилых домах. Специализированными организациями ОАО «Мослифт», ОАО «Мосгаз» работы производятся в соответствии с утвержденными графиками.

Вместе с тем, заказчиками в ходе исполнения указанных договоров не были соблюдены нормы действующего законодательства.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, п. 48.1 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное», ст. 309 ГК РФ, и положений договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов жилых домов, заключенного с ОАО «Мослифт», ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное» на протяжении всего 2015 года осуществлял несвоевременную оплату выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов жилых домов, а также не осуществлял своевременную приемку оказанных услуг.

Оплата выполненных работ за январь 2015 года произведена в адрес ОАО «Мослифт» частичными платежами.

Также установлено, что до настоящего времени заказчиком не подписаны акты приемки выполненных ОАО «Мослифт» работ за ноябрь и декабрь 2015 года, письменный мотивированный отказ от подписания такого документа в адрес подрядчика не направлялся. Оплата выполненных в ноябре, декабре 2015 года работ по техническому обслуживанию лифтов жилых домов ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное» не произведена.

В ходе проверки установлены аналогичные нарушения в деятельности ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное», которое также на протяжении 2015 года осуществлял несвоевременную оплату выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов жилых домов.

Также установлено, что заказчиком приняты работы по техническому обслуживанию лифтов жилых домов по договору за ноябрь на сумму 5 038 911, 02 руб., на момент проверки оплачено ОАО «Мослифт» 2 977 446,08 руб., за декабрь принято работ на сумму 5 085 919, 06 руб., оплата до настоящего времени не произведена.

В связи с выявленными нарушениями закона, в адрес директоров ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Северное», ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика района Орехово-Борисово Южное» внесено 2 представления.

1. В Красноярском крае по требованию транспортного прокурора возбуждено уголовное дело по факту подделки банковских гарантий, необходимых для участия в электронном аукционе.

Красноярская транспортная прокуратура провела проверку исполнения законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Установлено, что в 2015 году ОАО «РЖД» проведены открытые аукционы на право заключения договоров на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и выполнения иных работ. Необходимым условием участия в вышеуказанных аукционах ОАО «РЖД» было установлено требование о представлении в качестве обеспечения аукционной заявки банковской гарантии.

Во исполнение требований аукционной документации должностными лицами одной из фирм в целях участия в открытых аукционах и обеспечения поданных заявок неоднократно представлялись в Красноярское региональное отделение Центра организации закупочной деятельности ОАО «РЖД» банковские гарантии ОАО «Сбербанк России» на общую сумму свыше 4,5 млн. рублей. При этом, в одном случае с этой организацией был заключен договор на проведение строительных работ.

Проведенная Красноярской транспортной прокуратурой проверка установила, что данные гарантии банком не выдавались.

По материалам проверки транспортной прокуратуры органами дознания возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа в целях его использования).

7. По материалам прокуратуры (Респ. Крым) возбуждено уголовное дело о мошенничестве руководителя алуштинской управляющей компании.

Прокуратура г. Алушты провела проверку соблюдения требований трудового законодательства МКП «Чистое село».

Установлено, что казенное предприятие ненадлежаще исполняло обязанности перед работниками. В результате несвоевременной оплаты труда образовалась задолженность, сумма которой за три месяца текущего года составила почти 340 тыс. рублей.

Одновременно с целью уменьшения роста задолженности руководство МКП предоставило отпуска работникам без сохранения заработной платы. На период отпусков они были трудостроены в ООО, с которым казенное предприятие заключило договора о предоставлении услуг по уборке придомовой территории и обслуживанию и техническому состоянию многоквартирных домов.

Вместе с тем указанные договора заключены в нарушение требований законодательства, без применения конкурентных способов определения поставщиков, и имеют признаки фиктивности – поскольку фактически не исполнялись.

При таких обстоятельствах прокурор города возбудил в отношении исполняющего обязанности директора казенного предприятия административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 (нарушение трудового законодательства лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение), ч. 3 ст. 7.32.3 (осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке) КоАП РФ.

Материалы проверки также направлены в следственные органы для организации уголовного преследования, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество).

Рассмотрение административных дел и ход расследования по уголовному делу контролируется прокуратурой города.

Также в адрес администрации города как учредителя предприятия внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты труда и в сфере осуществления закупочной деятельности.

В данной аналитической статье мы рассмотрели наиболее часто встречающиеся нарушения, которые допускают заказчики, работающие в соответствии с требованиями ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

Несмотря на то, что 05 мая 2014 года был принят Федеральный закон № 122-ФЗ, которым введены меры административного наказания за нарушения ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, как таковых нарушений при работе по данному закону меньше не стало.

По-прежнему большинство заказчиков избегают применения конкурентных способов закупок, массово размещая закупки у единственного поставщика, напрямую нарушая цели, принципы и задачи ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ.

Так, из Доклада о результатах мониторинга применения Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» за 2016 год, подготовленного и опубликованного Министерством экономического развития России следует, что:

«Только 5% закупок осуществляется способами «конкурс» и «аукцион». Закупки у единственного поставщика составляют более 36%, закупки с применением «иных способов» составляют более 59% от общего объема закупок в 2016 году. Объем закупок у единственного поставщика в 2016 году увеличился на 3,8% по сравнению с аналогичным периодом 2015 года. Количество «иных способов» закупок, проводимых заказчиками увеличилось в 2016 году на 983 способа. Отсутствие в Законе № 223-ФЗ требований к способам закупок привело к тому, что заказчиками применяется уже более 4 480 способов определения поставщика, которые в том числе маскируют закупки у единственного поставщика».

Так же, как следует из выводов Министерства экономического развития, в целях урегулирования прозрачности закупок и повышения доступности участия в закупках необходимо закрепить в Законе № 223-ФЗ четкое разделение способов закупок на конкурентные и неконкурентные.

Целесообразно установить критерии отнесения способов закупок к конкурентным:

• информация о проведении конкурентной закупки сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о закупке;
• обеспечивается соперничество участников конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком посредством сопоставления предложений, содержащихся в заявках;
• описание предмета закупки осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом № 223-ФЗ.

Из итогов работы заказчиков в рамках ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ очевидно следует, что закон требует существенной доработки и внесения в него изменений.

22 июня 2015 года Госдума в третьем чтении приняла поправки в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН № 223-ФЗ.

В настоящее время рядом ведомств, в том числе Минэкономразвития России, подготовлены дополнительные поправки в закон, которые направлены на соблюдение как основных принципов ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА № 223-ФЗ, таких как:

• обеспечение единства экономического пространства;
• обеспечение гласности и прозрачности закупок;
• расширение возможностей поставщиков для участия в закупках;
• развитие конкуренции,
• так и направлены на
• обеспечение прозрачности закупок только в отношении тех закупок, которые влияют на достижение целей регулирования;
• поддержку субъектов МСП;
• понуждение к импортозамещению;
• применение к заказчикам тех же требований, которые они предъявляют к своим дочерним компаниям.

Проверки ФАС

ФАС проверяет заказчиков по жалобам. Провести внеплановую проверку контролеры могут только по антимонопольному законодательству. Результаты проверок оформляют решением. Если найдут нарушение, выдадут предписание.

Кто вправе подать жалобу в ФАС

Федеральная антимонопольная служба проверяет заказчиков по жалобам участников, корпорации МСП и органов власти регионов.

Участник вправе обжаловать действия заказчика, который:

• проводит закупку с нарушением Закона № 223-ФЗ или положения о закупке;
• не разместил в ЕИС положение о закупке, правки в положение, сведения о закупке, о договорах или опубликовал документы с нарушением сроков;
• предъявил к участникам закупки требования, которые не предусмотрел в документации о конкурентной закупке;
• не разместил в ЕИС положение о закупке и провел закупку не по правилам Закона № 44-ФЗ;
• не опубликовал в ЕИС сведения о годовом объеме закупки у субъектов МСП или опубликовал недостоверные сведения.

Когда срок подачи заявок завершился, обжаловать закупку могут только участники, которые подали заявки.

Корпорация МСП, органы исполнительной власти регионов и созданные ими организации вправе подать жалобу только на заказчика, в отношении которого проводят оценку и мониторинг и который нарушил права субъектов МСП.

Как ФАС рассматривает жалобу

Если ФАС примет жалобу, то приостановит закупку и направит заказчику уведомление, в котором укажет:

• краткое содержание жалобы;
• сайт, на котором контролеры опубликовали жалобу, – сайт ФАС, ЕИС, ЭТП;
• место и время рассмотрения жалобы.

Уведомление ФАС направит по почте или факсу либо на email, который указали в извещении.

В течение одного рабочего дня с даты, когда получили уведомление, предупредите о жалобе участников, которые подали заявки. Сообщите им место и время, когда комиссия антимонопольного органа рассмотрит жалобу. Когда проводите бумажную закупку, предупредите тех участников, которые указали контрактные данные на конверте с заявкой. Вскрывать конверт до начала рассмотрения заявок нельзя. При электронной закупке оператор ЭТП заблокирует закупку и предупредит участников.

Вы вправе направить в ФАС письменное возражение на жалобу. Сделать это необходимо не позднее чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы. В возражении напишите:

1. название, место нахождения, почтовый адрес, телефон организации;
2. название, место нахождения для юридического лица, фамилию, имя, отчество, место жительства для физического лица заявителя, его почтовый адрес, email, телефон, факс. Информацию возьмите из жалобы;
3. сведения о закупке, сайт, на котором разместили информацию, – ЕИС, а также ЭТП при электронной закупке;
4. возражения – опишите, с какими доводами заявителя не согласны, и почему;
5. перечень документов, которые направляете вместе с возражением.

Возражения направьте по почте, факсу, на email или другим способом. Например, передайте с нарочным.

Передайте в ФАС извещение, документацию, заявки участников, протоколы, аудио- и видеозаписи, другие документы по требованию антимонопольной службы. Чтобы защитить свою позицию, пришлите на заседание представителя. Однако ФАС рассмотрит жалобу и без вашего представителя.

Комиссия ФАС рассматривает жалобы на действия заказчика в течение семи рабочих дней с даты, когда получит обращение. Чтобы получить дополнительную информацию, контролеры вправе один раз продлить срок рассмотрения жалобы, но не более чем на семь рабочих дней.

Порядок, в котором подают и рассматривают жалобу, описан в частях 4–7, 10–16 и 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Внимание: не заключайте договор, пока ФАС не рассмотрит жалобу. Если заключите сделку, суд признает договор ничтожным. Вывод следует из части 19 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Пример: суд признал договор недействительным 

Когда контролеры выдадут предписание

Если комиссия ФАС решит, что заказчик нарушил закон, выдаст предписание согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Предписание необходимо исполнить или обжаловать. Подробнее читайте в рекомендации Как исполнить предписание ФАС при закупке по 223-ФЗ.

Копии решения и предписания ФАС направит заказчику в течение трех рабочих дней с даты, когда примет. Кроме того, разместит документы на сайте ФАС или в ЕИС (ч. 22 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Внимание: антимонопольная служба вправе рассматривать жалобу только по доводам, которые изложил заявитель. К примеру, если участник жалуется на документацию, ФАС не вправе в рамках Закона № 223-ФЗ выносить предписание об ошибках в протоколе. Вывод следует из части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Однако специалисты ФАС все равно выносят предписания за нарушения, которые заявители не указывают в жалобе. Свою позицию ФАС объяснила антимонопольным законодательством: согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (письмо, разъяснение ФАС от 23.01.2018 № ИА/3655/18).

Верховный суд разъяснил, что ФАС не имеет права выносить решение по доводам, которые заявитель не указал в жалобе. Однако антимонопольный орган может проводить внеплановые проверки соблюдения заказчиками антимонопольного законодательства согласно статье 25.1 Закона № 135-ФЗ.

Заказчик ограничит конкуренцию и нарушит антимонопольное законодательство в следующих случаях:

1. координирует деятельность участников, заключает соглашения с участниками, если такие соглашения ограничивают или могут ограничить конкуренцию;
2. создает участнику закупки преимущества;
3. нарушает порядок выбора победителя закупки;
4. позволяет сотрудникам участвовать в закупке (конфликт интересов).

Случаи перечислены в части 1 статьи 17 Закона № 44-ФЗ.

Чтобы вынести предписание по доводам, которых нет в жалобе, комиссия ФАС должна рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства согласно главе 9 Закона № 135-ФЗ. Проводить внеплановые проверки на основании статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ нельзя (п. 17 и 18 Обзора Верховного суда от 16.05.2018).

Таким образом, ФАС вправе выдать предписание и по доводам, которые заявитель в жалобе не указывал. Однако, если мотивирует решение статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, сможете обжаловать решение антимонопольного органа в суде.

ример: заказчик обжаловал предписание ФАС в суде

Антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия заказчика в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Правила обжалования перечислены в частях 10–12 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Прокурорский надзор

Прокуратура проверяет заказчиков по Закону № 223-ФЗ в рамках прокурорского надзора за соблюдением законодательства. Прокуроры проводят проверки на основании информации о нарушении законодательства – жалобам, сообщениям в СМИ.

Решение о проверке принимает прокурор или его заместитель. В решении сотрудники прокуратуры укажут цели, основания и предмет проверки. Прокуратура предупредит о начале проверки не позднее даты ее начала. Поэтому о проверке заказчик может узнать, когда придут сотрудники прокуратуры.

Максимальный срок проверки – 30 календарных дней. Прокурор или заместитель вправе продлить срок еще на 30 календарных дней. Если надзорный орган проверяет ваши филиалы или подразделения в разных регионах, срок проверки установит отдельно для каждого филиала или подразделения.

В ходе проверки прокурор вправе:

• входить на территорию и в помещения заказчика;
• получать доступ к документам и материалам;
• требовать от руководителя и сотрудников заказчика документы, материалы, их копии;
• требовать выделить специалистов, чтобы получить ответы на возникшие вопросы;
• вызывать сотрудников заказчика для объяснений.

Прокурор, который приходит с проверкой к заказчику, обязан показать служебное удостоверение.

Допустим, в ходе проверки прокурор найдет нарушения, которые не упоминались в жалобе. В этом случае предмет проверки расширят или назначат новую проверку. Например, проверяли закупочную документацию и нашли нарушения в бухгалтерии.

Прокуратура вправе приостановить проверку в трех случаях:

1. нужно провести сложные или длительные исследования, экспертизы;
2. заказчик мешает проверке;
3. заказчик не передает сотрудникам прокуратуры документы или сведения для проверки.

Приостанавливать проверку прокуратура может сколько угодно раз, но общий срок приостановления не должен превышать шесть месяцев. Еще на шесть месяцев проверку может приостановить генеральный прокурор или его заместитель. Прокуратура предупредит, что продлила, приостановила или возобновила проверку. На это у надзорного ведомства два рабочих дня с даты, когда приняло соответствующее решение.

Порядок проверки описан в статье 21 и пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

Если в ходе проверки сотрудники прокуратуры не найдут нарушений, то в течение 10 календарных дней с даты окончания проверки составят акт. Копию документа направят заказчику (п. 14 ст. 21 Федерального закона № 2202-1).

Протест на правовой акт, который противоречит закону, рассмотрите в течение 10 календарных дней. Срок отсчитывайте с даты, когда получили документ. Прокурор может сократить сроки, но только в исключительных обстоятельствах – когда нужно срочно устранить нарушения. О результатах рассмотрения протеста сообщите в прокуратуру незамедлительно в письменной форме. Такие правила описаны в статье 23 Закона № 2202-1.

Понятие «незамедлительно» в законодательстве не раскрыто. Однако из статьи 314 ГК следует вывод, что направить ответ нужно в тот же день, когда рассмотрели протест.

Заказчик не обязан соглашаться с протестом и выполнять требования прокуратуры. Если не согласны, отклоните протест и сообщите в прокуратуру. О такой возможности высказался, например, Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 19.07.2017 № А73-7351/2017. Однако ответить прокурору заказчик обязан. Если не ответите, руководителю грозит штраф или дисквалификация по статье 17.7 КоАП.

Пример: заказчик не сообщил о результатах рассмотрения протеста

Представление об устранении нарушения закона рассмотрите безотлагательно, то есть в тот же день, когда получите. В течение месяца с даты, когда прокуратура внесла представление, необходимо устранить нарушения и сообщить о результатах в прокуратуру в письменной форме. Порядок описан в статье 24 Закона № 2202-1.

Внимание: если не исполните представление, должностное лицо оштрафуют на сумму от 2000 до 3000 руб., организация заплатит штраф от 50 000 до 100 000 руб. Вместо штрафа должностное лицо могут дисквалифицировать на срок от шести месяцев до года, а деятельность организации приостановить до 90 суток. Решение о наказании принимает суд согласно статьям 17.7, 23.1 КоАП.

Пример: заказчика оштрафовали за неисполнение представления

Допустим, не согласны с представлением. Тогда обжалуйте представление в суде общей юрисдикции или в арбитраже. Вывод сделал Верховный суд в обзоре от 25.11.2015 № 3(2015).

Постановление о возбуждении административного дела прокурор принимает, если установит признаки административного правонарушения. Материалы проверки передаст в ФАС. Антимонопольный орган рассмотрит постановление и решит, возбуждать административное дело или нет. Об этом сказано в статье 25 Закона № 2202-1.

Пример: заказчика оштрафовали после прокурорской проверки

Предостережение о недопустимости нарушения закона – самый благополучный для заказчика исход проверки. Письменное предостережение прокурор направит, если заказчик еще не нарушил закон, но у прокурора есть информация о возможных противоправных действиях.

Если не исполните предостережение и нарушите закон, отвечать будете именно за нарушение, а не за то, что проигнорировали предостережение прокурора (ст. 25.1 Закона № 2202-1, определение Верховного суда от 18.06.2014 № 82-КГПР14-2).

Допустим, сотрудники прокуратуры придут с проверкой. В частности, изучат проект правового акта, которым планируете внести изменения в положение о закупке. Прокурор установит, что проект не отвечает требованиям Закона № 223-ФЗ. В этом случае закон вы еще не нарушили, поэтому прокурор направит предостережение. Исполнять предостережение или нет – решайте сами. Однако если утвердите положение с нарушением закона, то прокурор может опротестовать документы, а ФАС – оштрафовать за нарушение при закупках.

Ведомственный контроль

Под ведомственный контроль по Закону № 223-ФЗ попадают автономные и бюджетные учреждения, а также унитарные предприятия при закупках по Закону № 223-ФЗ. Для других заказчиков ведомственный контроль не предусмотрен (ст. 6.1 Закона № 223-ФЗ, письмо Минфина от 26.02.2018 № 24-06-08/12020).

Подведомственных заказчиков проверяют:

• федеральные органы исполнительной власти;
• органы государственной власти регионов;
• муниципальные органы.

Региональные власти для контрольных мероприятий могут назначить уполномоченные органы.

Правила ведомственного контроля для федеральных органов власти установило Правительство в постановлении от 08.11.2018 № 1335. В регионах это компетенция высшего исполнительного органа власти субъекта, в муниципалитетах – местной администрации. Об этом сказано в статье 6.1 Закона № 223-ФЗ.

На основании Правил № 1335 федеральные органы власти утверждают собственные регламенты проверки. Об этом сказано в пункте 3 Правил № 1335. Например, такие регламенты утвердили:

Федеральный орган власти	Приказ
Минфин	от 25.12.2018 № 282н
Минэкономразвития	от 14.01.2019 № 3
МВД	от 10.01.2019 № 4
Управление делами Президента	от 10.01.2019 № 2
Минсельхоз	от 16.01.2019 № 13
Минспорта	от 09.01.2019 № 4
Минэнерго	от 09.01.2019 № 3
Минпросвещения	от 19.12.2018 № 328
Росалкогольрегулирование	от 18.01.2019 № 12
Рособрнадзор	от 14.01.2019 № 22
Роспечать	от 24.12.2018 № 451

В ходе ведомственного контроля федеральные органы власти проверяют, как подведомственные заказчики соблюдают:

• Закон № 223-ФЗ и подзаконные акты;
• положение о закупке;
• требования типового положения о закупке.

Об этом сказано в пункте 2 Правил № 1335.

Контролеры проводят выездные и документарные проверки. Органы власти сами определяют возможные виды проверок – плановые и внеплановые. Например, в регламенте Минфина предусмотрены только плановые проверки, а Минэкономразвития проводит плановые и внеплановые контрольные мероприятия.

В регламентах контролеры указывают сроки и периодичность проверок. К примеру, Рособрнадзор проверяет подведомственных заказчиков не реже одного раза в три года. Срок проверки – до 15 календарных дней. Ведомство вправе продлить срок еще на 15 календарных дней по решению руководителя или заместителя (п. 12 и 13 регламента).

Прийти с проверкой внезапно контролеры не вправе. Минимум за 10 рабочих дней до начала проверки направят заказчику уведомление, в котором напишут:

• вид проверки – выездная или документарная;
• срок проверки, в том числе дату начала;
• состав комиссии;
• перечень сведений и документов, которые необходимо представить контролерам;
• условия, которые необходимо обеспечить для выездной проверки, – предоставить помещение, средства связи, компьютеры, оргтехнику.

Требования к уведомлению перечислены в пункте 7 Правил № 1335.

Контролеры вправе требовать от заказчика необходимые для проверки документы и объяснения. При выездной проверке члены комиссии могут беспрепятственно входить на территорию и в помещения заказчика, фотографировать, записывать видео, копировать документы. Контролеры обязаны показать служебные удостоверения и уведомление о проверке (п. 6 Правил № 1335).

По результатам проверки члены комиссии составят акт. Например, специалисты Минфина составят и подпишут акт в течение 10 рабочих дней с даты окончания проверки. Еще в течение 10 рабочих дней передадут копию акта заказчику. Комиссия Рособрнадзора направит акт заказчику в течение 10 рабочих дней с даты, когда завершит проверку. Акт передаст заказным письмом либо нарочным и дополнительно отправит на email (п. 8 Правил № 1335 и п. 17 регламента Минфина, п. 19 регламента Рособрнадзора).

Органы власти в регламентах прописывают возможность заказчика возразить на выводы комиссии. Подведомственные заказчики Минфина представляют возражения в течение пяти рабочих дней с даты, когда получат акт. В регламенте Минспорта предусмотрен срок в 10 календарных дней (п. 18 регламента Минфина, п. 18 регламента Минспорта).

Если в ходе проверки контролеры найдут нарушения, составят план, по которому заказчик обязан устранить недочеты. Сведения об административных правонарушениях передадут в ФАС, а информацию о возможных преступлениях – в правоохранительные органы (п. 8 и 9 Правил № 1335).

Оценка соответствия и мониторинг

Оценку соответствия и мониторинг планов проводят корпорация МСП и органы исполнительной власти субъектов РФ или созданные ими организации. Контролеры проверяют, как заказчики исполняют требования о закупках у МСП.

Под оценку попадают заказчики из перечней, которые утвердило Правительство:

• перечень из распоряжения Правительства от 06.11.2015 № 2258-р – заказчиков проверяет корпорация;
• перечень из распоряжения Правительства от 19.04.2016 № 717-р – заказчиков проверяют региональные власти.

Корпорация МСП проводит мониторинг заказчиков:

1. государственные корпорации и компании;
2. федеральные государственные унитарные предприятия из перечня;
3. акционерные общества или общества с ограниченной ответственностью с долей РФ больше 50 процентов или совокупной долей РФ и региона выше 50 процентов, при этом доля РФ больше;
4. субъекты естественных монополий и организации с регулируемыми видами деятельности;
5. «дочки» и «внучки» перечисленных заказчиков.

Под мониторинг попадают только заказчики с объемом договоров за прошлый год от 250 млн до 1 млрд руб.

Региональные власти или созданные ими организации проводят мониторинг заказчиков:

1. акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью, в уставном капитале которых доля региона и муниципалитета в совокупности превышает 50 процентов либо доля РФ и региона превышает 50 процентов, но доля региона больше;
2. субъекты естественных монополий и организации с регулируемыми видами деятельности;
3. «дочки» и «внучки» перечисленных заказчиков;
4. автономные учреждения субъектов РФ.

Региональная власть проводит мониторинг, если выручка организации за прошлый год от 10 млрд руб. и объем заключенных договоров до 50 млн руб.

Об этом сказано в пунктах 3 и 4 постановления Правительства от 29.10.2015 № 1169. Как заказчики проходят оценку и мониторинг, читайте в рекомендации.

Болкунов А.В.

«Кто и как проверяет заказчиков по 223-ФЗ». К. Эделев
© Материал из Справочной системы «Госзаказ».
Подробнее

Опыт

В практике нередки случаи, когда требование к опыту устанавливают неправильно, например излишне детализируют. Так, заказчик приобретал услуги по уборке корпусов университета. Часть из них — объекты культурного наследия. ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что нельзя оценивать опыт только по договорам, где сходные услуги оказывали на таких объектах образовательных организаций:

• в техзадании нет особых требований к порядку оказания услуг. Потребность в детализации не обосновали;
• уборка учебных корпусов не отличается от той, что проводят на иных объектах массового посещения людей.

Отметим, есть пример, когда ВС РФ согласился с противоположной позицией судов по сходному спору. Доводы об особенностях объекта оказания услуг сочли убедительными.

Запрос дополнительных сведений у участников закупки

9-й ААС нашел нарушение в том, что в документации и положении о закупке установили право заказчика на запрос дополнительных сведений у участников тендера до подведения его итогов. Например, уточнение могло касаться информации и документов о предлагаемом товаре, работе или услуге. Кассация оставила решение без изменения.

Суд отметил:

• участие в закупке зависит от воли заказчика, поскольку он может применять такое право не в равной степени ко всем участникам;
• в документации нет порядка дополнительного запроса сведений;
• Закон N 223-ФЗ не разрешает проводить такой запрос до подведения итогов закупки.

Сходную позицию высказывали также ФАС, Иркутское и Самарское УФАС. Однако Московское УФАС посчитало иначе.

Отметим, в практике есть пример, когда ВС РФ поддержал суды, которые решили, что именно дополнительный запрос информации помог участнику незаконно победить в закупке. Объем запрашиваемых у него сведений сильно отличался по сравнению с другими участниками.

Требование образцов товара

ФАС, 2-й и 11-й ААС считают, что при подаче заявок нельзя требовать образцы продукции.

Этого нельзя делать, в частности, потому, что такое условие обязывает участника приобрести или изготовить продукцию заранее. Закон N 223-ФЗ не обязывает иметь ее при подаче заявки.

Безальтернативный способ обеспечения заявки

ВС РФ поддержал суды, которые решили, что требование конкурентной закупки об обеспечении заявки только деньгами незаконно. Это объяснили тем, что оно:

• не гарантирует выбор более надежного поставщика и качество исполнения договора, который заключат по итогам закупки;
• не дает право выбрать иной способ обеспечения по Закону N 223-ФЗ;
• ограничивает конкуренцию, так как не у всех участников есть нужная сумма.

Отметим, ВС РФ и ранее поддерживал сходную позицию. Однако 9-й ААС высказывал иное мнение.

Вычитали баллы за факты ненадлежащего исполнения. Обязывали участников иметь страховку от несчастных случаев для работников. Требовали от победителя предоставить документы на товар до заключения договора.