Исследователи предложили способ находить правду путем демократического голосования, даже когда большинство верит в ложь.
Давайте для разминки решим задачку про вампиров.
В одной стране живут люди и вампиры. Люди говорят правду (то есть то, что они считают правдой), а вампиры — из вредности — всегда врут. При этом и люди, и вампиры могут быть безумцами, а у безумцев все вывернуто наизнанку: они правду искренне считают ложью, и наоборот. Тем самым безумный вампир будет говорить правду (поскольку он думает, что это ложь, но из вредности по-вампирски отвечает наоборот). Как с помощью одного вопроса определить, беседуете ли вы с вампиром или с человеком?
Предоставим читателю обдумывать эту задачу до конца нашего повествования. Отметим, что когда он найдет решение, то удивится: оказывается, даже в этом выдуманном мире тотальной лжи и безумия отыскать правду не так уж сложно. А знаете почему? Потому что правда принципиально отличается от неправды: она лучше (и это исчисляется математически). Впрочем, этот пункт тоже разъяснится лишь к концу нашей истории.
Итак, вернемся из выдуманной вампирской страны в реальный мир. Реальный мир в чем-то проще, а в чем-то сложнее. В нем, конечно, никто не будет вам лгать всегда, каждый раз, как по заказу, из принципиальных соображений. Даже если у уважаемого Дмитрия Киселева спросить, к примеру, вертится ли Земля, его острый ум будет пару секунд лихорадочно метаться в поисках геополитического подвоха, но в конце концов неохотно выдаст правду: «Ну, да…» С другой стороны, в реальном мире подавляющее большинство людей заблуждаются по большинству пунктов. Попробуйте установить методом социологического опроса, чей Крым, кто если не Путин или содержит ли гены органически выращенная картошка. Вас ждут неверные ответы.
Возможно, в конце концов вы впадете в отчаяние и решите, что правду найти вообще невозможно, правда ничем не отличается от лжи, это все вопрос вкуса, точки зрения или национальной принадлежности. Подобные проявления эпистемологического релятивизма и правда распространяются среди наших потерявших ориентиры современников.
Но не все опустили руки.
Среди несдавшихся были социопсихолог Дражен Прелец и его коллеги из Массачусетского технологического. Они и придумали способ, как установить правду путем опроса людей, большинство из которых считают правдой чистейшую ложь. Об этом они должным образом отчитались в журнале Nature.
Смотрите, как они это делают. Допустим, вы хотите выяснить вопрос, является ли Рио-де-Жанейро столицей Бразилии. Вы выходите на улицу, опрашиваете прохожих и неизбежно приходите к выводу, что, конечно же, Рио-де-Жанейро и есть столица Бразилии (86%, не меньше, ответят вам именно так). Голоса тех немногих, кто знает верный ответ — «Столица Бразилии — город Бразилиа, расположенный в центральной части страны», — просто потонут в уверенных криках невежд. С другой стороны, если спросить людей на улице, является ли Каир столицей Египта, те же 86% ответят «да» (и будут правы), а меньшинство, возможно, даст иные ответы (Багдад? Дар-Эс-Салам?) — и попадет впросак.
Есть ли способ отличить правду от неправды? Конечно есть, потому что правда лучше! Как это сделать, как раз и придумали Дражен Прелец и Джон Маккой.
Оказывается, для этого достаточно задать нашим «экспертам» второй вопрос: «А как вы думаете, что ответит на этот вопрос большинство?»
Тут-то и проявляется отличие правды от лжи. Те, кто знают правду, скорее всего, в курсе и всех усложняющих обстоятельств. Те, кто знают про Бразилию, знают и город Бразилиа, и город Рио. Те, кто ни в зуб ногой, видят только один ответ. Поэтому даже если большинство назовет столицей Бразилии Рио, то еще большее большинство назовет Рио в качестве ожидаемого ответа от остальных. И на этом основании ответ «Рио» можно с хорошей вероятностью считать неверным.
Итак, предложенный критерий истины таков: «Истинны ответы, реальная популярность которых превосходит ожидания». В случае нашего примера абсолютно никто, скорее всего, не будет ожидать, что большинство укажет столицей Бразилиа, а не Рио. Поэтому, даже если верный ответ выберут процентов 14 опрошенных, его популярность все равно будет выше, чем ожидает большинство. А это значит, что ответ, выбранный меньшинством, верен.
С другой стороны, убедитесь, что с Каиром фокус не сработает: все, знающие правду, будут ожидать от большинства ответа «Каир», а те, кто правду не знают, не имеют никаких оснований даже вспомнить об этом городе.
Исследователи подтвердили свои догадки экспериментами. Они собрали группы из нескольких десятков добровольцев и задали им вопросы. Среди них были простые люди с улицы, которых спрашивали как раз о столицах разных стран, а были, к примеру, и врачи-дерматологи, которым предлагалось определить природу кожных высыпаний. Понимаете, как это работало с врачами? Менее грамотные врачи ставили первый же более-менее подходящий диагноз, а более вдумчивые, обдумав этот диагноз, останавливались на другом, менее очевидном. При этом они, конечно, ожидали от большинства своих коллег ошибки, которую и сами чуть не сделали. Метод «Ищи ответ, опережающий ожидания», сработал и тут.
Ну то есть что значит «сработал»… Конечно, есть и более надежные способы определить столицу штата Пенсильвания, чем опрос невежественной толпы. Однако из всех методов опроса экспертных групп предложенный оказался самым точным: он давал верный ответ на 21–36% чаще, чем любой другой (например, простое голосование экспертов или голосование с поправкой на степень уверенности). А устанавливать истину путем опроса экспертной группы приходится нередко. Приведенный пример с врачами-дерматологами — лишь один из многих. И тут привес в 36% — очень даже заметная победа правды над ложью и знания над заблуждением.
А основан этот фокус все на том же общем принципе: правда лучше неправды. Знание лучше заблуждения. Знающий лучше заблуждающегося, потому что знающий видит заблуждение, а заблуждающийся не видит знания. Так что если вам кажется, что разница между правдой и ложью — условность, вам надо подумать чуть дольше и понять, что разница есть.
Хотя будьте готовы к тому, что большинство этой разницы так и не увидит. Это прямо следует из изложенной нами научной работы.
***
В заключение — ответ на задачу. Правильный вопрос для выявления вампира: «Ты безумен?» Безумный человек и нормальный человек ответят на этот вопрос «нет». Безумный вампир ответит «да» (при этом он думает, что он лжет); нормальный вампир тоже ответит «да», поскольку он лжив. Аналогичным образом, вопрос «Вампир ли ты?» позволяет отделить безумцев от нормальных. Эту задачу придумал американский математик Раймонд Смаллиан на основе рассказа Эдгара Аллана По «Система доктора Смоля и профессора Перро».
Алексей Алексенко
«Самое лучшее оружие — у вас между ушей, под скальпом. Разумеется, если оно заряжено!»
Р.Хайнлайн
Выпуск №089 (Facebook)
Как найти правду в стране лжецов
Исследователи предложили способ находить правду путем демократического голосования, даже когда большинство верит в ложь.
Давайте для разминки решим задачку про вампиров.
В одной стране живут люди и вампиры. Люди говорят правду (то есть то, что они считают правдой), а вампиры — из вредности — всегда врут. При этом и люди, и вампиры могут быть безумцами, а у безумцев все вывернуто наизнанку: они правду искренне считают ложью, и наоборот. Тем самым безумный вампир будет говорить правду (поскольку он думает, что это ложь, но из вредности по-вампирски отвечает наоборот). Как с помощью одного вопроса определить, беседуете ли вы с вампиром или с человеком?
Предоставим читателю обдумывать эту задачу до конца нашего повествования. Отметим, что когда он найдет решение, то удивится: оказывается, даже в этом выдуманном мире тотальной лжи и безумия отыскать правду не так уж сложно. А знаете почему? Потому что правда принципиально отличается от неправды: она лучше (и это исчисляется математически). Впрочем, этот пункт тоже разъяснится лишь к концу нашей истории.
Итак, вернемся из выдуманной вампирской страны в реальный мир. Реальный мир в чем-то проще, а в чем-то сложнее. В нем, конечно, никто не будет вам лгать всегда, каждый раз, как по заказу, из принципиальных соображений. Даже если у уважаемого Дмитрия Киселева спросить, к примеру, вертится ли Земля, его острый ум будет пару секунд лихорадочно метаться в поисках геополитического подвоха, но в конце концов неохотно выдаст правду: «Ну, да…» С другой стороны, в реальном мире подавляющее большинство людей заблуждаются по большинству пунктов. Попробуйте установить методом социологического опроса, чей Крым, кто если не Путин или содержит ли гены органически выращенная картошка. Вас ждут неверные ответы.
Возможно, в конце концов вы впадете в отчаяние и решите, что правду найти вообще невозможно, правда ничем не отличается от лжи, это все вопрос вкуса, точки зрения или национальной принадлежности. Подобные проявления эпистемологического релятивизма и правда распространяются среди наших потерявших ориентиры современников.
Но не все опустили руки.
Среди несдавшихся были социопсихолог Дражен Прелец и его коллеги из Массачусетского технологического. Они и придумали способ, как установить правду путем опроса людей, большинство из которых считают правдой чистейшую ложь. Об этом они должным образом отчитались в журнале Nature.
Смотрите, как они это делают. Допустим, вы хотите выяснить вопрос, является ли Рио-де-Жанейро столицей Бразилии. Вы выходите на улицу, опрашиваете прохожих и неизбежно приходите к выводу, что, конечно же, Рио-де-Жанейро и есть столица Бразилии (86%, не меньше, ответят вам именно так). Голоса тех немногих, кто знает верный ответ — «Столица Бразилии — город Бразилиа, расположенный в центральной части страны», — просто потонут в уверенных криках невежд. С другой стороны, если спросить людей на улице, является ли Каир столицей Египта, те же 86% ответят «да» (и будут правы), а меньшинство, возможно, даст иные ответы (Багдад? Дар-Эс-Салам?) — и попадет впросак.
Есть ли способ отличить правду от неправды? Конечно есть, потому что правда лучше! Как это сделать, как раз и придумали Дражен Прелец и Джон Маккой.
Оказывается, для этого достаточно задать нашим «экспертам» второй вопрос: «А как вы думаете, что ответит на этот вопрос большинство?»
Тут-то и проявляется отличие правды от лжи. Те, кто знают правду, скорее всего, в курсе и всех усложняющих обстоятельств. Те, кто знают про Бразилию, знают и город Бразилиа, и город Рио. Те, кто ни в зуб ногой, видят только один ответ. Поэтому даже если большинство назовет столицей Бразилии Рио, то еще большее большинство назовет Рио в качестве ожидаемого ответа от остальных. И на этом основании ответ «Рио» можно с хорошей вероятностью считать неверным.
Итак, предложенный критерий истины таков: «Истинны ответы, реальная популярность которых превосходит ожидания». В случае нашего примера абсолютно никто, скорее всего, не будет ожидать, что большинство укажет столицей Бразилиа, а не Рио. Поэтому, даже если верный ответ выберут процентов 14 опрошенных, его популярность все равно будет выше, чем ожидает большинство. А это значит, что ответ, выбранный меньшинством, верен.
С другой стороны, убедитесь, что с Каиром фокус не сработает: все, знающие правду, будут ожидать от большинства ответа «Каир», а те, кто правду не знают, не имеют никаких оснований даже вспомнить об этом городе.
Исследователи подтвердили свои догадки экспериментами. Они собрали группы из нескольких десятков добровольцев и задали им вопросы. Среди них были простые люди с улицы, которых спрашивали как раз о столицах разных стран, а были, к примеру, и врачи-дерматологи, которым предлагалось определить природу кожных высыпаний. Понимаете, как это работало с врачами? Менее грамотные врачи ставили первый же более-менее подходящий диагноз, а более вдумчивые, обдумав этот диагноз, останавливались на другом, менее очевидном. При этом они, конечно, ожидали от большинства своих коллег ошибки, которую и сами чуть не сделали. Метод «Ищи ответ, опережающий ожидания», сработал и тут.
Ну то есть что значит «сработал»… Конечно, есть и более надежные способы определить столицу штата Пенсильвания, чем опрос невежественной толпы. Однако из всех методов опроса экспертных групп предложенный оказался самым точным: он давал верный ответ на 21–36% чаще, чем любой другой (например, простое голосование экспертов или голосование с поправкой на степень уверенности). А устанавливать истину путем опроса экспертной группы приходится нередко. Приведенный пример с врачами-дерматологами — лишь один из многих. И тут привес в 36% — очень даже заметная победа правды над ложью и знания над заблуждением.
А основан этот фокус все на том же общем принципе: правда лучше неправды. Знание лучше заблуждения. Знающий лучше заблуждающегося, потому что знающий видит заблуждение, а заблуждающийся не видит знания. Так что если вам кажется, что разница между правдой и ложью — условность, вам надо подумать чуть дольше и понять, что разница есть.
Хотя будьте готовы к тому, что большинство этой разницы так и не увидит. Это прямо следует из изложенной нами научной работы.
***
В заключение — ответ на задачу. Правильный вопрос для выявления вампира: «Ты безумен?» Безумный человек и нормальный человек ответят на этот вопрос «нет». Безумный вампир ответит «да» (при этом он думает, что он лжет); нормальный вампир тоже ответит «да», поскольку он лжив. Аналогичным образом, вопрос «Вампир ли ты?» позволяет отделить безумцев от нормальных. Эту задачу придумал американский математик Раймонд Смаллиан на основе рассказа Эдгара Аллана По «Система доктора Смоля и профессора Перро».
Алексей Алексеенко
И в завершение хотим сказать:
Обещание должно являться публичной офертой.
Вопросы для обдумывания »
- Пытались ли Вы в прошлом с помощью опроса экспертов определять истинность утверждения?
- Станете ли Вы применять данный метод (добавление второго вопроса) в Вашей жизни при использовании экспертного мнения?
- Как Вы думаете, что изменится, если этот метод станет официальным?
Присылайте свои ответы к нам в редакцию на адрес ans [at] e-ideya.com. В теме письма, пожалуйста, добавьте «[Think-089]» (без кавычек). Спасибо!
Цитаты »
- Гораздо легче простить людей за то, что они не правы, чем за правоту. (Джоан Роулинг, «Гарри Поттер»)
- Никогда не сердитесь на человека за то, что он говорит правду. (Айн Ренд, «Атлант расправил плечи»)
- Человек меньше всего похож на себя, когда говорит от своего имени. Но дайте ему маску, и он расскажет всю правду. (Оскар Уайльд)
- Я чертовски люблю слушать ложь, смотря в глаза… Особенно когда знаю правду… (Адриано Челентано)
- Если ты в меньшинстве – и даже в единственном числе, – это не значит, что ты безумен. Есть правда и есть неправда, и, если ты держишься правды, пусть наперекор всему свету, ты не безумен. (Джордж Оруэлл, «1984»)
- Правду следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо, как мокрое полотенце. (Марк Твен)
- Если хочешь одурачить мир, скажи ему правду. (Отто фон Бисмарк)
- Надо всегда говорить себе правду. Если ты сегодня не скажешь себе правду сам, завтра тебе скажет её друг, а послезавтра — недруг. (Дмитрий Емец)
- Оттого, что ты искренне веришь во что-то, это что-то не становится правдой. (Уильям Пол Янг)
- Когда собеседник подчеркивает, что говорит правду, можете не сомневаться: он лжет. (Бертран Рассел)
Спасибо за внимание!
27 февраля; 27.02.2017
Поддержите социальный проект для думающих людей!
Перечислите деньги на карту Приватбанка:
4149-6258-1406-6492 (гривна) Егошин Алексей
Comments
comments
Уважаемый Президент! Когда наведете элементарный порядок в атомной отрасли, где не работает ни один закон нашей страны, полный бес предел. Захотелось Гл. Бух. РоАЭС методом угроз и шантажа во время декретного отпуска заставила написать заявление на ниже оплачиваемую должность, грубо нарушив закон, её предупреждали юристы, что она грубо нарушает закон, но она пошла умышленно на это.
И сама лично подписала приказ у всех, вплоть до директора. Более 7 лет обращаюсь во все властные структуры, результат нулевой. Только из за того, что оповестил о полном” бес пределе” в атомной отрасли”, умышленно уволили меня, не смотря, что я являлся единственным кормильцем в семье, за 45 лет не нарушал ни закон, не дисциплину, за полгода сделали изгоем и уволили, а конченная пьянь в виде ЗДОВ Нежеря А, В, отъявленное жульё и ворьё, и наркоманы, и злостные прогульщики остались на работе и продолжают отмывать, воровать государственные денежные средства и ни кого в стране не волнует, что атомную отрасль довели до краха и разрухи. Страдают простые работники отрасли, а руководство отрасли на создавали” АЭС Сервисы” для отмывания денег, а теперь умышленно избавятся от работников атомных станций создав не выносимые условия условия труда. Моя супруга при выходе на работу ей созданы не выносимые условия, это видно по приходу с работы.
При выводе её в” АЭС Сервис” подниму всю грязь, которую скрывает руководство отрасли и жить за” ЧЕРТОЙ БЕДНОСТИ” не собираюсь ни я развали страну, разворовал. ПОЧЕМУ КАК ГАРАНТ КОНСТИТУЦИИ НЕ НАВЕДЕТЕ ПОРЯДОК В СТРАНЕ, ГДЕ ВОРУЮТ ПО ЧЕРНОМУ, УБИВАЮТ И НИ КОГО НЕ ПРИВЛЕКАЮТ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВСЕМ ВСЁ ДОЗВОЛЕНО КРОМЕ ПРОСТОГО НАРОДА. МОСКВИЧИ СЧИТАЮТ, ЧТО Я БОЛЬНОЙ НА ВСЮ ГОЛОВУ, ЗАЯВЛЯЮ ВАМ, В АРМИИ ПРОШЕЛ ВСЕ КОМИССИИ И ПРОВЕРКИ, ДЛЯ СЛУЖБЫ НА КОРАБЛЯХ БРЕЖНЕВА, ЕСЛИ Б НИ ЭТО ТО МНЕ ДАВНО СКРУТИЛИ ЛАСТЫ, МОГУ ПРОЙТИ ДЕТЕКТОР ЛЖИ ВСЕ, ЧТО УГОДНО. НО С ПОДОНКАМИ, КОТОРЫЕ ЛИШИЛИ МОЮ СУПРУГУ БУДУЩЕГО, А МНЕ ИСПОГАНИЛИ ТРУДОВУЮ КНИЖКУ БУДУ БОРОТЬСЯ ДО КОНЦА.
|
бонус за лучший ответ (выдан): 5 кредитов
Вы, конечно, можете найти продвинутых людей в вопросах, вас интересующих и в личных беседах получать информацию. Но, путь этот тупиковый. Почему? Отдельный человек вряд ли сможет увидеть ситуацию вообще, в-целом, так сказать. Он ведь тоже должен располагать большим массивом данных, а где его взять, как не в СМИ или интернете? Само собой, нахватавшись дезинформации, он выдаст неверный алгоритм решений того или иного вопроса. Что делать, как найти правду? Прежде всего, нужно понимать, что одна только истина, а вот правда у каждого может быть своя (с точки зрения той или иной группы людей, например, чей Карабах – армяне скажут, что их и будут правы в историческом аспекте, азербайджанцы будут утверждать, что он принадлежит им, и тоже будут, только уже в территориальном аспекте, правы), потому нужно, либо искать истину, либо примкнуть к одной из версий правды. Найти истину сложно, я, например, могу рассматривать ее с православных позиций, потому можно сразу отвергать то, что противоречит заповедям. Свой выбор не навязываю, у каждого может быть своя, присущая только ему основа для формирования понятия об истине. В-целом, лучший вариант, все-таки пользоваться СМИ и интернетом, но делать это нужно правильно. Находим заведомо лживые пропагандистские ресурсы и действуем… от обратного. Говорят они “черное”, значит, велика вероятность, что на самом деле “белое”. Само же “белое” потом нужно дополнительно анализировать из проверенных правдивых источников, чтобы выйти на истину. Это трудно, но можно попробовать, все же лучше, чем просто по течению себе плыть, воспринимая все без критического на то анализа. система выбрала этот ответ лучшим
Безразличный 2 года назад Для того, чтобы найти правду, нужно знать, что именно является правдой. А для этого нужен ум. Если ум есть и способен отделить зерна от плевел, то вы найдете правду где угодно. Хоть в газетах (печатных), на радио, телевидении или в интернете. Всегда сможете перелопать гору мусора и найти несколько зерен истины. Ну, а если ума нет, вам всегда могут навешать лапши на выпирающие части лица и вы будете рады такому событию. Что для этого нужно? В первую очередь не лениться искать первоисточники. Прочитали статью, которая вам не понравилась. Она противоречит тому, что вы знали до этого. Ну, например, вы прочитали, что скоро цена на нефть упадет до предельных значений и в стране будет дефолт. Что нужно делать в этом случае? Если вы грамотный человек, вы уже можете догадаться что ОПЕК принял соглашение об ограничении продаж нефти и цена на нее сильно упасть не должна. Не для этого договор заключали. Это уже настораживает. Плюс к тому дефолт на начинается сам по себе. Его страна объявляет, когда платить по долгам нечем. А у нас резервы валюты самые большие в мире. Нужно их “проесть” до этого, а быстро не получится. Так что этого быть не должно, потому как не должно быть. Но все же сомнения вас одолевают. А вдруг вы что-то не учли, а автор статьи знает. Тогда ищите первоисточник. Выясняется, что это либеральная пресса, работающая за деньги из-за бугра. Но бывает, что и они пишут правдивые вещи. Тогда смотрите автора. Забиваете его в поисковик и тут все ясно. Автор выпускник соросовского “колледжа” и прославился лишь пасквилями на нашу власть, дабы максимально ее дискредитировать. Никаких серьезных публикаций у него нет и не могло быть по причине его такой антироссийской направленности. Его статья – вброс и ее не следует принимать всерьёз. Если вам показали, как на войне с беспилотника расстреливают танки и установки ПВО в капонирах, посмотрите внимательно на это “кино”. Почему на этом вооружении отсутствуют маскировочные сети? Такие глупые эти военные, что подставляются под удар? Скорее всего это кино снято во время каких-то учений, да и тех, проведенных в “тепличных” условиях, когда цели даже не прикрыли маскировкой, чтобы операторы или летчики нашли их и не перепутали и верить ему нельзя, от слова совсем. Это еще одни пример, как искать правду. Если идет ссылка ни иностранное издание, не ленитесь ее прочитать. Сейчас это не проблема. Гугл и Яндекс имеют приличные переводчики с любого языка. Загоните текст и переведите. Сразу узнаете о чем речь. Опять пример. Я прочитал, что китайский луноход объездил места посадок американских Аполлонов, но ничего там не нашел. Тут же нашел ссылку на китайский источник. Перевел статью на русский. Там вообще написали китайцы о другом и никаких аполлонов нет и в помине. Вот так правда и выкристаллизовывается. Главное, ничему не верить и все проверять! Для этого возможности есть практически всегда. И ещё, если вы слушаете или читаете какого-то блогера, которому доверяете, его слова нужно всегда воспринимать критически. И если обнаружили у него ляпы и неточности пишите ему обязательно комментарии. Если он грамотный человек он исправит свои ошибки. Если же он их делает намеренно, отпишитесь от него.
Сирежка 2 года назад Весь поток информации необходимо делить на семь. То есть информация не возникает сама по себе. Она возникает из-за какого-то случая произошедшего или случившегося. Кому-то необходимо что-то продать, купить, для этого скинуть цену и наоборот увеличить её продажу. Это вроде некоей рекламы и антирекламы. Ну и выгода. Сейчас, многое делается ради выгоды. Перетянуть мнение большинства, отвлечь от более главного и масштабного события, отвлечь от мелких, узнаваемых и не менее важных моментов. То есть сценарии и разработки информационной “правды” это целое шоу. В интернете, в соц сетях или интернет сообществах, больше людей, больше глаз, больше мнений. Вы можете к ним прислушаться. Например ребята сос стороны засняли, как приехали журналисты, раскидали бумагу, сняли репортаж, собрали бумагу и уехали. Затем смонтировали ролик с разбрасыванием и собиранием бумаги и съёмкой репортажа сос тороны, а затем смонтировали вставив и часть реального репортажа. В итоге, разоблачили СМИ, которые сделали репортаж, заведомо ложный и хайповый, для поднятия своего рейтинга видимо. И таких случаев миллионы. Что уж говорить, про политику, военные конфликты и тд. Элеме нтарно, все же знают как у нас носят маски. Например еду в автобусе с работы в 9 утра, масок ни на водителе, ни на кондукторе, ни на пассажирах. А еду в автобусе внутри городской черты – оденьте пожалуйста маску. В магазине вечером в 11 часов, продавцы без масок, администратор без маски, охранники стоят общаются. Люди запоздавшие закупаются, на кассе – все без масок, всё отлично. Но стоит прийти днём или вечером, когда много народу. Мы без масок не продаём. (Что, серьёзно?) И это вокруг, да около. В магазине наблюдал, соль уронила фасовщица в пластиковой банке, та рассыпалась, крышка отлетела, молча нагнулась, оглянулась, чтобы никто не видел, собрала с горки в банку, закрыла и поставила на место. Сделал замечание – да там нормально. Ок, соль беру только в пакетах запаянных. Не смотрите туда, куда вам показывают, оглянитесь от красивого салюта и увидите, как возле кустов происходит реальное событие, а не фееричное шоу. (Образно)
Анатолий44 2 года назад Когда то в СССР я слушал голоса из – за бугра, Голос Америки, Би-би-си, Свобода, Немецкая Волна и тд. Чтобы понять где лгут и пропагандируют я сравнивал их сообщения на одну тему – если совпадало – значит это правда. Если же одна станция чего то трещала там а другие молчали – ну пусть себе трещит в эфире. Но в конце концов они поняли и стали коррелировать свои сообщения. Если вы хотите вычленять правду из информации – получайте ее из разных источников и сравнивайте, анализируйте. Например даже наше ТВ можно фильтровать. Если на разных каналах одинаковое сообщение буква в букву – значит спустили сверху Дэзу – пропускаю мимо ушей. Хорошо бы знать языки и слушать других, но осторожно – там тоже свои ослинные уши растут. Вобщем слушать, смотреть и анализировать. И еще я внимательно слущаю Путина и других правителей и запоминаю. И когда потом начинают через полгода каркать заграница или наши русофобы – вижу что это уже говорил Путин полгода или год назад. Память нужна. И еще одно – как то на одной передаче выступал посол Италии в качестве аналитика, и меня поразило его сообщение о целях и задачах нато и почему эта встреча была в Италии – он хорошо обьяснил мотивацию события. Кому и зачем это надо – я стал применять закон мотивации – стало работать. Ищи кому выгодно!
ТаммиТа 2 года назад А никак иначе ты не узнаешь правду, кроме как побывав на месте события, изучив самостоятельно информацию, проанализировав. По сути, это практически невозможно для рядового человека – узнать все самому, увидеть своими глазами, пощупать и изучить. Поэтому читаем, смотрим, обдумываем, верим или нет самым разным источникам информации. Чаще всего это недостоверная информация, мало изученная и неподтвержденная информация, надуманная или преувеличенная / приуменьшенная и так далее. Говорят, есть один путь знать истину – напрямую подключаться к информационному полю. Если вы этого не умеете (как не умею этого я), то останется довольствоваться теми крохами реальных данных, которые дают СМИ и иже с ними. Как люди находят правду? По частичкам из тех же общедоступных СМИ, из попавшихся старых книг или манускриптов, фотографий и рассказов стариков или своих знакомых, узнавших что-то лично. Это все не гарантирует узнавания правды, но хотя бы намекает, что информация может быть более достоверна, чем донесенная массам. Знаете ответ? |
Приветствую, дорогие наши читатели. Сегодня буду описывать очень тяжелую тему для меня, возможно и для Вас, ведь не зря Вы попали на эту статью. Несколько дней мне понадобилось, чтобы решиться на написание своих мыслей, а до этого неделю просматривал различные ресурсы. Честно говоря, я уже потом понял, что это очень сложно, ведь на меня периодически захлестывали различные эмоциональные волны, при этом внутри себя не совсем комфортно ощущал. Ведь моя, изначально, казалось бы верная позиция, то рушилась, то снова крепла… В итоге, я понял, что неправильно подходил к сбору информации.
Информации будет не много, я Вам не скажу на какую сторону баррикады вставать, что есть правда, что фейк. Не буду настаивать ни на одной точке зрения. Все будет куда проще — Вам самим нужно четко определить, во что Вы верите и что Вам дорого. Но прежде скажу о себе пару строк — я обычный гражданин РФ, работаю в Культуре, образование юридическое, при этом работаю техническим специалистом. У меня нет психологического образования, я не настаиваю на своей точке зрения.
Конечно, больше этим вопросом я стал задаваться на фоне происходивших событий на Украине. Проведение специальной военной операции побудило многих людей не только бездумно верить телевизору, но и находить другие источники информации. Тогда возникают еще вопросы: а правду ли говорят по телевизору, какие газеты пишут правду, какие интернет ресурсы независимые, а правда ли произошло то, о чем все говорят? И куча еще других вопросов.
Прошло уже больше месяца после начала событий на Украине и даже по своему окружению я понимаю, что не все понимают что на самом деле происходит. К стати, пишите в комментариях, кто из какого региона читает мою статью, думаю это будет интересно не только мне, но и читателям. Сам я из Кемеровской области — Кузбасса.
И так, каким СМИ можно доверять? давайте подробнее разберемся.
Можно ли доверять независимым СМИ?
Перед тем как написать статью, я собирал ссылки, читал различные независимые издания, хотел подобрать список. В итоге я отошел от этого, на много проще придерживаться такому принципу:
- просматривать официальные СМИ своей страны;
- смотрим официальные СМИ недружественной страны;
- изучить минимум 3-4 независимых источника;
- сделать обобщенные выводы.
В чем прикол, оказывается все просто, если бы это не было так сложно. Ох великий и могучий русский язык, как я его люблю))) Начнем с официальных СМИ — они все подконтрольны государству, в какой-то мере. Хоть по телевидению, хоть газеты или официальные каналы в социальных сетях. Я понимаю, что чать информации фильтруется, что-то умалчивается и не афишируется.
Тогда казалось бы независимые СМИ должны говорить и писать правду. Так то оно так, но есть большое НО. Я просто посмотрел, как государство то и дело закрывает некоторые источники с пометкой «иноагенты». Это очень удобно, для того, чтобы контролировать с помощью других ресурсов настроение своих граждан. Да, щас многие станут говорить о том, что нас все время обманывает государство, оно не соблюдает конституцию относительно свободы слова и тому подобное.
Для справки, в Конституции РФ есть статья 29, в которой четко прописано:
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Все очень просто, но опять же, простые граждане даже не в курсе того, что на самом деле происходит за кулисами информационной войны. А вот это война началась уже очень и очень давно, и не Россия ее начала.
Вот смотрите, у меня есть родственники в Крыму, которые очень счастливы стали после 2014 года, а у них есть родственники на Украине, понятное дело, что после присоединения у них стали сильно портиться отношения. И тут именно Украинские подконтрольные СМИ промыли мозги обычным гражданам, причем начисто. Вы просто сами посмотрите Украинские каналы, они есть в сети. Поймете все и сразу. Кто прав, кто виноват — тут мы разобрались и сделали выводы для себя.
Просто я хочу сказать, что если наше государство и контролирует новостные источники, то не с проста, на это есть много причин и на самом деле это не плохо. Раз уж сами не можете побеспокоиться о своем психическом равновесии, то в этом Вам поможет государство. Я считаю это правильным, но это чисто моя позиция, Вы можете думать по другому.
Что касается СМИ независимых — их просто не бывает. И это нужно принять, хотя есть и разница. Всем новостным изданиям требуется финансирование. Где его взять? Источники очень разные и поверьте, на рекламе и пожертвованиях далеко не уедешь, тогда то можно выделить следующие типы:
- когда источники финансируются другим государством, тогда то и возникает много лживой информации;
- финансируются одним или несколькими богатыми и влиятельными людьми, тогда прослеживается позиция того кто платит;
- реклама и пожертвования, и тут все зависит от мнения журналиста, он (она) может видеть ситуацию не так, как она есть на сомо деле и тут так же много факторов.
Ну что, прослеживается линия правды? Лично для меня все понятно — какой бы не был источник информации, нужно одно и тоже событие рассмотреть с разных сторон, а не однобоко.
Какой информации можно доверять?
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно проделать большую работу, но занимает она не много времени. А еще, Ваше мнение всегда будет отличаться от того, что думают все, точнее большинство. При этом нужно понимать, что добро всегда побеждает, об этом знают даже плохие люди, они понимают что их рано или поздно разоблачат и своим поведение выдают себя. А тот кто на стороне добра, тот всегда уверен, тверд и это видно, особенно на фоне лжецов. Применяйте этот неоспоримый факт.
Что же делать, чтобы понять кто врет. а кто обманывает? Во первых — Вы никогда не узнаете на 100% всех деталей происходящего, просто потому, что это произошло не с Вами. Во-вторых есть некий алгоритм, так скажем, который применяют многие, чтобы оставаться в курсе более ли мене правдивых новостей.
- Всегда читайте несколько источников по произошедшим событиям. Из них официальные источники своей страны, не дружественной страны и 3-4 независимых источника. Сохраняйте холодный разум. Сегодня идет массовая подмена понятий, учтите это.
- Чаще общайтесь с близкими людьми, которым Вы доверяете. От них Вы узнаете что-то новое и сможете обсудить это.
- Не стоит злиться на родственников, родителей, знакомых у которых другая позиция. Не нужно с ними спорить до белой горячки, это бесполезно. Даже сильные аргументы никак не изменят их мнения. Самое главное, что Вы можете сделать — предоставить неоспоримые факты.
- Критически относитесь к тому, кто радуется происходящему. Скорее всего тому человеку внушили иллюзию нормальности и логического хода вещей.
- Если Вам пишут где-либо, попробуйте построить диалог, боты не умеют поддерживать диалог, так их легко вычислить. Не стоит верить первым сообщениям, которые Вас шокируют. Сохраняйте хладнокровность. Не нужно читать то, за чем не стоит человек, которого Вы знаете и кому доверяете.
- Не зацикливайтесь на скроллинге новостей 24/7. Отвлекайтесь, делайте что-то полезное для себя и своих близких ежедневно. Чаще смотрите приколы и комедии, отвлекайтесь.
- Если Ваша деятельность приносит пользу обществу, Близким людям, не нужно останавливаться, возможно даже стоит больше этого делать.
- Если есть время и возможность, помогайте общественным организациям и фондам, волонтерам. Они делают большую и полезную работу, предоставляя помощь нуждающимся.
- Займитесь саморазвитием, смотрите научно-популярные передачи, каналы и другие источники. Еще помогает изучение истории. Вот к примеру ситуация в Нагорном Карабахе — почитайте историю, что и от куда, тогда Вам станет понятнее, почему две страны на нее претендуют, с чем связан конфликт.
Вообще, по поводу истории — лучше всего даже простые учебники очень сильно помогают. Но лучше всего использовать их времен СССР. Они более понятные и более информативные, даже более правдивые. Многие об этом говорят, но когда сам помнишь, как в школе проходишь ВОВ в течение нескольких четвертей (вроде, даже несколько классов, когда проходили этапы Второй мировой), но точно помню, что учебник был именно по ВОВ и очень толстый, то сегодня в школе это всего лишь несколько параграфов.
Литература, классическая — это тоже очень важно, стоит иногда обращаться к русским классикам. Этому я научился у Михаила Задорнова, увидев однажды его передачу, где он высказывался о том, как Пушкин, Лермонтов и другие писатели четко описывали политические события тех времен, которые повторяются и сегодня. Ну это уже отдельная тема)))
В общем, зная свою историю, мы может трезво оценивать ситуацию сегодня, сохранить хладность ума, сохранить свою нервную систему в здравии, защитить семью и близких от лжи, пропаганды и прочего негатива.
В общем как-то так, попытался простым языком объяснить, какой информации стоит доверять, точнее как определить то, что Вам лгут и пытаются навязать ложное представление.
К стати, все что я выше написал, это далеко не полная информация, а лишь самая основная и при этом применима не только сегодня, но и всегда. Просто сейчас происходит сильное обострение ситуации.
Всем добра, пишите комментарии ниже, присоединяйтесь к нам в Одноклассниках и читайте нас на нашем канале в Яндекс.Дзен. Пока пока и до новых встреч.
