В основе деления
права на отрасли и институты лежат два
критерия: предмет правового регулирования
и метод правового регулирования. Предмет
правового регулирования– это
качественно однородный вид общественных
отношений, на который воздействуют
нормы определенной отрасли права.
Каждая отрасль объединяет такие правовые
нормы, которые регулируют особый,
качественно определенный вид общественных
отношений, объективно требующий
специфической правовой регламентации.
Структура предмета
правового регулирования состоит из
следующих элементов:
-
субъекты общественных
отношений (индивидуальные и коллективные); -
содержание
общественных отношений – сюда входит
поведение людей, их действия; -
объекты общественных
отношений – это те предметы объективного
мира, с которыми связано поведение
людей; -
социальные факты,
т.е. события и жизненные обстоятельства,
выступающие непосредственными причинами
возникновения или прекращения
соответствующих отношений.
Поскольку
общественные отношения разнообразны
и могут регулироваться различными
способами, появилась необходимость в
дополнительном критерии. В качестве
такого дополнительного критерия выступил
метод правового регулирования. Если
предмет правового регулирования отвечает
на вопрос «Что регулируется?», то метод
правового регулирования отвечает на
вопрос «Как регулируется?».
Метод правового
регулирования зависит от воли и желания
людей, а значит, является субъективным
и формально юридическим.
Метод правового
регулирования– это совокупность
юридических средств, при помощи которых
осуществляется правовое регулирование
качественно однородных общественных
отношений.
Структура метода
правового регулирования включает в
себя:
-
установление
границ регулируемых отношений; -
издание
соответствующих нормативных правовых
актов, предусматривающих права и
обязанности субъектов; -
наделение субъектов
правоспособностью и дееспособностью; -
определение мер
ответственности (принуждения) в случае
нарушений предписаний нормативных
правовых актов.
Существует целая
система методов правового регулирования.
Среди них можно выделить следующие:
-
императивный,
или авторитарныйметод. Этот метод
предполагает, что субъекты права
выступают в отношении друг друга на
условиях соподчинения. Применяется в
уголовном, трудовом, административном,
финансовом праве; -
диспозитивный,
или метод автономии.Он предоставляет
возможность участникам правоотношений
самим самостоятельно определять в
рамках, определенных законодательством,
права и обязанности по отношению друг
к другу, т.е. действовать более свободно,
независимо, автономно. Данный метод
применяется в гражданском, семейном,
наследственном праве. -
поощрительный,
т.е. метод стимулирования.Указанный
метод характерен в основном для трудового
права, где действуют разного рода
премиальные системы, направленные на
стимулирование моральной и материальной
заинтересованности в росте
производительности труда, повышении
работниками своей квалификации и т.д. -
рекомендательный
методзаключается в формулировании
в правовых нормах рекомендаций,
адресованных субъектам с целью побудить
их поступить определенным образом.
Данный метод нашел свое применение,
например, в аграрном праве.
5) в качестве особых
методов правового регулирования
используются убеждение и принуждение,характерные как для права в целом, так
и для отдельных его отраслей в разных
сочетаниях.
Все методы тесно
взаимосвязаны, переплетены, действуют
не изолированно, а в сочетании друг с
другом. Вместе с тем они относительно
самостоятельны, имеют свои особенности,
что и позволяет их классифицировать.
Предмет правового
регулирования является главным,
материальным критерием разграничения
норм права по отраслям, поскольку он
имеет объективное содержание, предопределен
самим характером общественных отношений
и не зависит в принципе от воли
законодателя. Метод же служит
дополнительным, юридическим критерием,
так как производен от предмета. Именно
предмет, прежде всего, диктует необходимость
выделения той или иной отрасли, а когда
отрасль выделяется, появляется и
соответствующий метод регулирования.
-
Характеристика
основных отраслей права Республики
Беларусь.
Система права
Республики Беларусь состоит из следующих
основных отраслей права: конституционное
право, гражданское право, административное
право, уголовное право, трудовое право,
семейное право, земельное право,
финансовое право, уголовно-исполнительное
право, гражданско-процессуальное право,
уголовно-процессуальное право.
Конституционное
право – это отрасль права, закрепляющая
основы государственного, общественного
устройства страны, основы правового
положения граждан, систему высших
органов государственной власти и
управления и их основные полномочия.
Гражданское право
– это наиболее объемная отрасль права,
которая регулирует разнообразные
имущественные и связанные с ними личные
неимущественные отношения. Нормы
гражданского права определяют права и
обязанности сторон в имущественных
отношениях, регламентируют отношения,
связанные с авторскими правами,
наследственными отношениями, а также
охраняют такие личные неимущественные
права, как честь, достоинство и деловая
репутация.
Административное
право – регулирует общественные
отношения, которые складываются в
процессе осуществления
исполнительно-распорядительной
деятельности органов государства.
Уголовное право
– представляет собой комплекс норм,
которые устанавливают виды
общественно-опасного поведения, т.е.
что является преступлением и какое
наказание применяется за его совершение.
В уголовном праве определяется понятие
преступления, устанавливаются круг
преступлений, виды и размеры наказания
за преступное поведение.
Трудовое право –
это отрасль права, регулирующая
общественные отношения в процессе
трудовой деятельности человека. Нормы
трудового права определяют условия
приема на работу, устанавливают рабочее
время и время отдыха.
Семейное право –
это отрасль права, которая регулирует
брачно-семейные отношения. Ее нормы
предусматривают условия и порядок
вступления в брак, определяют права и
обязанности супругов, родителей, детей,
иных родственников по отношению друг
к другу.
Земельное право
– система правовых норм, регулирующих
отношения, складывающиеся по поводу
управления земельными ресурсами в целях
обеспечения рационального использования
земель и их охраны. Нормы земельного
права устанавливают порядок распределения
и использования земельного фонда,
определяются права и обязанности
землепользователей, порядок землеустройства,
отвода и изъятия земельных участков,
разрешения земельных споров и т.п.
Финансовое право
– представляет собой совокупность
норм, регулирующих отношения в сфере
финансовой деятельности. Эта отрасль
права закрепляет финансовую политику
государства в современных условиях,
опирается на правовые акты, регулирующие
данные отношения.
Уголовно-исполнительное
право – система правовых норм, регулирующих
порядок и условия отбывания уголовного
наказания, назначенного судом, и
деятельность органов и учреждений,
исполняющих наказания.
Гражданско-процессуальное
право – данная отрасль права регулирует
отношения, возникающие в процессе
рассмотрения судами гражданских трудовых
и семейных споров. Нормы
гражданско-процессуального права
определяют цели, задачи, права и
обязанности суда при осуществлении
правосудия, закрепляют правовое положение
участников гражданского процесса,
регламентируют ход судебного
разбирательства, порядок вынесения и
обжалования судебного решения.
Уголовно-процессуальное
право. Уголовный процесс объединяет
нормы, определяющие порядок производства
по уголовным делам. Эти нормы регламентируют
деятельность органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры,
суда, а также их взаимоотношения с
гражданами при расследовании и
рассмотрении уголовных дел.
Выделяют также
комплексные отрасли: хозяйственное
право, экологическое право, торговое
и другие, соединяющие в себе разнообразные
нормы и институты.
Система права, как
и общественная жизнь, находится в
постоянном изменении и развитии. С
возникновением новых, более прогрессивных
отношений, требующих правового
регулирования, она пополняется новыми
нормами, институтами, отраслями,
становится более совершенной и
эффективной. В юридической науке ведутся
постоянные дискуссии по поводу сложившихся
или складывающихся новых отраслей права
(административно-процессуального права,
права социального обеспечения и др.).
Особое место
занимает международное право. Оно не
входит ни в одну национальную систему
права, поэтому ни одно государство мира
не может считать его своим. Международное
право занимает особое место, поскольку
регулирует межгосударственные отношения.
Кроме того, нормы международного право
устанавливаются не одним государством,
а в силу соглашений между государствами.
В международном праве сохраняется
деление на частное и публичное.
Большинство
современных демократических государств
(в том числе и Республика Беларусь)
признает приоритет международного
права над внутригосударственным,
особенно в гуманитарной области (права
человека, правосудие, свобода личности
и т.д.).
-
Соотношение
системы права и системы законодательства.
Система права и
система законодательства – самостоятельные,
но тесно взаимосвязанные категории,
характеризующие два аспекта права.
Система права и система законодательства
соотносятся между собой как содержание
и форма.
Систему
законодательства
можно определить как совокупность
нормативных правовых актов, расположенных
в соответствии с системой права и целями
государственного управления в той или
иной сфере общественной жизни.
Если система права
– это внутренняя структура права,
представляющая собой совокупность и
взаимосвязь его норм, институтов и
отраслей, то система законодательства
– внешняя форма права, выражающая
строение его источников, т.е. систему
нормативных правовых актов.
Однако система
права и система законодательства –
понятия не тождественны, между ними
имеются существенные различия.
Признаки, отличающие
систему права от системы законодательства:
-
исходными элементами
системы права являются нормы права, а
системы законодательства – статьи
нормативных правовых актов; -
система права
носит объективный характер, в отличие
от нее система законодательства больше
подвержена влиянию субъективного
фактора и во многом зависит от воли
законодателя; -
система права и
система законодательства не совпадают
по своим объему и содержанию, так как
система законодательства включает в
себя статьи, которые не отражают норм
права, но посвящены целям, задачам
издания нормативных правовых актов.
Это означает, что система законодательства
по объему представленного в ней материала
шире системы права. -
внутренняя
структура системы права не совпадает
с внутренней структурой системы
законодательства. Система законодательства
строится в соответствии с юридической
силой нормативных правовых актов,
компетенцией издающего органа, а система
права по вертикали выглядит как
соотношение отраслей, институтов и
норм права;
В литературе нет
единодушия во взглядах на систему права
и ее соотношение с системой законодательства.
Не разрешен вопрос и по поводу комплексных
отраслей права. Некоторые правоведы
считают, что здесь на самом деле речь
идет о комплексных отраслях законодательства,
а не отраслях права. Существует немало
и других аспектов соотношения системы
права и системы законодательства,
требующих научной доработки.
Необходимо иметь
в виду, что в целях сохранения целостности
и непротиворечивости правового
регулирования общественных процессов
законодатель должен стремиться к тому,
чтобы система законодательства по
возможности более точно соответствовала
системе права.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Предмет правового регулирования – это разнообразные общественные отношения на которые воздействует право.
Предмет правового регулирования отвечает на вопрос: «какие именно отношения между субъектами регулируются тем или иным структурным элементом системы права»? Объектом правового регулирования выступает социальная сфера, которую составляют три компонента: люди, общественные отношения, поведение людей[1].
Проблематика предмета и метода правового регулирования сформировалась в отечественном правоведении, прежде всего, на основе поиска критериев деления права на отрасли права. Большая часть ученых-правоведов придерживаются точки зрения, согласно которой деление права на отрасли следует производить по «предметному признаку». И лишь некоторые авторы полагают, что одного критерия «предмет» недостаточно, и при построении системы права нужно также использовать дополнительный критерий метод регулирования.
В отраслевой юридической литературе проблема предмета правового регулирования исследуется в каждом случае, когда ставится задача обоснования существования отраслей права, в том числе комплексных отраслей права и комплексного правового регулирования.
Для признания отрасли права в системе права необходимо, чтобы она обладала единым предметом и методом правового регулирования. Нормы, составляющие отрасль права, должны быть взаимосвязаны, представлять одну систему, нечто целое.
В отличие от других отраслей права, большая часть из которых сформировалась намного раньше, комплексные отрасли ставят перед исследователями ряд непростых задач, и, в частности, задачу выявления специфики своего предмета и метода правового регулирования. Например, Ю.К. Толстой полагает, что каждая основная отрасль права обладает предметным единством. У комплексной же отрасли предмет не един, а разнороден[2].
Вместе с тем будучи неоднородным по своей природе предмет комплексной отрасли права обладают качеством единства, и в целом образует систему. Е.В. Сидорова под предметом комплексной отрасли права предлагает понимать «разнородные общественные отношения, урегулированные нормами права различной отраслевой принадлежности в какой-то определенной сфере деятельности с целью выполнения социально-экономических задач» [3].
Данная позиция находит отражение в отраслевой научной литературе. Например, В.Н. Сидоров при исследовании предмета таможенного права отмечает, что таможенное право имеет свой предмет регулирования, поскольку в его состав входят различные группы общественных отношений, отличающиеся значительной спецификой (отношения, связанные с организацией таможенного дела в Российской Федерации, и в рамках Таможенного союза, с таможенной очисткой (таможенным оформлением), с таможенным контролем и др.) Общим признаком для всех вышеперечисленных отношений является то, что они складываются в процессе осуществления таможенной деятельности (таможенного дела), так или иначе связанной с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Таким образом, у таможенного права имеется свой круг объектов регулирования — товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза [4].
Для характеристики разноотраслевых общественных отношений, составляющих предмет комплексной отрасли права и комплексного правового регулирования используется термин «комплексные правоотношения». Выделение комплексных отношений в качестве предмета правового регулирования обуславливается их особыми признаками, часть из которых характеризуют комплексные правоотношения как особый, уникальный род общественных отношений, возникающим в определенной сфере деятельности и имеющим различную отраслевую природу.
Примечания[править | править код]
- ↑ Протасов В.Н. Что и как регулирует право. — Москва, 1995.
- ↑ Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. — Правоведение, 1957. № 1.
- ↑ Сидорова Е.В. Теоретические основы комплексного правового регулирования. — Москва, 2017.
- ↑ Сидоров В.Н. Таможенное право. — Москва, 2017.
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ И ПРАКТИКИ
УДК 340.1
DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-3-1
Беляев Валерий Петрович,
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права, ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94, e-mail: belvp46@mail.ru
Нинциева Тамила Магомедовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса, ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», 364024, г. Грозный, ул. А. Шерипова, д. 32, e-mail: tamila761076@mail.ru
Belyaev, Valery P.,
Doctor of Law, Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Southwestern State University, 94 Let Oktyabrya St., Kursk, 305040, Russian Federation, e-mail: belvp46@mail.ru
Nintsieva, Tamila M.,
PhD, Associate Professor,
Department of Civil Law and Process,
Chechen State University,
32 F. Sheripova St., Grozny, 364024,
Russian Federation,
e-mail: tamila761076@mail.ru
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:
ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЙ
♦
OBJECT AND SUBJECT OF LEGAL REGULATION: PROBLEM OF DEFINITION OF CONCEPTS
АННОТАЦИЯ. В настоящей статье излагаются некоторые аспекты процессуально-правового регулирования, в частности проблема определения понятий объекта и предмета как такового. Использован методологический подход, в основу которого положена авторская точка зрения, согласно которой процессуально-правовое регулирование является особым видом регулирования в целом; следовательно, объект и предмет процессуально-правового регулирования обусловлены понятиями объекта и предмета последнего.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: правовое регулирование; процессуально-правовое регулирование; сущность; объект; предмет; общественные отношения; субъектный состав; процессуальная деятельность.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ:
Беляев В.П., Нинциева Т.М. Объект и предмет правового регулирования: проблема определения понятий // Вестник Юридического факультета Южного федерального университета. 2020. Т. 7, № 3. С. 13-20. DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-3-1
ABSTRACT. This article describes some aspects of procedural and legal regulation, in particular, the problem of defining the concepts of object and subject matter. A methodological approach was used, which is based on the author’s point of view, according to which procedural and legal regulation is a special type of regulation in general; therefore, the object and subject of procedural legal regulation is determined by the concepts of the object and subject of the latter.
KEYWORDS: legal regulation; procedural-legal regulation; entity; object; subject; social relations; subject composition; procedural activity.
FOR CITATION:
Belyaev, V.P., Nintsieva, T.M. Object and subject of legal regulation: problem of definition of concepts. Bulletin of the Law Faculty, SFEDU. 2020. Vol. 7, No. 3. P. 13-20 (in Russian). DOI: 10.23683/2313-6138-2020-7-3-1
© В.П. Беляев, Т.М. Нинциева, 2020
Приступая к исследованию по заявленной теме, выскажем сразу нашу точку зрения, согласно которой процессуально-правовое регулирование является особым видом правового регулирования вообще; отсюда объект и предмет процессуально-правового регулирования проистекают из понимания сущности правового регулирования в целом.
Следовательно, для разрешения проблемы определения их понятий логичным и методологически верным представляется следующий алгоритм: анализ правового регулирования и его сущности — изучение объекта и предмета правового регулирования — формулирование авторского определения вначале объекта процессуально-правового регулирования, затем — его предмета, причем в названном порядке.
Следуя в избранном направлении, вначале отметим сложность проблемы понятия и сущности правового регулирования; в науке отсутствует однозначный подход к ней. Внимание к ней вызвано тем, что «научный анализ и обобщение практики правового регулирования позволят разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию правового регулирования в различных сферах жизнедеятельности общества» [20, с. 3]. В том числе, добавим мы, и в сфере процессуально-правового регулирования, научное освоение которого пока находится на начальной ступени.
Правовое регулирование в науке рассматривается как целенаправленное воздействие на общественные отношения при помощи специальных юридических средств и методов, направленных на их стабилизацию и упорядочение. Благодаря такому регулированию закрепляются и охраняются общественные отношения, обеспечивается защита их субъектов (либо закрепляются не все, а только определенные общественные отношения). Правовое регулирование может быть также направлено на изменение характера общественных отношений в определенной сфере (либо их стимулирование); оно может содействовать возникновению и формированию новых отношений. Сущность правового регулирования заключается в правовом воздействии на общественные отношения с целью их упорядочения [19, с. 47]. Так, с точки зрения Н.Г. Александрова, упорядочивающее воздействие нормы права на поведение людей реализуется: «а) установ-
лением для одной из сторон регулируемого общественного отношения определенного вида возможного поведения, гарантированного государственной защитой (субъективного права); б) установлением для другой стороны такого вида должного поведения, который состоит в невоспрепятствовании или положительном обеспечении возможностей первой стороны и к соблюдению которого в необходимых случаях может принудить аппарат государства (юридической обязанности)» [1, с. 3]. Таким образом, раскрывается содержание такого понятия, как упорядочение общественных отношений (упорядочивающее воздействие).
Подобное мнение высказано и Н.И. Матузо-вым: «Именно путем предоставления прав и возложения обязанностей законодатель определяет основные направления деятельности членов общества, объем их социальных возможностей и социальной свободы, сферу дозволенного и недозволенного, правомерного и неправомерного. Соответственно, внешняя сторона упорядочивающего воздействия права на общественные отношения отражается в действиях управомо-ченного субъекта, направленных на установление (изменение, прекращение) субъективных прав и юридических обязанностей участников социальных связей» [17, с. 50].
При оценке правового регулирования Н.А. Власенко пишет буквально следующее: «Правовое регулирование невозможно без це-леполагания, где главным выступает упорядочивание общественных отношений» [5, с. 12]. И в этом случае ученым подчеркивается именно упорядочение общественных отношений.
Со своей стороны считаем, что при анализе сущности правового регулирования надо учитывать и мнение представителей так называемого деятельностного подхода: «Правовое регулирование как целенаправленное упорядочивающее воздействие на общественные отношения представляет собой особую разновидность правовой деятельности. Поставленная таким образом проблема правового регулирования позволяет подходить к его исследованию с методологических позиций деятельностного подхода» [3, с. 113]. Действительно, правовое регулирование включает в себя соответствующую деятельность управомоченных субъектов, причем процессуальную. Последнее обстоятельство является важным в плане формирования мето-
дологического подхода к определению объекта процессуально-правового регулирования.
Далее, от рассмотрения сущности правового регулирования перейдем к изучению его объекта. При этом заметим характерную деталь: изучение научных трудов свидетельствует о том, что об объекте правового регулирования (тем более об объекте процессуально-правового регулирования) имеются лишь отдельные публикации, причем не отличающиеся конкретностью и достаточной информативностью. На эту тему ученые пишут неохотно и нередко в содержании своих работ объект правового регулирования упоминают вскользь, и его ценность для развития системы права, законодательства и т.д. просто презюмируется.
Для нас же в контексте проводимого исследования важными являются сущностные аспекты в характеристике объекта правового регулирования в качестве методологического подхода к уяснению понятия объекта регулирования, уже — процессуально-правового.
В то же время надо признать (вслед за другими авторами) отсутствие в научной и учебной литературе единства мнений относительно того, что же представляет собой объект правового регулирования: «упорядочиваемые общественные отношения», «поведение их участников» (одновременно — то и другое), «соотношение формы (общественного отношения) и содержания (поведения субъектов)» [24, с. 70]. Унифицированного подхода к пониманию объекта правового регулирования пока нет, приложим в этом направлении и свои усилия, в том числе и посредством анализа высказанных мнений.
В этом плане полагаем уместным вспомнить о взаимообусловленности понятий «объект права» и «объект правового регулирования», проблеме, остающейся дискуссионной еще с тех, теперь далеких, лет, когда известный ученый О.С. Иоффе написал, что под объектом права понимается «то, на что право направляется или на что оно оказывает воздействие» [12, с. 90]. Думается, в обоих случаях главным является направленность на регулирование общественных отношений, их упорядочение.
Как отмечается в отдельных случаях, «объект представляет собой некую целостность, которая может быть подвержена правовому регулированию. Объект — это компонент объ-
ективной реальности, существующей вне и независимо от сознания данности. Объективная реальность в данном случае представлена в виде чистой потенциальности, как бытие в себе» [11, с. 35]. Тем самым объект правового регулирования представляет собой элемент объективной реальности; последняя может быть подвержена правовому (именно) регулированию.
В.А. Борченко и Р.Ф. Азизов пишут, что «объектом правового регулирования выступают, во-первых, позитивное, во-вторых, негативное поведение человека как члена общества и опосредуемые таким поведением общественные отношения» [4, с. 3]. Такое определение объекта правового регулирования в значительной степени объясняет его сущность и содержание, поскольку человеческая деятельность действительно является компонентом объекта правового регулирования, наряду с общественными отношениями.
Соответственно, объект правового регулирования является единым (общим) для всех отраслей, в том числе и процессуальных, системы права; в свою очередь, предмет каждой отрасли специфичен.
Изложенное позволяет установить сущность объекта правового регулирования и одновременно стать методологическим подходом к формулированию понятия объекта регулирования, но уже — процессуально-правового. С нашей точки зрения, под объектом правового регулирования и его сущностью следует понимать совокупность общественных отношений и деятельности субъектов и участников этих отношений, подлежащих нормативно-правому регулированию, в целях их упорядочения.
Итак, определившись с понятием правового регулирования и его объекта, представим свой вариант ответа на вопрос, что представляет собой объект процессуально-правового регулирования. При этом надо сказать, что, безусловно, в поиске ответа на поставленный вопрос определенную помощь могли бы оказать научные публикации по рассматриваемой проблематике; однако таковых практически нет.
Исключение, пожалуй, составляет только одна статья, в которой предлагается следующее определение: «В качестве объекта процессуально-правового регулирования выступает особая сфера правовых отношений, особая область
юридической практики. Эта сфера представлена группой отношений процессуально-правового характера» [25, с. 122]. К сожалению, кроме такой, несколько абстрактной и вызывающей ряд вопросов (что подразумевается под особой сферой правовых отношений, особой областью юридической практики и т.д.) формулировки, автор оставил фактически без рассмотрения в содержании работы заявленный предмет исследования (объект процессуально-правового регулирования); не раскрыты его сущность и содержание, хотя как тема, так и само название статьи его к этому обязывали.
Поэтому предпримем попытку формирования собственного подхода к искомому определению с учетом следующих аспектов методологического плана.
Прежде всего, скажем, что в содержание (состав) объекта процессуально-правового регулирования следует включить (по аналогии с объектом правового регулирования) такой компонент, как общественные отношения. Но при этом полагаем, что в элементный состав объекта процессуального регулирования входит не вся совокупность общественных отношений, а только те, которые уже урегулированы, как правило, нормами процессуального права, позволяющими создать соответствующие условия для достижения материально-правового результата; и в этом как раз и заключается специфика рассматриваемого понятия.
Общеизвестна служебная (обеспечительная) роль процессуального права и его как бы второстепенный, точнее, производный характер. Но одновременно, с полным основанием можно говорить о том, что процессуально-правовое регулирование способно достичь поставленных перед ним целей только в том случае, если «на помощь» нормам материального права в ходе рассмотрения и разрешения юридических дел «придут» уже имеющиеся, сформированные, кодифицированные и т.п. нормы права процессуального, что позволяет в конечном итоге получить соответствующий материально-правовой результат, то есть одновременно достичь и цели процессуально-правового регулирования, и его механизма.
Следующее, на что необходимо обратить внимание при характеристике объекта процессуально-правового регулирования, — это его особый субъектный состав, что заключается в
том, что его субъектами могут являться исключительно управомоченные на осуществление процессуальной деятельности органы и должностные лица.
Если же принять во внимание взаимообусловленность процессуально-правового регулирования и юридического процесса, то к названным субъектам примыкают и участники названного процесса (свидетели, понятые, специалисты и другие), играющие свою роль в процессуально-правовом регулировании, причем безальтернативную и весьма значимую.
Следовательно, при формировании подхода к формулированию определения понятия объекта процессуально-правового регулирования надо учитывать: а) элементный состав, в который входит определенная группа общественных отношений и б) деятельность субъектов, наделенных правомочиями осуществлять процессуальную деятельность (управомоченных субъектов). Такой вывод можно подтвердить следующим суждением: «В качестве объекта процессуально-правового регулирования ограничительных отношений предлагаем понимать урегулированные процессуальными нормами общественные отношения, в рамках которых осуществляется правовое воздействие уполномоченного субъекта на участников конкретной социальной связи» [16, с. 143].
По результатам проведенного исследования есть основания для вывода о том, что под объектом процессуально-правового регулирования следует понимать совокупность определенной группы общественных отношений, урегулированных нормами процессуального права, и процессуальной деятельности специально управомоченных субъектов.
Теперь перейдем к изучению предмета процессуально-правового регулирования в рамках ранее заявленного подхода (алгоритма).
Как известно, право регулирует различные по содержанию общественные отношения, которые имеют свою специфику, свои характерные черты (признаки); отсюда возникает необходимость разделения норм права на отдельные отрасли.
В основе классификации правового материала лежит предмет правового регулирования, то есть общественные отношения, на которые оказывают воздействие правовые нормы. Но предметом правового регулирования становятся
только такие общественные отношения, которые объективно требуют правового вмешательства. Это надо иметь в виду, ибо есть множество общественных отношений, которые регулируются другими социальными нормами.
Отметим необходимость разграничения таких категорий, как объект и предмет: объект, безусловно, шире предмета, поскольку он включает явления внешнего мира, подлежащие познанию и практическому воздействию субъектов. В свою очередь, предмет отражает только часть, отдельную сторону, конкретный аспект объекта. «Предмет правового регулирования — это уже не объект вообще, а определенная, конкретизированная его сторона», — считает Л.И. Спиридонов [23, с. 39], и мы разделяем такую позицию.
Рассмотрим подробнее предмет правового регулирования, исходя из научных подходов к уяснению этого понятия, относительно которого можно говорить как об устоявшейся правовой категории. По этому поводу Н.И. Матузов пишет: «Под предметом понимается то, что регулирует право, т.е. определенные виды общественных отношений. Последние представляют собой сложную, многоаспектную категорию. В структуру предмета правового регулирования входят следующие элементы: а) субъекты — индивидуальные и коллективные; б) их поведение, поступки, действия; в) объекты (предметы, явления) окружающего мира, по поводу которых люди вступают во взаимоотношения друг с другом и к которым проявляют свой интерес; г) социальные факты (события, обстоятельства), выступающие непосредственными причинами возникновения или прекращения соответствующих отношений. Предмет в данном случае — это все то, что подпадает под действие правовых норм. Иными словами, сфера, на которую распространяется право и которая находится под его юрисдикцией. Подобные общие рамки (границы) нередко называют правовым, или юридическим, полем. За пределами этого поля находится неправовое пространство» [18, с. 399]. В этом случае ученый обращает внимание на то, что предмет правового регулирования — это не все, а «определенные виды общественных отношений», и такой подход прямо обозначает путь в направлении исследуемого в нашей статье предмета процессуально-правового регулирования.
В специальной работе, посвященной предмету правового регулирования, М.А. Лукашев пишет: «Функциональная характеристика предмета правового регулирования предопределена: во-первых, его характеристикой как критерия систематизации правового массива и отграничения одного правового образования от другого, одной группы норм от другой; во-вторых, разнообразием его дефиниций; в-третьих, целями и задачами конкретной отрасли права, которые в свою очередь различаются в зависимости от ее вида или типа (материальное и процессуальное, частное и публичное и т.д.); в-четвертых, факторами, характеризующими новые парадигмы мироустройства, тенденции общественного развития: интеграцией, глобализацией, регионализацией, диверсификацией и т.д. Предмет правового регулирования, в свою очередь, сам порождает возникновение и развитие этих процессов, поэтому они взаимообусловлены» [14, с. 11]. Этот автор верно отмечает разнообразие дефиниций предмета правового регулирования; продолжим обзор некоторых из них.
Предмет правового регулирования, считает С.С. Алексеев, составляют «разнообразные общественные отношения, которые объективно, по своей природе могут “поддаваться” нормативно-организационному воздействию и в данных социально-политических условиях требуют такого воздействия, осуществляемого при помощи юридических норм, всех иных юридических средств, образующих механизм правового регулирования» [2, с. 292]. В этом случае ученый предлагает правовое регулирование рассматривать в связи с механизмом правового регулирования и, возможно, по этой причине не отмечает специфики этого предмета; объектом правового регулирования, считает он, также являются общественные отношения, но какие, возникает вопрос.
По В.В. Лазареву, предмет правового регулирования включает общественные отношения «мыслимые, абстрактные, которые в обобщенном виде (в качестве модели) фиксируют уже существующие или реально могущие возникнуть отношения» [13, с. 67]. И здесь видим указание на общественные отношения, но без их конкретизации, без «привязки» к предмету (именно) правового регулирования.
Согласно точке зрения В.И. Гоймана, «к предмету правового регулирования будут от-
носиться те общественные отношения, действия индивидов, коллективов людей, которые: а) объективно могут быть урегулированы правом и б) в данных условиях требуют юридического воздействия» [7, с. 148]. Здесь уже просматривается характер общественных отношений, направленность правового регулирования.
В свою очередь Н.Н. Вопленко отмечает: «Под предметом правового регулирования следует понимать качественно однородную группу общественных отношений, выступающих в виде объекта регулирования определенной группы правовых норм. Другими словами, это особая социально-правовая среда, ставшая объектом юридического воздействия» [6, с. 364]. В этом случае ученым подчеркивается связь предмета правового регулирования с его объектом; предмет правового регулирования — это качественно однородная группа общественных отношений (отрасль права) — вот в чем специфика предмета правового регулирования.
Следовательно, в итоге можно сказать, что основная мысль в этих подходах заключается в том, что в предмет правового регулирования всегда входят общественные отношения.
Для нас в приведенных определениях важно то, что единый предмет правового регулирования представляет собой систему разнообразных общественных отношений (в том числе, полагаем, и процессуального характера), составляющих определенную совокупность, определенную группу (по Н.Н. Вопленко — «качественно однородную») общественных отношений.
Примечательно, что в текстах отдельных нормативно-правовых актов можно встретить прямое указание на предмет правового регулирования. Так, в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предметом его регулирования выступают «отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг». То есть не все, а именно определенные отношения.
В своей совокупности изложенное выше фактически становится определенным методологическим подходом и общетеоретической основой для рассмотрения непосредственно
предмета процессуально-правового регулирования.
Здесь привлечем внимание к следующим обстоятельствам. Так, изучение научной литературы свидетельствует о том, что о предмете процессуально-правового регулирования как таковом практически никто не пишет; юридическая наука относится индифферентно к этой проблематике. По этому поводу К.Б. Иващенко верно отмечает, что «проблема предмета правового регулирования не достаточно раскрыта в науке общей теории права». И далее: «Специфика же предметов правового регулировании материального права в его соотношении с процессуальным и вовсе не раскрывается в комплексном виде на уровне общей теории права» [9, с. 41-42].
В качестве примера сложившегося положения можно сослаться на монографию В.Н. Протасова по общей теории процессуального права, в которой предмет процессуально-правового регулирования не определен ни в качестве составной части, элемента названной теории (ОПТ), ни как ее узловое понятие.
Другой пример: в обстоятельной работе, посвященной теории процессуального права, отмечается буквально следующее: «Процессуальное право представляет собой “инструкцию” по реализации права материального. В данном случае достаточно трудно определить предмет процессуального права, провести границу между материальными и процессуальными явлениями в праве, тем более что на долю материального права остается очень и очень немного» [15, с. 41-42]. Таким образом, автор названной работы Е.Г. Лукьянова признается, образно говоря, в наличии слабого звена в названной ею «инструкции»; умалчивает, не отвечает на вопрос, что же понимается ею конкретно под предметом правового регулирования процессуального права (процессуально-правового регулирования).
И еще один пример. Непосредственным предметом воздействия со стороны процессуального права выступают материально-правовые отношения, но не вся их совокупность, а лишь требующие вмешательства в целях их защиты и охраны от различного рода нарушений или возникших иных препятствий в их реализации [10, с. 8].
Из изложенного, таким образом, вытекает, что предмет процессуально-правового регули-
рования и предмет воздействия «со стороны процессуального права» является одним и тем же, не так ли? Тогда почему же автор не дает формулировки этих (или хотя бы одного из них) понятий, из которых можно было бы конкретно видеть сущность и содержание предмета процессуально-правового регулирования?
И в заключение аналитического обзора научного багажа о предмете правового и процессуально-правового регулирования, приведем несколько точек зрения ученых, представителей отраслевых наук. Так, согласно первой из них, предметом правового регулирования процессуальных отраслей права называются общественные отношения по поводу применения норм материального права в процессе разрешения юридических дел и споров, преимущественно в суде [8, с. 119]. Такое мнение мы разделяем в той части, где говорится об общественных отношениях по поводу применения норм материального права, причем в процессе разрешения юридических дел. Но формулировка «преимущественно в суде» вызывает необходимость пояснения этого «преимущества»; а как быть тогда с другой юрисдикционной деятельностью, которая также связана с рассмотрением и разрешением юридических дел?
Другую — представляет Ю.А. Свирин, который в гражданском процессуальном праве в качестве предмета правового регулирования рассматривает «правоприменительную деятельность судов (в обоих случаях подчеркнуто нами. — В.Б., Т.Н.) по защите оспариваемых или нарушенных субъективных прав физических лиц и организаций, признаваемых и не признаваемых юридическими лицами» [21, с. 26]. В этом случае за рамками остаются общественные отношения, и демонстрируется исключительно деятельностный подход к определению предмета гражданского процессуального права, что, думается, носит несколько односторонний характер.
Одновременно нельзя упустить из вида высказанное в свое время мнение В.Д. Сорокина о том, что «одной из составных частей предмета советского административно-процессуального права являются те общественные отношения, регулируемые нормами материального гражданского, трудового, финансового, колхозного, земельного и семейного права, которые связаны с разрешением задач государственного
управления и которые требуют для своей реализации процессуальных действий органов государственного управления» [22, с. 61]. Таким образом, в определенной мере это мнение также свидетельствует о деятельностном подходе и соотносится с позицией В.Н. Протасова и других ученых (в том числе и с нашей. — В.Б., Т.Н.) в вопросе о предмете процессуально-правового регулирования.
Проведенный анализ точек зрения и подходов к определению предмета процессуально-правового регулирования, а также собственная позиция, согласно которой процессуально-правовое регулирование является особым видом правового регулирования в целом, позволяют сформулировать следующее определение: предметом процессуально-правового регулирования является совокупная общность однородных общественных отношений и процессуальной деятельности управомоченных субъектов, направленная на обеспечение надлежащих условий для применения норм материального права.
При этом под процессуально-правовой деятельностью понимается регламентированная нормами процессуального права юрисдикци-онная и иная социально-значимая деятельность позитивного характера специально упра-вомоченных органов и лиц по применению правовых норм в ходе и по результатам рассмотрения и разрешения юридических дел.
Таким в итоговом варианте нам видятся методологические подходы к определению понятий объекта и предмета процессуально-правового регулирования и их дефиниций.
ЛИТЕРАТУРА
1. Александров Н.Г. Сущность права (К вопросу о сущности исторических типов права). М., 1950.
2. Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1981. Т. 1.
3. Бакулина Л.Т. Общая теория договорного правового регулирования: дис. … докт. юрид. наук. М., 2019.
4. Борченко В.А., Азизов Р.Ф. Объект и предмет правового регулирования: проблема соотношения понятий // История государства и права. 2006. № 11.
5. Власенко Н.А. Правовые средства противодействия коррупции: понятие и социальная роль // Правовые средства противодействия коррупции: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.А. Власенко. М., 2012.
6. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград, 2009.
7. Гойман В.И. Действие права. Правовое регулирование // Общая теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2005. Гл. 10.5.
8. Григонис Э.П. Теория государства и права. Курс лекций. СПб., 2002.
9. Иващенко К.Б. Соотношение материального и процессуального права в Российском государстве: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2018.
10. Иващенко К.Б. Соотношение материального и процессуального права в Российском государстве: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2018.
11. Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. М., 1993.
12. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
13. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5.
14. Лукашев М.А. Предмет правового регулирования как категория теории государства и права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.
15. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2001.
16. Макогон Б.В. Процессуально-правовые ограничения как атрибут деятельности властных субъектов: монография. М., 2013.
17. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
18. Матузов Н.И. Система права // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001.
19. Осипов М.Ю. Основные подходы к понятию и сущности правового регулирования // Современные проблемы права и управления. 4-я Международная научная конференция: сборник докладов. Тула, 2014.
20. Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008.
21. Свирин Ю.А. О единстве гражданской процессуальной формы и гражданского процессуального права // Адвокат. 2014. № 10.
22. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.
23. Спиридонов Л.И. Социальное развитие и право. Л., 1973.
24. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2003.
25. Шрамкова М.Н. К вопросу об объекте процессуально-правового регулирования // Вектор науки. Тольят-тинский государственный университет. 2011. № 1(4).
УДК 340.113
Страницы в журнале: 14-19
Е.С. Зайцева,
кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории права и государства Омской академии МВД России Россия, Омск zay_tseva@mail.ru
Анализируются взаимосвязанные понятия «предмет правового регулирования», «объект правового регулирования», «сфера правового регулирования». Рассматривается их соотношение в зависимости от обнаружения или несовпадения понятий как сущего и должного и от широты охвата объективной реальности каждого из указанных понятий. Формулируется вывод, что объект правового регулирования следует рассматривать как категорию сущего, сферу правового регулирования — должного, предмет правового регулирования — сущего и должного. С позиции широты охвата объективной реальности самым широким понятием является «объект правового регулирования», предмет и сфера правового регулирования будут выступать как части этого объекта, пересекающиеся, но не совпадающие друг с другом.
Ключевые слова: предмет правового регулирования, объект правового регулирования, сфера правового регулирования, сфера действия права, соотношение, правовое регулирование, норма, общественные отношения.
Несмотря на то что различные аспекты правового регулирования как системообразующего понятия теории государства и права длительное время находятся в центре внимания ученых, до сих пор существуют определенные трудности и противоречия в их исследовании. Неоднозначно и достаточно противоречиво решаются вопросы взаимосвязи таких понятий, как «предмет правового регулирования», «сфера правового регулирования», «объект правового регулирования». Проблема их соотношения и потребность специального анализа была обозначена профессором В.В. Лазаревым [11, с. 66—67] еще в 1980 году. В дальнейшем целый ряд исследователей обращались к этой проблеме, но, как правило, в центре внимания оказывались вопросы соотношения двух понятий, в частности сферы и предмета правового регулирования [9, с. 35—36] или же объекта и предмета правового регулирования [21, с. 215—216]. Стоит отметить, что ряд ученых не придают особого значения их различению, употребляя в качестве синонимов. Так, в научной литературе можно найти примеры, где в качестве тождественных рассматриваются понятия «предмет правового регулирования» и «сфера правового регулирования» [1, с. 51—52; 12, с. 353; 18, с. 286] или «объект правового регулирования» и «предмет правового регулирования» [4, с. 13—14; 23, с. 137].
Анализ соотношения указанных понятий целесообразно начать с наиболее используемой дефиниции — «предмет правового регулирования». Понятие «предмет правового регулирования» получило широкое распространение в результате первой дискуссии о системе советского права, состоявшейся в 1938—1940 годах, в результате которой предмет правового регулирования был выделен в качестве основного критерия деления системы права на отрасли.
Ключевой вопрос, получивший неоднозначную оценку исследователей: что выступает в качестве предмета правового регулирования? Выделяются три основных подхода: в соответствии с первым в качестве предмета правового регулирования рассматриваются упорядочиваемые общественные отношения; в рамках второго предметом правового регулирования выступает поведение их участников, и, наконец, третий, наиболее редко встречающийся, предлагает рассматривать одновременно и то и другое, имея в виду, что общественное отношение выступает в качестве формы, а поведение — ее содержания [22, с. 89]. Следует также отметить, что ряд исследователей не придают особого значения смысловым нюансам понятий «общественные отношения» и «поведение» и употребляют их как взаимозаменяемые [6, с. 108].
На сегодняшний день доминирующей является точка зрения, определяющая предмет правового регулирования через общественные отношения [1, с. 52; 3, с. 84; 4, с. 49; 12, с. 353; 24, с. 53], а высказывания о том, что «предметом правового регулирования являются не общественные отношения, а поведение людей — единственное из явлений объективного мира, поддающееся правовому регулированию» [19, с. 103], не получили особой поддержки среди научного сообщества. Эта позиция, наиболее активно высказывавшаяся в конце 50-х годов ХХ века в ходе второго этапа дискуссии о системе права [8, с. 114—120; 19, с. 103], в современный период встречается нечасто [18, с. 286]. Следует отметить, что современный законодатель также использует понятие «предмет правового регулирования» в целом ряде нормативных правовых актов в качестве самостоятельного названия или части названия статей, определяя его через общественные отношения [16] или же правоотношения [13].
Обозначенные подходы не являются противоположными, поскольку категории «общественное отношение» и «общественно значимое поведение» органически взаимосвязаны [22, с. 89]. Эта связь проявляется в следующем: общественные отношения представляют собой совокупность многообразных связей, возникающих между отдельными индивидами, их группами и общностями в процессе различных видов деятельности и реализации ими своих социальных ролей [2, с. 366]. В свою очередь социальная деятельность представляет собой динамичную систему активного взаимодействия личности, социальной группы или общности с окружающим миром, в процессе которого осуществляется его целесообразное изменение и преобразование. Взаимодействие предполагает социальные действия — преднамеренные, целенаправленные акты, ориентированные на других, их возможные ответные действия [15, с. 120]. Совокупность наблюдаемых извне действий отдельных индивидов и их групп, так или иначе затрагивающих интересы других людей, групп, общностей или всего общества, их определенная направленность и последовательность и представляет собой поведение [2, с. 425].
Таким образом, можно выстроить следующую логическую цепочку понятий: «общественные отношения» — «деятельность» — «взаимодействие» — «действие» — «поведение», где отправным (ключевым) понятием выступают общественные отношения, которые, с одной стороны, «складываются на основе действий» [24, с. 53], а с другой стороны, формируют поведение субъекта и на которые направлено правовое регулирование. Определить в качестве предмета правового регулирования общественные отношения — важный, но недостаточный шаг, поскольку через общественные отношения определяются и другие понятия — «сфера правового регулирования» и «предмет правового регулирования», и это, безусловно, их сближает. Что же их отличает?
Как было отмечено выше, проблема соотношения указанных понятий была поднята В.В. Лазаревым, он же обозначил основные направления их соотношения: во-первых, по линии обнаружения или несовпадения понятий как сущего и должного; во-вторых, через широту охвата объективной реальности каждого из указанных понятий [11, с. 66].
Следуя в этом направлении, профессор В.В. Лазарев приходит к следующим выводам. Объектом правового регулирования является целостная совокупность действительных или мыслимых общественных отношений, которые в определенной части подвергаются правовому регулированию. Сфера правового регулирования охватывает общественные отношения, нуждающиеся в правовом регулировании. Предмет правового регулирования включает ту часть общественных отношений, входящих в объект правового регулирования, которые являются отношениями мыслимыми, абстрактными, в обобщенном виде (в качестве модели) фиксирующими уже существующие или реально могущие возникнуть отношения [11, с. 66]. Представляется, что соотношение указанных понятий нуждается в некотором уточнении.
На наш взгляд, соотносить объект правового регулирования и предмет правового регулирования следует как опираясь на широту охвата объективной реальности, так и путем выявления их несовпадения как должного и сущего; кроме того, необходимо обратить внимание на соотношение объекта и предмета как таковое. В юриспруденции потребность в корреляции объекта и предмета возникает при анализе целого ряда соотношений: объекта и предмета науки, объекта и предмета правоотношения, объекта и предмета правонарушения, объекта и предмета толкования и т. д. Можно согласиться с мнением, что термин «объект» указывает на независимый от человека мир вне его, а «предмет» — на то, что связано с человеческими действиями [20, с. 85]; что касается широты охвата, то понятие «объект» будет выступать как более широкое по отношению к понятию «предмет», поскольку человеческая деятельность направлена только на определенную часть объективной реальности и никогда не сможет охватить ее целиком.
В такой ситуации объектом правового регулирования выступают реальные общественные отношения. Их независимость определяется не тем, что они складываются вне человека, помимо его воли — это в принципе невозможно. Речь идет об их фактическом существовании вне зависимости от правового регулирования. Мыслимые же общественные отношения не стоит включать в объем этого понятия, как предлагает В.В. Лазарев [11, с. 66], в силу того, что они возникают в процессе целенаправленной правотворческой деятельности и, более того, являются ее результатом, отражаясь в правовой норме. Именно в предмет и только в предмет (а не в объект) правового регулирования следует включать идеальные, мыслимые отношения, которые при соприкосновении с нормой права приобретают характер правоотношений, и фактические общественные отношения, в дальнейшем выстраивающиеся на их основе. Вряд ли можно согласиться с мнением, что «предмет правового регулирования нельзя отождествлять с правоотношениями, являющимися результатом правового регулирования общественных отношений» [17, с. 101]. Предмет правового регулирования включает как состояние общественных отношений, выраженное в идеальном, образном виде, так и наполнение этой нормативной модели реальным содержанием [22, с. 90].
Таким образом, понятие «объект правового регулирования» шире, чем «предмет правового регулирования», и включает реальные общественные отношения. В объем дефиниции «предмет правового регулирования» входят только те общественные отношения, которые уже урегулированы положениями права, но помимо реальных общественных отношений это понятие включает и мыслимые, идеальные общественные отношения, закрепленные в норме права.
Что касается соотношения дефиниций «предмет правового регулирования» и «сфера правового регулирования», то потребность в их различении обусловлена тем, что, как показывает практика, невозможно добиться полного совпадения отношений, нуждающихся в правовом регулировании, и отношений, урегулированных нормами права. Сфера правового регулирования представляет собой совокупность отношений, складывающихся между людьми, сопровождающих их жизненных фактов и обстоятельств, которые объективно должны быть подвергнуты правовой регламентации. Не случайно отмечается, что сфера правового регулирования — нечто изначальное по отношению к правовой деятельности государства [11, с. 66], это категория, отражающая «должное». Сфера правового регулирования обусловлена свойствами общественных отношений, имеющих правовую природу.
Итак, следуя направлению, заданному В.В. Лазаревым, можно обозначить следующее соотношение трех анализируемых понятий. С точки зрения сущего и должного объект правового регулирования отражает сущее; сфера правового регулирования — должное; предмет правового регулирования можно рассматривать как со стороны сущего, так и со стороны должного. Самым широким понятием является «объект правового регулирования», предмет и сфера правового регулирования выступают как элементы этого объекта. При этом в идеале эти части должны совпадать, но в реальной жизни добиться этого совпадения практически невозможно; более того, это соотношение неоднозначно и подвижно, поскольку предмет правового регулирования может выходить за границы сферы правового регулирования в случае урегулирования с помощью правовых норм тех отношений, которые в этом не нуждаются; и наоборот, возможно, что не все общественные отношения, требующие правового регулирования, будут выступать в качестве его предмета, что подтверждается наличием большого количества пробелов в праве.
Указанный понятийный ряд взаимосвязанных понятий будет неполным без обращения к еще одному значимому и тесно связанному с ними понятию — «сфера действия права». Потребность в нем и обоснование его самостоятельности обозначена В.И. Гойманом [5, с. 110—111], хотя постановка указанной проблемы прозвучала гораздо раньше в статье В.В. Кудрявцева и Н.С. Малеина «Закон и пределы правомерного поведения». Не используя понятие «сфера действия права», они фактически обосновывают его необходимость, делая вывод, что сфера правомерного поведения граждан и соответственно их правовой защиты имеет более широкие границы, чем сфера правового регулирования, поскольку распространяется на действия, прямо не предусмотренные правом [10, с. 36]. В основе признания правомерности сознательного поведения гражданина, конкретно не регламентированного правом, лежит формула «дозволено все, что не запрещено» [10, с. 35]. Аргументируя свою позицию, авторы обращаются к понятию «законный интерес», отмечая, что если субъекты обращаются за правовой защитой в отсутствие идеальной модели, предусмотренной правовой нормой, то их поведение, предшествующее обращению, можно рассматривать как правомерное [10, с. 32—33], а следовательно, оно входит в область действия права, но не в сферу и предмет правового регулирования. Фактически об этом же говорит В.И. Гойман, отмечая, что не все действия людей, имеющие правовую природу, подвергаются и, что самое главное, должны быть подвергнуты правовому регулированию. Это обусловлено наличием общедозволительного типа правового регулирования, основанного на принципе «разрешено все, кроме запрещенного» и предполагающего наличие разрешенных действий, не урегулированных нормами права, но защищенных ими и соответственно находящихся в сфере его действия [5, с. 111, 180]. Итак, «сфера действия права» — понятие более широкое по отношению к сфере правового регулирования [5, с. 180].
Самостоятельность дефиниции «сфера действия права» подтверждается и наличием такого источника права, как правовой обычай, поскольку отношения, возникающие на основе правового обычая, предполагают отсутствие прямого текстуального закрепления положения права в законе или ином нормативном правовом акте. Отсутствие правовой нормы говорит о том, что эти отношения находятся за пределами предмета правового регулирования, так же как и за пределами сферы правового регулирования, поскольку специфика этого источника предполагает отсутствие потребности в непосредственном установлении прав и обязанностей, а соответственно, в правовом регулировании.
Еще одним примером, демонстрирующим самостоятельность сферы действия права, является самозащита, предусмотренная ст. 14 Гражданского кодекса РФ. Способы самозащиты законодательно не определены, соответственно, отношения, возникающие в процессе самозащиты, не входят в предмет правового регулирования, не включены они и в сферу правового регулирования, поскольку потребность в регулировании данных общественных отношений отсутствует. В то же время действия субъекта, осуществляющего самозащиту сохранности своей квартиры, устанавливающего дополнительное запорное устройство, сигнализацию, видеозвонок, видеонаблюдение за квартирой, сейфы для хранения денежных средств и другого ценного имущества в жилом помещении [7], находятся в сфере действия права.
Таким образом, правовое регулирование направлено на общественные отношения. Для характеристики этой направленности используются три взаимосвязанных понятия: «предмет правового регулирования», «сфера правового регулирования» и «объект правового регулирования». Их соотношение следует рассматривать в двух направлениях: во-первых, в зависимости от обнаружения или несовпадения этих понятий как сущего и должного, во-вторых, в зависимости от широты охвата объективной реальности каждого из указанных понятий. С точки зрения сущего и должного объект правового регулирования — категория, отражающая исключительно сущее; сфера правового регулирования — это категория должного; в свою очередь предмет правового регулирования можно рассматривать как со стороны сущего, так и со стороны должного. С позиции широты охвата объективной реальности самым широким понятием является «объект правового регулирования», в свою очередь и предмет, и сфера правового регулирования будут выступать как части этого объекта, всегда пересекающиеся, но никогда полностью не совпадающие друг с другом.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 51—52.
2. Бабосов Е.М. Общая социология. Минск, 2004. С. 366, 425.
3. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. № 2. С. 84—95.
4. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 13—14, 49.
5. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. С. 110—111, 180.
6. Гойман В.И., Радько Т.Н. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства: учеб. / под ред. В.В. Лазарева. М., 1999. С. 108.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Подробный постатейный комментарий с путеводителем по законодательству и судебной практике. Часть I / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. № 5. С. 114—120.
9. Кожевников В.В., Красман А.И. Пределы правового регулирования и естественное право // Современное право. 2013. № 10. С. 35—41.
10. Кудрявцев В.В., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 31—38.
11. Лазарев В.В. Определение сферы правового регулирования // Правоведение. 1980. № 5. С. 64—71.
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учеб. М., 2004. С. 353.
13. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации: федер. закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
14. Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 05.02.2007 № 13-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
15. Общая социология: учеб. пособие / под общ. ред. проф. А.Г. Эфендиева. М., 2000. С. 120.
16. О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих: федер. закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
17. Попова В.И., Лесной В.М. К вопросу о системе советского права. О системе советского права (обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 101—108.
18. Рассолов М.М., Малахов В.П., Иванов А.А. Актуальные проблемы теории государства и права. М., 2010. С. 286.
19. Ребане И.А. О построении системы отраслей советского социалистического права. О системе советского права (обзор) // Советское государство и право. 1958. № 1. С. 101—108.
20. Розин В.М. Понятия «предмет» и «объект» (методологический анализ) // Вопросы философии. 2012. № 11. С. 85—96.
21. Тузов Н.А. Правовое регулирование // Проблемы теории государства и права: учеб. / под ред. проф. В.М. Сырых. М., 2008. С. 191—229.
22. Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань, 2010. С. 89, 90.
23. Шейндлин Б.В. Норма права и правоотношение // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 121—147.
24. Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права: сб. ст. / под ред. проф. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 44—66.
Всего 357 просмотров этой страницы, Сегодня 1 просмотров
Вам понравилась статья?
Спасибо за ваш голос!
Вы уже проголосовали!
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите СЮДА