Как найти решения конституционного суда

27.12.2022 Дело о возмещении судебных расходов правозащитной организации при обращении в Конституционный Суд

08.12.2022 Дело о преюдициальном значении решения суда об отсутствии состава административного правонарушения при вынесении предписания об устранении нарушений4

08.12.2022 Дело об основаниях для увольнения работника, не прошедшего, по мнению работодателя, испытательный срок

24.11.2022 Дело об ответственности за автовождение в «лекарственном» опьянении

17.11.2022 Дело о воспрепятствовании кандидату на выборах оповестить избирателей о своём профессиональном росте

10.11.2022 Дело о сроках запрета на ведение адвокатской деятельности

10.11.2022 Дело об освобождении субсидиарного должника от возмещения судебных расходов

09.11.2022 Дело о порядке отмены муниципального правового акта о вводе объекта в эксплуатацию

08.11.2022 Дело о прямом запрете на выплату процентов с излишне взысканных сумм утилизационных сборов

27.10.2022 Дело о неопределённости сроков замены иностранных водительских удостоверений

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.12 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа» (опубликовано 28.03.2023)

Конституционный Суд Российской Федерации уточнил ответственность юридических лиц за допуск к управлению самоходной машиной водителя без прав.

На практике привлечение работодателя к административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица без водительских прав подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но не предприняло все зависящие от него меры. В противном случае в деянии такого лица будет отсутствовать его вина, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения. При этом вина юридического лица может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Заключая трудовой договор с водителем и допуская его к управлению самоходной машиной, работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машиниста. Неисполнение этой обязанности будет указывать на наличие вины юридического лица. Вместе с тем предъявление удостоверения тракториста-машиниста не означает его безусловной действительности, так как работник может быть лишен права управления транспортным средством, что автоматически служит основанием и для лишения права управления самоходной машиной.

В 2022 году утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. Пользователями содержащейся в ней информации (без взимания платы) являются органы государственной власти и местного самоуправления, юридические и физические лица, в том числе ИП. С 1 сентября 2022 года сведения о лицах, допущенных к управлению самоходными машинами, и лицах, лишенных соответствующих специальных прав, а также о выданных удостоверениях тракториста-машиниста отображаются в указанной системе. Однако до ее создания проверка действительности предъявленного работником удостоверения тракториста-машиниста не была обеспечена необходимыми организационно-информационными мерами.

С учетом этого до введения в действие данной информационной системы автоматическое возложение на работодателя административной ответственности за допуск к управлению самоходной машиной лица, представившего удостоверение тракториста-машиниста, но при этом лишенного водительских прав, вступало бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Работодатель (юридическое лицо) может быть субъектом такой ответственности, если ему было известно об отсутствии у работника права управления самоходной машиной либо он не предпринял доступных мер для проверки представленного удостоверения. Исключительно в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовом смысле оспоренные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель вправе конкретизировать обязанности работодателей по контролю за действительностью водительских документов их работников.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 № 8-П по делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г.А. Алексеева (опубликовано 22.03.2023)

Право на судебную защиту подразумевает эффективное и справедливое разбирательство дела в суде первой инстанции. Суды апелляционной и кассационной инстанций вправе, исправляя ошибку, отменить или изменить приговор, в том числе определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Для осужденного, продолжающего отбывать наказание, важным является положение, при котором степень претерпевания тягот последствий совершенного им преступления была соразмерна общественной опасности содеянного. Это возможно путем сокращения общей продолжительности лишения свободы, исходя из ограничений, которые лицо претерпело во время действия ошибочного судебного решения – фактически отбывая наказание в более строгих условиях, чем это вытекает из принципов справедливости, равенства и требований уголовного закона.

Однако часть 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, сопоставляя условия нахождения лица в следственном изоляторе и в исправительных учреждениях, предусматривает лишь зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, применяемого на основании вступившего в силу приговора. Она не определяет правила принятия решений на основе сопоставления строгости ограничений, фактически примененных к осужденному исходя из ошибочно назначенного более строгого вида исправительного учреждения, по сравнению с теми (вновь назначенными) условиями отбывания наказания, которые вытекают из последующего решения вышестоящего суда, и поэтому не соответствует Конституции Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит урегулировать данный вопрос. До внесения законодательных изменений при устранении судебной ошибки в определении места отбывания наказания необходимо засчитывать срок лишения свободы, отбытый осужденным в исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, назначенный при пересмотре приговора, посредством коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 № 3-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна» (опубликовано 24.01.2023)

Часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 этого Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений») она предполагает рассмотрение судом по существу законности и обоснованности решения следователя, лица, производящего дознание, о переводе подозреваемого, обвиняемого из одного следственного изолятора в другой с учетом обусловленности и оправданности такого перевода конкретными обстоятельствами, по результатам оценки материалов, послуживших основанием для оспариваемого решения, соразмерности ограничения прав лица, находящегося под стражей, преследуемой законной цели, основаниям и условиям изменения места его содержания под стражей (перевода).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П по делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова (опубликовано 16.01.2023)

Оба заявителя нашли чужие мобильные телефоны и присвоили их, не предприняв никаких действий к возврату имущества законным владельцам.
В итоге обоих суды признали виновными в краже, поскольку присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано
с признаком нечестности.

Чтобы разграничить находку и хищение, законодатель закрепил
в статье 227 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приобретения лицом права собственности не только на имущество,
у которого имеется собственник, но и на имущество, собственник
которого неизвестен. Невыполнение этих обязанностей (заявление о находке, поиски собственника, передача найденного имущества владельцу либо
его представителю и т.п.), хотя и свидетельствует о гражданско-правовом нарушении, но само по себе не образует признаков преступления.
Если же лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением указанных действий, еще и прячет ее или уничтожает признаки, позволяющие индивидуализировать или найти владельца (вытаскивает сим-карту, снимает чехол телефона и т.д.), то такое поведение свидетельствует об умысле
на хищение. Так внешне правомерная находка может перерасти в преступление и повлечь ответственность.

Уголовный закон относит к признакам хищения как изъятие,
так и противоправное обращение чужого имущества, поэтому необходима оценка не только факта завладения найденным имуществом, но и последующего его обращения в свою пользу. Такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует единое сложное деяние, которое указывает
на неосновательное обогащение за счет чужой вещи и расценивается
как кража.

Таким образом, оспариваемые нормы отвечают принципам справедливости, равенства и правовой определенности. Они позволяют отграничить правомерное поведение от уголовно-противоправного
и не противоречат Конституции Российской Федерации. Данное конституционное истолкование не исключает право законодателя конкретизировать составы преступлений, предметом посягательств которых выступают потерянные вещи, а также установить ответственность
за невыполнение требований статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 56-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с жалобой гражданки А.А. Дробковой» (опубликовано 21.12.2022)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении ими могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления этих средств на банковский счет лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не соответствующим статьям 7, 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не предусматривает возможности направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем реконструкции иного объекта капитального строительства, предназначенного для постоянного проживания, кроме объекта индивидуального жилищного строительства, при том что лицом, получившим сертификат на материнский (семейный) капитал, выполнены все требования, предъявляемые к реконструкции таких объектов, а также соблюдены иные (кроме вида объекта и, соответственно, вида разрешенного использования земельного участка) условия направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на такую реконструкцию.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобой граждан А.Г. Брюханова и Н.В. Брюхановой» (опубликовано 19.12.2022)

Граждане – заявители по настоящему делу оспаривают конституционность части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» (опубликовано 15.12.2022)

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П сделан вывод о том, что управление транспортным средством компании-собственника не означает переход владения им от работодателя к работнику. Эта правовая позиция основана на учете особенностей трудовых отношений и согласуется с нормами закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Работодатель в рамках трудовых отношений по обеспечению дисциплины труда вправе воздействовать на работника и минимизировать риск дальнейшего нарушения им ПДД.

Оспоренная норма не предполагает освобождения от административной ответственности организацию, если ее автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял работник этой организации. Любое иное истолкование нормы исключается.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 53-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда» (опубликовано 13.12.2022)

Пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ закрепляет лишь общее понятие хищения. Норма не позволяет однозначно установить, как определять размер хищения в части отнесения или не отнесения к нему суммы налога, уплаченной с полученной путем обмана части заработной платы, что допускает два взаимоисключающих варианта своего толкования.
При равной необоснованно выплаченной сумме это влияет на применение к виновным мер государственного принуждения.

Оспоренная норма не соответствует Конституции Российской Федерации. Продолжение ее применения противоречило бы принципу favor defensionis (благоприятствование защите). До внесения федеральным законодателем изменений в закон сумма налога на доходы физических лиц, которая исчислена и удержана налоговым агентом, не подлежит включению в размер хищения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки Т.В. Фирсовой» (опубликовано 05.12.2022)

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 56.2 и 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не могут служить основанием для дифференцированного решения вопроса о предоставлении собственнику жилого помещения, который в нем постоянно не проживает, права на перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исчисляемой исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении в зависимости от наличия или отсутствия у этого собственника и иных лиц регистрации по месту жительства в названном жилом помещении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа» (опубликовано 28.11.2022)

Исходя из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и установленного Минздравом России Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию водителя, хотя и является противоправными деянием, запрещенным ПДД, но не образует состава административного правонарушения. Действующее законодательство прямо предполагает административную ответственность только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом того, что вождение в состоянии опьянения (независимо от причин его возникновения, в том числе лекарственных) чревато рисками для жизни и здоровья людей, оно объективно нуждается в эффективном противодействии. В этой связи отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации соответствующего правила, допускающего привлечение к административной ответственности водителей, которые употребляли лекарственные препараты, ухудшающие реакцию и внимание, осложняет обеспечение безопасности дорожного движения. Как следствие, оспариваемое положение характеризуется признаками конституционно значимого пробела.
Пытаясь восполнить данный пробел, суды нередко склонны считать необходимым применение к водителю, употребившему лекарственные препараты, способные ухудшить его реакцию и внимание, административных санкций, причем, как правило, без выяснения конкретных обстоятельств их употребления (целей, доз, наступивших последствий и т.п.).

Это, в свою очередь, порождает неоднозначность, нечеткость и противоречивость оспариваемого регулирования, препятствует адекватному уяснению его содержания. В результате ослабляются гарантии защиты прав и свобод, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Законодателю надлежит незамедлительно принять меры к устранению выявленного пробела и вытекающей из него неопределенности критериев установления состояния опьянения, вызываемого употреблением лекарственных препаратов. До этого целесообразно исключить возможность расширительной интерпретации оспариваемого законоположения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 50-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38, пунктов 5 и 17 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пункта 4 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданки Г.М. Вирясовой» (опубликовано 22.11.2022)

При выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение; не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение – в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов также документы, представленные в соответствии с пунктом 3¹) статьи 33 данного Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению; кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона; в случае отсутствия копии какого-либо документа, представление которой предусмотрено пунктом 2² статьи 33 данного Федерального закона, кандидат, избирательное объединение вправе представить ее не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов (пункт 1¹ статьи 38).

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1¹ статьи 38, подпункт «г» пункта 5 и пункт 17 статьи 63 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также пункт 4 части 5 статьи 35 Избирательного кодекса города Москвы не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования они предполагают, что избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, принимая решение об утверждении формы и текста избирательного бюллетеня и информационных материалов о кандидатах, не должна отказывать кандидату в учете представленных им (либо лицом, которое избирательным законодательством уполномочено действовать в его интересах) и не вызывающих сомнений в достоверности сведений об изменении после регистрации кандидата его должности по основному месту работы или службы, его основного места работы или службы, если это (с учетом времени представления названных сведений, способа их подтверждения, наличия необходимости проверить их достоверность) не нарушает установленных сроков принятия избирательной комиссией указанного решения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 № 49-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Г. Шалавина» (опубликовано 14.11.2022)

Если статус адвоката прекратили из-за того, что суд признал его виновным в умышленном преступлении, такое лицо больше не может быть представителем в суде.

Это не касается случаев законного представительства.

Конституционный Суд Российской Федерации счел, что данные положения конституционны в той мере, в какой они предусматривают в качестве последствия само прекращение адвокатского статуса.

Вместе с тем нормы неконституционны в той части, в какой они вводят бессрочный запрет быть представителем в суде, за исключением законного представительства.

Законодатель должен принять поправки. До этого считается, что запрет действует весь срок судимости, но не менее 5 лет с момента прекращения статуса.

По закону статус адвоката могут прекратить также из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед доверителем; при нарушении норм кодекса профессиональной этики; при незаконном использовании и (или) разглашении информации, связанной с оказанием юрпомощи доверителю; при систематическом несоблюдении требований к адвокатскому запросу.

В таких случаях запрет быть представителем также должен иметь временные рамки. Ограничение действует на тот период, по истечении которого лицо может сдать экзамен, чтобы вновь стать адвокатом. Этот срок указывают в решении о прекращении статуса.

При внесении изменений законодатель может дифференцировать сроки в зависимости от основания прекращения статуса и от состава преступления,
за которое адвоката осудили. Также при принятии поправок могут избрать иную модель регулирования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой граждан Ю.А. Плахтеевой, А.Ю. Савушкиной и А.Ю. Яковлевой» (опубликовано 10.11.2022)

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что абзац первый части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», устанавливающий полномочие органов местного самоуправления по отмене принятых ими муниципальных правовых актов, не предполагает возможности самостоятельной отмены органом местного самоуправления разрешения
на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на этот объект
в ЕГРН.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 47-П «По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (опубликовано 08.11.2022)

Конституционный Суд отменил запрет на выплату процентов за излишне уплаченный утилизационный сбор.

Пунктом 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора установлено, что при возврате излишне взысканного утилизационного сбора проценты не выплачиваются. Тем самым у лиц, необоснованно привлеченных уполномоченным органом к уплате сбора, отсутствует право на компенсацию возникших финансовых потерь, а предписание пункта 37 указанных правил воспринимается как безусловно исключающее компенсацию понесенных потерь со стороны публичного субъекта плательщику сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что для плательщиков сбора не предусмотрен упрощенный механизм восстановления имущественных интересов. Отсутствие такого механизма влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов, в связи с чем рассмотренное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации и ее статьям.

Правительству надлежит внести в действующее регулирование соответствующие изменения, вытекающие из настоящего постановления. Впредь до их внесения для выплаты процентов с излишне взысканных утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 46-П «По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в связи с жалобой гражданина Д.С. Брашкина» (опубликовано 01.11.2022)

Согласно пункту 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 12 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве – участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 44-П «По делу о проверке конституционности абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с жалобой гражданина А.А. Степаняна» (опубликовано 20.10.2022)

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти
или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 151 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 9 июля 2022 года – даты вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2022 года № 199-ФЗ; правовое регулирование, установленное абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в новой редакции, в части, оспариваемой заявителем, не изменено).

Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац двенадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (часть 1), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности, порождающей возможность различного истолкования, не обеспечивает на основе принципов равенства и справедливости однозначного решения вопроса о порядке и условиях предоставления предусмотренных им гарантий в жилищной сфере гражданину Российской Федерации, проходившему военную службу по контракту, являвшемуся в определенный период этой службы гражданином другого государства и без учета этого периода не имеющему необходимой продолжительности военной службы для предоставления данных гарантий.

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 42-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2.2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», частей 2 и 3 статьи 8 и части 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с жалобой гражданина К.В. Воробьева» (опубликовано 13.10.2022)

В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты (за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой (подпункт 2 пункта 1 статьи 6);

при исчислении страхового взноса в фиксированном размере, уплачиваемого страхователями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», применяются тарифы страховых взносов в размере 22,0 процента, которые определяются пропорционально тарифам страховых взносов, установленным пунктом 21 статьи 22 данного Федерального закона (пункт 22 статьи 22);

страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 28).

Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22, пункт 1 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в системе действующего правового регулирования возлагая на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, из числа пенсионеров, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не устанавливают для них гарантий реализации пенсионных прав по достижении пенсионного возраста.

Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на ее положениях, – внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 41-П по делу о проверке конституционности подпункта 12 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Сербия М.М. Джурджевича (опубликовано 11.10.2022)

Закон запрещает на 3 года въезд в Россию иностранцам и апатридам, которые ранее превысили срок пребывания в нашей стране на определенный период.

Заявитель обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. Ранее его как иностранца привлекли к ответственности согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в России. При этом к нему применили лишь штраф без административного выдворения, так как приняли во внимание наличие у него брака с россиянкой. После этого ему запретили въезд в нашу страну.

По мнению заявителя, фактически норма позволяет дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения конституционными.

В деле заявителя к нему должны были применить, помимо штрафа, административное выдворение за пределы страны. Этого не сделали, так как учли обстоятельства его семейной жизни. В дальнейшем уполномоченный орган принял решение о неразрешении въезда в Россию в связи с тем же нарушением.

По своей правовой природе такой запрет на въезд – административная мера принуждения. Она не тождественна привлечению лица к административной ответственности.

В такой ситуации предполагается, что при дальнейшем обжаловании упомянутого решения суд должен оценить возможность применить запрет на въезд. При этом он должен учесть те негативные последствия для семейной жизни лица, которые уже ранее установили при привлечении его к ответственности согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства обязаны учесть вне зависимости от формального соответствия решения уполномоченного органа требованиям закона.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что подобные обстоятельства не имеют безусловного преимущества во всех случаях. Наличие семьи не дает иностранцам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики.

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 8-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Херсонской области» (опубликован 05.10.2022)

Новый регион считается принятым в состав Российской Федерации с даты подписания Договора с Россией. Пределы его территории определяются границами Херсонской области, существовавшими на день ее принятия в состав России.

Со дня принятия в Российскую Федерацию граждане Херсонской области, Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории области или ранее постоянно проживавшие на этой территории и выехавшие из Херсонской области в Россию, в том числе через третьи государства, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами России при условии принесения Присяги.

Первый призыв на военную службу в Херсонской области пройдет в 2023 году. Выборы в законодательный (представительный) орган состоятся во второе воскресенье сентября 2023 года. До 1 июня 2023 года будут созданы территориальные органы федеральных властей. До 1 марта 2023 года начнут работать территориальные органы Социального фонда России, а также территориальные фонды ОМС.

До 1 января 2026 года трудовое законодательство будет применяться в Херсонской области с учетом особенностей, установленных правительством. С 1 января 2023 года начнут применяться налоговое и бюджетное законодательство, законодательство о контрактной системе. ОСАГО не будет действовать до 2024 года.

До 1 января 2026 года Россия будет оказывать финансовую поддержку Херсонской области за счет средств федерального бюджета. Расчеты в гривнах возможны до конца 2022 года. Переходный период установлен до 1 января 2026 года.

Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора с Россией.

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Запорожской области» (опубликован 05.10.2022)

Принят Закон о принятии в состав Российской Федерации Запорожской области с образованием одноименного субъекта.

Пределы территории Запорожской области определяются границами территории Запорожской области, существовавшими на день ее принятия в состав России.

Со дня принятия в Российскую Федерацию граждане Запорожской области, Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории области или ранее постоянно проживавшие на этой территории и выехавшие из Запорожской области в Россию, в том числе через третьи государства, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами России при условии принесения Присяги.

Сотрудники прежних органов власти области продолжат исполнять свои полномочия в переходный период и будут иметь преимущественное право на поступление на службу в новые органы власти области.

Территориальные органы федеральных органов власти создадут в области до 1 июня 2023 года. Выборы в законодательный (представительный) орган области проведут в сентябре 2023 года.

Со дня принятия на территории области создаются объединения, соединения, воинские части и организации вооруженных сил, других войск и воинских формирований, военкоматы. Призыв будет проводиться с 2023 года.

Также с 2023 года будет применяться бюджетное и налоговое законодательство России.

Со дня принятия Запорожской области в состав Российской Федерации до 1 января 2026 года действует переходный период.

Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Россией и Запорожской областью.

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» (опубликован 05.10.2022)

Со дня принятия Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации до 1 января 2026 года действует переходный период.

Гражданам, проживающим в Луганской Народной Республике, обеспечены гарантии трудовой деятельности. Признаны документы, подтверждающие гражданское состояние, образование, стаж трудовой деятельности, право на получение пенсий, социальной и медицинской помощи и прочее, выданные в Луганской Народной Республике.

Предусмотрены гарантии в сфере имущественных отношений. Установлены особенности в сфере регулирования оборота недвижимости, земельных отношений, отношений в сфере кадастровой деятельности и землеустройства. До 1 января 2028 года госрегистрация прав на недвижимость возможна на основании документов, выданных органами государственной власти Республики.

Лица, проживающие в Луганской Народной Республике, а также лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Республики или ранее постоянно проживавшие на этой территории и выехавшие из Луганской Народной Республики в Россию, в том числе через третьи государства, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами России при условии принесения Присяги.

До 1 июня 2023 года в Республике будут созданы территориальные подразделения федеральных органов исполнительной власти. В течение переходного периода будут учреждены органы прокуратуры и обеспечено функционирование судебной системы России. В течение 6 месяцев предстоит образовать городские и муниципальные округа, определить границы муниципальных образований.

Денежной единицей является рубль. До 31 декабря 2022 года при расчетах в наличной и безналичной формах допускается обращение украинской гривны. Банку России предоставлены полномочия по установлению особенностей деятельности кредитных и некредитных финансовых учреждений.

Бюджетное законодательство будет применяться с 1 января 2023 года. Правительство установит особенности составления проекта бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 – 2025 годов, а также особенности исполнения бюджета и формирования бюджетной отчетности. Бюджет будет утвержден до 15 декабря 2022 года.

До 1 января 2028 года установлен спецрежим регулирования градостроительной деятельности. Затем процессы такой деятельности будут приведены в полное соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вооруженные силы, воинские формирования и специализированные органы, сформированные в Луганской Народной Республике, будут включены в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора о вхождении Луганской Народной Республики в состав Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» (опубликован 05.10.2022)

Приведено обоснование законности присоединения. Донецкая Народная Республика принимается в статусе республики и считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания соответствующего договора. Пределы ее территории определяются границами, установленными Конституцией Донецкой Народной Республики на день ее образования и на день принятия в состав России.

Со дня принятия в Российскую Федерацию граждане Донецкой Народной Республики, Украины и лица без гражданства, постоянно проживавшие на этот день на территории Республики или ранее постоянно проживавшие на этой территории и выехавшие из Донецкой Народной Республики в Россию, в том числе через третьи государства, а также их несовершеннолетние дети приобретают гражданство Российской Федерации в результате признания их гражданами России при условии принесения Присяги.

Денежной единицей в Республике является рубль. При этом до 31 декабря 2022 года допускается обращение гривны.

Установлен порядок действия законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики, создания судов и органов прокуратуры, формирования органов государственной власти нового субъекта.

До 1 января 2026 года будет действовать переходный период. Также до этой даты Россия будет оказывать финансовую поддержку Донецкой Народной Республике за счет средств федерального бюджета.

Закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Россией и Донецкой Народной Республикой.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 35-П «По делу о проверке конституционности частей первой, второй, пункта 1 части третьей статьи 56 и статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина В.И. Борисова» (опубликовано 29.09.2022)

Суд первой инстанции, выносивший приговор, не вправе опрашивать присяжных по вопросу нарушения тайны их совещания.

Защита обжаловала приговор, предполагая, что на присяжных было оказано воздействие. По запросу апелляционной инстанции часть присяжных была опрошена судьей, председательствующим по делу. Сведения о нарушениях при вынесении вердикта не подтвердились. В апелляции сочли это достаточным и отказали в вызове остальных присяжных.

Конституционный Суд Российской Федерации признал примененные в деле процессуальные нормы не противоречащими Конституции, при этом отметил, что предполагаемое нарушение тайны совещания присяжных должно устанавливаться в суде апелляционной инстанции. Опрос присяжных с этой целью нельзя поручать суду первой инстанции, когда оспорено его решение, в сохранении юридической силы которого он заинтересован. Кроме того, предоставив объяснения в первой инстанции, присяжные вправе не явиться в апелляционный суд, что затруднит получение от них нужных сведений.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзаца второго пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Соловьева» (опубликовано 27.06.2022)

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации как допускающие исполнение постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, а также пеней за счет иного имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя путем удержания денежных средств из заработной платы гражданина, прекратившего статус индивидуального предпринимателя к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату, соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предусмотрены гарантии судебной защиты и обеспечения базовых жизненных потребностей такого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова (опубликовано 30.05.2022)

Адвоката Ивана Фролова неоднократно не пускали с мобильным телефоном в здания ГУ МВД России по Саратовской области, где проводились следственные действия в отношении его доверителей. Запрет на пронос технических средств с функциями записи изображения и звука был предусмотрен внутренней инструкцией, изданной с грифом «ДСП». Суды всех инстанций, за исключением апелляционной, подтвердили законность действий сотрудников полиции. В судебных решениях, в частности, указано, что инструкция разработана на основании закона для обеспечения безопасности работы органов внутренних дел. По мнению заявителя, оспоренная норма неконституционна, поскольку в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации позволяет ограничивать права граждан и адвокатов, оказывающих юридическую помощь.
Само по себе использование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи. Поэтому неиспользование им технических средств для копирования материалов уголовного дела не может расцениваться как
ограничение права адвоката на ознакомление с материалами дела.
Соответственно, запрет адвокатам входить в здания МВД России с мобильными телефонами, имеющими функцию фото- и видео-фиксации, а также функцию выхода в Интернет автоматически не влечет непреодолимых препятствий для оказания юридической помощи.
Вместе с тем нужно учитывать, что Федеральный закон «О полиции» не содержит норм, прямо запрещающих адвокатам проходить в здания ОВД с мобильными телефонами, имеющими указанные технические функции.
Из этого следует, что оспоренная норма не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в Интернет. Такое понимание пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.

Определением от 10 февраля 2022 года № 188-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.
Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

Постановлением от 24 февраля 2022 года № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно служит основанием для отказа судом в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, исключая указанную замену осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, при наличии всех иных, предусмотренных законом нормативных условий, необходимых для замены наказания, не сбалансировано гарантиями возможности применения других вариантов смягчения наказания такому осужденному.
До установления соответствующего законодательного регулирования такому осужденному не может быть отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами только лишь на основании указанного возраста, притом что имеются все иные необходимые для замены наказания нормативные условия и отсутствует возможность применить в рамках действующего правового регулирования иные способы смягчения наказания, а состояние его здоровья, в том числе с учетом перспектив его динамики на срок возможного отбывания данного вида наказания, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении к принудительным работам.

Постановлением от 15 февраля 2022 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в стадии судебного разбирательства по уголовному делу допускается разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей не составом суда, в производстве которого находится уголовное дело, а иным судьей того же суда без замены принявшего дело к своему производству судьи (состава суда) в случае отсутствия судьи по уважительным причинам.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют, если разрешение указанного вопроса не терпит отлагательства, а осуществление его судьей (составом суда), в чьем производстве находится уголовное дело, объективно невозможно, принять решение о продлении срока содержания под стражей (об отмене или изменении данной меры пресечения) единолично иному судье того же суда, определенному в соответствии с установленным законом принципом распределения дел, по результатам изучения материалов уголовного дела, исследования в условиях устности и непосредственности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П по делу по проверке конституционности пункта 3 части первой статьи 24 и части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Новкунского (опубликовано 24.05.2022)

Уголовное дело в отношении гражданина с его письменного согласия было прекращено за истечением сроков давности. Это постановление и другие аналогичные неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.
После каждой отмены следователь снова прекращал дело из-за сроков, но уже без получения согласия обвиняемого, хотя тот уже был против этого, настаивая на своей невиновности. Суды гражданина не поддержали, ссылаясь на единожды полученное от него согласие.
Конституционный Суд Российской Федерации признал примененные в деле нормы не соответствующими Конституции. На повторное прекращение дела за истечением сроков давности необходимо получить новое согласие обвиняемого, поскольку прекращение дела по нереабилитирующему основанию констатирует его причастность к преступлению. Соглашаясь с таким прекращением, гражданин осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия.
Повторное согласие не требуется, если обвиняемый сам инициировал отмену постановления о прекращении дела. Но и в этом случае его согласие необходимо, если обнаруженные при возобновлении расследования новые обстоятельства ухудшают его положение.
Федеральному законодателю предписано внести соответствующие изменения в закон. Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой (опубликовано 19.05.2022)

Признаны неконституционными нормы о сроках давности привлечения к административной ответственности.
Как пояснил Конституционный Суд Российской Федерации, они позволяют неоднозначно решать вопрос о дне, начиная с которого должны исчислять такой срок. Они дают возможность отсчитывать его как с даты совершения правонарушения, так и со дня, следующего за ней.
Дело в том, что по общим правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, определяемый периодом, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события. В итоге на практике оспариваемые нормы толкуют с учетом этих
правил неоднозначно, что недопустимо.
Законодатель должен незамедлительно устранить такую неопределенность. До этого срок давности нужно исчислять непосредственно со дня совершения правонарушения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.О. Никитина» (опубликовано 16.05.2022)

Оспаривались нормы, регулирующие статус потерпевшего.
После осуждения по приговору заявитель добился возбуждения уголовного дела в отношении дознавателя и следователя. В итоге их осудили из-за фальсификации доказательств в его деле. Тем не менее ему отказали в признании потерпевшим и сохранили лишь статус свидетеля.
Конституционный Суд Российской Федерации счел такую ситуацию недопустимой.
Оспариваемые нормы конституционны, поскольку предполагают, что осужденного по приговору, основанному в т. ч. на сфальсифицированных доказательствах, можно признать потерпевшим. Причем это возможно и тогда, когда его обвинительный приговор не отменили (не изменили).
Иной подход ограничивал бы право такого лица на доступ к правосудию и на компенсацию ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц.
Если уголовное дело из-за фальсификации доказательств возбудили по заявлению такого лица, поданному в связи с причинением вреда, ему в любом случае нельзя отказать в признании потерпевшим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина» (опубликовано 26.04.2022)

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили
действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности
со стороны военнослужащего или счетной ошибки.
Исходя из позиции суда необоснованно расширять понятие «счетная ошибка». В него не входит неправильное начисление надбавок, в том числе при внесении недостоверных сведений в программное обеспечение.
Военнослужащий, который добросовестно полагается на правильность расчета полученных им сумм, не обязан разбираться в структуре и размерах элементов своего денежного довольствия и не должен отвечать за ненадлежащее исполнение должностными лицами их обязанностей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 110 и статьи 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобой гражданки Н.И. Мургиной» (опубликовано 22.04.2022)

Гражданка оспаривает конституционность следующих положений УПК: части первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», устанавливающей, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования; перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации; решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения;
статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», а фактически – ее частей второй и третьей, согласно которым определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с
обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением постановлений мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебных постановлений или определений об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по
подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, других судебных решений, затрагивающих права
граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела, а также частных определений
или постановлений.
Конституционный Суд Российской Федерации признал части вторую и третью статьи 3892 УПК не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 20 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования – в соответствии с данными законоположениями отсутствие итогового судебного решения по делу препятствует апелляционному обжалованию постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, проводимое в порядке, закрепленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», для установления у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» (опубликовано 14.03.2022)

Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК устанавливает, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим, в частности, из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй части третьей статьи 445 ГПК не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма должна содержать правила, ограничивающие поворот исполнения решения суда, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отсутствие этих правил свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» в связи с жалобой гражданки И.И. Котловой» (опубликовано 21.03.2022)

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, признанным безработными до 1 января 2019 года, пособие по безработице выплачивается в порядке, сроки и размерах, установленных Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона).
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, а также статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 39 (часть 1), в той мере, в какой данное законоположение – в системе действующего правового регулирования – препятствует выплате с 1 января 2019 года пособия по безработице в повышенном максимальном размере, установленном для граждан предпенсионного возраста, тем из них, кто, фактически уже являясь лицом предпенсионного возраста, был признан безработным до указанной даты и получал данное пособие в максимальном размере.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Н. Елисеева» (опубликовано 14.03.2022)

Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК устанавливает, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим, в частности, из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац второй части третьей статьи 445 ГПК не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 , в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу о взыскании работником (бывшим работником) денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма должна содержать правила, ограничивающие поворот исполнения решения суда, отмененного по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отсутствие этих правил свидетельствует о наличии имеющего конституционную значимость пробела в правовом регулировании, вступающего в противоречие с конституционными гарантиями права на вознаграждение за труд.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 8-П «По делу о проверке конституционности части седьмой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.Н. Егорова» (опубликовано 25.02.2022)

Согласно части седьмой статьи 531 УК, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть седьмую статьи 531 УК не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой она, исключая замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному мужчине единственно в силу достижения им шестидесятилетнего возраста, даже если он отвечает всем иным необходимым для замены наказания нормативным условиям, не сбалансирована в системе действующего правового регулирования гарантиями возможности применения иных вариантов смягчения наказания такому осужденному.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 2-П по делу о проверке конституционности части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова (опубликовано 18.01.2022)

Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя уточнить порядок и условия подачи обвиняемым (подозреваемым) повторного заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Не соответствующими требованиям статей Конституции Российской Федерации признаны часть 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения второго четырехлетнего срока.
Конституционный Суд отметил, что указанные нормы по их буквальному смыслу не предполагают, что у обвиняемого отсутствует право на повторный иск, однако в них не определены условия допустимости такого иска, не установлены критерии оценки фактических обстоятельств в соотношении с периодом, который уже был предметом судебной проверки, и не сформулированы иные требования к заявлению о присуждении компенсации.
Федеральному законодателю надлежит в кратчайшие сроки внести соответствующие уточнения в действующее правовое регулирование. До этого суды не вправе отказывать обвиняемым (подозреваемым) в принятии нового (повторного) заявления, если оно подано по истечении одного года после вступления в силу судебного решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении предшествующего заявления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года № 53-П «По делу о проверке конституционности статей 416 и 417 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.Б. Исхакова» (опубликовано 22.12.2021)

Конституционным Судом Российской Федерации определены случаи, при которых суды вправе пересматривать приговоры ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вопреки позиции прокурора.
Предметом рассмотрения явились положения статей 416 и 417 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе
действующего правового регулирования они позволяют суду, признав незаконным постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, оставить без разрешения вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду этих обстоятельств.
Указанные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду при признании незаконным или необоснованным такого постановления прокурора принять решение об отмене судебных актов и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо принять решение о прекращении уголовного дела в следующих исключительных случаях:
если инициируемый пересмотр уголовного дела направлен на улучшение правового положения осужденного;
если суд ранее по жалобе осужденного уже признавал незаконность или необоснованность указанного постановления прокурора либо неправомерность
его бездействия по подготовке соответствующего заключения;
если материалы проведенной проверки или расследования, в том числе истребованные судом, содержат достаточные сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, повлекших за собой постановление судебного акта, содержащего фундаментальную судебную ошибку, притом что по объективным
причинам невозможны акты суда или следствия (дознания), оформляющие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Применение оспариваемых норм должно быть скорректировано в рамках их конституционно-правового истолкования, для того чтобы не исключался пересмотр уголовного дела с отменой вступившего в законную силу приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в экстраординарном
порядке, который позволял бы суду при совпадении определенных условий по рассмотрении жалобы на постановление прокурора о прекращении производства по этим обстоятельствам принять решение об отмене судебных актов с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства либо с прекращением уголовного дела.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» (опубликовано 27.10.2021)

В соответствии со статьей 151 (Компенсация морального вреда) ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации признал:
часть первую статьи 151 ГК не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального
вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания;
часть первую статьи 151 ГК не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она – по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), – служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на
основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 44-П «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова» (опубликовано 14.10.2021)

Предметом рассмотрения явились положения абзаца третьего статьи 220 (Основания прекращения производства по делу) ГПК, части пятой статьи 135 (Возвращение искового заявления) и части первой статьи 138 (Условия принятия встречного иска) УПК в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о рассмотрении судом в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении заработной платы, не полученной гражданином в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, если ранее в рамках уголовного процесса его требования о возмещении заработной платы удовлетворены частично и он не согласен с этим судебным решением.
Указанные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении неполученной заработной платы в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного судопроизводства, вправе оставить спорное требование без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного в случае, если усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в порядке главы 18 УПК, а в рамках гражданского спора.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что даже в случае ликвидации (банкротства) организации-работодателя у лица имеется
возможность обратиться к данным архивов, куда в обязательном порядке передаются все документы, касающиеся финансово-экономической деятельности организации.
Законодатель же не лишен возможности совершенствовать процессуальный порядок защиты права реабилитированных на компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 43-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.А. Мининой» (опубликовано 06.10.2021)

Не соответствующей Конституции Российской Федерации и ее статьям признана часть пятая статьи 157 (Оплата времени простоя) ТК как не устанавливающая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении
(экспонировании) произведений или не выступают, что порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что указанное положение во всяком случае не предполагает произвольного снижения размера оплаты труда творческих работников за время, в течение которого они не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают. Иное – учитывая, что указанные работники, хотя и не задействованы непосредственно в театрально-постановочном процессе (причем чаще всего по не зависящим от них причинам), но фактически продолжают исполнять отдельные трудовые (должностные) обязанности, – порождало бы не согласующееся с конституционными предписаниями ограничение права таких работников на вознаграждение за труд без какой бы то
ни было дискриминации.
Федеральному законодателю надлежит в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» (опубликовано 28.09.2021)

Не соответствующей Конституции Российской Федерации и ее статьям признана статья 401.6 УПК как не ограничивающая период с момента вступления в силу судебного акта о возмещении реабилитированному расходов на оплату юридической помощи, в течение которого может быть принято решение суда кассационной инстанции о пересмотре этого акта, влекущее поворот его исполнения и возврат присужденных реабилитированному сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в главе 18 УПК нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов. Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда.

Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, при этом он не лишен возможности включить соответствующие нормы не в статью 401.6 УПК, а в другие его положения либо предусмотреть иной срок, ограничивающий пересмотр судебного акта о возмещении причиненного реабилитированному вреда.

До вступления в силу изменений, вытекающих из настоящего постановления, отсутствие в статье 401.6 УПК указания на то, что недопустим пересмотр судом кассационной инстанции судебного акта о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, влекущий поворот исполнения этого акта, не дает оснований осуществлять такой пересмотр за пределами года со дня вступления этого акта в законную силу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 38-П «По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в связи с жалобой гражданина Р.Р. Идиятдинова» (опубликовано 20.07.2021)

Конституционную норму оспаривает гражданин Р.Р. Идиятдинов, который, будучи адвокатом, 4 апреля 2019 года посетил следственный изолятор (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан). Как следует из представленных заявителем судебных решений, пройдя через рамку металлодетектора при входе в режимное здание и сдав на контрольно-пропускном пункте сотовый телефон, запрещенный к использованию в режимной зоне, Р.Р. Идиятдинов направился в помещение, отведенное для встречи с подзащитным. При прохождении в это помещение он был остановлен младшим инспектором, который, заподозрив, что в кармане адвоката лежит телефон, предложил осмотреть предметы, находящиеся при адвокате. Требование Р.Р. Идиятдинова сообщить ему правовые и фактические основания досмотра и составить соответствующий протокол не было удовлетворено.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть шестую статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – в части досмотра вещей и одежды адвокатов при посещении места содержания под стражей в целях оказания юридической помощи подозреваемым или обвиняемым она предполагает, что:

при таком досмотре, который в связи с подозрением в попытке адвоката пронести запрещенные предметы, вещества и продукты питания проводится за пределами обычного прохождения контроля (досмотра) с использованием технических средств при входе в место содержания под стражей и выходе из него, по требованию адвоката должна осуществляться письменная фиксация оснований, хода и результатов соответствующих действий;

при наличии видеофиксации досмотра вещей и одежды адвоката соответствующие записи должны сохраняться вне зависимости от требования адвоката как минимум в течение срока на судебное обжалование законности такого досмотра, а их копии должны предоставляться адвокату по его требованию в течение этого срока.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 29-П «По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 3892 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова» (опубликовано 21.06.2021)

Статья 106 УПК предусматривает залог как меру пресечения, в том числе устанавливает, что в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК (часть девятая); в остальных случаях суд при постановлении приговора или вынесении определения либо постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю (часть десятая).

Согласно статье 110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК (часть первая); отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда (часть вторая).

В соответствии со статьей 389² УПК определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи (часть вторая); до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в том числе судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия и другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела (часть третья).

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 106 и 110 УПК не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что:

отсутствие нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, исключающее разрешение судом вопроса о его обращении в доход государства, позволяет залогодателю обратиться к дознавателю, следователю или в суд с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества;

указанное ходатайство подлежит разрешению дознавателем, следователем или судом при отсутствии на момент его рассмотрения нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, и удовлетворению при наличии уважительных обстоятельств (при наступлении исключительных жизненных обстоятельств), когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду существенного превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства;

разрешая по ходатайству залогодателя вопрос об отмене меры пресечения в виде залога, дознаватель, следователь или суд, исходя из наличия на то оснований, при соблюдении условий и в установленном законом порядке вправе избрать другую меру пресечения, в рамках применения которой могут быть достигнуты ее цели;

если дознавателем, следователем или судом в отношении подозреваемого, обвиняемого после удовлетворения ходатайства залогодателя об отмене залога избрана иная мера пресечения, действие залога сохраняется до применения вновь избранной меры пресечения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.К. Михайлова» (опубликовано 16.06.2021)

Конституционную норму оспаривает гражданин, занимавший должность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Марьина Роща города Москвы. По результатам проверки поступивших заявлений о злоупотреблении сотрудниками этого отдела своими должностными полномочиями следователь Следственного комитета Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, 18 апреля 2018 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности в отношении гражданина – за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных частью первой
статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и частью третьей статьи 290 «Получение взятки» УК.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;
законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном статьей 125 УПК порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее
решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному
основанию, и позиций сторон.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить это процессуальное решение прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (опубликовано 27.04.2021)

Суды отказали кредитору в реализации квартиры должника как единственного его жилья, несмотря на его большую площадь и дату приобретения уже после взыскания долга и возбуждения исполнительного производства. Заявитель считает, что примененные в деле нормы ГПК и Закона о банкротстве не соответствуют Конституции, поскольку распространяют исполнительский иммунитет на жилье, превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.
Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК и пункта 3 статьи 21325
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции, так как они в соответствии с их конституционно-правовым
смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные
этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 13-П «По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой» (опубликовано 15.04.2021)

В связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительных причин уголовное дело в отношении гражданки было прекращено за отсутствием состава преступления. Добиться прекращения дела за отсутствием события преступления гражданка не смогла.
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 части первой статьи 24 (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), часть вторую статьи 27 (Основания прекращения уголовного преследования), часть третью статьи 249 (Участие потерпевшего) и пункт 2 статьи 254 (Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании) УПК не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неявка частного обвинителя влечет прекращение дела за отсутствием в деянии состава преступления. Основания прекращения дела за отсутствием события и за отсутствием состава нетождественны и не могут подменять друг друга, так как влекут разные правовые последствия. В первом случае гражданин больше не привлекается к какой-либо юридической ответственности, во втором – его можно привлечь к дисциплинарной, административной или гражданской ответственности. После отказа частного обвинителя от обвинения событие преступления не может
считаться установленным. Прекращение же дела за отсутствием состава порождает для подсудимого возможность наступления для него негативных последствий, что нарушает его право на судебную защиту. Подсудимые ставятся в неравное положение в зависимости от явки или неявки частного обвинителя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 11-П «По делу о проверке конституционности статьи 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой» (опубликовано 09.04.2021)

Гражданин был привлечен к административной ответственности за побои, а позднее – к уголовной ответственности за аналогичные преступления. Затем он вновь нанес побои, за которые, исходя из состава деяния, был привлечен к административной ответственности. Пострадавшая пыталась добиться уголовного наказания по статье УК, которая применяется в случае, если виновный ранее был подвергнут административному наказанию за побои. Суды
отказали ей, так как истек период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Виновный считается впервые совершившим деяние по этой статье, даже если он имеет неснятую и непогашенную судимость за побои.
Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 1161 УК (Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не обеспечивает соразмерную уголовно-правовую защиту права на личную
неприкосновенность и права на охрану достоинства личности от насилия в случае, когда побои нанесены или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершены лицом, имеющим судимость за предусмотренное в этой статье или аналогичное по объективным признакам преступление, ведет к неоправданным различиям между пострадавшими от противоправных посягательств, ставит лиц, имеющих судимость, в привилегированное положение по отношению к лицам, подвергнутым административному наказанию.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко» (опубликовано 01.04.2021)

Гражданка оспаривает конституционность следующих законоположений: части 5 статьи 28.1 КоАП, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела;
части 3 статьи 201 АПК, в силу которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия
(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал:
часть 5 статьи 28.1 КоАП не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
(за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке
осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
часть 3 статьи 201 АПК не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 АПК, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме и в то же время позволяет оспорить такой отказ в порядке главы 24 АПК в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП и предполагает удовлетворение заявления о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» (опубликовано 31.03.2021)

Суд взыскал с военнослужащего ошибочно начисленное ему дополнительное материальное стимулирование, поскольку выяснилось, что он имел дисциплинарные взыскания. Спорная выплата не приравнивается, по мнению суда, к заработной плате, а потому может быть взыскана как неосновательное обогащение.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,
пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 3 статьи 1109 ГК не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» (опубликовано 23.03.2021)

Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации часть 7 статьи 7.32 (Нарушение порядка
заключения, изменения контракта) КоАП как допускающую привлечение к административной ответственности за просрочку исполнения государственного
или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом
интересам общества и государства и не влечет уголовной ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что часть 7 статьи 7.32 КоАП не порождает неопределенности и противоречивой
правоприменительной практики в вопросе о том, относится либо нет просрочка исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком
(подрядчиком, исполнителем) к действиям (бездействию), которые могут влечь наступление административной ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение, равно как и не позволяет прийти к выводу о том, что возложение такой ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основано на расширительном, а не буквальном истолковании данной нормы.
Данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда
охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной» (опубликовано 04.03.2021)

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункт 1 части первой статьи 134 и абзац второй статьи 220 ГПК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона (в отсутствие его волеизъявления, на основании подложных документов и т.п.), в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – для прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений с нарушениями требований закона, в принятии искового заявления об аннулировании такой записи, а если производство по делу возбуждено – прекращать производство по делу без его рассмотрения по существу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 49-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 5 постановления Губернатора Московской области «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» в связи с запросом Протвинского городского суда Московской области (опубликовано 29.12.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации введенные в Московской области ограничения по передвижению граждан в связи с распространением коронавируса.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 27, часть 1) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Свобода передвижения гарантирована также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2). Однако реализация гражданами индивидуального по своей правовой природе права на свободу передвижения в условиях возникновения реальной общественной угрозы предполагает проявление с их стороны разумной сдержанности. Принятие государством в отношении данного права конституционно допустимых и вынужденных временных ограничительных мер прежде всего имеет направленность на самоорганизацию общества перед возникновением общей угрозы и тем самым является проявлением одной из форм социальной солидарности, основанной на взаимном доверии государства и общества, тем более что ограничение свободы передвижения по своим отличительным конституционным параметрам не тождественно ограничению личной свободы (статья 22, часть 1; статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
С учетом этого введение тех или иных ограничений прав граждан, обусловленных распространением опасных как для жизни и здоровья граждан, так и по своим социально-экономическим последствиям – эпидемических заболеваний, требует обеспечения конституционно приемлемого баланса между защитой жизни и здоровья граждан и правами и свободами конкретного гражданина в целях поддержания приемлемых условий жизнедеятельности общества, в том числе вызванных уникальным (экстраординарным) характером ситуации распространения нового опасного заболевания. При этом обеспечение при необходимости соблюдения ограничений мерами юридической ответственности, в том числе административной, является естественным элементом механизма правового регулирования. Осуществление же соответствующего регулирования и правоприменения представляет собой особую задачу, уклониться от решения которой государство не вправе (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Ограничение свободы передвижения, установленное оспариваемым положением постановления Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ, действующим во взаимосвязи с общей системой конституционно-правового и соответствующего отраслевого регулирования, обусловлено объективной необходимостью оперативного реагирования на беспрецедентную угрозу распространения коронавирусной инфекции, имеет исключительный характер и преследует конституционно закрепленные цели защиты жизни и здоровья всех лиц, включая в первую очередь самих граждан,
подвергнутых временной изоляции, и является соразмерным.
Соразмерность данного ограничения проявляется прежде всего в тех разумных исключениях из общего правила о запрете покидать место своего проживания (пребывания), которые содержались в самой норме (подпункт 3 пункта 5). Так, за гражданами сохранялась свобода передвижения в случаях: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с данным постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с данным постановлением, выгула домашних животных на расстоянии не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.
Эти исключения не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации и основаны на рациональном понимании объективных жизненных потребностей граждан и общества, что также свидетельствует об их конституционно-правовой допустимости.
В любом случае приведенные нормативные исключения из общего правила о запрете для граждан покидать место своего проживания (пребывания) по их конституционно-правовому смыслу не могут рассматриваться как исчерпывающие в контексте привлечения лица к административной ответственности. Правоприменительные органы, в том числе суды, вправе учесть и другие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин, по которым гражданин был вынужден покинуть место своего проживания (пребывания). Иное свидетельствовало бы о произвольности выводов суда (должностного лица) и об ограничении возможности заинтересованных лиц обеспечить защиту собственного здоровья и здоровья близких лиц, а также иных конституционных ценностей.
Следовательно, правоприменительные органы, включая суды, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не лишены возможности, не ограничиваясь формальной констатацией нарушения правил передвижения в период действия режима повышенной готовности (ликвидации чрезвычайных ситуаций), учитывать и иные (помимо указанных в оспариваемом положении) уважительные обстоятельства, в связи с которыми гражданином были допущены такие нарушения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 50-П по делу о проверке конституционности статьи 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 17 и 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пунктов 139 – 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Е.В. Парамонова (опубликовано 30.12.2020)

Статья 771 УИК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в их взаимосвязи, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой лица, осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме и оставленные в следственном изоляторе либо переведенные в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений для участия в следственных действиях в качестве подозреваемого, обвиняемого, лишаются права на длительные свидания без установленных законом оснований, подлежащих судебному контролю, и при этом без учета продолжительности нахождения в следственном изоляторе в порядке статьи 771 данного кодекса.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее законодательство необходимые изменения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой» (опубликовано 21.10.2020)

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ закрепляет, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 21 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, на должностных лиц – от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей, на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (опубликовано 28.07.2020)

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не явилось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина» (опубликовано 17.07.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 данного Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 33-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.А. Алиева» (опубликовано 07.07.2020)

Согласно пункту 1 части третьей статьи 56 УПК РФ судья, присяжный заседатель не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу.
Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части третьей статьи 56 УПКРФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по своему конституционно – правовому смыслу данная норма: не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно – процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса
свидетеля; предполагает право лиц, участвовавших в деле в качестве присяжных, дать пояснения суду апелляционной инстанции по поводу указанных обстоятельств, не разглашая при этом сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 и пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» (опубликовано 03.07.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 15 и статью 1064 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания в исковом производстве с физического лица денежных средств в размере возникшей недоимки по налогу в порядке возмещения вреда, причиненного публично – правовому образованию неуплатой налога, если эта недоимка признана безнадежной к взысканию на основании законного (неотмененного) решения, принятие которого непосредственно обусловлено поведением уполномоченных органов и не связано с противоправными деяниями самого физического лица (налогоплательщика).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 29-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина И.В. Николенко» (опубликовано 29.06.2020)

В соответствии с частью первой статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 56 и пункта 2 статьи 6 Семейного кодекса Российской Федерации обращение за судебной защитой прав несовершеннолетнего необходимо в случае, когда между родителями имеется спор относительно наилучшего обеспечения его интересов, который не может быть урегулирован ими мирным путем, с учетом мнения самого ребенка. Статья 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает внесудебного порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в случае отсутствия спора об этом между его родителями, один из которых ранее в установленном
порядке заявил о своем несогласии на такой выезд, усиливает избыточно ограничительный характер предусмотренного ею правового регулирования, свидетельствующий о ее несоответствии также статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 27 (часть 2) и 38 (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование порядка решения вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева» (опубликовано 20.05.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации запретил ограничивать срок работы сотрудника временем оказания работодателем услуг заказчикам.
Работодатель расторг с гражданином срочный трудовой договор, который ранее неоднократно перезаключал на новый срок. Суды встали на сторону работодателя и отказались признать трудовые отношения постоянными, поскольку работа была ограничена сроком оказания работодателем охранных
услуг заказчикам.
Конституционный Суд Российской Федерации проверил примененную судами норму. Она не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает право работодателя многократно заключать срочные трудовые договоры на одну и ту же работу для оказания услуг третьим лицам и, как следствие, увольнять работников по истечении срока договора.
Окончание оказания конкретных услуг не означает, что работодатель прекратил свою уставную деятельность. Охранная деятельность относится к уставной.
Работник не должен разделять с работодателем его риски вступления в договорные отношения с заказчиками.
Ограниченный срок действия договоров оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками, при продолжении его уставной деятельности работодателя не предопределяет срочного характера работы сотрудников, непосредственно оказывающих такие услуги, а значит, не свидетельствует о невозможности установления постоянных трудовых отношений. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров.
Судебные решения в отношении заявителя должны быть пересмотрены.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» (опубликовано 29.204.2020)

В отношении гражданина было прекращено уголовное дело частного обвинения за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния. При этом гражданский суд взыскал с него расходы потерпевшей на адвоката в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации признал спорные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают определенность в возмещении расходов потерпевшего при декриминализации деяния.
В случаях прекращения уголовного дела Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации разрешает возмещать расходы на представителя за счет федерального бюджета, а не за счет бывшего обвиняемого. Но Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не уточняет, можно ли это правило применять при прекращении дела в связи с декриминализацией деяния. Такая неопределенность позволяет судам отказывать в возмещении расходов в уголовном производстве, и потерпевшие взыскивают их в гражданском процессе, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации им в этом не препятствует.
Федеральному законодателю надлежит скорректировать спорные нормы, после чего судебные решения по делу гражданина должны быть пересмотрены.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 324 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.М. Деменьшиной» (опубликовано 02.03.2020)

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, в частности, что реализация положений статьи 324 «Приобретение или сбыт официальных документов и государственных наград» Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает их применение на основе объективной и всесторонней оценки судом установленных по делу обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, степени его вины в совершении инкриминируемого деяния и иных имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела фактов, в томчисле уменьшающих общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет освободить лицо – принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств – от уголовной ответственности или от наказания либо признать это деяние малозначительным. Суды должны устанавливать реальную степень его общественной опасности, исследовать обстоятельства содеянного и личность правонарушителя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.А. Викторовой от 04.02.2020 № 7-П (опубликовано 05.02.2020)

Гражданка А.А. Викторова, будучи индивидуальным предпринимателем, 21.04.2017 приняла на работу в качестве водителя гражданина Республики Таджикистан и заключила с ним соответствующий трудовой договор, о чем своевременно уведомила в электронной форме Отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике. Между тем в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной в феврале 2019 года прокуратурой Ленинского района города Чебоксары совместно с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чувашской Республике, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и Управлением Росгвардии по Чувашской Республике, было установлено, что тот же самый гражданин Республики Таджикистан с января 2019 года допущен А.А. Викторовой к осуществлению трудовой деятельности иного рода, а именно к работе в качестве продавца, и по адресу, отличному от указанного в заключенном с ним трудовом договоре. При этом трудовой договор о работе продавцом с этим гражданином не оформлен, а соответствующее уведомление о привлечении его к такого рода работе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации заявительница не направляла.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 03.04.2019, оставленным без изменения вышестоящими судами (решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16.05.2019, постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 26.06.2019 и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019), А.А. Викторова была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. Суды, ссылаясь в том числе на оспариваемые заявительницей законоположения, пришли к выводу, что каждый факт привлечения к труду иностранного гражданина предполагает обязанность работодателя направить соответствующее уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные часть вторую статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность Административная ответственность за неуведомление в таком случае не предусмотрена.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 4-О «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части второй статьи 38 и частью одиннадцатой статьи 182 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»

Ранее судами заявителю было отказано в удовлетворении жалоб о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия, в том числе действий, связанных с производством обысков в помещениях и на территории ООО «Мечел-Кокс», выразившихся в недопуске адвоката и препятствовании его участию в производстве указанных следственных действий. Принимая такие решения, суды исходили из того, что действия должностных лиц органа предварительного расследования, не допустивших адвоката, прибывшего после начала обыска к месту его проведения, не противоречат нормам уголовно- процессуального законодательства, в том числе с учетом того, что у следователя имелись основания полагать, что адвокат может препятствовать проведению обыска. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 3 части второй статьи 38 и части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации – вопреки утверждению заявителя – предоставляют
явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данногоследственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права.
Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских»

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть третью статьи 6.1 УПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет при определении разумного срока уголовного судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно-процессуальным законом порядке потерпевшим), не учитывать период со дня подачи им заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела об этом преступлении в случаях, когда производство по данному уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка определения для потерпевших от преступлений момента начала исчисления разумного срока уголовного судопроизводства. Впредь до их внесения при определении разумного срока уголовного
судопроизводства для лица, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (признанного в установленном уголовно- процессуальным законом порядке потерпевшим), если производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью подозреваемого, следует руководствоваться положениями части третьей3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина В.А. Чистякова»

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья – в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части
3 статьи 82 данного федерального закона (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в связи с жалобой гражданки А.» (опубликовано 03.12.2019)

Не противоречащими Конституции Российской Федерации признаны пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предполагают возмещение несовершеннолетнему вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда в случае признания незаконным его помещения в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. Помещение в центр – это лишение свободы в конституционно-правовом смысле. Поэтому механизм компенсации должен распространяться и на эти случаи.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года № 26-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма»

Возмещать гражданам ущерб от сноса построек на участках в охранной зоне опасного производственного объекта, полученных от местных органов государственной власти РСФСР для садоводства, должны не только органы местного самоуправления. Нормы, которые это допускают, признаны неконституционными.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил законодательно решить вопрос о распределении обязанности по возмещению подобного ущерба между разными уровнями (органами) публичной власти.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова

Конституционный Суд признал неконституционными нормы КоАП РФ, которые позволяют налагать на собственников (владельцев) большегрузов за их движение с превышением допустимых габаритов штраф в размере, равном максимальному пределу для юридических лиц и ИП, если подобное нарушение зафиксировано на фото или видео.

Оспореные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации потому, что допускают штрафы для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в таком же размере, как для других собственников (владельцев) большегрузов. Это исключает для такого гражданина возможность доказать, что в момент нарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

При этом собственник (владелец) не освобождается от ответственности, если в момент нарушения транспортным средством управлял не он, а его работник.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС»

Привлечение к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства, повлекшее нарушение прав потребителей, не должно осуществляться за пределами установленного срока давности.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования Российской Федерации – не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» данного Кодекса.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2019 года № 2-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.М. Андреева

Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» Гражданско-процессуального Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 года № 1-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова

В доход государства может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещения им этой публичной должности, при том что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 2516 О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 32, 34 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (опубликовано 12 ноября 2018 года)

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода, территориальная подсудность дела может быть изменена (пункт 1 и подпункт «а» пункта 2 части первой статьи 35, статья 63 УПК РФ). Этот вопрос, согласно статье 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК РФ по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, до начала судебного разбирательства, по результатам чего выносится соответствующее решение.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года № 36-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.И. Тихомоловой

Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части первой статьи 239 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они предполагают, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело; в случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, суд обязан рассмотреть данное дело по существу в рамках процедуры производства по делам частного обвинения и, исследовав имеющиеся доказательства, либо вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2018 года № 27-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области

Конституционный Суд Российской Федерации разобрался с составлением полицией протоколов о правонарушениях, предусмотренных региональными законами.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о посягающих на общественный порядок и общественную безопасность правонарушениях, установленных региональными законами, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции), если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между МВД России и региональными органами.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что приведенное положение не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему нормативному содержанию предполагает следующее.

Заключение таких соглашений направлено на обеспечение сбалансированного сочетания интересов федеральных и региональных органов исполнительной власти, отвечающего задачам эффективной административно-правовой защиты прав и свобод граждан.

Инициатива их заключения должна исходить от региональных властей, которые не могут быть принуждены к их подписанию на неприемлемых для себя условиях. При этом МВД России не вправе произвольно отказывать в их заключении. Даже если такие соглашения отсутствуют, сотрудники органов внутренних дел обязаны содействовать в привлечении виновных к ответственности.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 год № 26-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева»

Конституционный Суд Российской Федерации проверил одну из норм Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военных и приравненных к ним лиц. Она касается ответственности страхователя, не осуществившего такое страхование, перед выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Как указал суд, данная норма устанавливает дополнительные гарантии выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью названных лиц, при ненадлежащем исполнении страхователем обязанностей по страхованию. В этом аспекте данная норма соответствует Конституции Российской Федерации.

В то же время данная норма позволяет отказывать выгодоприобретателю, представившему необходимые документы, в выплате неустойки за необоснованную задержку выплаты, если договор страхования со страховой организацией не был своевременно заключен. В этом аспекте положение признается неконституционным.

В этой связи Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года № 20-П «По делу о проверке конституционности статьи 435 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д и К» (опубликовано 28 мая 2018 года)

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что срок, на который лицо помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, не может быть неопределенным либо продлеваться вне рамок судебного контроля. Продление срока нахождения такого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, должно осуществляться с учетом положений УПК РФ, определяющих порядок продления срока содержания под стражей, и при обеспечении ему права осуществлять предусмотренные статьями 46 и 47 данного Кодекса процессуальные права подозреваемого, обвиняемого лично (если его психическое состояние позволяет осуществлять такие права самостоятельно), а также с помощью защитника и законного представителя.

Федеральный конституционный закон от 15 февраля 2016 года № 2-ФКЗ «О внесении изменений в статью 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»

Дополнены полномочия Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Росийской Федерации по рассмотрению отдельных категорий дел.

Установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Верховный Суд Росийской Федерации уполномочен рассматривать в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Росийской Федерации, ФСС Росийской Федерации, ФФОМС, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Федеральный конституционный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 г. № 19 П «По делу о проверке конституционной части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области»

Права, предоставленные гражданам Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», распространяются и на объединения граждан, включая юридические лица, а обязанности, установленные этим законом для государственных органов и органов местного самоуправления, распространяются на государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 № 14 П

«По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой».

В принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может быть отказано по одному лишь формальному основанию – в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен, при том что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации:

соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, будучи направленными на обеспечение гарантий судебной защиты права на судопроизводство в разумный срок, эти законоположения по общему правилу предполагают, что потерпевшему может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, если этим лицом не представлены данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу;

не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа потерпевшему в признании его лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, на том лишь формальном основании, что подозреваемый или обвиняемый по делу не был установлен, притом что имеются данные, свидетельствующие о возможном нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в том числе в связи с непринятием должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем в целях своевременного осуществления досудебного производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, с учетом общей продолжительности производства по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование судебной защиты права граждан на судопроизводство в разумный срок изменения, направленные на уточнение порядка и условий подачи потерпевшими заявлений о присуждении компенсации за нарушение данного права.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды общей юрисдикции не вправе отказывать потерпевшим в принятии к рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по одному лишь формальному основанию – в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый по данному уголовному делу не был установлен, – если имеются данные, свидетельствующие о непринятии должных мер судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, дознавателем, необходимых в целях своевременного осуществления досудебного уголовного судопроизводства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 29 П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К»

В рамках наследственных отношений, возникших до 29 мая 2012 года, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди, не призванных к наследованию.

До принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» практика применения абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации следовала практике применения института направленного отказа от наследства, сложившейся на основе ранее действовавшего правового регулирования в его официальном судебномтолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании».

В соответствии с данным толкованием наследник был вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди независимо от их призвания к наследованию.

Новое официальное судебное толкование, установленное пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, предусматривает право наследника на отказ от наследства в пользу лиц из числа наследников по закону любой очереди лишь при условии, что указанные лица призваны к наследованию. При этом данное толкование рассматривается судами как распространяющееся на отношения, возникшие до принятия постановления.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, применение нового официального судебного толкования к наследственным отношениям, возникшим до его появления, не обеспечивает определенность нормативного содержания абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац первый пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.

Указанная норма в новом официальном судебном толковании не подлежит применению при пересмотре судебных решений, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных отношений, возникших до 29 мая 2012 года.

Федеральному законодателю предписано внести изменения в правовое регулирование направленного отказа от наследства, конкретизировав его в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4 П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

Суды смогут назначать административные штрафы для юридических лиц ниже низшего предела.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (100 тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП Российской Федерации законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.