Как найти статистику на сайте суда

Необходимую статистику для письменной работы по юриспруденции можно найти на нескольких базовых ресурсах.

Сайт Высшего арбитражного суда РФ

Сайт ликвидированного в 2014 году суда еще функционирует: http://arbitr.ru/

Статистика представлена по ссылке: http://arbitr.ru/statisticheskie_dannie/

Статистика Верховного Суда РФ

В обобщенном виде статистика представлена здесь:

https://vsrf.ru/documents/statistics/?year=2022

В детальном виде ее можно найти на сайте Судебного департамента при ВС РФ:

http://cdep.ru/index.php?id=79

Сайт Конституционного Суда РФ

Статистика самого общего вида, без детализации по статьям и отраслям:

http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Statisticses/Pages/default.aspx

В качестве более глубокой статистики можно найти анализ наиболее часто обжалуемых статей кодексов:

http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/CommonComplaintA.aspx

Информационные ресурсы ФНС России

Статистика самой различной направленности: https://analytic.nalog.gov.ru/

Аналогичную информацию можно найти по профилю работы и иных ведомств исполнительной ветви власти (например, Федеральной антимонопольной службы РФ и пр.)

Статистика Федресурса (ЕФРСБ)

По делам о банкротстве большое количество информации публикуется на сайте ЕФРСБ (Федресурс): https://fedresurs.ru/news

Сайт Росстата

Самая различная статистика социально-экономической направленности представлена в ежегодных отчетах Федеральной службы государственной статистики: https://rosstat.gov.ru/statistic

Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

---

Обзоры судебной статистики — Верховный Суд Российской Федерации

Информация с сайта
Верховного Суда Российской Федерации.

Начну с краткой хронологии. В 2007 году правительство России в сотрудничестве со Всемирным банком запустило программу повышения прозрачности судебной системы, прежде всего, судов общей юрисдикции (правда, подозреваем, что через 5 лет она останется единственной неудачной российской программой банка). В 2008 году был принят закон 262-ФЗ, обязавший суды публиковать свои решения в интернете. В 2011 году суды действительно стали обнародовать значительную часть решений, однако далеко не все. 7 мая 2012 года Владимир Путин в одном из первых президентских указов снова напомнил о необходимости публиковать эти решения. 21 сентября премьер Дмитрий Медведев утвердил федеральную целевую программу «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» объемом в 90 млрд рублей.

Идея нашего проекта «РосПравосудие» родилась в марте 2012 года. Мы — я и мой друг Вадим Тропников — были не в курсе проектов Всемирного банка, целевой программы правительства и т. п. Но мы знали, что суды стали наконец публиковать свои решения на своих сайтах.

В то время мы искали адвокатов. Затянувшуюся тяжбу с локальным монополистом хотелось передать в чьи-то надежные руки. Разные адвокаты предлагали свои услуги и рассказывали о том, что они выиграли десятки дел. Но нам хотелось это проверить. Никаких полезных интернет-ресурсов на эту тему мы не нашли и решили сами провести небольшое исследование.

Вот тогда мы собрали дела всех судов по целому городу, разобрали, проанализировали, выделили разделы: участники, статьи, исход дел. И удивились. Никаких десятков выигранных дел у адвокатов не было. Вообще адвокаты с оправдательными приговорами в «анамнезе» встречались редко. Такая статистика вполне резонировала с нашим представлением о реальности и жизненным опытом.

Поэтому родилась идея собрать решения по всей стране, выделить персоналии, исход дел, статьи и все «разложить по полочкам». Через месяц, 10 апреля, проект «РосПравосудие» был запущен. В тот же день нас анонсировали в твиттере Конституционного cуда. Мы поняли, что сделали что-то стоящее.

Глобальная задача «РосПравосудия» — показать, кто из адвокатов и судей чем занимается, кто с кем работает, какова реальная статистика судебных решений. Посмотреть, есть ли региональные отличия (на самом деле есть), есть ли возможность автоматически выявлять «подозрительные» приговоры решения (пока нет), можно ли выявлять «прикормленных» адвокатов и судей (оказалось, да, можно).

Конечно, многие адвокаты не в восторге от «РосПравосудия» и присылают нам расстроенные письма о том, какие мы плохие: «вы нарушаете адвокатскую тайну», «зачем вы показываете статистику, семьи адвокатов останутся голодными» (серьезно, было и такое) и «у вас так много опечаток, лучше закройте проект». Понятное дело, теперь им намного сложнее рассказывать клиентам о «сотнях выигранных дел». Но, все-таки, еще больше адвокатов и юристов пишут нам позитивные отзывы.

Интересна позиция высших судейских органов: в Высшем арбитражном суде приветствуют проект, но от сотрудничества уклоняются, а Верховный суд и Судебный департамент предлагают нам читать «обзоры судебной практики в бюллетенях ВС» и не приставать. В противоположность этому Конституционный суд сразу заметил «РосПравосудие» (жаль, что нам от них ничего не надо).

Тем не менее рядовые судьи и работники судов общей юрисдикции регулярно используют систему, пишут нам письма и даже ставят на нас ссылки на официальных сайтах.

Через пару месяцев после запуска проект начал требовать все больше ресурсов. Нас пытались то DDOSить, то «парсить» (автоматически скачивать контент). Хотя проект еще бодро справлялся с растущими нагрузками и валом дел, стало понятно, что пора искать союзников, партнеров или инвесторов. Мы не были типичными стартаперами, школьниками или студентами, у нас был вполне готовый (и весьма эффективный) продукт, но именно это, как ни странно, создавало главные трудности в общении с потенциальными инвесторами.

Именно трудности, потому что местные инвесторы привыкли к определенной схеме взаимоотношений со «стартаперами»: обещаем несколько миллионов долларов «на развитие проекта», сажаем его основателей на зарплату, выписав «будущие опционы», и приставляем своего финдиректора. Через некоторое время основатели вытесняются и уходят (без всяких опционов), а загубленный продукт перепродается по «взаимовыгодным» схемам следующему инвестору.

Но мы с самого начала планировали строить «РосПравосудие» как общедоступный и бесплатный проект для граждан, а не очередную справочно-правовую систему для юристов. Поэтому решили попытать счастья на ниве соискания грантов. Исходили из того, что проект уже готовый, создан в русле государственной политики, нацеленной на реформирование судебной системы. Мы начали писать «письма счастья» в различные инстанции: от Всемирного банка до бывшего лидера движения «Наши». Но в итоге «РосПравосудие» оказалось в патовой ситуации: те, кто имеет ресурсы (например, адвокаты), не заинтересован в проекте, а те, кто заинтересован (народ), не имеет ресурсов. Оплачивать из своего кармана постоянно весь проект мы не могли.

И в этот момент откликнулся Комитет гражданских инициатив, возглавляемый Алексеем Кудриным. КГИ в числе прочего занимается выработкой предложений по реформированию судебной системы, и на этой почве они и решили нас поддержать. Спасибо, это произошло очень вовремя.

Благодаря этой поддержке у нас появилась возможность более подробно отследить нестыковки в судебной системе, проанализировать очевидный обвинительный уклон, процент отмененных приговоров, пересмотренные дела и т. д. На наш взгляд, полученные данные могут стать не только предметом обсуждения в экспертном сообществе, но и основанием для расследования журналистов, гражданских активистов, правозащитников.

Уже собрано и обработано 18,2 млн решений. Теперь «РосПравосудие» — самая большая база судебных решений в Рунете. Проект посещает несколько тысяч человек в сутки, адвокаты регистрируются, а судьи читают свои же собственные решения. Кто бы там что ни говорил, я считаю, что это неплохой результат для команды из двух человек — меня и Вадима Тропникова.

Андрей Чирук

Зачем анализировать судебную практику?

Конечно, можно просто найти нужную норму закона и принять решение, следуя этой норме. Но если всё было бы так просто, то наверно и деятельность профессиональных юристов была бы не нужна.

Есть несколько проблем: во-первых, многие нормы написаны таким языком, что даже юристу сложно с первого раза понять, что законодатель имел в виду. Во-вторых, часто для решения конкретного вопроса нужна не одна норма, а несколько, их надо найти и правильно применить. И это ещё хорошо, если нормы не противоречат друг другу. И в третьих, не всегда закон полностью охватывает ваш вопрос, и тогда суд принимает решение на основании практики и внутреннего убеждения. Ну и в целом, если вы не хотите изобретать велосипед, неплохо познакомиться с практикой, чтобы понять как решаются схожие или идентичные ситуации.

Как анализировать судебную практику?

Традиционный подход – найти несколько идентичных или похожих ситуаций, прочитать решение суда и мотивировку – почему именно такое решение было принято. Тут есть нюансы: не всегда удаётся найти идентичное решение – тогда следует искать просто похожую ситуацию. Также бывает, что судьи принимают разные решения по одной категории дел, тогда стоит принять во внимание количество решений и какое решение более позднее.

Где искать судебную практику?

Начнём с того, какие именно решения вас интересуют.  Если ваш спор связан с предпринимательской деятельностью, либо это спор между юридическими лицами, то вам нужна картотека арбитражных дел. Там можно настроить поиск по категории дела, субъекту РФ, фамилии судьи или участнику дела. Правда нет поиска по ключевым словам, поэтому нужный вам случай придётся искать вручную. Если одна из сторон спора – физическое лицо, то вам нужна практика судов общей юрисдикции. Тут есть два подхода: вы можете искать практику внутри официального сайта суда, либо воспользоваться агрегатором судебной практики. Например, вы можете искать нужное решение на сайте Мосгорсуда. Здесь опять таки недоступна опция с ключевыми словами, поэтому искать таким образом нужное дело можно очень долго. Гораздо удобнее это сделать на сайте агрегатора судебных решений, например sudact. Также такой сервис предоставляет АО «Кодекс». Кстати, у них ещё есть богатая база нормативных актов, многие из которых отсутствуют в бесплатной версии КонсультантПлюс.

Что делать, если нужна более обобщенная практика?

Идентичное или схожее судебное решение это хорошо. Но иногда важно понять, как суды рассматривают интересующую вас категорию дел в целом. Понимая это, вы можете не только оценивать шансы по конкретному делу, но и делать более глобальные выводы и обобщения. Соединяя эти два подхода к изучению судебной практики, вы можете принимать более взвешенные решения о перспективах судебного дела.

Так где же ее искать? Тут тоже есть несколько подходов. В первую очередь стоит обратить внимание на Постановления Пленума Верховного суда РФ. В них даётся не просто информация по категориям дел, но описывается мотивировка – почему судьи стоит принимать те или иные решения. Если вы нашли Постановление Пленума ВС РФ с вашей ситуацией – можете смело апеллировать им в суде. Это документ не обязательный к исполнению, но фактически судьи строго следуют предписаниям Пленума.  Также раз в год Пленум ВС РФ выпускает обзор судебной практики. Это многостраничный документ, где описаны самые распространённые случаи. Можно анализировать и его, однако выуживать информацию из огромного текстового обзора и на основании этого делать обобщения крайне сложно.

А что если вы хотите узнать в процентах вероятность того или иного решения?

Допустим, вы решили узнать процент положительных решений судов города Москвы по искам о взыскании заработной платы. Это даст вам некую общую картину, насколько вообще суды склонны принимать решения в пользу работников. Но как найти такую статистику? Подобных сервисов в интернете нет. Но вы можете самостоятельно сделать для себя такой расчёт. Для этого вам понадобятся пара открытых ресурсов и небольшие навыки программирования.  Итак, сначала идём в реестр открытых данных московских судов. Забираем по ссылке json-файл с данными о гражданских делах первой инстанции, находящихся в судах первой инстанции города Москвы. Теперь у нас есть этот файл, но как из него вытащить нужную информацию? Для этого понадобится гугловский сервис Collab. Нужно пройти по ссылке и зарегистрироваться с помощью своего аккаунта в Google.  С помощью Collab мы создаём новый блокнот, загружаем туда скачанный файл с данными о делах и открываем его с помощью библиотеки pandas Python. Перед нами табличка с 21 столбцами и 1112113 строками. Строки говорят нам о количестве дел, находящихся сейчас в московских судах, а столбцы – о разных параметрах дела: в каком суде рассматривается, каким судьей, принято или нет решение по делу, какое именно решение и т.д. С помощью функции unique я сделал фильтрацию по уникальным категориям дел – и теперь вижу, какие неповторяющиеся категории есть в этой базе данных. Нахожу нужную мне категорию: «Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)». После чего мне нужно отфильтровать все дела с этой категорией, всего их оказалось 34383. Теперь самое главное – мне нужно отфильтровать дела по критерию удовлетворён иск или нет. Для этого я делаю фильтрацию по категориям «удовлетворено», «удовлетворено частично», «отказано». К сожалению, часть дел не попали в эту классификацию: по некоторым еще идёт производство, а некоторые уже в статусе «вступило в силу». Но так как мне подойдёт нестрогая выборка, то я ограничусь теми делами, в которых есть нужный мне статус – их оказалось 26111. В итоге из полученных данных я создаю новую табличку, где есть результат, количество дел и процент каждой категории от общего числа дел с указанными категориями.

Так я получил статистику о том, что всего удовлетворено 26111 исков о взыскании заработной платы из тех, что сейчас есть в московских судах и которые еще не вступили в силу. Из них: в статусе «удовлетворено всего» – 76%, «удовлетворено частично» – 40%, «удовлетворено полностью» – 35% и «отказано» – 24%. Какие выводы можно сделать по этой статистике? Как минимум, это даёт положительную картину удовлетворённых дел о взыскании заработной платы. Конечно, эта статистика довольно общая, но при желании ее можно сузить. Например, узнать сколько удовлетворённых исков по конкретному районному суду или даже у конкретного судьи. А уже на основе этой информации можно принимать практические решения в подготовке к конкретному делу.

Алгоритм анализа судебной практики

В итоге, мы можем сформулировать общий метод изучения судебной практики.

1. Сначала вы формулируете гипотезу – какое решение, как вы считаете, суды выносят по определённой категории дел. К примеру, вы предполагаете, что суды обычно удовлетворяют иски о взыскании заработной платы в пользу работников. Либо же гипотеза может быть построена по отрицательному принципу – суды не удовлетворяют иски по определенной категории дел.

2. Сужение выборки – чем больше параметров дела вы задаёте, тем уже и точнее будет ваша выборка. Но начать следует с широких параметров, потому что в начале вашего анализа вы не знаете – сколько вообще дел нужной вам категории рассматривают суды. Здесь вам поможет предварительный анализ открытых данных Мосгорсуда по категориям дел. Но, к сожалению, такие данные есть только для судов Московского региона.

3. Отсев специфических решений. Когда вы получили некую выборку, вам стоит отказаться от анализа тех решений, где присутствуют специфические, не подходящие вам факторы. Анализируя судебную практику, вы всегда имеете в виду какое-то конкретное дело. Если вы видите, что в рассматриваемом примере присутствуют обстоятельства, которых точно нет в вашем деле, при этом они повлияли на решение – значит от анализа таких примеров нужно отказаться.

4. Поиск точного сходства. Основная задача анализа судебной практики – это применение ее в ходе судебного процесса. С помощью аналогичного решения, в текущем процессе вы усиливаете свою позицию и одновременно облегчаете работу судье. Следовательно, чем более точно подходящее решение вы найдёте – тем лучше. Это значит, что должны максимально соответствовать обстоятельства дела, доказательная база и позиция сторон.

5. Отрицательное решение – тоже результат. Возможна ситуация, когда вы не найдете аналогичного положительного решения суда, либо наоборот – поймете, что при подобных обстоятельствах суды выносят отрицательные решения. Это значит, что вам следует отказаться от инициации судебного процесса. Если это невозможно (бывает, что важен сам факт участия, либо заказчик настаивает), тогда можно попробовать создать судебный прецедент. Но тогда ваша позиция должна отличаться от тех примеров, которые привели к отрицательным решениям судов.