Как найти ведущую организацию

Как выбрать оппонентов и ведущую организацию

Содержание

• Формальные требования законодательства
• Кто не может быть оппонентом и ведущей организацией?
• Выбор оппонентов и ведущей организации по Аристеру

Формальные требования законодательства

п. 33 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук: Диссертационный совет при принятии диссертации к защите:
а) назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования и давших на это свое согласие (далее — оппоненты);
б) назначает по диссертации организацию (с ее согласия), широко известную своими достижениями в соответствующей отрасли науки и способную определить научную и (или) практическую ценность диссертации, которая представляет в диссертационный совет отзыв на диссертацию (далее — ведущая организация);

Согласно «Положению о присуждении ученых степеней» оппоненты должны являться работниками разных организаций (ранее оппоненты могли быть работниками одной и той же организации). Важным представляется отметить то обстоятельство, что оппонентами могут быть лица, не осуществляющие трудовую деятельность (ранее оппонент обязан был являться работником какой-либо организации).

Кто не может быть оппонентом и ведущей организацией?

Многие аспиранты и докторанты спрашивают: кто может и не может быть официальным оппонентом соискателя учёной степени, то есть, к кому обращаться, а кому не следует. Вопрос этот весьма важный, так как от правильного подбора этих ключевых участников процесса защиты диссертации зависит итог защиты и утверждение присуждения ученой степени кандидата или доктора наук. Поэтому не следует выбирать оппонентов среди определенных должностных категорий, с подробным перечнем которых Вы смоеже ознакомиться далее на портале PhDRu. В соответствии с пунктом 22 «Положения о присуждении ученых степеней» оппонентами не могут быть:

• Министр образования и науки Российской Федерации;
• государственные (муниципальные) служащие, выполняющие работу, которая влечет за собой конфликты интересов, способные повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации;
• члены ВАК (как и ранее);
• члены экспертных советов ВАК (ранее это требование касалось только руководителей экспертных советов ВАК);
• члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите (ранее это требование касалось только председателя, заместителей председателя и ученого секретаря диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите);
• научные руководители соискателя ученой степени;
• научные консультанты соискателя ученой степени;
• соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации;
• работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем) (ранее это требование касалось только отдельных категорий работников).

Также оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности.

Многие задают вопрос: ʻʻможет ли сотрудник кафедры, где работает соискатель учёной степени кандидата или доктора наук, быть официальным оппонентом?ʼʼ На этот вопрос ответили ещё в 2001 году специалисты ГНИИ ИТТ «Информика» со ссылкой на сайт ВАК Министерства образования РФ: ʻʻсотрудники кафедры, где работает соискатель, не могут быть официальными оппонентами по его диссертацииʼʼ.

Из этой же серии: ʻʻМожет ли официальный оппонент являться сотрудником организации, выступающей в качестве ведущей?ʼʼ
Ответ: ʻʻПоложение о порядке присуждения ученых степеней не содержит запрета на назначение официальным оппонентом сотрудника ведущей организации. Вместе с тем, как показывает опыт, у членов экспертного совета могут возникнуть вопросы по поводу целесообразности такого назначения, ограничивающего круг специалистов, знакомящихся с диссертациейʼʼ.

Пунктом 24 «Положения о присуждении ученых степеней» установлено, что ведущими организациями не могут быть организации, в которых работают соискатель ученой степени, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, а также организации, где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем) (ранее таких ограничений установлено не было).

Выбор оппонентов и ведущей организации по Аристеру

Портал PhDRu.com уже опубликовал для соискателей учёной степени статьи про отзывы оппонента и ведущей организации. А сейчас Вам представлено мнение Н.И. Аристера, заместителя директора Департамента научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки Российской Федерации и его соавтора, С.Д. Резника, руководителя аналитического, методического и консультационного Центра аттестации научных и научно-педагогических кадров, члена экспертного совета ВАК, о том, как правильно выбрать оппонентов и ведущую организацию.

Аристер Н.И., Резник С.Д. Управление диссертационным советом: Практическое пособие / Под общ. ред. проф. Ф.И. Шамхалова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ИНФРА-М, 2010. — 464 с. — (Менеджмент в науке). ISBN 978-5-16-003691-5

Издательская аннотация:

Обеспечение качества экспертизы и защиты диссертаций — сложный управленческий процесс, требующий профессионального руководства деятельностью диссертационных советов. На основе обобщения опыта работы диссертационных советов рассматривается система формирования, планирования и организации их деятельности. Особое внимание уделено внутреннему контролю деятельности советов, системе работы с соискателями, научными руководителями и оппонентами, подготовке документов на всех стадиях аттестационного процесса. Для руководителей и членов диссертационных советов, оппонентов, научных руководителей, соискателей ученых степеней, а также для всех, кто изучает рассматриваемые проблемы.

Приобрести книгу в издательском доме «ИНФРА-М» www.infra-m.ru

Дата последнего изменения: 16 февраля, 2023 в 22:54

Вместе с этим читают:
• Отзыв оппонента на докторскую диссертацию
• Отрицательный отзыв ведущей или оппонента
• Выступление оппонента по скайпу
• Отзыв научного руководителя

просмотров: 11231  

Когда аспирант готовится к защите научной работы, ему надлежит подготовить комплект документов, в которых входит положительный отзыв ведущей организации. Что такое ведущая организация при защите диссертации? Это научное учреждение, на базе которого проходит исследовательская работа будущего ученого. 

Требования к ведущей организации при защите диссертации

Чтобы стать ведущей организацией при защите диссертации, нужно отвечать определенным требованиям, которые установила ВАК. Учреждение не может стать таковым, если:

• Соискатель на ученую степень находится в трудовых отношениях или занимает на предприятии руководящую должность. При защите может возникнуть «конфликт интересов», поэтому данное требование обязательно к исполнению.
• Сама организация выступает в роли заказчика или исполнителя для соискателя по соответствующему гражданско-правовому договору. Причина та же, что и в вышеуказанном пункте.

Учреждение должно быть определено за 1,5-2 месяца до защиты. Ведущая организация при защите диссертации – это учреждение, которое может дать объективную оценку значимости проведенного аспирантом исследования. Предприятие должно вести научную деятельность в исследуемой области науки.

Учреждение выбирается по согласованию сторон. Здесь будет заседать диссертационный совет. Решение о выборе организации принимается после того, как диссовет получит научный труд на изучение. 

Как написать отзыв на кандидатскую диссертацию

После того, как учреждение даст согласие на назначение ведущей организации, необходимо изучить работу будущего кандидата или доктора. Итогом изучения будет являться отзыв ведущей организации на диссертацию, оформленный по установленным правилам.

Отзыв может быть, как положительный, так и отрицательный. Подготовить его необходимо не позднее чем за 2 недели до даты публичной защиты работы. Вне зависимости от вектора отзыва ведущей организации на диссертацию, в нее необходимо изложить:

• значимость для научной сферы выбранной диссертантом темы;
• правильность приведённых доказательств результатов, полученный в ходе исследовательской работы;
• является ли тема новой – соблюдены ли требования новизны;
• насколько важны результаты проведённых исследований для научной среды, имеют ли они значение, насколько их можно применить на практике;
• степень согласованности автореферата и самого научного труда.

Подписанием отзыва ведущей организации на диссертацию занимается руководитель этого учреждения. Подпись руководителя ставится на основании отчета структурного подразделения, которое занималось подробным изучением работы. Заверяется документ гербовой печатью ведущей организации.

Вне зависимости от концепции отзыва ведущей организации на диссертацию, объем должен составлять:

• 7 – 10 печатных страниц формата А4 на работу на соискание докторской степени;
• 6 – 7 печатных страниц формата А4 на работу на соискание степени кандидата наук.

Ведущая организация должна направить отчет в диссертационный совет. Сделать это нужно за 15 – 16 дней до даты публичной защиты, не позже. За 10 дней до защиты копия направляется для изучения диссертанту. 

Отрицательный отзыв ведущей организации на диссертацию

Направленность отзыва ведущей организации на диссертацию может быть отрицательной. Это не означает, что будущий учёный не будет допущен к защите. К публичной защите кандидатской или докторской работы на допускаются соискатели, в резюме ведущего учреждения которых содержатся следующие нарекания:

• работа выполнена не самостоятельно – явно присутствует плагиат, есть прочие признаки;
• диссертант использовал нелегитимные источники заимствования.

При наличии таких аргументом и их четкой доказательной базы, диссертант не будет допущен к защите. В прочих случаях, ВАК (высшая аттестационная комиссия) не будет препятствовать защите и получению степени.

Благодарность ведущей организации по диссертации

Диссертант имеет право поблагодарить в своей работе неограниченный круг лиц, которые так или иначе помогали ему с написанием работы и проведением исследования. Благодарственное слово будущий учёный берёт после успешного выступления при защите научного труда. 

Благодарность не является обязательным атрибутом защиты диссера, но является правилом хорошего тона. В письменном виде «спасибо» выражается во введении, в последнем абзаце. Устное «спасибо» выражается после того, как члены диссертационного совета зададут интересующие вопросы по теме, а диссертант дает на них исчерпывающие ответы. 

Благодарность – это заключительная часть. Сказать «спасибо» рекомендуется ключевым фигурам, которые помогали ученому подготовить кандидатский или докторский труд, провести исследование и защитить работу. К таковым относят:

• научного руководителя;
• все оппоненты, которые принимали участие в изучении труда, подготовке отзывов – перечислить нужно каждого;
• председателю научного совета, который принимал участие в утверждении темы диссертации;
• членам научного совета – можно перечислить их, а можно не упоминать каждого;
• лицам, которые непосредственно помогали проводить научное исследование – это могут быть сторонние люди, не имеющие отношение к науке и теме работы;
• ведущей организации, руководителю и членам структурного подразделения, которые готовили отчет и отзыв по работе.

При выражении благодарности конкретному человеку, нужно упомянуть ФИО полностью, ученую степень и звание. Так: «Иванов Пётр Сергеевич, доктор юридических наук, профессор». 

Иногда благодарности выступают в качестве буфера от негативного влияния одного из членов диссертационного совета или иного человека. Бывают такие ситуации, что будущий ученый во время написания диссертации и проведения исследования несколько раз по собственной инициативе менял научных руководителей. Во время защиты рекомендуется выразить благодарность каждому, тогда у них пропадет желание конфликтовать между собой и выражать некое недовольство в сторону диссертанта.

Согласие ведущей организации по диссертации: образец

Диссертационный совет направляет на адрес организации, которая была выбрана в качестве ведущей, письмо. В «теле» предлагается учреждению выступать в роли ведущей организации при защите научного труда конкретного диссертанта. Предприятие должно выразить согласие или несогласие.

Выражается согласие на фирменном бланке предприятия, подписывает руководитель. Направляется на имя председателя диссертационного совета. На бланке нужно указать:

• полное и сокращенное наименование научной организации – поэтому рекомендуется составлять на фирменном бланке;
• полностью ФИО, ученое звание и степень председателя диссовета;
• ФИО соискателя;
• тема научного труда;
• специальность, по которой происходит защита;
• подпись и расшифровка руководителя организации;
• подпись расшифровка заведующего кафедрой или иного структурного подразделения, которое изучало работу и готовила отзыв по ней.

Образец согласия выглядит так:

Отзыв организации, которая назначена в качестве ведущей для защиты диссертации, необходим диссертанту для успешной защиты. Резюме может носить как положительный, так и отрицательный характер. ВАК рекомендует допускать соискателя к защите даже при отрицательном отзыве, если нет доказательств того, что работы подготовлена несамостоятельно.

Если в ваше структурное подразделение обратились с просьбой выступить в качестве ведущей организации по диссертации…

Необходимые условия:

• У работников  структурного подразделения,которое будет готовить отзыв, должны быть научные публикации за последние 5 лет (статьи, монографии, главы монографий) близкие к тематике защищаемой диссертации.
  Данные сведения размещаются на сайте  организации, при которой действует диссовет в открытом доступе.
• Диссертант не должен являться сотрудником НИУ ВШЭ (в т.ч. по совместительству), не должен иметь  научных работ, подготовленных на базе НИУ ВШЭ или в соавторстве с сотрудниками НИУ ВШЭ.

Шаг 1. Обращение диссертационного совета в НИУ ВШЭ

Диссертационный совет, в котором планируется защита, направляет в НИУ ВШЭ письмо (на имя первого проректора В.В. Радаева) с просьбой выступить в качестве ведущей организации.

Шаг 2. Подготовка согласия ведущей организации

Структурное подразделение НИУ ВШЭ, которое будет готовить отзыв, составляет и запускает по СЭД:

    и прилагает к нему

   Сведения о НИУ ВШЭ как ведущей организации

Подписывающее лицо – первый проректор В.В. Радаев, согласование – Управление аспирантуры и докторантуры (Завгородняя О.И.).
Письмо должно быть зарегистрировано не позднее даты проведения заседания по постановке диссертанта на защиту.

Шаг 3. Подготовка и обсуждение отзыва структурным подразделением НИУ ВШЭ

Структурное подразделение знакомится к диссертацией и авторефератом (при наличии). Диссертация должна быть рассмотрена на заседании структурного подразделения. Решение по отзыву принимается открытым голосованием простым большинством голосов и заносится в протокол.

Шаг 4. Согласование и утверждение отзыва

Отзыв согласовывается по электронной почте и визируется в Управлении аспирантуры и докторантуры (Покровский бульвар, 11, каб.К308,  контактное лицо – О.И. Калюжная) и передается на утверждение первому проректору В.В. Радаеву (Покровский бульвар, G315).

Подписанный первым проректором и заверенный гербовой печатью в грифе утверждения отзыв в 2-х экземплярах направляется в диссертационный совет  не позднее, чем за 15 дней до даты защиты

Написание диссертации. Инструкция к применению. Взгляд с другой стороны баррикад

На Хабре регулярно появляются статьи, ориентированные на помощь при написании и защите диссертации (например, здесь и здесь). Лично мне в свое время помогли шуточные заповеди диссертанта, коим уже не один десяток лет (вариант, который впервые увидел я, был еще рукописным, причем потрепанным не хуже древнерусских летописей).

Да и вообще написание диссертации иногда полезно и с профессиональной точки зрения, когда, например, занимаешься наукоемким бизнесом (то, к чему в итоге я сам и пришел) и хочется впечатлить клиентов глубиной, шириной и высотой познаний и регалий.

Но тему самой процедуры написания диссертации захотелось немного дополнить взглядом с другой стороны. Так уж сложилось, что я не просто однажды сам написал диссертацию и забыл об этом, как о страшном сне, а в течение уже нескольких лет являюсь членом диссертационных советов – поэтому регулярно слышу и вижу проходящие защиты, и, соответственно, типовые проблемы, с ними связанные.

Ниже я постараюсь коротко описать основные моменты, на которые следует обратить внимание при подготовке и защите диссертации (в первую очередь кандидатской, конечно, т.к. те, кто пишут докторскую, уже, по идее, состоявшиеся ученые, и сами с усами).

При этом обращу внимание, что все нижесказанное ни в коей мере не официальная позиция ученых советов или, наоборот, тайное знание клана профессоров, а просто субъективное мнение отдельно взятого меня.

1. Первое и основное.
Вы должны точно дать себе ответ на вопрос – зачем лично Вам нужна диссертация. Нужна очень, очень серьезная мотивация, чтобы затеять эту работу. Это тяжелый и часто неприятный труд, который займет несколько месяцев очень интенсивно, и пару лет как минимум будет висеть постоянно дамокловым мечом. Большой статистики у меня нет, но я бы сказал, что из 10 начинающих хорошо, если 2 доводят дело до конца.

2. Никогда не следует путать науку и диссертацию.
Можно всю жизнь заниматься настоящей наукой и не иметь степеней. Можно защитить диссертацию, не имеющую с наукой ничего общего.

3. Диссертация – научно-квалификационная работа.
Что означает – аспирант должен показать достаточную квалификацию для того, чтобы считаться ученым. Если вы читали про обряды инициации у древних племен – написание и защита очень и очень их напоминают. Ты проходишь искусственно сконструированные круги ада, чтобы доказать, что достоин.

4. Выбор научного руководителя дело важное, но не критичное.
Ибо помогать вам в процессе работы он не факт что будет. Он критичная фигура на первом и последнем этапе – когда определяется, где и куда копать, и когда требуется подсказать, как лучше оформить и защитить оконченный труд.

Но если повезло и руководитель искренне заинтересован в вашей работе – цените. Не дайте перегореть уже его энтузиазму, регулярно демонстрируйте прогресс.

5. Соизмеряйте вклад и результат.
Если вы вложите слишком мало души в работу, будет очень скучно делать. Если вложите очень много – можете здорово разочароваться, поняв, что работа мало кому нужна, кроме вас.

6. Надо четко понимать, как именно анализируется диссертация.
Саму диссертацию в самом плохом случае читает ровно один человек – вы сами. В типичном – еще три, оппоненты и научный руководитель. ВАК и прочие смотрят на сопровождающие документы. Самому Совету – выступления на защите для оценки работы более чем достаточно. А вот автореферат уже прочитать могут несколько десятков человек. А введение в автореферат (т.е. первые страниц 5) уже осилит сотня.

7. Из этого следует очень простое правило – больше всего времени и сил надо уделить тому, что будет изучаться наиболее тщательно.

А именно:
a. Введение
b. Научная новизна
c. Положения, выносимые на защиту
d. Список работ соискателя
e. Оппоненты и ведущая организация

8. С чего начать – дубль один. Поиск темы.
Вот здесь нужна помощь научного руководителя – он должен подкинуть идей и задач, одна из которых должна Вас заинтересовать. Когда заинтересует – просто поиском в интернете полюбопытствуйте, сколько по ней сделано (очень рекомендую смотреть как в русскоязычном, так и в англоязычном Интернете. В крайнем случае, если с языком нелады, используйте translate.google.com или аналогичные сервисы – они и сайты умеют автоматически переводить).

Альтернативным источником темы может быть что угодно, что вам интересно – статья с Хабра или Techcrunch, решение бытовой проблемы, спасение мира, что хотите. Отдельно рекомендую посмотреть на паспорта специальностей ближайших Советов – много идей может появиться. Но в любом случае потом надо придуманную тему обязательно завалидировать с научным руководителем – у него должен быть наметан глаз на «защищаемость» тематики. Бывает тема интересна, но науки в ней нет.

Но и обратное верно — если тема скучна и неинтересна – смотри пункт 1. Скука убивает мотивацию.

Не надо брать тему, где работ либо практически нет, либо очень много. В первом случае огребете все шишки новатора, во втором – устанете доказывать новизну.

Очень рекомендую, если получится, совместить тему научных исследований с тем, чем так или иначе приходится заниматься на основной работе. Да, работать и писать диссертацию одновременно очень тяжело. Да, на финальном этапе вы 2-3 месяца работать вообще не сможете из-за дополнительной нагрузки и активностей. Но в итоге все равно подобный подход сэкономит много сил и времени.

Да, и очевидная, но важная мелочь – все, что вы находите, где-нибудь сохраняйте. Тот же Evernote + Web Clipper спасет много времени на следующих этапах.

9.С чего начать – дубль 2. Когда тема есть, а всего остального – нет.
Лично я рекомендую метод снежинки (его еще писатели любят использовать). В данном случае он применяется следующим образом – надо составить содержание диссертации (взять в Интернете/библиотеке любые общедоступные диссертации по специальности и посмотреть, как оно обычно выглядит).

Содержание очень сильно проясняет картину – т.к. вы еще не знаете, что конкретно напишете в обзоре или, скажем, архитектуре системы, но уже понимаете, что такие части в работе должны быть. Его можно многократно переделывать до тех пор, пока у вас не будет ощущения, что по каждому пункту вам теоретически есть что написать или вы знаете, как к нему подступиться. Ну и, соответственно, что если все пункты будут заполнены, то получится связный рассказ о решении некоторой проблемы.

Моя собственная снежинка, в статьях и бизнес-аналитике, чаще всего выглядит примерно так: Глава 1. Актуальность проблемы. Обзор имеющихся методов. Преимущества и недостатки. Перспективы. Глава 2. Теоретическая часть предложенного мной. Методы. Алгоритмы. Сравнение и ниша. Глава 3. Практическая часть предложенного мной. Архитектура. Исследование производительности. Сравнение с конкурентами. Глава 4. Практическое применение. Задача – проблема, решение, результаты.

10. Достаточно часто аспиранта (особенно в вузе) воспринимают как бесплатную рабочую силу.
Избегайте. Или торгуйтесь – ибо все, что вы делаете, должно приближать к цели — диссертации. При этом не обязательно, чтобы это был непосредственно текст диссертации. Статья, программа или просто навык публичного выступления, знакомства и хорошие отношения тоже нужны.

11. Защищаться в «родном» Совете неизмеримо проще.
В этой связи иногда имеет смысл поинтересоваться, а какие специальности и тематики актуальны и вообще могут быть рассмотрены на Совете. У каждого Совета – свой набор специальностей. Определение и паспорт специальностей можно найти в Интернете.

12. Не надо откладывать написание статей на последний момент. Сейчас к кандидатской требуют не менее 10 публикаций, при этом две-три из них (для разных специальностей по-разному) должны быть в ВАКовском списке (подробные требования здесь. За ссылку спасибо пользователю DreamWalker).

Если есть готовый более-менее завершенный кусок – описывать и публиковать. Если хочется доработать – написать в статье о планах доработки. А как доработаете – еще одну статью. Конечно, каждый чих описывать не надо, но и полировать до зеркального блеска – бессмысленно.

Написание статей – это навык, который тренируется. Свою первую научную статью я писал более трех месяцев. Сейчас по тематике, в которой хорошо разбираюсь, я могу написать статью за 4 часа (так делать, правда, не надо – статья все-таки дело серьезное).

13. Участие в конференциях, равно как и изучение других авторефератов или просто поприсутствовать на предзащите/заседании кафедры тоже полезно – чем больше чужих примеров перед глазами, тем понятнее становятся требования и ожидания.

14. Любые вопросы или идеи, которые у вас возникают по ходу написания текста, записывайте в отдельный файлик.
Если меняется тема диссертации – сохраняйте старые варианты в черновиках. Любые замечания, которые вам дают по ходу работы, сохраняйте, равно как и ответы на них. Помимо того, что это просто полезный источник собственных идей, вам это все очень пригодится на последней стадии – подготовке дополнительных материалов.
Разумеется, все мои знакомые и знакомые моих знакомых кристально честные люди, но я слышал, что бывают случаи, когда соискателю приходится самому писать отзыв руководителя. Отзывы оппонентов. Десяток отзывов на автореферат из разных вузов со всех концов страны. Акты внедрения. Заключения. И многие другие, не менее интересные документы. Скажем так, не исключена ситуация, что и вам тоже придется это делать.

15.Типовые ошибки и проблемы — отсутствие научной новизны.
Очень большая проблема, свойственная многим работам. Люди не способны сформулировать, что же конкретно сделано нового (а иногда и не задумываются об этом в процессе написания – т.к. в дипломе, например, это нечасто требуется). Но кандидатская диссертация по сложности равна примерно 10 дипломам.

Для каждого пункта научной новизны я рекомендую формулировку-триаду:
Предложено <защищаемая идея>, отличающаяся <специфика предлагаемого подхода>, что позволяет <прагматическая выгода>.

16. Типовые ошибки и проблемы — отсутствие сравнения с конкурентами.
По 9 диссертациям из 10 я мог бы в качестве замечания оппонента писать один и тот же вопрос, даже не заглядывая в работу. Мол, проведен недостаточный анализ и сравнение предложенного метода относительно существующих аналогов.
Проблема как в теоретической части сравнения, так и в практической. Причем, что интересно, обзор известных методов есть. Их недостатки тоже есть. А потом идет предложение своего, любимого, выпестованного, кровью и потом вспоенного. Но сравнить свое с известным, причем в честных условиях – почти никогда.
В результате описывает человек предложенный метод, блок-схемы красивые рисует, экраны программы демонстрирует, а на вопрос — чем, собственно, вы лучше метода Х, который тоже решает эту задачу, ничего ответить и не может.

17. Типовые ошибки и проблемы – ограничения предложенного метода.
Всегда надо четко формулировать, в каких условиях метод применим и дает хорошие результаты по сравнению с аналогами, а где его надо применять аккуратно или в комбинации с другими или не применять вовсе.
Не надо бояться сказать, что метод чего-то не может. Бояться надо необоснованных заявлений на более широкую применимость, чем в реальности.
Кандидатская работа – это всегда поиск своей ниши. Надо уметь с одной стороны не наглеть и не утверждать, что вы изобрели вечный двигатель, а с другой свои скромные завоевания отстаивать насмерть.

18. Типовые ошибки и проблемы — Несоответствие паспорту специальности.
Одна из самых страшных проблем – т.к. при обнаружении автоматически означает отмену диссертации. Рекомендуется изучить паспорт специальности, указать, каким пунктам паспорта работа соответствует, и даже включать те или иные слова и формулировки из этих пунктов в цели и результаты.

19. Дружите с ученым секретарем Совета.
Для вас это первый опыт, он/она видит десятки работ каждый год и знает все требования. Слушайте внимательно. Следуйте общепринятым правилам. Смотри пункт 3 – это квалификационная работа. И, к сожалению или к счастью, не самое лучше место, чтобы показывать свою индивидуальность.

20. Не считайте других идиотами.
Когда вы выйдете на защиту, то в своей тематике, с немалой долей вероятности, вы будете разбираться лучше, чем большинство, если не все члены диссертационного совета. Просто потому, что это узкая ниша, которую вы лично раскапывали последние три года. А у них могут быть совершенно другие научные интересы.

Но это совсем не означает, что за очень короткий срок они не смогут оценить, что вы сделали и найти все недостатки в том, что вы сделать забыли или не сумели. И вот тут уважительное отношение к окружающим очень поможет.

Отдельная часть этого правила – не считайте идиотами своих оппонентов. Поэтому не надо заниматься плагиатом и copy-paste (включая переводы зарубежных статей). Людей, которые не умеют пользоваться Интернетом – почти не осталось. Остались разве что те, кому неохота хватать вас за руку.

Также не стоит считать других врагами – почти никогда и ни у кого нет цели специально вам навредить, завалить или подловить. Просто они зачастую играют в другой команде – им нужно, например, не то, чтобы вы защитились, а чтобы ваша защита не подставила совет или кафедру (в случае, если диссертация окажется настолько плохой или скандальной, что карающий взор ВАКа обратится в их сторону).

21. Самое важное всегда помнить главное правило – спасение утопающих дело рук самих утопающих. В жизни много хороших людей, способных и готовых помочь. Но трепыхаться все равно вам.

Призовая игра. Ответы на вопросы, заданные бета-тестерами (в смысле – первыми читателями)

1. И как, хорошие работы идут, какой уровень?
Попробую дать суммарную оценку, по опыту не только своих советов, но и когда я по приглашению присутствую в других городах/вузах на защитах. Если быть предельно честным, то из 10 кандидатских, которые я вижу, 3 действительно заслуживают степени без вопросов. Еще 4 – так себе, проходят на брюхе. А с оставшимися беда. И это те, что благополучно прошли все предварительные фильтры, т.е. изначально выборка еще хуже.
Для докторских ситуация получше, но там и фильтрация куда как серьезнее. Здесь я бы сказал, что из 10 работ где-то 5 достойные, еще 4 – на уровне очень хорошей кандидатской, а последняя – в лучшем случае на уровне плохой.

К сожалению, пока Советы оцениваются по числу кандидатов, а не по качеству работ, ситуация не улучшится. А все реформы РАН ориентированы не на повышение качества науки, а просто классический передел сфер влияния. Но это тема совсем другой дискуссии.

2. А вот со всеми своими требованиями, ты бы как собственную диссертацию оценил?
Хороший вопрос. За докторскую мне и сейчас не стыдно, все, что там написано, имеет не только теоретическую базу, но и многократно доказывалось на практике. А вот кандидатская, честно говоря, у меня была сыровата, на троечку.

3. А что степень вообще дает для дальнейшей работы и бизнеса?
Сильно зависит от типа работы. На мой взгляд,
— если предстоит работать в государственных структурах – то пользуется уважением;

— eсли в образовательных – однозначно нужна, т.к. многие должности неофициально требуют ее наличие.
— eсли в бизнесе – то зависит от роли, в которой вы в бизнесе выступаете. Скажем, если в качестве разработчика (от техлида до CTO) – то скорее да. Если же в бизнес-роли – скорее нет. При этом если в России еще нормально воспринимается, и достаточно часто встречаются люди, успешно совмещающие научные степени и бизнес-хватку, то на Западе, чаще всего, подразумевается четкое разделение. Поэтому есть шанс, что придется пробиваться через стереотип о сумасшедшем ученом, способном придумать rocket science, но не сильно ориентирующемся в коммерческих и бизнес-реалиях – т.е. умение заключения контракта, создание и менеджмент команды и т.п.

Поэтому лично я имею несколько различных визиток, с разными красивыми словами – под ситуацию.

4. А она помогает кандидату при приеме на работу?
Зависит от работы, конечно. На мой взгляд, значительно чаще – мешает. Особенно если человек в процессе получения диссертации работал несколько лет исключительно при институте/университете.

Ибо в таком случае (не всегда, но часто) получается очень интересная комбинация – новоиспеченный кандидат наук имеет амбиции и чувство превосходства, а все его привычки и стиль работы не очень подходят для бизнеса и разработки в команде.

Если же удалось защитить диссертацию по теме, коррелирующей с основной работой, а в идеале без отрыва от нее или если работаешь в наукоемких производствах – то почему бы и нет.

5. А денег на науке заработать можно?
В науку не надо идти с целью зарабатывания денег – ее задача в том, чтобы двигать мир вперед, открывая неизвестное и придумывая новое. Другой вопрос, что ученый должен иметь возможность заниматься наукой и не умереть с голоду.

6. А что вообще в России с наукой сейчас и дальше будет?
А вот это самый главный вопрос. И развернутый ответ на него я осознанно не хочу давать – ибо каждый заинтересованный должен сам его задать и найти свой ответ. Мой такой – наука в России не умерла, не умрет, и будет только сильнее, но не благодаря, а вопреки.

Так что желаю всем (пусть и сказано было совсем по другому поводу) – холодную голову, чистые руки и горячее сердце.