Как найти верных союзников

Фото: МИД России

Для начала я попросил бы определенную часть наших читателей воздержаться от криков на тему того, что «У России два союзника, армия и флот». Историческое высказывание Александра Третьего Романова звучало несколько более широко: «Во всем свете у нас только два верных союзника, наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас».

Собственно, сегодня флот у нас в таком состоянии, что его смело можно относить к той стороне, которая напротив. До уровня союзника нашему флоту нужна либо машина времени, либо огромные суммы денег и развитая промышленность. Увы, нет ни первого, ни второго. С армией немного лучше, но вот что есть – немного.

Мы же будем говорить о тех, кто при первой возможности ополчатся против нас. Точнее, уже это сделали.

Вообще получается очень интересная картина: есть США, которые, если верить определенным СМИ, оплот тьмы в мире. И есть Россия, которая символизирует собой свет. Тут все в порядке.

Дальше стоит посмотреть на карту.

И тут одного взгляда достаточно, чтобы понять, что с друзьями-союзниками у нас не очень. Я бы сказал – все очень плохо. Пройдемся для начала с севера да против часовой стрелки вдоль границ?

Финляндия. Это добрый сосед, который союзником никогда не был и не будет. Так сложилось исторически, у финнов свой путь.

Прибалтика. Три республики – очень неприятные соседи. Да, территории полупустые, потому там очень удобно размещать любые войска и вооружения. Причем, антироссийские власти сами траншеи будут рыть. И принимать ответку можно спокойно, потери будут невелики.

Польша. Фактически враг.

Украина. Фактически враг.

Венгрия. Не друг.

Румыния. Не друг.

Болгария. Не друг.

Турция. Здесь сложно. В принципе, еще один такой «друг и союзник», как Турция – и врагов можно не иметь. Любые политические игры с Турцией закончатся либо Су-24, либо еще какой-то оплеухой.

Грузия. Фактически враг.

Азербайджан. Добрый сосед вроде Финляндии. Но у них тоже свой путь, явно ориентированный на родственную Турцию. И натянутые отношения с Арменией, которая вроде как союзник (не уверен).

Казахстан. Вот вроде бы и друзья-союзники, но… куда может понестись авторитарный режим – это вопрос. И очень сомнительно, что РК бросится в любую схватку, в которую может пойти Россия. Крым – лучший тому показатель, да и героев Донбасса в РК запросто могут посадить.

Узбекистан, Туркменистан – не друзья однозначно.

Китай. Китай записывать нам в друзья нет никакого смысла, потому что тут интереснее, друзья ли мы Китаю. А то, что КПК определяет это сама, ни у кого не спрашивая – это понятно. У Китая свой путь, и есть мнение, что наши пути несколько не совпадают.

Монголия. Дружественная страна. Вот только толку с того…

КНДР. Смесь Турции и Китая. Тоталитарный режим с некоей толикой неадекватности. Непонятно, как с такими можно дружить и на них рассчитывать. Да и если рассчитывать – то в плане чего?

В общем – картинка та еще. Но дает определенное представление о том, кто как к нам относится. Самое интересное то, что почти половина – наши бывшие союзники по ОВД и «братья» по СССР. Но по факту значимых и весомых союзников Россия не имеет. Временные попутчики.

Дальше от первого круга ничуть не лучше. Все более-менее развитые страны если и имеют контакты, то как Индия (лучший пример) – покупают то, что нужно, но не более того.

Что можно сказать о союзниках без кавычек? Только то, что их нет. Да, есть некая организация ОДКБ, которая вроде бы как «наш ответ НАТО», но на самом деле является очень унылым способом потратить деньги не пойми на что. У нас это умеют, потому ОДКБ было создано, но не срослось, и треть участников из организации вышла.

Из оставшихся кроме России чем-то похожим на приличные вооруженные силы обладает Казахстан. Остальные, увы, просто рассчитывают на решение своих проблем за счет России (не так давно было продемонстрировано Арменией) что в материальном, что в любом другом ракурсе. Киргизия, Таджикистан, Армения и Беларусь – это не союзники. Это потребители наших денег и наших вооружений. В кредит, который потом Россия простит.

Кстати, о кредитах. Кредиты дают все, кто может. И кто может, тот их прощает. Это делает и Россия, это делают США. Вопрос только, кому от этого хорошо?

Здесь возникает странное ощущение. Непонятное. Мы прощаем кредиты примерно тем же странам, которым прощают США. Все эти Танзании, Бенины, Мали, Гвинеи-Бисау, Мадагаскары, Гвинеи, Чады, Йемены, Мозамбики, Буркина-Фасо и Сьерра-Леоне… Список велик, как велика сумма в 140 миллиардов долларов, списанная Россией.

Вообще в этом плане внешняя политика у нашей страны – только держись. Если посмотреть на подробный список тех, кого простили, там только Куба, Монголия, Киргизия и КНДР не вызывают отторжения. Остальные…

Например, в 2004 году Россия списала Ираку 9,5 миллиардов долларов долга из 10,5. Президент Владимир Путин выразил надежду, что новое руководство страны в ответ учтет интересы российских компаний в Ираке.

Ну вы уже поняли, кто, как и чьи интересы учитывает в Ираке, не так ли? Точно так же все остальные страны. И это, по-видимому, называется «твердой внешней политикой».

Вообще о «твердой внешней политике» приходится слышать весьма часто. Бытует весьма расхожее мнение, что внешняя политика России, в отличие от внутренней стабильная и успешно реализуемая.

Это более чем интересное мнение (в особенности старших поколений) требует, по-хорошему, подтверждений. Потому что если взять внешнюю политику США, то там все просто: какая бы не возникла ситуация, любая инициатива будет поддержана «ближним кругом» стран-сателлитов типа Великобритании, Франции, Канады, Японии. Только, пожалуй, Германия может иметь свое мнение.

Если взять тот же Крым, вроде бы как однозначная и безоговорочная победа. Сколько стран признало это присоединение? Восемь.

Венесуэла (должник, 17 млрд долларов)
Куба (должник, 35,2 млрд. долларов, списано 31,7 млрд)
Никарагуа (должник, простили более 6 млрд)
КНДР (должник, простили 11 млрд)
Сирия (попробовали бы не сделать этого, только советских долгов простили 13 млрд)
Судан (должник, простили 3 млрд)
Палестина (отдельная сложная тема)
Афганистан (должник, простили 11 млрд)

То есть, признание Крыма нам обошлось всего ничего: около 80 миллиардов долларов. Вообще еще немного накинуть сверху – и можно было бы просто купить его у украинских властей. Но это, понятно, если эти деньги выколотить из должников.

А это не так-то просто.

Кстати, интересно, почему отмолчались такие «друзья-союзники», как:

Беларусь (долг 7 млрд долларов и будет дальше расти)
Вьетнам (простили 9 из 11 млрд)
Монголия (простили 11,1 из 11,4 млрд)
Алжир (простили 4,7 млрд)
Ангола (простили 5 млрд)

Список можно продолжать, толку с этого?

На самом деле, если уж торговать политически, так делать это по полной программе. Ничего зазорного в том нет, чтобы покупать голоса на всяких там ассамблеях. Хоть так получить свое от наших «союзников» и «друзей».

Но для этого внешняя политика действительно должна быть твердой и поступательной. Чего давно мы не наблюдаем. Вообще каких-либо реальных достижений давно нет.

Можно назвать победой прощение Ираку 20 млрд долларов в обмен на рассмотрение «интересов российских компаний в стране»? Нет. У Ирака есть нефть, страна добывает ее и продает. Да, российские нефтяные компании вроде бы сидят в Ираке и реализуют свои проекты, но от этого никому не горячо и не холодно. Это частные компании. Покупка Ираком российских систем вооружения – это неплохо, но не на фоне прощенных миллиардов.

Судан тоже можно сюда поставить, в один ряд с Ираком. Пока шла речь о прощении долгов, суданские власти очень внимательно относились к вопросу создания российской военной базы на своей территории. Долги списали, пришли США и показали крутую конфетку: мало того, что простили свои долги, так еще пообещали снять с Судана статус «прибежища террористов». И все, как-то стало не до российской базы совсем Судану. Базы не будет. Об этом стоит поговорить отдельно.

В общем, вопрос состоит в том, что назвать успехами во внешней политике в плане поиска союзников. Если, конечно, обмен миллиардов на «признание» Крыма – то да. В кавычках этот процесс взят потому, что сама Россия как-то не особенно признала Крым своим. Точнее, власть вроде бы признала, а вот о государственном же бизнесе такого не скажешь. Сбербанк, «Газпром», «Роснефть» – вроде бы компании государственные, но в российском Крыму их не увидеть. Санкции, знаете ли…

Санкции – это тоже один из показателей внешнеполитических «успехов». Понятно, что здесь плетью обуха не перешибить, но мы слышим со всех сторон что-то такое про «адекватные ответы» и «жесткие ответы».

Правда, ни жестких, ни адекватных ответов почему-то нельзя увидеть. Ни в отношении США, которые что хотят, то и вводят, ни в отношении игроков классом пониже. Той же Турции, например. Тому же Судану, наверняка ничего не будет.

Большая политика…

Но если все, что позволяют себе США, действительно от большой силы, и ничего с этим не сделаешь, но вот то, что делают игроки рангом ниже – это не совсем понимаемо. Более того, это вредит репутации России на мировой арене.

Действительно, попытки покупки себе «верных» союзников обычно и приводят к тому, что союзники будут реально «верными». И поступят такие союзники именно так, как говорилось в словах Александра Третьего. То есть, при первой же возможности выберут более выгодную сторону и переметнутся туда.

Согласитесь, именно так и поступили наши бывшие союзники по ОВД: Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Чехия, Словакия и куски Югославии. Все страны, как одна, и старые, и новообразованные выбрали не ту сторону, на которой находилась Россия.

Почему? Потому что они слабы. А слабые очень хорошо умеют выбирать сильнейшую сторону. Так что – очень даже показатель.

Остались только те, кто не оставляет мысли пожить за чужой счет еще немного. Армения, Беларусь. Понятно, что никаких займов они не вернут. Мы уже поняли, что такое «реструктуризация» в исполнении Лукашенко.

Вопрос весь в том, насколько это достойно ведущей «супердержавы» – раздавать деньги по всему миру, не получая ничего взамен? США раздают, прощают, списывают. Но что американцы имеют с этого?

Правильно, влияние.

Влияние, в котором, пожалуй, кроме нас и Китая вряд ли кто усомнится.

Конечно, Россия не может позволить себе линию поведения США. Но и выступать в роли простачка, деньгами которого может попользоваться любой желающий – глупо.

Нельзя списывать долги платежеспособным странам, тем, у кого есть что взять. Венесуэла, Алжир, Ливия, Вьетнам – это не те страны, с которыми можно играть в такие игры. Категорически не выгодно такое, что в отношении стран с развитой промышленностью (Вьетнам), либо в отношении обладающих углеводородными запасами (Венесуэла, Ливия, Алжир).

Если у должника денег нет, как у Кубы, то можно просто заморозить долг. Не начислять проценты, но долг – это святое. И одновременно – важнейший метод воздействия или влияния. В США это понимают, и зачастую демонстрируют, как надо обращаться с должниками. И те страны, на которые обрушилась благодать в виде прошения долгов, почему-то преисполняются благодарности к своим кредиторам со всеми вытекающими последствиями.

Почему так не получается у России? Не проблемы ли внешней политики?

Нам нужны союзники. Нам нужны должники, которых можно использовать на благо страны. Качать из них деньги, ресурсы, чтобы в случае чего использовать это на благо своих граждан.

Вот в США умеют это делать. Стоит вспомнить, что на 1 доллар в рублевом эквиваленте, который потратило российское государство на поддержку своих граждан во время эпидемии, в США потратили 263 доллара.

Влияние. Влияние может обеспечить любую страну и долларами, и всем остальным. Особенно, если нет чего-то своего. Влияние может заставить другие страны непросто прислушиваться к мнению отдельно взятой страны, а слушать. Да, как это было в России Александра Третьего.

Но влияние – это не только дешевый газ в трубопроводах и не бряцание оружием на парадах. Влияние – это еще и внешнеполитическая работа, умная и просчитанная. Это стратегия, направленная на приобретение (не за халявные кредиты) союзников и друзей.

В общем, то, чего у России сегодня нет. С 2000 года Россия простила другим странам 140 миллиардов долларов. Что мы приобрели взамен? И где «твердая и результативная» внешняя политика России? Сколько стран за эти деньги готовы стать надежными союзниками России, разместить наши подводные лодки на своих базах, ракетные комплексы в своих лесах, отдать в разработку свои месторождения нефти и газа?

Получается, что за деньги союзников у России не очень выходит приобретать. Так где же их вообще взять, этих союзников?

Глоссарий

ВОСПРИЯТИЕ НЕОРГАНИЧЕСКИХ СУЩЕСТВ

«В мире нет ничего, кроме эфира и его вихрей». (Р.Декарт. Начала философии. 1650 г)

«– Я знаю, что там прячется дух, – очень тихо сообщил он мне. – Какой именно дух? Он с ехидцей взглянул на меня и спросил: – А какие бывают?» (КК, кн. 3).

Автору в свое время удалось математически обосновать, как связаны нагуаль и тональ. Эта связь проста – они обратны друг другу. При этом очевидно, что способы и степени обратности бывают разные, что собственно обуславливает многообразие того, что мы воспринимаем. Обратностью можно назвать любую неконгруэнтность, неподобность, отличие. На примере отрезков – только отрезки, совпадающие друг с другом тональны друг другу. Все иные – под 22.5, 45, 90, 180, даже 360 градусов – нагуальны, обратны первому. Чем больше степень обратности, тем нагуальнее то, что мы воспринимаем. Наш мир тоналя состоит только из совпадающих вещей, исключая все остальное, не совпадающее, из своего рассмотрения. В целом, мы можем видеть, что в мире тоналя – тональным является лишь сам человек и то, что производится его первым вниманием, а все вокруг – даже обычные объекты – являются уже началом шкалы увеличения нагуальности. Обычные объекты берутся человеком не в их целостности, а лишь те их части, которые с ним наиболее совпадают, то есть, все, что вокруг нас – все объекты, живые и неживые – являются частями их самих, совпадающие, резонирующие с нами. В такой картине количество тоналя выглядит ничтожным. Естественно потому, что это – наша картина: это не мир так устроен, это наше тональное, эгоцентричное Восприятие так работает.

Человек на пути Знания, конечно же, всячески пытается обойти это ограничение, стремясь воспринять мир таким, каким он является. Это естественное стремление человека, его интерес. Но этот интерес приводит к прагматично полезным вещам – например, к #целостности. Любая целостность – это картина, в которой тональ и нагуаль находятся в одинаковых, «количественных» соотношениях. Целостность хороша тем, что естественна. Одинаковое «количество» тоналя и нагуаля – это то, как вещи существуют «в природе», в объективном Мире. На первых порах трудно осознать то, что именно наше Восприятие неестественно отображает реальность. Но даже здесь, в этой предпосылке – наша суть: мы осознаем тонально, что наше Восприятие – правильно, и есть реальность. Восприятие=реальность. Если же осознавать нагуально – получится наоборот – наше Восприятие не верно, верна реальность. Восприятие НЕ есть реальность.

Снова обратимся к аналогии отрезков. Если принять за аксиому равенство тоналя (совпадения) и нагуаля (расхождения), то это значит, что любой отрезок в среднем должен на 50% совпадать с другим отрезком, и не совпадать на оставшиеся 50 процентов. Что это означает? Нужно понять, что 100% совпадение двух вещей в бытии – делает эту вещь действительно одной. Если все вещи одинаковы, то это одна вещь, и она есть пустота. А полное несовпадение – делает эти вещи отсутствующими друг для друга. Если все вещи отсутствуют друг для друга, то и сами для себя тоже отсутствуют. По сути чистый тональ это пустота, ведь только пустота 100% совпадает сама с собой. По сути – чистый нагуаль это пустота, ведь только пустота полностью не совпадает сама с собой, ибо совпадать нечему. Обе эти пустышки порождают что-то реальное лишь во взаимодействии, непрерывно соблюдая закон сохранения пустоты.

Теперь Вам должно быть понятнее, что все существующие вещи «касаются» друг друга, но всегда в чем-то расходятся, создавая калейдоскопическую картину всех вариантов и всех соотношений обратности и подобности. В этой статичной картине мало что непонятного, другое дело, когда сами вещи могут менять соотношение совпадения и отклонения по отношению к другим вещам. Такое изменение соотношений называется сдвигом ТС. Увеличение совпадения с чем-либо вовне как бы приближает и даже превращает Вас в это. Уменьшение совпадения отдаляет, делает то, с чем Вы совпадали раньше – несуществующим для Вас. Это легко постичь даже на тривиальных примерах.

Повторимся, что вещи, не касающиеся друг друга – НЕ СУЩЕСТВУЮТ друг для друга, а СУЩЕСТВУЮТ лишь настолько, насколько касаются. Первое внимание все время стремится отыскать себя вовне, извлекая совпадающие участки, как бы присваивая их. Тем не менее, никакой тональ не мог бы существовать ни секунды без микроскопических расхождений этих вещей с самим собой, как показано выше. Грубо говоря, наше Восприятие как бы работает против себя, стремясь к небытию, коллапсу, пустоте. Благо, что оно делает это небезупречно и у него это не получается. Задача человека на пути развернуть намерение своего Восприятия на 180 градусов, заставив его ценить не только совпадения, но и отклонения. А вернее – коллекционировать не совпадения, а соотношения совпадений к отклонениям. Ценить целостность. Видеть картину в целом. Видеть. Видение существенно отличается от Восприятия: «– Когда ты на что-нибудь смотришь, ты не видишь. Ты просто констатируешь наличие чего-то определенного. Поскольку тебя не интересует видение, вещи, на которые ты смотришь, каждый раз выглядят для тебя более или менее одинаковыми» (КК, кн. 2); «к примеру, те трое мексиканцев, которых ты встретил на дороге. Ты запомнил их очень хорошо, даже описал мне их одежду, но это лишний раз подтверждает, что ты их не видел. Если бы ты мог видеть, ты бы сразу понял, что это – не люди» (КК, кн. 3). «Видящие … видят – то, что воспринимают органы чувств, определяется только положением точки сборки» (КК, кн. 7). Если видение позволяет увидеть относительность чувственного Восприятия, значит оно больше, чем чувственное Восприятие. При этом данные чувственного Восприятия изменяются от ПТС, а видение – остается неизменным. Это и есть искомая картина.

Видеть, и значит – воспринимать картину всех вариантов соотношений тоналя и нагуаля безотносительно предпочтений встроенного тонального «хищнического» Восприятия. «Хищник» занят только тем, чтобы извлечь из окружения такое же, чем он является, укрупнять себя, поглощая «вкусное» окружающее. Это намерение выживания. В отличие от него существует намерение Знания. Они обратны, да, как нагуаль и тональ. Отличие, обратность намерения знать – в том, что оно, во-первых, не против того, чтобы изменить себя (переместить ТС) ради Восприятия новых вариантов резонанса, во-вторых, оно перемещается ради усвоения целостной картины мироустройства. От эгоцентрического мировоззрения к объективному. От картины «Я» и все остальное, до чистого Восприятия мира, как энергии. При этом целостность, опять же, не заключается в том, чтобы выбрать намерение знать, отбросив намерение выжить, а в том, чтобы уравновесить их оба, и даже получить третье. Эта третья точка и будет целостностью.

Так вот, исходя из того, что человек в целом – эгоцентрик, все существа вокруг него являются неорганическими, в той или иной степени. Человек, выбирая совпадения и отбрасывая различия, видит вокруг лишь частные проекции неведомых им существ. «– Ты хочешь сказать, дон Хуан, что неорганические существа являются такими же почти неизменными сущностями, как и деревья? – Именно так. То, что ты видишь в сновидении в виде светлых и темных полых трубочек, является их проекцией. То, что ты слышишь во сне как голос эмиссара, – тоже их порождение. Равно как и их лазутчики. По какой-то непонятной мне глубинной причине я был подавлен этими словами. Внезапно меня охватило беспокойство. Я спросил дона Хуана, являются ли и деревья подобными проекциями. – Являются, – сказал он» (КК, кн. 9). В общем-то, даже другие люди являются для Вас проекциями в Ваш мир. Мы уже говорили об этом. Но в этой главе речь больше идет о тех, чья проекция в наше Восприятие условно равна нулю. Казалось бы, раз уж мы не пересекаемся с ЭТИМ, то и оно с нами не пересекается. Но нет, тут фишка в силе Восприятия. Если Восприятие одного существа сильнее, чем у другого, то сильное видит слабое, а слабое не видит сильное. Ну, на плоском примере – то же происходит с муравьем, который не воспринимает человека, как существо. Все эти существа на нас воздействуют, но это слабо сказано, скорее все они нами управляют. Поэтому человеку, который стремится что-то понять об этой жизни, не лишне знать, кто, когда и зачем управляет им. Силу нашего Восприятия (как, например, зрения) сильно изменить нельзя, зато можно всегда подойти поближе к тому, что намерены рассмотреть. Только тут придется ходить не в пространстве, а в ПРОСО.

Обычный человек привык игнорировать все, что не совпадает с ним самим, поэтому для него вообще не существует того, о чем мы. Однако жизнь длинна и разна, поэтому каждый имеет в ней некие переживания непонятного свойства. Сталкиваясь с неизведанным, человек делает так: «– Он не заметит ничего. Может быть только, что деревья сотрясаются бешеным ветром, или даже какой-то странный свет, возможно, светлячок неизвестного вида. Если настаивать, то человек, который не видит, скажет, что хотя и видел что-то, но не может вспомнить что. Это совершенно естественно. Человек всегда будет цепляться за смысл. В конце концов, его глаза и не могут заметить ничего необычного. Будучи глазами тоналя, они должны быть ограничены миром тоналя, а в этом мире нет ничего поразительно нового. Ничего такого, что глаза не могли бы воспринять, а тональ не мог бы объяснить» (КК, кн. 4). Или так: «Никто не способен выжить в намеренной встрече с нагуалем без длительной тренировки. Требуются годы, чтобы подготовить тональ к такой встрече. Сталкиваясь лицом к лицу с нагуалем, обычный человек обычно умирает от шока» (КК, кн. 4). Поэтому речь сия идет для тех, кто готовится и ждет этой встречи. Но следует сказать, что отсутствие целостной картины не позволит Восприятию воспринять любой нагуаль как часть единого целого, как неотъемлемую деталь некоей системы. Скорее это будет просто иное, частно-случайное (рас)смотрение. И уже большой удачей станет лишь появление в Вашем Восприятии того, что раньше попросту не существовало. Оно может быть облечено в любую мыслимую форму.

Не забывайте, что все формы вокруг созданы из 2х вещей: из того, что есть на самом деле (нечто) и Вашего эгоцентрического Восприятия. Видение максимально являет то, что есть на самом деле, и является неэгоцентрическим. Путь между смотрением и видением – это не щелчок выключателя, а скажем шкала, на которой убывание смотрения сопровождается усилением видения. В любой неконечной точке этой шкалы, при Восприятии объекта, мы имеем дело с продуктом уже трех вещей: нечто, видение, смотрение. Нечто как бы неизменно, объективно, меняется лишь соотношение видения и смотрения, порождая практически рандомные картины Вашей личной реальности. Пока Вы только смотрите – все понятно, ибо с детства учитесь удержанию продукта такого смотрения. Любое же неизвестное, Восприятие лживо и недостоверно будет стремиться показать как уже известное. В лучшем случае, Восприятие покажет Вам ту степень опасности, которой Вы подвергаетесь. «Тут до меня дошло, что она могла видеть их иначе, чем я. Я подробно описал ей всех четырех союзников как я их видел. Она слушала более чем внимательно. Казалось, она была захвачена моим изложением. – Союзники не имеют формы, – сказала она, выслушав меня. – Они словно присутствие, словно ветер, словно пылание. Первый – сегодняшний – был чернотой, пытавшейся проникнуть в мое тело… Другие были просто цветом. Они так пылали, что на тропинке было светло, как днем. Ее утверждения потрясли меня. А я-то принял наконец после многих лет борьбы и на основе опыта этой ночи, что союзники имеют консенсуальную форму, субстанцию, одинаково воспринимаемую органами чувств каждого человека»; «я обычно видела их людьми. Они были индейцами с ужасными лицами и злобными взглядами. Обычно они ожидали меня в пустынных местах. Я думала, что интересую их как женщина» (КК, кн. 5).

Читая о том, как изменяется Восприятие формы союзника по шкале смотрение-видение, Ваше собственное Восприятие и тут делает забавный маневр. Оно начинает внушать себе, что Ваша задача в том, чтобы неорган попросту исчез: «чудовище не напало на дона Хуана, чего он раньше больше всего боялся, – оно превратилось в пятно с неясными очертаниями, в едва различимое облачко белесого тумана. Дон Хуан подошел к нему, и сгусток тумана как бы в страхе отступил назад. Дон Хуан преследовал его в поле до тех пор, пока не понял, что от чудовища не осталось и следа. Тогда он осознал, что монстра никогда и не существовало» (КК, кн. 8). Но как так-то? Вы же только что оттуда! Ваше Восприятие знает только 2 вещи: что-то есть, и чего-то нет. Надо научить его третьей – что-то есть, и чего-то нет одновременно. Объект и существует и не существует, в том смысле, что он существует не как объект, а как нечто: «мир таков, каким он выглядит, но в то же время он таковым не является, – продолжал дон Хуан. – Он не настолько плотен и реален, как мы привыкли считать, основываясь на своем Восприятии, но в то же время он не является и миражом. Мир не иллюзорен, как иногда утверждают, он вполне реален. Но в то же время он и нереален. Обрати на это особое внимание. Тут недостаточно просто принять к сведению, тут необходимо понимание. Мы воспринимаем нечто. Это – точно установленный факт. Но то, что именно мы воспринимаем, не относится к числу фактов, столь же однозначно установленных. Ибо мы обучаемся тому, что и как воспринимать. Имеется нечто, воздействующее на наши органы чувств. Это – та часть, которая реальна. Нереальная же часть суть то, что нам говорят об этом нечто наши органы чувств» (КК, кн. 7). А давайте однажды Вы разберетесь в этой куче слов, и пусть это будет сейчас.

Смотрите, сначала Вы не видели неоргана, потом увидели неоргана, потом – что? Потом неорган занимает свое место в Вашей целостной картине мира. Более реального мира, чем тот, что был у Вас до того. А не возвращаетесь к привычной картине мира. Впрочем, для обычного человека так и будет выглядеть сие – будто человек вернулся к привычной картине, но вернулся он не «туда». «– Я никогда не дойду до Икстлана, – твердо, но очень-очень тихо, едва слышно проговорил он. – Иногда бывает – я чувствую, что вот-вот, еще немного, еще один шаг – и я дойду. Но этого не будет никогда. На моем пути не попадается даже ни одного знакомого знака или указателя, который был бы мне привычен. Ничто больше не бывает прежним, ничто не остается тем же самым»; «– Когда союзник закружит тебя, изменится твое Восприятие мира, – сказал дон Хуан. – А Восприятие – это все. Изменится оно – изменится сам мир» (КК, кн. 3).

В общем, Вы поняли, что есть какая-то там картина, которую мы должны написать, несмотря на то, что она уже есть. Да. И только в этом случае то, что с Вами происходило – станет иметь практическую ценность для Вас же. В ином случае – это останется просто набором сказок. Об этом и слова: «– Подобные детали тебе придется выяснять самостоятельно с помощью собственного видения, – сказал дон Хуан. – Если я тебе об этом расскажу, ты просто сделаешь это одним из пунктов очередного инвентарного списка, что вряд ли будет иметь смысл. Я скажу тебе лишь одно: это будет самое захватывающее занятие твоей жизни»; «дон Хуан вернулся к разговору о человеческой матрице. Он сказал, что увидеть ее самостоятельно, без посторонней помощи, – исключительно важный шаг»; «Я попросил подробнее остановиться на том, какие существуют типы неорганических существ. – И это тоже тебе предстоит увидеть самостоятельно, – сказал он. – Семь полос и то, что в них сформируется, человеческий рассудок постичь не в силах. Но все это доступно человеческому видению»; «– Нет никакой возможности описать словами, что в действительности представляют собой эманации Орла, – пояснил он. – Видящий должен увидеть их сам» (КК, кн. 7). Короче – сам. Поэтому – изложенное в этом труде, существует не для того, чтобы дать или взять готовую картину, а для того, чтобы обозначить ее насущную необходимость.

Поняв, какие бывают неорганические существа, мы на самом деле – косвенно понимаем, как устроен мир вообще. Нельзя сказать, что видящий занимается классификацией в ее тривиальном значении. Обычное классифицирование производится по Вашим собственным критериям, признакам и параметрам. Классифицирование видящего производится по критериям, признакам и параметрам Творца. Это вот так можно проиллюстрировать: « – Значит, существует объяснение магов? – Конечно. Маги тоже люди. Мы – создания мысли. Мы ищем разъяснений. – А я-то был уверен, что поиск объяснений – это и есть мой главный недостаток. – Нет. Твой недостаток в поиске подходящих объяснений, которые вписывались бы в твой мир. Я возражаю именно против твоей рассудочности» (КК, кн. 4). Обычное классифицирование похоже на неопределенные кучи, где переложив пару вещей из кучи в кучу – никто и не заметит. Нечетка закономерность, всегда остаются варианты, не умещающиеся в классификацию. В видении закономерность определяет все варианты без исключения, и куч ровно столько, сколько типов. Называю это ПАВ.

Вряд ли имеет смысл классифицировать неорганические существа по их формам (сумме смотрения и видения), которые бесчисленны. Единственно приемлемой классификацией неорганических, нагуальных существ – был бы результат «чистого» видения их сущности. Интересно то, что тональ видящего, соответствующим образом настроенного, непредвзятого, видит иное – в знакомых математически-геометрических образах, формах, но сами эти формы отличаются по сути. Отличаются, скажем так – уравнения их геометрических фигур. И уже сама разница уравнений дает нам представление об их свойствах. Каждому человеку его тональ и нагуаль будут показывать те картины, которые ему понятны, поэтому разным людям будет видеться по форме – разное, но одинаковое по сути, но есть и некие универсальные по форме вещи. Оказывается, предельным достижением нашего Восприятия является вихре-шаровое ОПИСАНИЕ (см. эпиграф). Такая классификация не только происходит по факту, но и позволяет экстраполировать недостающий практический опыт. Неизвестно, осознал ли сам КК эти закономерности, а они не так очевидны, но, по крайней мере, для нас он кое-что набросал: «Я заметил, что их было три разновидности: некоторые из них были круглыми, подобными шарам; другие напоминали колокола; еще одни были похожи на гигантское волнообразное пламя свечи. Все они в своем основании были круглыми и одного размера»; «в конце концов передо мной оказались два сверкающих светящихся шара, которые вибрировали. У этих светящихся шаров не было границ. По-видимому, они сохраняли форму за счет внутренних связей. Иногда они становились плоскими и широкими. Потом они снова становились более вертикальными, высотой с человека. … – Сегодня ты нашел неорганическое осознание, а затем ты увидел его, каким оно есть на самом деле, – сказал он. – Энергия – это несократимый остаток всего. Что касается нас, прямо видеть энергию – предел достижений для человека. Возможно, есть и другие вещи кроме этого, но они нам недоступны» (КК, кн. 9).

Неорганические существа в видении отличаются от человека. Вернее, тональ видящего при помощи его нагуаля расшифровывает «нечто» таким образом: если человек имеет кокон, полосу, вихри центров и ТС, то неорги разного рода, в зависимости от их удаленности от нас по шкале ПРОСО, «выглядят» так, что коротко можно описать одним словом – обратность. Следует заметить, что чем четче обратность, тем более резонансны существа для нас. Например, существо обратное нам на «40 градусов» будет нам «неинтересным», что в данном случае означает его полуотсутствие, фантомность, даже на уровне видения. Даже на уровне видения мы ограничены резонансом, но в данном случае – это уже ХОРОШО, ибо дурная бесконечность нам не нужна. Резонанс наступает как бы в кратных геометрических долях, навроде – 22.5, 45, 90, 180, 360 градусов. Вы не забывайте, почти нет там никаких градусов – это способ говорить о том, о чем иначе не сказать.

Самые «ближние» к нам коконы существ в ПРОСО – будут шарами, но их ТС может быть расположена с противоположной стороны (4 варианта по 3 осям симметрии, а оставшиеся 4 это на уровень «дальше»). Сама их ТС может быть обратной нашей по своей «форме». Бывает, что ТС не ТС, а сфера сборки – то есть, светимость осознания размазана по сфере. Это неорганы, которые себя воспринимают как неорганов же. Те, у кого есть ТС, воспринимают сами себя как органические, но неорганами для нас являются из-за их удаленности в ПРОСО. Далее идут варианты разных видов кокона: антишары различных видов – когда половинки шаров «расположены» вот так: )( ; снизу и сверху; спереди и сзади. И, конечно же, антишары, которые вихри (рис.1), например, такая форма, как антишар Лобачевского (рис.2) из двух половин, из одной. По мере удаления идут усложнения и комбинации. Двойное перемещение – если половинки шара поменять местами, а потом все это разрезать во второй плоскости, и снова поменять. Было видено на практике, что такое сечение может происходить 3 раза, то есть получается кокон, где шаровые сегменты вывернуты нутром наружу (смог найти только рис. 3). Есть колоколообразные, грибовидные формы (полусфера-полу-вихрь). Из неорганов такой формы на память приходят неорганы сновидения, которые сами не движутся, но производят движущихся лазутчиков, как кукловоды. Белые лазутчики (типа суккубы) иногда имеют форму шара, как и люди, но не всегда. Интерес автора к «оранжевым» лазутчикам завел в их собственный мир, где Восприятие показывало белизну и пустоту, и только «приглядевшись» удалось увидеть, что они представляют по сути – колеса (тороиды), внутри которых – типа соединяющий оранжевый крест из вихрей. Таким образом, должно быть понятно, что существуют бесчисленные комбинации вихрей, шаров, тороидов и прочих фигур вращения. Причем вращение – это уже немалое свойство, которое указывает на нашу «схожесть».

Наверное, многие из Вас после этой главы особенно поймут, почему не стоит все это рассказывать кому-то – не желая показаться душевнобольным. Это только у ученых есть привилегия нести бред и околесицу, не вызывая ничьего покручивания у виска.

Многие чужероднейшие вещи рисуются тоналем видящему, как искусственные неровные объекты. И вот что интересно – совсем далеко в ПРОСО, бывает тоже что-то нам подобное, но в то же время полностью чужеродное. Например, кокон летуна шарообразен, но посередине разделен «швом», что говорит о том, что он «как бы шар – как у нас». То есть, «применителен» к нам, как вместо молотка можно забить гвоздь бутылкой, как обман, ловушка. Это тоже антишар (шов), но в такой плоскости, в которой мы не мыслим и не воспринимаем. Возможно, что летун является существом, обратным нам как раз на 360 градусов (хе-хе). А это уже на 2 уровня выше.

Цвета и оттенки тоже являются источником информации для видящего. Неприятные цвета и оттенки – серый, темно-коричневый, коричнево-желтый, черный и другие, видимо на языке тоналя означают опасность и вредность нашей природе.

Несмотря на то, что выше мы говорили о безусловной объективности видения, мы, чтобы быть объективными, обязаны осознавать собственную неминуемую субъективность. Видением называется наша максимальная объективность, и только потому она объективность. Но математическая идеальная объективность при этом, конечно же, не достигается. На практике мы имеем дело с 2мя уровнями видения – это видение относительно самого видящего и видение относительно «объекта». То есть, первый уровень – это видение содержания, применимости, вредности/полезности – относительно нас, а второй – намекает на то, каким это существо было создано и как оно воспринимает себя. Поясним в пику вышеописанной картине: если «рассматривать» летуна вторым способом, таким, какой он есть для себя, в его родной сфере ПРОСО, то его энергия представляет оранжево-янтарный оттенок, даже не оттенок, а густой «цвет». «Летуны представляют собой невероятно чистое осознание иного порядка, у которого нет организма или какого-либо аналога физического тела, что позволяет летунам легко преодолевать любые барьеры восприятия» (с просторов интернета). Первый вариант видения это личный, шкурный вариант, второй – безличный. Разница между ними – в уровень. Потому что второй вариант – это способ «рассмотрения» взглядом Творца. Например, люди являются шарами и в первом и во втором способе, поэтому происходит путаница и неразличение этих 2 способов, но в то же время шар шару рознь, ибо это разные уровни. «Когда видящий видит человеческую форму, он видит один-единственный шар энергии. Твое представление относительно множества шаров продиктовано привычкой воспринимать людей как толпу. Но в энергетической вселенной толп не существует. Там есть только отдельные индивидуумы, одинокие, окруженные безграничностью. Ты должен увидеть все это сам» (КК, кн. 9). Сравните: «В тот день я увидел десять светящихся существ в замедленном движении» (КК, кн. 7); «Он сказал, что ему очень нравится разглядывать толпу и видеть ее как скопление яйцеобразных существ. Но иногда среди множества светящихся яиц нет-нет да промелькнет фигура в форме человеческого тела» (КК, кн. 2).

(*так же читайте про Относительность восприятия здесь)

Мы уже говорили в 5 книге, что существа имеют 2 варианта Восприятия, но и созданы тоже в 2 вариантах. Отсюда есть 4 варианта Восприятия для любой полосы эманаций нашей вселенной, (описываемых, конечно же, все равно нашим Восприятием, иначе как описать?):

1. существо, созданное нагуальным, и воспринимающим себя нагуально (собственно неорганы);

2. нагуальным – тонально (растения);

3. тональным – нагуально (насекомые);

4. тональным тонально (люди, животные).

Материал этой главы позволяет внятно выразить, что же такое эта таинственная «относительность Восприятия». А вот: то, что Вы воспринимаете – абсолютно только по причине Вашей безвариантной фиксации. Если же Вы видите, значит, у Вас есть разные варианты фиксаций, а значит и Восприятие Ваше имеет варианты, то есть – относительно. С одной стороны: «Союзников невозможно увидеть потому, что они всегда принимают чью-то форму – собак, койотов, птиц, даже перекати-поля. Разница в том, что когда их видишь, они сохраняют форму того, чем прикидываются. Понимаешь? Каждое существо и каждый предмет имеет свойственную ему специфическую форму когда его видишь. Человек, например – форму светящегося яйца, другие существа – какие-то свои формы. Только союзники, – и когда их воспринимаешь в обычном режиме, и когда их видишь, – сохраняют одну и ту же форму, которую копируют. Эта форма достаточно совершенна, чтобы обмануть глаза», а с другой – «– Койоты видят союзников? – Конечно. – А как они выглядят для койотов? – Чтобы это знать, мне нужно было бы побыть койотом. Но я могу сказать, как выглядят союзники для ворон – нечто вроде колпака, широкое и круглое внизу и острое вверху. Некоторые светятся, но в большинстве случаев они очень тусклые и выглядят тяжелыми. Как мокрая тряпка. Неприятное зрелище» (КК, кн. 2). Перевод: как человек и койот – ДХ не имеет опыта видения союзника, но имеет его, как ворона.

Видение, кроме построения картины реального мира, дает следующий прагматический результат: Вы можете всегда использовать то, что видите, общаться с тем, что видите. Потому что видите Вы всегда некую локализацию, подходящую Вам по уровню осознания. Тут видение похоже на смотрение. Смотрение тоже видит только то, что ниже или равно ему. Но в случае с видением – это на уровень больше. Например, видите Вы горный массив, тем самым, Вы из ВСЕГО его, выбираете такое существо, которое соотвечает Вам максимально. И тут не так как в смотрении. Это выбирание, выделение неиллюзорно, а вещественно. Это существо ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существует. При необходимости оно может материализоваться даже в первом внимании. В данной ситуации, видящий выступает как Двойник существа, делающий выбор из множества, из стихии. Ошибочно предполагать, что эти существа существовали до них, сами по себе. В то же время они существовали, но не были проявлены. В отличие от «воображаемых друзей» душевнобольных людей, эти существа имеют МАТЕРИАЛЬНУЮ основу в виде стихии, стоящей за ними. Можно сказать, что один дух через свое существо М, взаимодействует с другим духом через его существо М, что в этом невозможного? Отличие того, что делает маг – в том, что «сосоздаваемые» им существа иногда могут производить вполне ощутимые материальные следствия. «Дон Хуан ответил, что он один, а тот, кого я заметил в доме – не человек, а один из его союзников, который сторожит дом»; «Видящего обычно интересует эфирное качество союзника, которое делает последнего замечательным разведчиком и охранником» (КК, кн. 7). А это, как известно – основной критерий любой реальности. За существами, созданными душевнобольными обычно ничего не стоит – это продукты их собственного производства уровня М-1 – бесплотные фантомы, не могущие производить материальные следствия в реальности М.

Сотрудничество может быть установлено в той части, в которой существо проявлено в мире видящего, а прагматическая польза может быть извлечена, если данное сотрудничество может каким-то образом проецироваться в область первого внимания. «– Как человек может использовать союзников этого типа? – спросил я. – Пожалуй, слово «использовать» здесь не совсем подходит, – ответил дон Хуан. – Я бы сказал, что между человеком и союзником происходит честный обмен энергией. – Каким образом? – Энергия передается по совпадающим эманациям, – объяснил дон Хуан. – Ты, конечно, понимаешь, что эманации человека, соответствующие эманациям союзника, находятся в левосторонней части осознания, которую обычный человек никогда не использует. Поэтому в рациональном мире правостороннего осознания места союзникам не находится» (КК, кн. 7).

Термин «совпадающие эманации» может быть непрактичен, поэтому можно расшифровать, что «польза» от существа может быть обнаружена в «сходстве» Вашего с ним энергетического строения, как показано выше. Тут не вычисляют, а скорее – ощущают. Не очень хороший пример, но: «Может быть, он бы тебе даже понравился. Кстати, во второй раз приходил не тот, который был в первый. Второй идеально тебе подходил»; «между деревьями и людьми могут устанавливаться очень тесные взаимоотношения. Это происходит потому, что у них есть общие эманации. – У деревьев большие коконы? – спросил я. – Кокон исполинского дерева ненамного больше его самого. Но что интересно: есть крохотные растения, коконы которых по высоте примерно равны человеческим, а по ширине – в три раза больше. Эти растения – растения силы. У них больше всего общих с людьми эманаций. Не эманаций осознания, правда, а эманаций вообще» (КК, кн. 7).

В зависимости от расположения сущностей в ПРОСО – «выше» или «ниже» человека, их проекции в наш мир, при условии равенства их сущностей, будут обладать большим или меньшим осознанием. То есть, чем выше сущность, тем ее проекция более насыщена осознанием. Проекции сущностей М+1 называются «стихиали», а сущностей М – «элементали». Маг в своем «обычном», человеческом состоянии может иметь дело только с «элементалями». Элементаль – довольно «грубая» проекция, обладающая довольно низкой осознанностью. В состояниях Дубля и Двойника, при участии Духа и по мере роста осознавания, видящий может иметь дело с проекциями стихиалей в нашем мире. Из известных стихий – земля, огонь, вода, ветер – путем их инволюции на 1-2 уровня, тоже могут быть выделены существа для сотрудничества. Вроде того: «Тайное знание верха касалось ветра, дождя, молнии в небе, грома, дневного света и солнца. Тайное знание низа касалось тумана, подземных вод, болот, ударов молнии, землетрясений, ночи, лунного света и луны» (КК, кн. 7). Можно просто дружить с природными явлениями без стихиаля, «существенного» сотрудничества, являясь единственным посредником между силами Духом и стихией. Но маги показали на практике, что и стихиаль тоже возможен. Стихиаль отличается от элементаля уровнем. Так как уровни неорганов «смещены» относительно нас на полуровня, поэтому элементаль на полуровня «ниже» нас, а стихиаль на полуровня «выше» нас, как личностей.

Ярким примером были союзники ДХ и ДХ. Элементали в Восприятии КК: «В первый раз я встретился с союзником дона Хуана: это была темная прямоугольная масса от восьми до девяти футов высотой и четырех-пяти – в ширину. Она двигалась с сокрушительной тяжестью огромного валуна и дышала так тяжело, что это напоминало шум кузнечных мехов. Я всегда сталкивался с ней ночью, в темноте. Мне она казалась похожей на дверь, которая двигалась, переваливаясь сначала на один угол, а потом на другой. Второй был союзником дона Хенаро. Это был длиннолицый, лысый, необычайно высокий пылающий человек с толстыми губами и огромными горящими глазами. Он всегда был одет в штаны, слишком короткие для его ног» (КК, кн. 5). Стихиали в Восприятии КК: «Два других союзника были неуловимы. Я видел их только однажды – гигантского черного ягуара с горящими желтыми глазами и громадного хищного койота. Эти звери были невероятно агрессивными и смертельно опасными. Ягуар был союзником дона Хуана, койот – дона Хенаро» (КК, кн. 5).

Организовать встречу с неорганическим существом не так уж сложно в принципе, однако так же можно сказать и о том, что в принципе не сложно познакомиться с девушкой. Однако могут пройти годы. Нужно выслеживать их, знать, что им нужно и предложить это. Многие, самые простые неорганические существа, питаются страхом. По крайней мере, он их привлекает. Поэтому, если Вы, победив страх, идете на встречу с неорганом, то он не придет. Загвоздка в том, чтобы пойти тогда, когда страх еще есть или взять с собой кого-то у кого он есть, или научиться генерировать страх: «мой бенефактор был похож на древних видящих – он умел выдавать свой страх порциями»; «Затем дон Хуан сделал довольно странное движение. Лицо его исказила гримаса то ли удивления, то ли испуга. И в тот же миг на пороге комнаты, в которой мы сидели, возникла жуткая человеческая фигура» (КК, кн. 7).

В общем, чтобы понять какие бывают неорганические существа, зачем они бывают – надо как бы глубже копать, но при этом лопату надо держать наоборот.

Читайте далее: КАК УВИДЕТЬ МИР ВНЕ МАТРИЦЫ. ПРАКТИКА МАГИИ В ТЕРМИНАХ НАСТРОЕК