Как составить казус по праву

«Путь же беззаконных – как тьма;

они не знают, обо что споткнутся»
Притчи 4:19 Библия

Хочу поделиться с коллегами судебными и иными прецедентами, встретившимися нам по уголовному делу в отношении адвоката АП Кабардино-Балкарской Республики Дианы Ципиновой и могущими представлять практический интерес.

Я бы условно разделил эти прецеденты на полезные, бесполезные, но которые необходимо знать, возмутительные и забавные.

Полезные прецеденты

Прецедент № 1 о том, что следователь обязан выдать копию протокола допроса обвиняемой и видеозаписи, представленные на обозрение в ходе данного допроса

Согласно сложившимся обвинительным обыкновениям, следователь выдавать копии нам отказывался. Мы вынуждены были обжаловать его действия в Ессентукский городской суд Ставропольского края в порядке ст. 125 УПК РФ.

В жалобе наряду с иными доводами мы сослались на п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 924-О-О «По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона “Об оперативно-разыскной деятельности”»: «При этом, как следует из сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 13 ноября 1995 года № 13-П, от 29 апреля 1998 года № 13-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, определения от 21 декабря 2000 года № 285-О, от 18 декабря 2003 года № 429-О, от 24 февраля 2005 года № 133-О и от 19 апреля 2007 года № 343-О-П), положения пунктов 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как ограничивающие закрепленные в них права на ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какими-то определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств – таких, как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств» (здесь и далее выделено мной. – Н.Г.).

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Сергея Дмитриенко от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда Марии Бурухиной от 27 ноября 2020 г. постановление первой инстанции было отменено, а постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче видеозаписей признано незаконным – с обязательством устранить допущенное нарушение.

Ставропольский краевой суд пришел к важному выводу: «Таким образом, предоставление обвиняемой и ее защитникам возможности получения копий видеозаписей, просмотренных в ходе допроса, презюмируется, а ее право на это не может быть ограничено следователем со ссылкой на тайну следствия, особенно после того, как стороне защиты тайна следствия в этой части была раскрыта путем демонстрации видеозаписи».

Читайте также

На момент апелляционного рассмотрения следователь передал стороне защиты копию протокола допроса, а затем и копии видеозаписей.

Прецедент № 2 о том, что судья подлежит отводу от участия в деле, если судья этого же суда заинтересован в его исходе

Судьей Урванского районного суда рассматривалась жалоба Дианы Ципиновой на постановление начальника отдела МВД России по Урванскому району от 26 октября 2020 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мы же просили прекратить производство именно за отсутствием состава и события правонарушения.

Нами был заявлен отвод всем судьям данного суда, поскольку в исходе рассмотрения жалобы был заинтересован судья этого же суда В., чей сын – оперативный сотрудник отдела МВД России по Урванскому району – участвовал в незаконном задержании Дианы Ципиновой и применении насилия в отношении нее.

В отводе мы ссылались в том числе на сходные прецеденты ЕСПЧ, который ранее неоднократно признавал нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда судья рассматривал дела, касающиеся родственных интересов других судей этого же суда.

Так, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Ванеев против России» (жалоба № 78168/13) указано: «Заявитель Ванеев, привлекаемый к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмы потерпевшей, полагал, что судья не обладал беспристрастностью из-за того, что потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что тот факт, что жена потерпевшего являлась коллегой судьи первой инстанции, влиял на его беспристрастность».

Согласно Постановлению по делу «Митров против Македонии» (жалоба № 45959/09), «если дело касается ответственности заявителя за смерть дочери судьи и если председательствующим судьей являлся коллега данного судьи из того же суда, то такая ситуация могла вызвать объективно обоснованные сомнения в беспристрастности всех судей суда, рассматривавшего дело».

Читайте также

Как следует из Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П, государство обязано создавать и поддерживать такую судебную систему, которая обеспечит рассмотрение дел независимым, беспристрастным и компетентным судом, способным эффективно осуществлять свои полномочия. В целях обеспечения гарантий объективности, независимости и беспристрастности судей УПК предусматривает, что судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

Определением от 16 декабря 2020 г. судья Урванского районного суда Г. удовлетворил заявление об отводе. В нем доводы о том, что судья, рассматривающий данное дело, работает вместе с судьей В., заинтересованным в исходе настоящего дела, признаны обоснованными. Определение оспорено не было.

Бесполезные прецеденты, которые необходимо знать

Прецедент № 1 о том, что немотивированное и необоснованное постановление следователя о прекращении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК не обжалуется

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дианы Ципиновой и сделал это кратко и лаконично в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК. Ходатайство о прекращении состояло из 24 страниц, а отказ – из двух абзацев.

Нам такая лапидарность не понравилась, и мы обжаловали определение в суд в порядке ст. 125 УПК, о чем также писала «АГ».

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. была удовлетворена жалоба защиты Дианы Ципиновой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела.

Исполняя указания суда, следователь был вынужден вынести мотивированное постановление об отказе в прекращении дела.

Однако позднее по представлению прокурора апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2021 г. постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2020 г. было отменено, а производство по жалобе защиты, поданной в порядке ст. 125 УПК, прекращено.

Судья Ставропольского краевого суда посчитал, что обжалуемое постановление не относится к числу решений, способных затруднить доступ граждан к правосудию и вообще нарушить конституционные права.

В связи с этим мы направили жалобу в Конституционный Суд РФ.

Прецедент № 2 о том, что бездействие прокурора, осуществляющего уголовное преследование по делу, в порядке ст. 125 УПК не обжалуется

Сторона защиты направила в адрес прокурора управления в СК ФО жалобу на действия следователя в порядке ст. 123 и 124 УПК.

Согласно ответу прокурора отдела управления в СК ФО Александра Михальчонка, «ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ципиновой Д.М. направлено руководителю ГСУ СК России по Северо-Кавказскому федеральному округу для рассмотрения в порядке полномочий, предусмотренных ст. 39 УПК РФ».

Полагая, что представитель прокуратуры неосновательно дистанцировался от проверки законности решений, принимаемых следственными органами, и жалобу не рассмотрел, защита обратилась в Ессентукский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия), выразившихся в приведенном ответе прокурора.

Постановлением от 21 декабря 2020 г. жалоба была удовлетворена, но прокурору это не понравилось. По его представлению апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2021 г. постановление Ессентукского городского суда было отменено, а производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

После этого прокурор уверенно продолжил переправлять наши жалобы в следственный орган. До сих пор не могу найти норму закона, позволяющую так поступать.

Обращение в КС

Мы обратились в Конституционный Суд с жалобой на неконституционность взаимосвязанных положений п. 37, 55 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 123, 125 УПК в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют судам не рассматривать в порядке ст. 125 УПК жалобу участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) прокурора по уголовному делу.

При этом мы ссылались на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС № 1), где указано: «Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора)».

Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума ВС № 1: «Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования».

«По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель» (п. 5).

Согласно п. 55 ст. 5 УПК уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Поскольку прокурор относится к стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК), он осуществляет уголовное преследование, направленное на изобличение лица, совершившего преступление, и его действия (бездействие) подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК.

Читайте также

Определением КС от 27 мая 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Дианы Ципиновой на нарушение ее конституционных прав рядом положений УПК установлено: «Прокурор же, в свою очередь, в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и полномочен требовать от них устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (часть первая и пункт 3 части второй статьи 37) (определение КС от 17 июля 2014 года № 1619- О)».

«Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде)».

«…Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О, от 29 октября 2020 года № 2539-О и др.)».

Мы полагали, что прокурор осуществляет уголовное преследование, а КС счел, что прокурор всего лишь проводит надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, в связи с чем его действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК.

Прецеденты № 3 и 4 о том, что отказ следователя в допросе свидетеля защиты и действия следователя, связанные с безосновательным отклонением 66 вопросов, заданных стороной защиты в ходе очной ставки с потерпевшим, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ольги Фроловой от 15 января 2021 г. защите было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по СК ФО об отказе в проведении следственного действия – допроса в качестве свидетеля.

Постановлением той же судьи от 15 января 2021 г. защите было отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по СК ФО об отказе в проведении следственного действия – продолжении очной ставки между обвиняемой и потерпевшим с обеспечением права стороны защиты задавать вопросы и получать ответы на них.

Апелляционными постановлениями судей Ставропольского краевого суда было отказано в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты на постановления суда первой инстанции.

Вынесенные судебные акты были основаны на изменениях в Постановление Пленума ВС № 1, которыми из Постановления был исключен п. 17 (Постановление Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. № 23): «При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ)».

Печально, что обжаловать откровенно незаконные действия следователя было некому, потому что прокуратура по данному делу самоустранилась от осуществления надзора и проявила полную солидарность с действиями следствия.

Возмутительные прецеденты

Прецедент № 1 о том, что неисполнение следователем в течение 80 суток вступившего в законную силу постановления судьи является законным, поскольку следователь в это время изучал материалы дела и не получал постановление с отметкой о его вступлении в силу

Поскольку заявление Дианы Ципиновой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в течение длительного времени не рассматривалось, мы обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Дениса Булгакова от 4 сентября 2020 г. действия следователя, выраженные в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, непринятии решения в порядке ст. 144 и 145 УПК и неизвещении о принятом решении, признаны незаконными.

Несмотря на то что вынесенный судебный акт, с которым согласился прокурор, обжалован не был и вступил в законную силу, следователь ГСУ СК ФО Александр Тиридатов, принявший уголовное дело к своему производству, в течение длительного времени его не исполнял, проверку заявления Ципиновой не проводил и постановления по ее итогам вплоть до 23 ноября 2020 г. не выносил.

В связи с этим сторона защиты была вынуждена повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным продолжающегося бездействия должностных лиц ГСУ по СК ФО.

При этом мы руководствовались п. 20 Постановления Пленума ВС № 1 о том, что, «если состоявшееся судебное решение в порядке статьи 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. В этих случаях, а также когда при судебном рассмотрении жалобы будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан и юридических лиц, рекомендовать судам в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ выносить частное определение (постановление), в котором обращать внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер».

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ольги Лебедевой от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Оправдывая неисполнение следователем постановления суда в период с 4 сентября по 23 ноября 2020 г., судья указала, что следователь потратил время для изучения 12 томов уголовного дела и к тому же утверждал, что не получал копию постановления от 4 сентября 2020 г. с отметкой о его вступлении в силу, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Иными словами, по мнению суда, если следователь не получил постановление с отметкой о его вступлении в силу (а только без отметки), то и не был обязан его исполнять.

Каково же было наше удивление, когда апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда Ирины Черновой от 2 апреля 2021 г. постановление первой инстанции было оставлено в силе!

Нам казалось, что неисполнение следователем вступившего в силу судебного акта само по себе образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 315 УК, а суды посчитали, что в этом нет даже нарушения прав обвиняемого.

Данный прецедент демонстрирует, на какие неожиданные шаги готов идти суд, если он выступает в качестве убежденного «защитника» интересов следствия.

Этот прецедент в части аргументации суда можно было бы записать в забавные, если бы не его вопиющий для интересов законности характер.

Прецедент № 2 о соблюдении права на представление доказательств

Адвокатское сообщество давно «бьет во все колокола», заявляя, что конституционный принцип равноправия и состязательности сторон в суде «хромает на одну ногу». Но на досудебной стадии дела значительно хуже: он «хромает на обе ноги» и нуждается в «экстренном хирургическом вмешательстве».

Вот самый актуальный, на мой взгляд, пример.

Сторона защиты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК в опровержение выводов обвинения подготовила три заключения квалифицированных специалистов-психологов.

Сначала следователь безосновательно отказал в приобщении к делу данных заключений. Затем после обоснованной жалобы защиты другой следователь все-таки приобщил к делу заключения и позже с целью опровержения их выводов назначил судебную экспертизу.

Когда защита критически оценила полученное заключение эксперта в связи с многочисленными нарушениями УПК и недостоверностью выводов и поставила вопрос о его исключении из доказательств, следователь при поддержке надзирающего прокурора исключил из доказательств не дефектное, на наш взгляд, заключение эксперта, а три представленных защитой заключения специалистов. Аргументация для исключения использована по известному армейскому принципу: «Да у вас шнурки не глажены».

Вот такая досудебная состязательность: хочу – приобщаю, хочу – исключаю!

На самом деле, возмутительных прецедентов было немало.

Забавные прецеденты

Поскольку видео самого инцидента в отделе полиции попало в Сеть, у всех появилась возможность дать правовую оценку произошедшему.

Читайте также

Чтобы выяснить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, следователю, как представляется, достаточно было допросить всех лиц, запечатленных на видео, назначить судмедэкспертизы, осмотреть имеющиеся видеоматериалы и привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции, применивших насилие к адвокатам. При объективном расследовании это должно было занять два месяца.

Так, 28 апреля 2021 г. Александр Тиридатов, возбуждая очередное ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев, указал: «С момента предыдущего продления процессуального срока выполнено следующее: рассмотрено 42 жалобы обвиняемой и защитников… в период с 27.07.2020 рассмотрено 178 ходатайств, обращений, жалоб, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ. Каждое следственное действие, проведенное с участием обвиняемой Ципиновой Д.М., обжалуется стороной защиты, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ».

Ранее мне не доводилось сталкиваться с тем, что одним из оснований продления срока следствия явилась не только потребность в выполнении следственных и процессуальных действий, а процессуальная активность стороны защиты и необходимость разрешения ходатайств.

Следователь (видимо, ментально не отделяя себя от суда) отчитался, что рассмотрел в том числе жалобы в порядке ст. 125 УПК. Его не смутило, что из нескольких сотен мотивированных ходатайств и жалоб стороны защиты им удовлетворено только одно – о приобщении к делу заключений специалистов, которые впоследствии были им же исключены из доказательств.

И все это происходило в деле, где к уголовной ответственности привлечено заведомо невиновное лицо!

А пока следователь собирается направить дело в суд, начальник Управления защиты прав человека в уголовном процессе Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, изучивший жалобу и копии процессуальных документов по делу, установил, что доводы стороны защиты о невиновности Дианы Ципиновой заслуживают самого пристального внимания и требуют проверки в рамках прокурорского надзора.

Невиновное причинение вреда

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) лицо подлежит ответственности только за те деяния, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем.

Случай (казус) означает, что лицо не осознавало и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могло осознавать общественную опасность своих действий или бездействий; другой случай, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно было или не могло их предвидеть.

Применительно к преступлениям с формальным составом он означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общест­венной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, попытка сбыть фальшивый банкнот лицом, не осознающим того, что банкнот является поддельным.

Применительно к материальным составам субъективный слу­чай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления обще­ственно опасных последствий и по обстоятельствам дела не долж­но было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обо­их, либо хотя бы одного из ее критериев.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена одна из разновидностей невиновного причинения вреда, которая ха­рактеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления обществен­но опасных последствий своих действий (бездействия), но не мог­ло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам. В такой ситуации отсутствие вины обусловлено объективной невозможностью пре­дотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, вина исключается, если невозможность предот­вратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, обусловлена несоответствием психофи­зиологических качеств причинителя вреда требованиям экстре­мальных условий, т. е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять правиль­ное решение и найти способ предотвращения вредных последст­вий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозмож­ность предотвратить общественно опасные последствия обуслов­лена несоответствием психофизических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (например, при работе пило­та самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд). Для определения уровня психофизиологических возможно­стей человека и их соответствия требованиям экстремальных ус­ловий или нервно-психическим перегрузкам необходимо прове­дение судебно-психологической либо комплексной (психоло­го-психиатрической) экспертизы.

Прокуратура города Спасска-Дальнего

Методические
рекомендации по решению казусов

Практические
занятия предназначены в первую очередь
для того, чтобы научить студентов
понимать смысл закона и применять нормы
права к конкретным жизненным ситуациям.
Такие ситуации излагаются в задачах-казусах,
некоторые из них имеют в своей основе
рассмотренные судебные дела.

В ходе подготовки к практическим занятиям
студентам следует тщательно изучить
методические указания к теме,
соответствующий материал в учебниках,
специальную литературу по рассматриваемым
вопросам, внимательно проанализировать
рекомендованный нормативный материал,
а также судебную практику.

Непременным
условием правильного решения казусов
является умение четко сформулировать
к основному вопросу дополнительные
вопросы, охватывающие содержание задачи.
Правильный ответ на дополнительные
вопросы позволит сделать верный
окончательный вывод.

Решение
казусов должно быть полным и развернутым.
В решении должен быть виден ход рассуждений
студента.

1.
Анализ ситуации. На данном этапе
необходимо, прежде всего, уяснить
содержание задачи, сущность возникшего
спора и все обстоятельства дела.

2.
Оценка ситуации (доводов сторон) с точки
зрения действующего законодательства.
Для этого студент должен определить
юридическое значение фактических
обстоятельств, упомянутых в задаче, и
квалифицировать указанное в условии
задачи правоотношение.

3.
Формулировка выводов, в том числе об
обоснованности требований или возражений
сторон спора, а если дело уже решено
судом – то и об обоснованности изложенного
в казусе решения.

Юридическая
квалификация фактов и отношений должна
основываться на нормах права. Рассуждения
и выводы должны быть обоснованы ссылками
на конкретные правовые нормы. При этом
указываются абзацы, части, пункты, статьи
нормативного акта. Текст этих норм
необходимо в соответствующей части
процитировать. Однако решение не должно
состоять лишь из дословного изложения
или пересказа текста статей нормативных
актов.

Образец
решения казуса

Казус

Васильев
предъявил иск к гостинице «Волга» о
взыскании стоимости костюма и зонта,
которые были похищены у него во время
проживания в гостинице.

Представитель
гостиницы в суде воз­ражал против
иска, ссылаясь на то, что Васильев
проживал в двух­местном номере и в
соответствии с распоряжением администрации
гостиницы должен был сдать свои вещи в
камеру хранения, работаю­щую
круглосуточно. При этом, при оформлении
своего проживания в гостинице, Васильев
был специально предупрежден об этих
правилах, о чем в книге регистрации
имеется его расписка. Таким образом, в
соответствии с принципом свободы
договора стороны внесли в договор новое
условие, с чем Васи­льев согласился,
расписавшись в книге регистрации.

Представитель
гостиницы сослался также на Правила
проживания в го­родских гостиницах,
утвержденных главой администрации
города, в которых сказано, что гостиница
не отвечает за утрату вещей, не сданных
на хранение.

Решите дело

Оцените доводы
ответчика

Решение

Решите
дело

В
соответствии с абзацем первым пункта
1 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как
хранитель и без особого о то соглашения
с проживающим в ней лицом (постояльцем)
за утрату его вещей, внесенных в гостиницу,
за исключением денег, иных валютных
ценностей, ценных бумаг и других
драгоценных вещей. При этом внесенной
в гостиницу считается вещь, вверенная
работникам гостиницы, либо вещь,
помещенная в гостиничном номере или
ином предназначенном для этого месте
(абзац второй пункта первого ст. 925 ГК
РФ). Как видно из условий задачи, Васильев
проживал в двухместном номере гостиницы
«Волга», то есть являлся ее «постояльцем»,
что не оспаривается и представителем
ответчика. Принадлежащие Васильеву
костюм и зонт, которые нельзя отнести
к валютным ценностям или драгоценным
вещам, находились в гостиничном номере,
то есть считаются «внесенными в гостиницу»
в смысле статьи 925 ГК РФ. Таким образом,
гостиница «Волга» обязана отвечать за
несохранность костюма и зонта Васильева.

Оцените доводы
ответчика

Согласно распоряжению
администрации гостиницы постояльцы
должны сдавать свои вещи в камеру
хранения, работаю­щую круглосуточно.
При этом, при оформлении своего проживания
в гостинице, Васильев был специально
предупрежден об этих правилах, о чем в
книге регистрации имеется его расписка.
Тем самым, по мнению представителя
гостиницы, в соответствии с принципом
свободы договора стороны внесли в
договор условие, отличное от предусмотренного
пунктом первым ст. 925 ГК РФ, оговорив,
что внесенными в гостинцу считаются
только те вещи постояльца, которые
помещены в камеру хранению.

Действительно,
статья 421 ГК РФ провозглашает свободу
договора. Однако в соответствии с абзацем
первым пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия
договора определяются по усмотрению
сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим
в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК
РФ). Положение абзаца второго пункта
первого ст. 925 ГК РФ может быть
квалифицировано в качестве императивной
нормы. В соответствии со ст. 168 ГК РФ
сделка, не соответствующая требованиям
закона, ничтожна. При этом, по общему
правилу, недействительность части
сделки не влечет недействительности
прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ). Следовательно,
условие договора, заключенного между
гостиницей и Васильевым, противоречащее
императивное норме абзаца второго
пункта первого ст. 925 ГК РФ, является
недействительным (ничтожным) и не влечет
юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК
РФ).

Представитель
гостиницы сослался также на Правила
проживания в го­родских гостиницах,
утвержденных главой администрации
города, в которых сказано, что гостиница
не отвечает за утрату вещей, не сдан­ных
на хранение. Как разъяснил Пленум
Верховного Суда РФ в п. 7 постановления
от 31 октября 1995 г. “О некоторых вопросах
применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия”,
если при рассмотрении конкретного дела
суд установит, что подлежащий применению
акт государственного или иного органа
не соответствует закону, он в силу ч. 2
ст. 120 Конституции РФ обязан принять
решение в соответствии с законом,
регулирующим данные правоотношения.
Причем оценке с точки зрения соответствия
закону подлежат нормативные акты любого
государственного или иного органа
(нормативные указы Президента Российской
Федерации, постановления палат
Федерального Собрания Российской
Федерации, постановления и распоряжения
Правительства Российской Федерации,
акты органов местного самоуправления,
приказы и инструкции министерств и
ведомств, руководителей учреждений,
предприятий, организаций и т. д.). В этом
случае используется такой способ защиты
гражданских прав как неприменение акта
государственного органа или органа
местного самоуправления, противоречащего
закону (абзац двенадцатый ст. 12 ГК РФ).
Правила проживания в городских гостиницах,
на которые ссылается ответчик, являются
актом органа местного самоуправления.
Положение указанных правил, освобождающее
гостиницу от ответственности за утрату
вещей, не сдан­ных на хранение,
противоречит пункту первому ст. 925 ГК
РФ и поэтому не может применяться судом.
Более того, согласно п. «о» ст. 71
Конституции РФ гражданское законодательство
находится в ведении Российской Федерации
и является ее исключительной компетенцией.
В соответствии с Конституцией РФ статья
3 ГК РФ закрепляет закрытый (исчерпывающий)
перечень актов, содержащих нормы
гражданского права. Среди таковых нет
актов органов местного самоуправления.
Поэтому глава администрации города не
может принимать нормативные правовые
акты, содержащие нормы гражданского
права, даже если они и соответствуют
Гражданскому кодексу РФ.

Исходя из
вышеизложенного, иск Васильева подлежит
удовлетворению при доказанности им в
суде факта утраты вещей, находившихся
в гостиничном номере. Доводы ответчика
являются необоснованными. Суд должен
обязать гостиницу «Волга» возместить
Васильеву убытки, причиненные утратой
костюма и зонта.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

• Юрист Консульт
• >
• Статьи
• >
• Уголовное право
• >
• Причинение вреда здоровью
• >
• Вина в уголовном праве

Понятие и виды невиновного причинения вреда (казуса) в уголовном праве

Несколько статей Уголовного Кодекса России, объединенные в главе 5 Общей части дают определение понятию вина. Вина – является одним из признаков понятия преступления вообще. Нет вины – нет преступления. В этой же главе закреплено понятие невиновного причинения вреда – в теории уголовного права, называемого – казус.

Что такое невиновное причинение вреда?

Под невиновным причинением вреда следует понимать:

1. Деяние совершено невиновно, если совершившее его лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия) но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Разновидности казусных ситуаций с их примерами рассмотрим далее.

Разновидности казуса в уголовном праве

Из определения двух частей 28 статьи УК РФ можно выделить как минимум три виды казусных ситуаций. Рассмотрим каждый уголовно-правовой казус на примерах.

Казус 1. Лицо не осознавало и не могло осознавать преступности своих действий (бездействия)

Пример

. Коллега по работе, сосед по месту жительства, иной знакомый человек под каким-либо предлогом просит гражданина получить для него посылку, забрать ее у проводника вагона №6 поезда Нурсултан – Челябинск и передать по указанному адресу человеку по имени Владимир. Пакет не тяжелый – всего 2 килограмма.

Гражданин добросовестно выполняет просьбу своего знакомого, скорее всего даже абсолютно безвозмездно и через два дня оказывается на допросе у следователя следственного комитета РФ.

Дело в том, что на пакете обнаружены отпечатки пальцев гражданина и соседка опознала его как лицо, которое приходило в квартиру Владимира два дня назад. Оказывается, Владимир умер от передозировки наркотическим средством «Спайс», которое было обнаружено здесь же у него в квартире, в том самом пакете.

Разъяснение. Формально в действиях гражданина усматриваются признаки сразу нескольких составов преступлений – контрабанда (т.к. поезд из Казахстана), перевозка и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере и возможно причинение смерти по неосторожности Владимиру, светит наказание до 20 лет лишения свободы.

На самом же деле, в этой ситуации, в действиях гражданина отсутствует такой важный признак преступления как вина. Гражданин не знал, что в пакете наркотики, и не мог осознавать о преступности своих действий, передавая и перевозя пакет. И ответственности по перечисленным преступлениям он не подлежит.

Пример

. Диспетчер опасного производственного объекта, заступив на смену, проверил исправность оборудования, произвел все необходимые прописанные в его должностной инструкции действия. Через какое-то время происходит взрыв технологического оборудования. Погибли два человека.

В ходе расследования установлено, что взрыв произошел в результате избыточного давления газа в системе, которое необходимо было сбросить в ручном режиме. Налицо бездействие диспетчера.

Но также было установлено, что причинами, способствующими взрыву стали неисправность манометра и системы аварийного оповещения, которая должна была сигнализировать диспетчеру о необходимости действий.

Диспетчер видел нормальные показания приборов, система оповещения молчала, соответственно он ничего не предпринимал. Вины в его бездействии нет.

Казус 2. Лицо не предвидело возможность наступления опасных последствий и по обстоятельствам не могло и не должно было их предвидеть

Пример

. Водитель резко тормозит, пытаясь не сбить пешехода, вышедшего неожиданно на проезжую часть. В результате такого торможения получается массовое дорожно-транспортное происшествие с автомобилями, едущими в попутном направлении, в результате которого гибнут люди.

Разъяснение. Водитель поступает верно в этой ситуации, возможно даже спасает жизнь пешехода, но другие гибнут. Опасные последствия в виде гибели людей наступили, но предвидеть водитель их не мог. Он не виноват, ответственности не подлежит.

Казус 3. Лицо предвидит возможность наступления опасных последствий своих действий, но в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не могло предотвратить эти последствия

Пример

. Опять же довольно распространенная картина – пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время и в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя.

Разъяснение. Водитель любого транспорта всегда, наверное, должен предвидеть различные ситуации на дороге. Но в описанных условиях появление пешехода очевидно создаст для водителя состояние стресса в той или иной степени, и возможно он с этим состоянием не справится и совершит наезд на человека.

Случай подпадает под третью разновидность казуса. Водитель не виноват и ответственности не подлежит.

Поменяем немного ситуацию со взрывом на производстве.

Пример

. Диспетчер по приказу начальника объекта остался на работе на вторые сутки. Случилась поломка оборудования, прошел однократный сигнал на пульт управления о повышении давления в системе, диспетчер, в связи с усталостью не среагировал вовремя – произошел взрыв, нанесен вред здоровью и погибли люди.

Разъяснение. Вероятнее всего вины диспетчера в сложившейся ситуации нет, и он не подлежит ответственности. В отличие от лица, отдавшего указание приступить к работе сверхурочно и без отдыха.

Состав преступления и уголовная ответственность

Казусные ситуации не образуют состава преступления в действиях, участвующих в них лиц, в связи с отсутствием признака вины.

И эти лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности за невиновное преступление.

Отличие от преступной небрежности (неосторожности)

Понятие невиновного причинения вреда следует строго отграничивать по своему содержанию от причинения вреда по неосторожности, регламентируемого ст.26 УК РФ.

Основным различием здесь является присутствие в действиях лица вины, как признака преступления, хоть и отсутствует умысел на причинение какого-либо вреда.

Лицо, совершающее преступление по неосторожности осознает возможность наступления общественно опасных последствий вследствие совершаемых им действий или имеет возможность предвидеть наступление опасных последствий.

Изменим немного пример с получением посылки по просьбе своего знакомого.

Пример

. Гражданин знает, что знакомый, который попросил его получить пакет является наркоманом. По дороге пакет падает на землю, упаковка рвется, и гражданин видит, характерно расфасованные пакетики с веществом растительного происхождения. Несмотря на все это гражданин доставляет пакет Владимиру, тот потом умирает от передоза.

Разъяснение. Вероятнее всего в этой ситуации возможно обвинение гражданина в вышеперечисленных составах преступлений и в том числе неосторожном причинении смерти.

Другая смена сценария.

Пример

. Диспетчер опасного производственного объекта видит, как дважды приборы показывают превышение нормы давления и потом опять норма. В таких случаях должностная инструкция предполагает производство со стороны диспетчера определенных действий. Нужно пройти в цех и проверить два запорных крана. Зафиксировать показания и свои действия в журнале.

Последствия неисправности кранов диспетчеру в силу его опыта работы вполне известны – повышение давления и возможный взрыв. Диспетчер, никуда не идет надеясь, что приборы ошиблись и все в порядке. Результат известен – взрыв с погибшими.

Разъяснение. Вина диспетчера в неосторожном причинении смерти в результате неправильной эксплуатации оборудования, как итог возбуждение уголовного дела и суд.

Пример

. Пешеход, внезапно появляющийся на проезжей части перед движущимся автомобилем в ночное время, в темной одежде, в состоянии опьянения и на расстоянии 5-10 километров от населенного пункта. Очень неожиданно для водителя. Столкновение и труп.

Уже описанная выше казусная ситуация — с одним, но.

В ходе осмотра места происшествия установлен тормозной путь автомобиля значительно превышающий по характеристикам тормозной путь авто, движущегося с разрешенной скоростью на этом участке автодороги. Проведенная автотехническая экспертиза показала, что бортовой компьютер зафиксировал скорость в момент столкновения – 125 километров в час, а средняя скорость за последний отрезок времени составила 110 км.

Разъяснение. Как итог – ситуация из невиновной казусной превратилась во вполне себе реальное уголовное дело по ст. 264 УК РФ и дальнейший суд. А лицо, совершившее преступление может даже лишиться свободы.

Доказательства невиновности человека в причинении вреда

Чтобы действие статья 28 УК РФ в полной мере сработало, и добропорядочный гражданин оказался под защитой закона необходима очень качественная работа следственных органов. Желание лица, производящего расследование или предварительную проверку установить истину, а также его достаточная квалификация.

Начиная с проведения первоначальных действий на месте происшествия и заканчивая производством различных необходимых экспертиз в ходе расследования.

Очень многие казусные случаи расследуются именно в рамках возбужденных уголовных дел, так как необходимо проведение комплексных мероприятий, различных экспертиз, провести которые в рамках предварительной проверки не всегда удается. В дальнейшем при выяснении всех обстоятельств уголовное дело прекращается.

Дмитрий Константинович

Эксперт сайта “Юрист-консультант”

Задать вопрос

Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо не обязано доказывать свою невиновность. И виновным признает только суд. Эти лозунги уголовного права хорошо известны и в основном действуют, как и справедливость нашего правосудия.

Но не стоит сидеть и надеяться на правосудие если вы видите, что что-то идет не так. Я не зря привел несколько примеров в абзаце выше и постарался показать, насколько пограничны ситуация невиновного и неосторожного причинения вреда.

Нисколько не хочу ставить под сомнение компетентность следственных органов, но, если вам удалось вдруг попасть в одну из таких нелицеприятных ситуаций, не нужно ждать вероятного или случайного исхода. Обращайтесь к адвокату по уголовным делам, который хорошо разбирается в уголовном праве. Чем раньше юрист вступит в дело и ознакомиться с ситуацией, тем лучше.

Судебная практика

Немало уголовных дел, возбужденных при спорных ситуациях прекращают уже в суде. Есть также и отказы в удовлетворении кассационных жалоб на отмену приговора по указанной статье УК. Поэтому лучше до суда дело не доводить.

Статья 26 Уголовного кодекса РФ призвана обеспечивать правосудие в случае невиновного совершения преступления. Это прежде всего необходимо для исключения привлечения к ответственности лиц, заведомо не виновных.

В случае необходимости при попадании в неприятную ситуацию можно воспользоваться бесплатной консультацией юриста, задав вопрос ниже.

Вам нужна помощь? ⬇️

Другие юридические услуги

• Степень тяжести вреда здоровью