Как составить прогноз выборов

Вопрос, поставленный в названии статьи, имеет, конечно, риторический характер. Самое простое, что приходит в голову при быстром ответе на него – никак. Но это не вполне так. Кое-что спрогнозировать можно. Например, места, на которых окажутся партии. Например, общее количество протестных голосов. Например, как могут распределиться голоса «протестников», какие партии получат больше голосов, какие – меньше. Весь наш опыт предыдущих исследований говорил о том, что, если явка на федеральных выборах постепенно повышается и в итоге достигает 50 и чуть более процентов, то за полторы недели до выборов количество «затруднившихся» с выбором респондентов, которые точно собираются идти на выборы, сокращается и все эти голоса неопределившихся до последнего момента избирателей уходят протестным партиям. Например, на выборах в Госдуму РФ, проходивших в декабре 2011 г., в Ярославской области часть неопределившихся с выбором избирателей, которые за полторы недели составляли 14-15%, в итоге ушла КПРФ (+9 п.п.), +4 п.п. получила «Справедливая Россия». Да, и «Единая Россия» потеряла 3 п.п. от своего партийного рейтинга. Но это было на явке избирателей в 50 и чуть более процентов.

А что сейчас? Сейчас социология показывает явку в Ярославской области в 42%. Это те люди, которые абсолютно точно собираются прийти на выборы. По факту их будет меньше – люди в целом дают социально-одобряемые ответы или, проще говоря, выдают желаемое за действительное. А вот насколько меньше – не знает никто. По нашим ощущениям, явка на выборы может быть чуть более 30 процентов и точно не будет составлять выше 40%. Для федеральных выборов это крайне мало. Есть еще одна неприятная особенность, процент явки на протяжении последних трех месяцев наблюдений сильно колебался – он то рос, то падал, но снова рос, то снова падал. Нестабильность показаний явки избирателей на выборы – это показатель неустойчивости общественного мнения. То есть под влиянием любых, даже самых минимальных информационных и событийных воздействий, менялись внутренние установки части избирателей. Это, конечно, свойство кризисного сознания.

Есть еще две не слишком приятные особенности – на федеральном уровне постепенно падал рейтинг «Единой России» и постоянно рос рейтинг ЛДПР. Вообще ЛДПР в коей-то веки может занять второе место на выборах в парламент. И это вовсе не шутка. Это – тоже проявление кризиса в сознании людей. Как производная от экономического кризиса и снижения материального благосостояния населения.

Есть еще одна неприятность для социологов (и для власти, кстати, также) – колебание рейтингов всех остальных партий. Это говорит о том, что у значительной части населения нет мейнстрима. В головах либо ветер, либо стойкое неприятие всего существующего порядка вещей. Которое не проявляется открыто, а как бы скрыто за колебаниями рейтингов околопротестных партий. Возможно комбинация из первого и второго.

Опыт прогнозирования итогов выборов с применением экспертных оценок

Реферат

ОПЫТ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ИТОГОВ ВЫБОРОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

Экспертный опрос как метод прогнозирования популярен не только в социологии. Возможность обойтись малым числом опрошенных и получить качественную информацию выглядит привлекательной для многих исследователей, несмотря на достаточно длинный перечень ограничений метода и сложностей его применения.

Экспертное оценивание и варианты его использования для решения социальных и экономических задач применялись в России, в частности в ЦЭМИ, еще в 1970-е годы, на этот счет имеется обширная библиография [Статистические методы. 1982]. Консенсус-прогноз экспертов как инструмент прогнозирования достаточно активно используется в экономической науке. Когда речь идет о прогнозировании в социологии, экспертные опросы могут выполнять двойную функцию, выступая, с одной стороны, источником данных, с другой – способом введения некоторой априорной информации о диапазоне изменения прогнозируемых параметров.

Результаты выборов и их прогнозирование. Выборы предоставляют социологам возможность оценить качество используемых прогностических методик, получаемых данных и подходов к их интерпретации. Когда речь идет о выборах, горизонт прогнозирования фиксирован, а результат имеет числовое выражение, что предельно упрощает оценку качества прогноза.

При прогнозировании результатов выборов в России возникает необходимость специальной оговорки относительно того, что является основой верификации прогноза и позиционирования по оси “прогноз истинных результатов выборов – прогноз официальных итогов. Претензия на оценку “истинного результата” представляет интерес только когда, когда в качестве прогноза выступают вероятностные сценарии развития событий. В ситуации, когда речь идет о формализованном прогнозе (числовые результаты выборов), первая постановка представляет собой вид наукообразного лукавства в силу ее принципиальной неверифицируемости [Баскакова, 2011]. Поэтому далее мы будем вести речь исключительно о прогнозировании официальных результатов выборов.

Составление формализованного прогноза результатов выборов предполагает учет ряда составляющих: вероятностная оценка электорального поведения населения на текущий момент времени, включая явку на выборы и поддержку кандидатов. На основе такой оценки и ее динамики проводится экстраполяция распределения во времени и формирование первичного прогноза результатов выборов; учет особенностей политической среды и возможностей их влияния на результаты выборов. Речь идет о необходимости принять во внимание и оценить влияние возможных событий, которые могут существенно повлиять на текущее распределение вероятностей.

Для решения первой задачи удобно применять массовые опросы, тогда как вторая задача требует привлечения экспертов.

Прогнозирование результатов выборов на основе массовых опросов. В основе предвыборных прогнозов, составляемых ведущими российскими социологическими компаниями, лежат массовые опросы населения. По их результатам оценивается возможная явка, рейтинги кандидатов, а также рассчитываются на основе ряда вспомогательных вопросов вероятностные результаты выборов.

Методика построения такого прогноза обобщает набор факторов, учитывающих расхождения между рейтингами партий, выявляемыми в ходе социологических опросов, и результатами выборов. В основе моделирования лежит предположение, что каждая стратегия поведения избирателя является возможной с некоторой вероятностью. Голос каждого респондента за того или иного кандидата (партию) взвешивается с учетом его намерения прийти на избирательный участок, его политических симпатий и антипатий, опыта участия в выборах. Таким образом, получается, что голосу респондента, который всегда ходил на выборы, голосовал (к примеру) за КПРФ и намерен поступать так и дальше, придается больший вес по сравнению с голосом человека, который ходит на выборы через раз, не интересуется политикой, голосует за разных кандидатов, а в данный момент декларирует намерение прийти на участок и проголосовать за “Правое дело.

Формирование описанной расчетной модели основано на применении повышающих и понижающих коэффициентов, которые вычисляются на основании соотнесения результатов опросов и реальных итогов выборов. В каждой исследовательской компании используются собственные методики расчетов на основе перечисленных принципов [Описание электоральных расчетов.]. Полученный результат является основанием для базового прогноза (часто называемого “электоральный расчет). Тем не менее, описанный расчет содержит в себе ряд ограничений, налагаемых методом получения исходной информации (массовый опрос по формализованной анкете), а именно:

Респонденты, не определившиеся со своей политической позицией, оказываются за рамками рассмотрения. По умолчанию предполагается, что распределение их голосов будет соответствовать распределению голосов тех опрошенных, кто уже сделал свой выбор.

Предполагается, что позиция респондента в момент опроса интегрально учитывает все уже произошедшие события, что не вполне оправданно: скорость распространения и осмысления информации в большой стране делает важным фактором заметный лаг по времени между произошедшим событием и фиксацией реакции респондента на него.

За рамками опроса остается динамика изменения политических предпочтений в момент между опросом и выборами. Между тем, панельные опросы показывают наличие смещения предпочтений респондентов, при этом сторонники более слабых партий чаще склонны менять свою позицию.

Опрос не учитывает возможные неискренние и социально-одобряемые ответы респондентов. При этом причины неискренности могут быть разными: неискренность не обязательно может являться следствием намерения респондента скрыть свои настоящие предпочтения [Holbrook, Krosnick. 2010].

Существует систематическое смещение выборки в пользу более пассивных слоев избирателей, как известно, более склонных отвечать на вопросы социологов.

Перечисленные факторы не поддаются замерам с помощью технологий массовых опросов, и использование с этой целью разного рода коэффициентов проблем не решает. Результаты статистической обработки данных социологических опросов не могут быть более точными, чем сами исходные данные. Таким образом, получаемый на основе электоральных расчетов прогноз имеет определенную ошибку.

Составление итогового прогноза требует также учета особенностей политической среды. Это не только административный фактор, но и оценка вероятности социальных, экономических, политических и медийных событий, которые могут существенно отразиться на результатах голосования. Поэтому в прогнозирование вводятся дополнительные экспертные компоненты.

Применение экспертных оценок для прогнозирования результатов выборов. Статистическая методология в условиях ограниченной выборки диктует необходимость как учета априорных представлений о диапазоне изменения прогнозируемых величин, так и комплексирования этих представлений с эмпирически полученными данными. Одним из способов введения априорной информации является формализация данных, получаемых в результате опроса экспертов в данной предметной области.

Экспертное прогнозирование подразумевает формирование будущих значений экспертом, т.е. человеком, обладающим профессиональными знаниями в определенной области. При составлении своих прогнозов они могут использовать социологическую информацию по более широкому спектру вопросов, чем электоральные рейтинги и материалы СМИ, но основой являются их знания и интуиция. Формирование экспертной прогнозной оценки и отражает индивидуальные суждения специалистов (экспертов) относительно перспектив развития процесса.

Фактически особенности задачи требуют от эксперта определить реально возможный диапазон прогнозируемых величин и оценить наиболее вероятное распределение голосов избирателей в процентах в пределах этого диапазона. Эксперт для этого определяет экстремальные значения показателя (нижнюю и верхнюю границу) исходя из крайних сценариев развития исследуемого объекта [Четыркин, 1998].

Пример использования экспертных опросов – прогнозирование результатов выборов президента 2008

Усредненные значенияМаксимальный экспертный прогнозМинимальный экспертный прогнозЦИК РФБогданов А.Ю. 1,21.01,81,1Жириновский В.В. 10,28129,35Зюганов Г А. 14,412,11717,72Медведев Д.А. 74,37077,570,28

Источник: Данные экспертных опросов ВЦИОМ.

С точки зрения теории вероятностей, экспертный прогноз будет не менее точным, чем любой индивидуальный прогноз. Комбинированный экспертный прогноз, имея разные основания отклонений от реальности, может быть более точным, чем отдельные прогнозы, его составляющие. Поэтому ошибки этих прогнозов не коррелированы и отчасти взаимно уничтожаются. Комбинированный прогноз имеет в основе большее количество информации, чем составляющие его прогнозы.

Ряд вариантов постановки задачи использования экспертных оценок для прогнозирования результатов голосования был предложен И.В. Задориным и реализован группой “Циркон. Целью экспертного опроса являлось получение прогнозных оценок, касающихся возможных исходов выборов в Законодательные Собрания 8 регионов РФ [Выборы в законодательные собрания. 2006]. По партийным спискам в шести регионах из 8-ми (кроме национальных республик) экспертные прогнозы оказались довольно точными. Расхождения между прогнозными и официальными итогами голосования характерны в основном для “малых” партий”.

Крупные российские исследовательские компании, занимающиеся оценками социологических прогнозов и построением рейтингов, взяли данный метод на вооружение, однако применяют его для корректировки электоральных расчетов, построенных на базе массовых опросов населения [Прогнозы ВЦИОМ, ФОМ. 2011]. Опыт избирательной кампании 2008 г. показал, что экспертные оценки позволили получить достаточно точный прогноз результатов выборов (табл.1).

Примеры построения и использования экспертных оценок для прогнозирования результатов выборов известны и по зарубежным источникам. Одной из наиболее интересных постановок здесь является эксперимент университета Айовы, которой формирует комбинированный формализованный экспертный прогноз результатов выборов по биржевому методу (основанному на заключении систем пари) уточнения рейтингов [Iowa electronic markets http:. iem].

Применение экспертного прогноза основано на его гипотетической способности аналитически учитывать некоторую “априорную информацию; а именно: резкие колебания информационного поля незадолго до выборов, наступление иных событий, способных качественно повлиять на предпочтения избирателей и результаты голосования; историю и традиции электорального поведения конкретной страны (региона); влияние на результаты выборов “административного ресурса” во всех его проявлениях.

Опыт использования экспертных прогнозов в ходе избирательной кампании 2011-2012 гг. За период с июня по ноябрь 2011 г. были проведены 5 волн экспертного опроса с интервалом примерно один месяц. Данные экспертных прогнозов не публиковались, а использовались для коррекции электоральных расчетов на основе массовых опросов.

экспертный массовый опрос россия прогноз

Реализация экспертного прогноза ВЦИОМ в ходе избирательной кампании 2011-2012 гг. потребовала решения ряда методологических вопросов [Бестужев-Лада, 1993]:

как наилучшим образом выбрать, рекрутировать и мотивировать экспертов; как определить оптимальную периодичность опросов;

как выстроить процедуру интерпретации экспертных оценок.

Сложности подбора оптимального количества и состава экспертов описаны в литературе. Соображение о том, что можно остановить расширение выборки, когда новые значения перестают оказывать существенное влияние на среднее, не применимо, когда необходимо реализовать многоволновой проект в сжатые временные рамки. Во-первых, для соблюдения графика исследования необходимо планирование. Во-вторых, когда речь идет о политической сфере и политических оценках, важно отследить не столько количество экспертов, сколько их состав, обеспечивающий “идеологический баланс.

Первоочередным критерием качества экспертов являются их квалификация и компетенция, их способность дать электоральный прогноз. Перечень формально-ритуальных критериев включает наличие профильного образования, опыта профильной деятельности, статуса и авторитета в профессиональных кругах. В условиях описанной постановки, выдержать критерии многостороннего анализа компетентности экспертов не представляется возможным (Шляпентох, 2006). В практической плоскости критерий профильного образования имеет достаточно малый вес, как и формальный статус. Значение приобретают личные политические предпочтения эксперта (оценки должны быть несмещенными), его информированность о текущих политических событиях (которая не всегда гарантируется родом занятий). На представления эксперта влияет и сфера его деятельности: к политике отношение имеют исследователи-политологи (сотрудники вузов), государственные служащие и партийные функционеры, политические консультанты. Учет всех перечисленных факторов и текущих возможностей привел нас к нижеописанному конкретному решению.

В ходе предвыборной кампании 2011 г. в опросах ВЦИОМ принимали участие 12 экспертов, в каждой волне на вопросы отвечали в среднем 10. В качестве экспертов выступали представители исследовательских организаций, консалтинговых компаний, СМИ, научных учреждений. Им рассылался формализованный опросный лист, где предлагалось указать максимальный и минимальный результат каждой партии, предсказать явку и указать источники, которые он принимает во внимание. Участие было конфиденциальным, состав экспертов не разглашался.

Периодичность опроса определялась двумя факторами: опрос необходимо проводить достаточно часто, чтобы отслеживать динамику изменения событий; опрос не следует проводить слишком часто, чтобы не демотивировать экспертов и не вызвать формальное к нему отношение.

Высокий статус признанных специалистов в сфере прикладного политического анализа и политического консалтинга исключал возможность материальной мотивации.

Интерпретация полученных результатов требовала выбрать способ комплексирования экспертных оценок. Нетривиальность задачи определяется следующими факторами:

Широта разброса оценок. Когда разброс является существенным (например, в ситуации разделения экспертов на сторонников двух противоположных сценариев), простое усреднение дает “среднюю температуру по больнице и с высокой вероятностью окажется ошибочным при любом сценарии развития событий.

Наличие “выбросов, т.е. оценок, существенно выходящих за пределы усредненного диапазона оценок. С одной стороны, сложность представляет оценка таких выбросов – являются они “инсайтом или результатом недостаточной добросовестности эксперта. С другой – проблемно комплексировать такие оценки с оценками других экспертов.

Малый объем выборки, ограничивающий возможности формальной обработки.

Меняющийся состав экспертов, соглашающихся ответить на вопросы анкеты. Каждый второй эксперт пропустил, по меньшей мере, одну волну опроса.

Рис. 1. Динамика агрегированных количественных и экспертных прогнозов в 2011 г.

Перечисленные факторы по-разному проявляются в ходе различных волн экспертных опросов. Установить единые правила комплексирования и свертки представляется возможным на длинных, многоволновых исследованиях с постоянной группой экспертов, тогда как для сравнительно коротких проектов процесс обработки каждой волны опроса может иметь свои особенности. Когда эксперты практически едины в своем мнении, а разброс оценок невелик, вполне приемлемо применение средних оценок. При обратном раскладе приходится прибегать к более сложным процедурам обработки. К примеру, при малом разбросе и наличии единичных выбросов последние исключаются из рассмотрения (решение становится близким к выбору классической медианной оценки [Кемени, Снелл. 1972]). При широком разбросе устанавливаются усредненные верхняя и нижняя границы диапазона возможных результатов и проводится их последующее сближение путем сопоставления с данными предыдущих волн опроса и данными массовых опросов.

На рис.1 приведено сопоставление динамики электорального расчета и усредненного экспертного прогноза по трем ведущим партиям. Как видно из диаграммы, в ходе кампании электоральные рейтинги по результатам опросов заметно менялись, тогда как экспертный прогноз по всем партиям оставался на удивление стабильным. Результаты малых партий также оценивались стабильно, хотя в относительных величинах (по отношению к доле голосов, которые набирает партия) колебания рейтинга малых партий выглядели достаточно заметно (показатели менялись в 1,5-2 раза). Таким образом, можно говорить о том, что эксперты “сглаживали динамику изменения ситуации, которую фиксировали массовые опросы населения. Особенно наглядно расхождение экспертных оценок с массовыми опросами заметно в отношении “Единой России. В то время как опросы и сделанные на их основе электоральные расчеты демонстрировали снижение общественной поддержки данной партии, эксперты практически не меняли исходные оценки ее электоральных перспектив и не отразили в своих оценках возможность роста “протестного” голосования за оппозиционные партии.

В итоге экспертный прогноз оказался менее точным, чем электоральный расчет на основе массовых опросов населения (табл.2).

Сопоставление результатов выборов с экспертными прогнозами, приведенное на рис.2, показывает, что по большинству партий (4 из 7 партий: ЕР, КПРФ, СР, Яблоко) результаты выборов вышли за рамки диапазона предложенных экспертами прогнозов.

В целом, эксперты верно определили порядок партий по результатам выборов, а размер отклонения не превышает обычной ошибки выборки. Тем не менее, можно констатировать, что в целом экспертные прогнозы результатов выборов в ходе избирательной кампании 2011 г. оказались сравнительно неуспешными в отличие от прогнозов, составленных в ходе избирательной кампании 2007, несмотря на сохранение методики.

Рис. 2. Сопоставление результатов выборов с экспертными прогнозами (НД – недействительные бюллетени)

В период избирательной кампании 2012 г. перед выборами президента РФ также был проведен экспертный опрос с целью прогнозирования результата выборов. Короткий срок кампании (чуть более месяца после завершения больших новогодних каникул) дал возможность провести только одну волну опроса (рис.3).

Опрос показал, что экспертные оценки вновь не учитывают динамики развития событий. Низкие результаты “Единой России в 2011 г. были спроецированы экспертами на возможный результат В. Путина-2012. Также обращает на себя внимание большой разброс оценок лидеров электорального рейтинга (В. Путин и Г. Зюганов) и низкие оценки шансов нового кандидата М. Прохорова, которые оценивались ниже, чем шансы постоянных участников гонки за президентский пост.

Как и в случае с думскими выборами, результаты ряда кандидатов (Путин, Жириновский, Миронов) вышли за рамки указанных экспертами диапазонов (рис.4). Эксперты занизили результаты В. Путина и завысили результаты его оппонентов по сравнению с официальными данными. В отношении результатов президентских выборов средняя ошибка экспертных оценок получилась заметно выше, чем в отношении результатов думских выборов. Электоральный расчет по результатам массового опроса снова дал существенно более точную информацию (табл.3).

Таблица 2. Отклонения прогнозов от результатов выборов-2011

Итоговый прогнозЭлекторальный расчет на основе опросов населенияЭкспертный прогнозЕдиная Россия-2,581,22-2,88КПРФ2,693,492,39Справедливая Россия0,34-1,562,44ЛДПР-1,43-1,83-1,23Яблоко0,830,431,03Правое дело-0,3-1,2-0,7Патриоты России0,17-0,93-0,03Недействительные0,280,38-1,02Стандартное отклонение средней ошибки1,561,781,85

* Из результата каждой партии по данным ЦИК РФ вычитается прогнозное значение.

Вероятной причиной неточности экспертных оценок явилось наличие смещенности оценок за счет собственных политических воззрений эксперта. Выборка не включала партийных экспертов, имеющих собственные выраженные политические предпочтения. Однако объективность формально независимых экспертов – политических консультантов, государственных служащих, исследователей тоже вызывает вопросы. Может ли человек, разбирающийся в политике, внимательно следящий за событиями, занимающийся профессиональной деятельностью в сфере политических исследований и консалтинга, оставаться беспристрастным арбитром – вопрос, не получивший пока ответа.

Рис. 3. Бокс-плоты разброса экспертных прогнозов по кандидатам в президенты Верхняя граница прямоугольника – средняя максимальная экспертная оценка по кандидату, нижняя граница соответствует средней минимальной экспертной оценке. Линии вверх и вниз показывают абсолютные максимальные и минимальные экспертные оценки.

Результаты эксперимента. Проведенный опыт экспертных опросов с целью прогнозирования результатов выборов дает основания подвести некоторые итоги. Полученные результаты позволяют выдвинуть ряд объяснительных гипотез и зафиксировать определенные особенности использования экспертных оценок как для электорального прогнозирования, так и для более широкой сферы политических прогнозов.

Выделим основные содержательные результаты, касающиеся собственно прогноза, и технологические результаты, касающиеся особенностей организации исследования.

Содержательные результаты: Экспертные оценки, которые показывают хороший результат в периоды политической стабильности (пример – точность прогнозов 2007г.), “буксуют” и отстают в период неопределенности, высокой динамики изменения ситуации (кампания 2011-2012 гг.). Эксперты следуют за событиями, а не предсказывают их. Поэтому экспертные оценки следует рассматривать как некоторую “отправную точку” для оценки изменений, фиксируемых количественными опросами.

Таблица 3. Выборы президента РФ: отклонение прогнозов от результатов

Экспертный прогнозЭлекторальный расчет на основе опросов населенияИтоговый прогнозПутин9,453,23,1Зюганов1,632,080,98Прохоров0,98-0,72-0,22Жириновский-4,23-1,48-1,68Миронов-2,35-3,25-1,95Недействительные-1,330,07-0,23Станд. отклонение ошибки4,82,31,9

* Из результата каждого кандидата по данным ЦИК РФ вычитается прогнозное значение

Экспертные оценки высоко устойчивы. В то время как динамичность избирательной кампании задает высокий ритм изменений информационного пространства, эксперты не успевают осмыслить быстротекущие изменения и повторяют те же оценки, что и в предыдущем опросе.

Технологические результаты:

Существенную техническую проблему представляет мотивация экспертов к участию в опросе, особенно когда речь идет о лицах, обладающих достаточно высоким статусом. Эксперты склонны давать качественные оценки (в интервью для СМИ или в глубинных интервью), но избегают формализованных оценок в форме анкетного опроса. Необходимость формулировать четкий прогноз на определенный период с перспективой его верификации в самое ближайшее время повышает уровень ответственности экспертов, заставляя их в определенном смысле “рисковать экспертным статусом, что затрудняет получение согласия на участие в опросе. Формализованный опрос заставляет экспертов перестраховываться и максимально расширять границы диапазона оценок. Есть и обратная проблема – недостаточно взвешенное, а порой легкомысленное отношение экспертов к формированию прогнозных оценок.

Опрос политических экспертов оказался сложно технологизируемым. Эксперт часто не желает осваивать предлагаемый ему формат, если такой формат для него исходно неочевиден. Эксперт с относительно высоким статусом предоставляет прогноз в том формате, который он сам считает правильным и удобным, заполняет лишь часть предложенных форм, что усложняет обработку полученных данных.

В целом, экспертный прогноз оказался успешным. Прогнозируя результаты парламентских и президентских выборов, эксперты в обоих случаях верно определили победителя, а также порядок кандидатов. Эксперимент иллюстрирует применимость формализованных экспертных оценок для прогнозирования результатов федеральных выборов.

Пути повышения точности экспертных и комбинированных прогнозов лежат в технологизации прогнозирования с применением действенных механизмов отбора и мотивации экспертов, а также методов математического моделирования, и использовании систем пари в рамках модерируемых социальных сетей. Дальнейшее совершенствование методов экспертного опроса и оценивания пойдет именно в этом направлении (например, с учетом опыта такой интересной разработки как вышеупомянутая система lowaelectronicmarket).

Список литературы

1.Баскакова Ю.М. Экзит-полл и его задачи // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2011, № 4.

2.Бестужев-Лада И.В. Экспертный сценарно-прогностический мониторинг: принципы организации // Социол. исслед. 1993. № 5.

3.Выборы в законодательные собрания субъектов РФ. Весна 2006. Аналитический отчет по результатам экспертного прогнозирования итогов голосования. <http://www.zircon.ru/upload/File/> russian/publication/1 /060320. pdf

4.Кемени ДДж., Снелл ДжЛ. Кибернетическое моделирование. Некоторые приложения. М.: Советское радио, 1972.

.Описание электоральных расчетов ФОМ в еженедельнике “Доминанты” http://bd. fom.ru/ <http://bd.fom.ru/> pdf/d07pv12. pdf или описание электоральных расчетов ВЦИОМ <http://wciom.ru/index>. php? id=270&uid=112099

.Прогнозы ВЦИОМ http://wciom.ru/fileadmin/vybory/prognoz_23-11-2011. pptx <http://wciom.ru/fileadmin/vybory/prognoz_23-11-2011.pptx>, а также прогнозы ФОМ http://bd. fom.ru/pdf/d4911 <http://bd.fom.ru/pdf/d4911>. pdf

Какой смысл заниматься предсказаниями, если итоги и так станут известны довольно быстро? Руководитель проектов управления социально-политических исследований ВЦИОМ Юлия Баскакова рассказала «Теориям и практикам», зачем социологам предвыборные кампании, как ставки на кандидатов помогают прогнозировать будущее и каким образом соцопросы могут влиять на ход истории.

— Зачем вообще делать прогнозы в политике? Влияют ли они на ход истории?

— Во-первых, это интересно — заглянуть в будущее. Во-вторых, такой прогноз — наш единственный способ проверить качество используемых методик, сравнив наши данные с результатами выборов. Наверное, прогнозы влияют на ход истории, но пока никто не выяснил, как именно. Допустим, мы публикуем прогноз результатов выборов, который показывает, что один кандидат лидирует. Как это повлияет на избирателей? Может получиться, что сторонники отстающего кандидата захотят присоединиться к мнению большинства или вовсе не придут на выборы, считая итог предрешенным. Получается самосбывающееся пророчество. Но ведь может выйти и ровно наоборот: сторонники лидера решат, что победа у него в кармане, и не придут на участки. Так получилось в 2013 году, когда мэр Москвы Сергей Собянин набрал заметно меньше голосов, чем ему обещали прогнозы.

Чем ближе дата выборов, тем напряженнее борьба. Это значит, что прогнозы вызывают еще больше интереса. В день выборов — кульминация, всем интересно узнать результат как можно раньше.

— Какие факторы влияют на качество прогноза?

— Есть два главных фактора: качество данных, на которых вы строите прогноз, и качество вашей прогнозной модели. Исходными данными может быть что угодно — от «вещих снов» составителя прогноза до статистических или опросных данных. Ваш прогноз не может быть лучше, чем ваши данные. Если вы строите свои рассуждения на том, что вам приснилось, или на данных статистики, нужно помнить, что ни то, ни другое прямо не связано с поведением избирателей, их симпатиями и намерениями. Поэтому надежнее пользоваться данными опросов, которые говорят нам о реальных предпочтениях людей, об их страхах, надеждах и ожиданиях от политиков. При этом очень важно, как проведен опрос, соблюдена ли его технология. На каждом этапе от формирования выборки и составления вопросов до выдачи результата можно сделать много разных упущений. Качество проведенного опроса можно оценить по описанию методики опроса — на сайте ВЦИОМ, например, она представлена во всех деталях. Добросовестный исследователь не будет преподносить свои данные как откровение свыше, он честно проанализирует их возможные ограничения.

Кроме данных, важна еще и модель их анализа. Если респондент выразил намерение участвовать в выборах, это еще не значит, что он реально придет на участок: голосовать ему велит «гражданский долг», а подняться с дивана может помешать плохая погода. Не каждое намерение реализуется, и это нужно учитывать.

— Правда ли, что весь азарт в том, чтобы точно назвать проценты лидеров и аутсайдеров? Какая погрешность вас не огорчит?

— Лучше, когда исследователя подталкивает стремление к пониманию, а не только азарт. Мы оттачиваем методы понимания и предсказания поведения людей, нам важно подтверждать, что эти методы работают, что мы движемся в правильном направлении. И конечно, всегда есть стремление приблизиться к точной оценке. Но вспомним — прогноз не может быть точнее исходных данных, а любая выборка имеет погрешность. Если мы оцениваем ошибку выборки, например, в ±3%, то предсказывать результат с точностью до десятых — это уже немножко гадать. Увлекательно, но имеет мало отношения к повышению точности. Важно, когда прогнозируемый результат попадает в определенный нами диапазон.

Расхождения могут иметь разную природу. Например, мы проводим опрос в регионе, и 60% его жителей говорят, что придут на выборы. А после подсчета голосов явка оказывается более 80%. Нужно ли нам расстраиваться из-за расхождения опроса и прогноза в такой ситуации? Не думаю. Есть много зарубежных примеров. Например, греческих полстеров (специалист, который занимается подготовкой, проведением и анализом результатов опросов общественного мнения. — Прим. ред.) критиковали за то, что они недостаточно точно предсказали итоги референдума. Но у них для исследований и прогнозов была всего неделя между объявлением референдума и днем голосования, в условиях, когда большинство населения не имело готовой позиции. Хороший прогнозист понимает масштаб и причины возможных отклонений заранее.

— Что труднее предсказать: с каким процентом победит президент, какие проценты получат политические партии или какая явка будет на выборах? Есть ли разница, что именно предстоит предсказать?

— В неконкурентных системах сложно предсказать явку. «Гражданский долг» — ненадежный мотиватор к участию в голосовании, если он не подкреплен принуждением со стороны закона. Хотя справедливости ради надо заметить, что наши американские коллеги явку вообще не прогнозируют.

— Есть ли разница между политическими прогнозами на Западе и в России? Учитывая ситуацию с Трампом, когда социологи неверно предсказали имя будущего президента, возможно ли похожее развитие событий в России?

— На Западе очень разные избирательные системы. Неверный прогноз американцев — это миф. Рассуждая об этом, нужно помнить про их избирательную систему: там есть голосование народа и голосование коллегии выборщиков. И вопрос в том, что именно прогнозируют результаты опросов, — голосование населения или голосование коллегии выборщиков. Обычно это не очень важно, расхождения единичны. Для прогнозирования голосования населения проводились опросы по общенациональным выборкам. Эти опросы предсказывали лидерство Хиллари Клинтон, и это были правильные прогнозы — она обогнала Дональда Трампа почти на 3 миллиона голосов избирателей. А чтобы спрогнозировать состав коллегии, нужно было понять, как распределятся эти голоса по конкретным штатам, к которым привязаны голоса выборщиков. На этот вопрос национальные опросы дать ответ не могли: слишком маленький размер выборки. Например, телеканал ABC накануне выборов строил прогнозы на данных опроса около 2 тысяч вероятных избирателей — это на 50 штатов. Проводить хорошие опросы по отдельным штатам — очень дорого (опросы в США стоят примерно в 10 раз дороже, чем опросы в России), поэтому локальные опросы проводились не везде и часто по плохим выборкам. В России президент избирается напрямую, поэтому таких сложностей не возникает.

— Насколько в России интересуются политикой и насколько честно заявляют о своих политических взглядах? Можно ли выделить регионы, где честные жители, а где не очень?

— Интерес к происходящему в стране и во власти есть: обычно около половины опрошенных говорят, что следят за политическими новостями постоянно или время от времени. Насчет честности — я думаю, такая постановка не очень продуктивна. Когда полстер рассуждает про неискренность респондента, он снимает с себя ответственность за методику проведения интервью. Респондент нам ничего не должен, и он вовсе не обязан иметь твердую, раз и навсегда определенную позицию по всем вопросам, по которым его мнение вдруг стало кому-то интересным. Он имеет право затрудняться с ответом, высказать первое пришедшее на ум суждение, а потом много раз передумать. Поэтому я бы не стала говорить о «патологических врунах» — просто нужно правильно формулировать вопросы, вдумчиво интерпретировать результаты.

Тема про отказавшихся отвечать время от времени становится модной. Доля «отказников» в России меньше, чем в тех же США, хотя имеет тенденцию к увеличению — опросов становится больше, интерес к участию в них снижается. Но пока никто не доказал, что люди, которые отказались отвечать на вопросы, как-то систематически отличаются от людей, которые согласились. И опросы в основном достаточно хорошо выполняют свою функцию инструмента прогнозирования.

— В ходе предвыборной кампании вы запустили электоральную прогнозную биржу. Что это за инструмент и как он себя показал? Во время президентских выборов в 2018 году тоже будете принимать ставки?

— Электоральный прогнозный рынок — не наше изобретение, история прогнозных рынков насчитывает более 30 лет, начиная с Электронного рынка Айовы 1988 года, а ставки на результаты выборов имеют почти такую же давнюю историю, как сами выборы. Нам было интересно изучить возможности новой технологии прогнозирования, которая показывает удивительные результаты в других странах мира. Это выглядит невероятным: на основе азарта небольшого количества людей, которые не являются экспертами-политологами, можно получить предсказание будущего, которое по точности конкурирует с опросами.

Прогнозный рынок работает как любой рынок акций. Мы приглашали к участию всех желающих — каждый мог зарегистрироваться на сайте и получить некоторую сумму виртуальных денег и некоторое количество акций каждой партии. Далее задача каждого игрока — максимально увеличить свой капитал, предсказывая поведение других участников рынка, проще говоря — купить дешевле и продать дороже. Вы чувствуете, что партия наберет больше голосов, чем ее котировки, и покупаете ее «акции». Таким образом, игрокам не нужно предсказывать результат выборов, их задача — отслеживать текущий расклад, предсказывать, как он изменится в ближайшей перспективе и увеличивать свой виртуальный капитал, покупая и продавая «акции». Разумеется, участие в рынке было бесплатным и не требовало никаких вложений, а лучшим трейдерам мы подарили небольшие призы. Наш эксперимент показал, что рынок является достаточно надежным инструментом прогнозирования. Вполне возможно, что мы применим его еще раз.

— Какие бы вы сейчас дали прогнозы на 2018 год?

— Мы сейчас целимся дальше: запускаем большой проект «Индекс готовности к будущему». Там мы стараемся заглянуть не в ближайшие пару лет, а подальше — лет на 15 вперед. Понять, каким будет будущее не только России, но и разных стран мира, в разных сферах, и составить рейтинг стран по «готовности к будущему». В июне надеемся представить первые результаты. А еще про будущее у нас скоро будет целая Российская исследовательская неделя и в ее рамках VII Грушинская конференция, тема которой — «Навстречу будущему. Прогнозирование в социологических исследованиях».

Как написать предвыборную программу

Грамотно составленная предвыборная программа является неотъемлемым атрибутом любых выборов. Она помогает избирателю составить свое мнение о кандидате, его взглядах на актуальные проблемы и ознакомиться с предлагаемыми методами их решения.

Инструкция

Определите первоочередных адресатов вашей предвыборной программы. Прежде всего, ими должны быть те граждане, те социальные слои, которые потенциально способны отдать за вас свои голоса. Это люди, которые не настроены заведомо негативно в отношении вашей политической фигуры, а значит, на их конечное мнение можно повлиять. Другой целевой группой, безусловно, являются лично ваши сторонники или приверженцы той политической силы, которую вы представляете.

Оцените в своей программе текущее положение вещей в регионе, обратите внимание на наиболее насущные проблемы. Проанализируйте результаты работы своих конкурентов, в частности, действующего обладателя должности, борьбу за которую вы ведете. Объясните, почему именно вам удастся разрешить текущие проблемы, расскажите, какие шаги вы намерены для этого предпринять и какого эффекта от них ожидаете.

Если ваша личность пока не известна местным жителям в достаточной степени, и ваш стартовый рейтинг крайне низок, прибегните к помощи социальной рекламы. Вашу предвыборную программу смогут весомо дополнить жесткие высказывания относительно проблем алкоголизма, курения или охраны окружающей среды. Это поможет привлечь внимание к программе максимально широкого круга ваших потенциальных избирателей.

Разработайте свой уникальный политический имидж. Формирование определенного отношения избирателя к кандидату облегчит доведение необходимой информации до сведения целевой аудитории. Такой имидж станет основой, стержнем для всей политической риторики кандидата на протяжении избирательной кампании. Первым шагом в формировании образа зачастую является официальное заявление кандидата о начале его участия в предвыборном состязании.

Войти на сайт

или

Забыли пароль?
Еще не зарегистрированы?

Политика и математика, или Несколько слов о предвыборных прогнозах

Архив

Проблема прогнозирования в обществе давно занимает представителей как общественных, так и точных наук. Именно этому были посвящены материалы недавней темы номера. Мы предлагаем свое видение этой проблемы, на этот раз — в области политики.

В отличие от «Правды» времен Брежнева или Хрущева, в «КТ» нет рубрики «Навстречу выборам». Выборы, тем не менее, предстоят. Интригующей задаче прогноза выборов посвящен материал аспиранта факультета политических наук и социологии Европейского университета в Санкт-Петербурге Антона Ширикова, который занимается исследованием региональных органов власти в России. По отзывам специалистов, которым я показывал материал, многие важные темы в нем лишь слегка затронуты (что и понятно — объем!), однако читатель вполне может самостоятельно углубиться в них, использовав многочисленные ссылки на классические работы, приведенные Антоном.
Л.Л.-М.

Проблема прогнозирования в обществе давно занимает представителей как общественных, так и точных наук. Именно этому были посвящены материалы недавней темы номера (#513). Мы предлагаем свое видение этой проблемы, на этот раз — в области политики. А поскольку наибольший интерес из всех прогнозных исследований в политике неизменно вызывают прогнозы выборов, о них-то и поговорим.

Выборы и прогнозы

Критикой политических прогнозов сегодня никого не удивишь. Многие сетуют, что прогнозные модели политологов и социологов неточны, произвольны, даже ненаучны. Характерен пример с выборами-1999: в том ноябре движению «Единство» ведущие социологические организации отводили не более 6% голосов и ставили его на четвертое место вслед за КПРФ, ОВР и «Яблоком»¹. Позже эта цифра поднялась до 15–17%². А по общефедеральному списку «Медведь» получил 23,32% с минимальным отрывом от КПРФ (24,29%).

В вину исследователям ставят и то, что их подсчеты порой сильно расходятся. Действительно, например, октябрьские рейтинги партий, подсчитанные ВЦИОМ–А³ и Фондом «Общественное мнение» (в процентах от числа избирателей, собирающихся участвовать в голосовании), сильно различаются:

Социологи могли бы оправдаться тем, что дело происходит в России, где нет ни четких политических традиций, ни сколько-нибудь значимых статистических массивов. То ли дело западные исследователи: у них есть и многочисленные данные по выборам за последние 50–100 лет, и традиции политической жизни. Но и у них случаются провалы, причем весьма серьезные. Так, в Великобритании в 1992 году практически все аналитики предсказывали, что на парламентских выборах победят, пусть и с небольшим отрывом, лейбористы. В действительности победу с солидным перевесом в 7,6% голосов одержали консерваторы⁶. Значит, и «там» нет никакой уверенности в результатах прогнозов.

При виде этих неудач у представителей естественных наук возникает вполне объяснимое желание помочь социологам и политологам, наставить их на путь истинный и снабдить, наконец, надежными средствами количественного анализа. Казалось бы, и в правду что-то не в порядке с прогнозными моделями, раз они систематически дают сбои. Но это не совсем так, или, вернее, совсем не так.

Политическая математика

В действительности математические модели используются в политологии давно и небезуспешно. Первые шаги были сделаны еще в 1920-х годах, когда использовалась методика экологического анализа. Этот анализ заключался в том, что результаты выборов по регионам страны сравнивались со статистическими данными о составе населения. В итоге можно было сделать выводы вроде «бедные голосуют за левые партии», на основе чего и составлять прогнозы.

Несостоятельность этой модели обнаружилась довольно быстро. Начиная с сороковых годов, экологический анализ заменили многочисленные опросные методики, основанные на теориях экспрессивного поведения избирателей⁷. Для объяснения процесса выбора применяются различные переменные, описывающие склонности и предпочтения избирателей: индекс партийно-групповых связей (party-group alignment index), партийная идентификация (party identification), индекс Алфорда (Alford index) и другие. Сейчас незачем останавливаться подробнее на их содержании; отметим лишь, что эти переменные прекрасно можно измерить и включить в расчеты⁸.

Другие, более поздние объяснения покоятся на теории рационального выбора (избиратель голосует, исходя из определенных выгод или преимуществ). В основе расчетов вновь лежат данные массовых опросов, однако на сей раз строятся более сложные модели. Вместо простого анализа статистики и вычисления корреляций строятся регрессионные уравнения вида Y = a₀ + b₁X₁ + b₂X₂ + … + b_iX_i + E, где: Y — результат выборов; X₁, X₂, … , X_i — независимые переменные; a₀, b₁, …, b_i — поправочные регрессионные коэффициенты; E — погрешность. Разные авторы используют разные переменные, от рейтинга кандидата до уровня дохода избирателя в год выборов. При этом большинство современных моделей дают достаточно высокую степень точности, объясняя до 90–95% колебаний результата выборов действием отобранных независимых переменных; погрешность при этом составляет от полутора до четырех процентов⁹.

Трудность политического прогнозирования, как видим, объясняется вовсе не слабостью количественных моделей. Модели эти, с точки зрения математики, вполне адекватны, однако беда в том, что перед исследователем здесь — не объекты физического мира, а социальная действительность, постоянно вставляющая социологам палки в колеса благодаря своей склонности к изменениям. Математика же на оные изменения не рассчитана. Как пишет Ульрих Бек, «в научно-технической цивилизации повсюду кишат табу неизменимости»¹⁰. Пока общественная ситуация сохраняет стабильность, прогнозы отлично работают. Но стоит ситуации измениться, как вдруг оказывается, что прежние модели ничего не объясняют, выбранные переменные не работают, появляются новые факторы, о которых до сих пор ничего не было известно.

В современных США точность математических моделей сводится на нет высокой соревновательностью выборов. Проще говоря, разрыв между победителем и проигравшим настолько мал, что находится в пределах статистической погрешности. В этой ситуации уместнее прогноз, выводимый из событийного анализа, элементарной интуиции или «инсайдерской» информации из партийного штаба. И это значит, что достигнут предел точности, дальше которого не помогут пойти никакие вычисления, будь то синергетические обсчеты неравновесных систем или компьютерное моделирование по модели billiard ball¹¹.

Есть и еще одно (уже практическое) основание сомневаться в качестве прогнозов, основанных на численных данных и выдающих в качестве итога рейтинги. Политологами описан так называемый bandwagon effect, смысл которого в следующем: часть избирателей, опасаясь «потерять» свой голос, склонна голосовать за кандидата/партию, набирающих по рейтингу больше голосов, чтобы не оказаться в одной компании с проигравшими¹². Этот или аналогичные эффекты часто используются при подготовке прогнозов, что резко снижает доверие к ним хоть сколько-нибудь осведомленной публики.

От количественных методов к…?

Обречены ли на провал будущие электоральные прогнозы? Все зависит от того, насколько адекватное место в них займет математическое обоснование. Количественные модели могут и должны выполнять разведывательные функции, то есть обеспечивать сбор первоначальных эмпирических данных и выработку базовых гипотез. Этого может быть достаточно для простых объяснений post hoc¹³, но совсем не достаточно для более сложных и тонких исследований, какими являются прогнозы.

Было бы наивно ожидать, что при помощи математических расчетов можно измерить и предсказать (а значит, сделать управляемым) общество, которое есть сложнейший объект исследования из всех, с какими сталкивалась наука.

Есть и еще один аргумент, более философский, но оттого не менее серьезный: если выборы полностью предсказуемы, если их результаты известны задолго до самого голосования, зачем же их проводить?

---

1 Московский комсомолец, 09.11.99.
2 Независимая газета, 15.12.99 (www.nns.ru/Elect-99/analit/scenar/scen70.html).
3 Исследовательское учреждение, созданное сотрудниками Всероссийского центра исследований общественного мнения.
4 www.open-forum.ru/materials/580.html.
5 www.open-forum.ru/materials/582.html.
6 См.: Jowell R., Hedges B., Lynn P., Farrant G., Heath A. «The 1992 British Election: The Failure of the Polls». In: Public Opinion Quarterly, 1993, No.2, pp.238–263.
7 См.: Berelson B., Lasarsfeld P., McPhee W. Voting. Chicago: University of Chicago Press, 1954; Campbell A. et al. The American Voter. New York: Wiley, 1960; Nie N. et al. The Changing American Voter. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976; и др.
8 Что опровергает утверждения некоторых математиков, будто бы значения социально значимых переменных «абсолютно неизвестны» и «их никто никогда не пытался измерить». См.: Гуц А. Математика, компьютер и модели общества//Компьютерра. 2003. №38. С.33.
9 См. подробнее: Анохина Н.В. Прогнозирование результатов выборов//Политическая социология и современная российская политика. — СПб.: «Борей-принт», 2000. С.140–159.
10 Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: «Прогресс-традиция», 2000. С.262.
11 «Модель бильярдного шара», то есть введение каждого действующего субъекта (актора) как самостоятельного с дальнейшей формализацией и расчетом их «столкновений». Мало того что для этого необходимы бесконечные вычислительные мощности; главная проблема в том, что нельзя чисто математически описать природу человека и социального взаимодействия. Из непонимания этой природы и получаются попытки «расчислить» на компьютере моральный выбор и этические принципы (см.: Малинецкий Г. Стратегия выбора//Компьютерра, 2003. №38. С.30), что есть абсурд даже для дилетанта в философии и социологии морали.
12 См. об этом: McAllister I., Studlar D.T. Bandwagon, Underdog, or Projection? Opinion Polls and Electoral Choice in Britain, 1979–1987. In: The Journal of Politics, 1991, No.3, pp.720–741; Marsh C. Back on the Bandwagon: The Effect of Opinion Polls on Public Opinion. In: British Journal of Political Science, 1985, No.1, pp.51–74.
13 То есть объяснений, как именно происходило то или иное политическое событие. Пример такого исследования см.: www.iet. ru/usaid/vybor/vybor.html.