Как составить протест прокурора образец

216100, Смоленская обл. п. Красный, ул К. Маркса, д. 16

некоторые образцы документов – актов прокурорского надзора, ознакомление с которыми возможно поможет глубже понять сущность надзорной деятельности прокурора, направленной на обнаружение и устранение фактов нарушения закона, а также по принятию мер по привлечению виновных к ответственности.

Акты прокурорского надзора разнообразны по форме и содержанию. Основными из них являются

протесты, представления, постановления, заявления в суд. Используются также ипредостережение о недопустимости нарушения закона, требование, санкция (согласие) и другие. Все акты прокурорского надзора должны быть юридически безупречно составленными, грамотными, написанными общепонятным

содержащую описание нарушения конкретных норм какого-либо закона, фактическую и юридическую характеристику выявленного правонарушения и резолютивную часть, в которой приводится требование прокурора( принять меры к устранению нарушения закона, привлечь к ответственности виновных и др.), или его решение( о возбуждении уголовного дела, об освобождении из-под стражи незаконно лишенного свободы лица и т.д.), а в некоторых случаях и рекомендации о конкретных мерах, которые, по мнению прокурора, целесообразно принять адресату для устранения и предупреждения правонарушений.

В сборнике образцов представлены акты по общему и некоторым другим отраслям надзора, а также акты по обжалованию судебных решений. Акты по надзору за предварительным следствием и дознанием даны с учетом приложений к УПК РФ и приказа Генеральной прокуратуры РФ N 15от 5.04. 2002 г.

При подготовке образцов документов использованы материалы следующих : «пособийАкты прокурорского надзора» /под ред. Ю.И.Скуратова М.:Юристъ, 1997 г.; «Прокурорский надзор в Российской Федерации»/Под общ. Ред. Проф. Г.П. Химичевой, -М.: ЮИ МВД России, Книжный мир. 2001.

В Законодательное собрание N -ской области.

ПРОТЕСТ

на п. 1 ст. 3 Закона N -ской области от«__»______200_г № 85 «Об упрощенной системе

налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»

Законодательным собранием N -ской области «__»______200_г. принят Закон N -ской области «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», п. 1 ст. 3 которого не соответствует Федеральному закону, а потому подлежит отмене.

В п. 1 ст. 3 вышеназванного Закона N -ской области установлено, что право выбора объекта налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства. Это положение ЗаконаN -ской области противоречит Федеральному закону «__от»______200_г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» в части выбора объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, выбор объекта налогообложения осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не субъектом малого предпринимательства, как указано в Законе области.

на основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

2.Протест рассмотреть на очередной сессии Законодательного собрания N -ской области. О дне заседания сессии сообщить прокурору N -ской области.

3.0 результатах рассмотрения протеста сообщить прокурору области и письменной форме.

Прокурор N -ской области

государственный советник юстиции 3-го класса Н.Н. Иванов

«__»______200_г.

Генеральному директору ОАО «Манометр» Блинову Н.Н.

ПРОТЕСТ на приказ №00 от «__»_____ 200_ г. «Об увольнении заместителя начальника цеха №5

Скворцова Д.М.»

Вами «__»_____ 200_ г. издан приказ № 00, в соответствии с которым без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа был уволен с работы заместитель начальника цеха.№ 5 Скворцов Д.М. как не справляющийся с должностными обязанностями. Установлено, что Скворцов ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ПРЕДЛАГАЮ:

1.Рассмотреть настоящий протест в установленный законом десятидневный срок.

2.Отменить приказ №00 от «__»_____ 200_ г. «Об увольнении заместителя начальника цеха №5 Скворцова Д.М» как не соответствующий закону.

3О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщить в прокуратуру Энского района в письменной форме с приложением копии приказа об отмене приказа от «__»_____ 200_ г. № 00.

Прокурор N-cкого района советник юстиции Иванов

«__»__________200__ г.

Генеральному директору ВНИИ «Прогресс»

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений Закона «РФО социальной защите граждан, подвергшихся

воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

Впрокуратуре Центрального района .г N -ска рассмотрено коллективное заявление работников ВНИИ «Прогресс».

Входе прокурорской проверки установлено, что в мае-июне200_г. работники ВНИИ «Прогресс» Казаков И.А и Шишкин В.Н. как участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в19961997г.г. обратились в профком ВНИИ«Прогресс» с заявлением о предоставлении санаторно-курортных путевок. Казаковым И.А и Шишкиным В.Н. были представлены все документы, необходимые для получения санаторно-курортных путевок либо компенсации, предусмотренные Положением «О порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной

компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденным постановлением Правительства РФ №504 от 23 апреля 1994 г. Однако в нарушение п. 2 ст. 15 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС”» администрацией Всероссийского научно-исследовательского института«Прогресс» было отказано в предоставлении путевок либо денежной компенсации в размере средней стоимости путевки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

1.Рассмотреть настоящее представление безотлагательно.

2.Выплатить работникам Всероссийского научно-исследовательского института«Прогресс» Казакову И.А и Шишкину В.Н. денежную компенсацию в. размере средней стоимости санаторно-курортной путевки.

3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Центрального района г Энскав установленный законом месячный срок

Прокурор Центрального района г. N- ска старший советник юстиции Иванов

«__»_____________200_ г.

Начальнику инспекции Федеральной налоговой службы по N-скому району

В.И. Желвакову

ТРЕБОВАНИЕ о проведении документальной проверки в акционерном обществе открытого типа «Юкон-2»

Из поступившего в прокуратуру письменного обращения акционеров«Юкон-2» усматривается, что начиная с «__»____200_ г. Совет директоров, игнорируя решение общего собрания акционеров, состоявшегося в «__»____200_ г., о размещении дополнительных акций в пределах объявленного количества, нарушение п. 3 ст. 28 Федерального закона «Об акционерном обществе», принял решение о реорганизации

общества, открыл два незарегистрированных счета, закупил для собственных нужд дорогостоящую аудиовидеотехнику, оформил через не работающих в АО и не числящихся в нем акционеров расходные

прокурора о проведении проверки является обязательным и в силу. 4 пст. 22 вышеупомянутого Закона подлежит незамедлительному исполнению.

Материалы проверки прошу направить в прокуратуру N -ского района.

ТРЕБОВАНИЕ о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке

Прокуратурой г. N -ска в связи с поступившей информацией намечается проверка соблюдения прав

Прокурор г. N -ска, старший советник юстиции Николаев И. С, рассмотрев материалы о нарушении экологического законодательства директором ЗАО «Химдьм» Ионовым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

На протяжении 1999-200_ г.г. ЗАО «Химдым», находясь в водоохранной зоне .рОша, относящейся к объекту высшей категории водопользования и являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения, систематически загрязнял окружающую среду.

Так, «__»_____ 200_ г. в производственных стоках завода обнаружено содержание нефтепродуктов в концентрации 12 мг/л, что превышает норму в 14 раз, и фенолов в концентрации 3 мг/л, что превышает норму

в 1000 раз. Результаты химических анализов подтвердили превышение норм и в другие дни в течение декабря 200_ г. Производственные стоки в . рОшу после очистки на очистных сооружениях были загрязнены взвешенными веществами, содержание которых превышало проектные параметры в несколько раз, также другими ингредиентами (фосфаты, нитраты, хлориды).

Директор завода Ионов А.В. не предъявил к руководителям служб должных требований по соблюдению технологической дисциплины, что привело к систематическим авариям на производст(ве сентябре 200_ года, в феврале и ноябре200_ года), не принял мер к выполнению предписания комитета по охране окружающей среды . Nг -ска, местных органов санитарно-эпидемиологического надзора( кт совместной проверки комитета по охране окружающей среды и центра санитарно-эпидемиологического надзора от «__»_____ 200_ г. , акт-предписание названного комитета от«__»_____ 200_ г. и др.). Он же не обеспечил соблюдение экологических требований при использовании в народном хозяйстве химических и иных вредных веществ, что привело к повышенному загрязнению нефтепродуктами и другими ГСМ не только территории завода в местах производственной деятельности, но и за его пределами, в частности за цехом петролатума и котельной, а также в прибрежной полосе, примыкающей к заводу. Кроме того, Ионов А.В. не обеспечил выполнение экологических требований по обезвреживанию, утилизации и захоронению производственных отходов, в том числе токсичных.

2.Постановление направить для исполнения в областной комитет по охране окружающей среды.

3.О принятых мерах сообщите в прокуратуру в письменной форме.

Прокурор Центрального района городаN-ска старший советник юстиции Соколов В.,.Ирассмотрев заявление директора ДЭЗ«Журавушка» по вопросу выселения семьи Максимова . Низ.П квартиры, расположенной по адресу: г. N-ск, ул. Пушкина, д. 61, кв. 183,

УСТАНОВИЛ:

«__»_____ 200_ г. заключен договор № 38-2 о переуступке права требования между Максимовым Н.П. и общественной организацией «N-ское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса» в лице президента Орлова Е.В., действовавшего на основании Устава. Согласно п. 1 данного договора N-ское отделение Российского экономического общества военнослужащих запаса переуступает Максимову Н.П право требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры № 183 в доме № 61 по ул. Пушкина в г. N- ске.

купли-продажи квартиры № 183 в доме № 61 по ул. Пушкина.

В отношении президентаN-ского отделения Российского экономического общества военнослужащих запаса Орлова Е.В. следственным отделом при УВД Центрального района г. N-ская возбуждено уголовное дело. Максимов Н.П. признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований для выселения Максимова . НПс семьей в административном порядке в соответствии со ст. 90 Жилищного кодекса РСФСР не имеется. На основании изложенного

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отказать в санкции прокурора на административное выселение семьи Максимова Н.П. из квартиры № 183 дома № 61 по ул. Пушкина.

2.О принятом решении уведомить заинтересованных лиц и разъяснить, что настоящее постановление в установленном порядке может быть обжаловано прокурору N-ской области и в суд.

Прокурор Центрального района г. N-ска старший советник юстиции Соколов.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ о недопустимости нарушения закона мастеру строительного участка № 13 УНР 007 Прошкину М.П.

«__»_____ 200_ г. в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ бывшим мастером строительного участка №12 Макаровым Г.Ю. во время разгрузки бетонных перекрытий погиб стропильщик Твердев ЭП За совершенное преступление Макаров. привлеченГ.Ю к уголовной ответственности по ст. 216 УК РФ.

В ходе прокурорской проверки, проведенной в январе текущего года, установлено, что Вами как мастером строительного участка не созданы надлежащие условия, обеспечивающие безопасные условия труда при разгрузке, складировании и перемещении бетонных перекрытий и других изделий, что может привести к несчастным случаям с людьми.

В целях недопущения таковых случаев с людьми и руководствуясь ст. 25′ Федерального закона «О прокуратуре РФ»

ПРЕДОСТЕРЕГАЮ Вас,

Прошкин Михаил Петрович, о недопустимости в будущем нарушений правил безопасности при ведении строительных работ и разъясняю, что в случае нарушения этих правил Вы будете в зависимости от последствий привлечены к дисциплинарной либо уголовной ответственности.

Прокурор N -ского района советник юстиции А. В. Куликов.

Предостережение мне объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснено.

____________ Прошкин «__»_________200_ г.

Заместитель прокурора г. N- ска советник юстиции Твердохлебов Г.Г., рассмотрев в порядке надзора за исполнением требований ст. 141, 144, 145 УПК РФ материалы проверки, проводившейся по заявлению гр. Федосеевой Ольги Ивановны о краже у нее кошелька с деньгами,

УСТАНОВИЛ :

«__»_________200_ г. в дежурную часть N- ского городского управления внутренних дел поступило заявление от гр. Федосеевой Ольги Ивановны о совершении у нее кражи кошелька, в котором находились 463 руб., проездной билет и заводской пропуск. Проверка заявления проводилась оперативным уполномоченным уголовного розыска старшим лейтенантом милиции Дьяковым А. .ИВ полученных им от заявительницы письменных объяснениях она пояснила, что кража была совершена «_»____ с.г. примерно в 18—19 часов при следующих обстоятельствах.

В обеденный перерыв она получила заработную плату в сумме 500 руб. и по окончании рабочей смены зашла в магазин «Универсам», расположенный по адресу: ул. Сиреневый бульвар, д. 18, где купила продукты. После покупки у нее осталось463 рублей, которые находились в кошельке вместе с проездным билетом на городской транспорт и пропуском на фабрику«Детская игрушка», где она работает мастером. Кошелек она положила во внутренний карман кожаной сумки, в которой находились и продукты. Домой она ехала на троллейбусе маршрута «2» от остановки «Универсам» до площади им. Марины Расковой. Как только она

сошла с троллейбуса, ее окликнула женщина, ехавшая вместе с ней, и сказала, что у нее разрезана сумка. Она расстегнула «молнию» и увидела, что кошелька в сумке нет. Кража, вероятнее всего, была совершена в тот момент, когда она садилась в переполненный троллейбус или когда ехала в нем.

Вматериалах проверки имеется также протокол осмотра кожаной сумки Федосеевой, котором зафиксировано наличие разреза на уровне внутреннего кармана и справка бухгалтерии фабрики«Детская игрушка» о выдаче Федосеевой О.И. «__»_________200_ г. зарплаты в сумме 500 руб.

Вобъяснениях по поводу нарушения им сроков, установленных законом для разрешения заявлений и

сообщений о преступлениях, оперуполномоченный Дьяков пояснил, что он намеревался установить и опросить женщину, заметившую разрез на сумке Федосеевой, что потребовало продолжительного времени в связи с отсутствием данных о ней.

Принимая во внимание, что в материалах проверки заявления Федосеевой. содержатсяО.И достаточные данные, указывающие на признаки совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п. «в», «г»2 ч. 2 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 37,140, 145, 146 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Возбудить уголовное дело о краже имущества у Федосеевой Ольги Ивановны по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г»2 ч. 2 ст. 158 УК РФ.

2.Дело направить для производства предварительного следствия в следственный отделNского городского управления внутренних дел.

3.О возбуждении уголовного дела уведомить заявительницу Федосееву О.И.

Начальнику ОВД «Энский» СВАО г. Москвы подполковнику милиции Жукову А. И.

УКАЗАНИЕ

опроведении розыскных действий по уголовному делу

Впроизводстве следователя прокуратуры района находится уголовное дело №1740, возбужденное по факту убийства гр. Ромова И. С. Изучение уголовного дела показало, что не приняты все необходимые меры к раскрытию этого преступления. Есть необходимость в проведении по делу розыскных действий, которые могут способствовать установлению истины.

Сучетом изложенного и в соответствии со ст. 37 УПК РФ

ПРЕДЛАГАЮ:

1.Произвести поквартирный обход дома № 18 по ул. Широкой, окна которого выходят на подъезд дома,

вкотором был обнаружен труп Ромова, с целью выявления возможных свидетелей.

2.Установить местонахождение гр. Матвеева Станислава Петровича, 13.03.67 г.р., проживавшего по адресу: г Москва, ул. Дежнева, д. 83, кв. 49, и по имеющимся сведениям выехавшего к родственникам в Липецкую область.

3.Установить личность гражданина, назвавшего себя Ивановым, который обратился в травмпункт с травмой головы и царапинами на лице в день убийства Ромова, и его местожительство.

Орезультатах исполнения указания сообщите к «__»______ 200_ г.

Прокурор N-ского района советник юстиции Иванов

«__»________ 200_ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу и

возобновлении следствия

Заместитель прокурора г N-ска советник юстиции Калинин М.В., рассмотрев уголовное дело № 2378,

возбужденное по факту совершения разбойного нападения,

УСТАНОВИЛ:

«__»_____ 200_ г. в N-ское городское управление внутренних дел обратилась . грВалуева Я.Ю. о нападении на нее «__»_____ 200_ г. в 23 час. 30 мин. у подъезда дома двоих неизвестных мужчин, которые

Принятое следователем решение не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 208 УПК РФ, производство по делу в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, может быть приостановлено при условии окончания срока предварительного следствия. Кроме того, ч. 4 этой же статьи предусматривает до приостановления предварительного следствия выполнение всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, принятие всех мер к установлению лица, совершившего преступление.

Предварительное следствие по данному делу приостановлено до истечения двухмесячного. срока Следователь не получил из отдела уголовного розыска УВД города ответа о результатах выполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Потерпевшая допрошена поверхностно. У нее не выяснены такие существенные вопросы, как: видела ли она какие-то особые приметы у нападавших; был ли еще кто на улице в это время; у кого конкретно из нападавших она видела пистолет; может ли она назвать особенности речи мужчины, требовавшего у нее деньги и ценности.

По делу осталась непроверенной версия о совершении нападения мужчиной по прозвищу«Лось», который, по показаниям Деевой И.Б., «__»_____ 200_ г. продавал вместе со своим знакомым на рынке печатку из желтого металла.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 37, 208 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Отменить постановление следователя следственного отдела приN-ском УВД лейтенанта юстиции Кокорина М. В. от «__»_____ 200_ г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

2.Уголовное дело направить начальнику следственного отдела приN-ском городском управлении внутренних дел для организации дальнейшего расследования.

Заместитель прокурора г. N-ска советник юстиции Калинин М.В

___________ «САНКЦИОНИРУЮ»____________

(санкционирую, не санкционирую)

Прокурор ____г. N – ска ____________________

(наименование органа прокуратуры,

__ старший советник юстиции Сидоров И.А.___

классный чин, фамилия, инициалы прокурора)

__________________________________________

(подпись)

«___» ________________________________200_ г.

Постановление о неразглашении факта задержания подозреваемого

Следователь следственного отдела при N-ском УВД лейтенант милиции Иванов Г.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 3451,

установил:

«___» ______200_ г. в 21.10 из своей квартиры п ождение коммерсант

____________«НЕ СОГЛАСЕН»__________________

(согласен, не согласен)

Прокурор ___N-ского района N- ской области____

(наименование органа прокуратуры,

______советник юстиции Половцев А.С._________

классный чин, фамилия, инициалы прокурора)

__________________________________________

(подпись)

«___» ________________________________200_ г.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на

денежные средства Иванова Ивана Ивановича, находящиеся на хранении в N – ском отделении Сбербанка России № 6813/1

Следователь следственного отдела при N-ском УВД старший лейтенант милиции Боков Г.П., рассмотрев материалы уголовного дела N 134522,

установил:

«___» ______200_ г. Генеральный директор ООО « Ладасовершил сделку купли-продажи автомобиля «Шевр

Заместителю начальника ГУВДN-ской области генерал-майору юстиции Станкову О.Г.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о принятии мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона

Изучением в прокуратуре области уголовного дела по факту ДТП с участием водителей Немкова Г..Ли Мартьянова А.К., поступившего с ходатайством о продлении срока следствия по нему, установлено, что как доследственная проверка, так и расследование по делу проводились крайне неудовлетворительно, с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Волокита, допущенная по делу, осложнила работу по собиранию и закреплению доказательств происшедшего. Так, из материалов следствия следует, что «__»_____ 200_ г. водитель автомашины ВАЗ21013 Немков ГЛ., следуя по Дмитровскому шоссе, на 37 км выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем -21043ВАЗ под управлением водителя Мартьянова ., А.К скончавшегося в больнице от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Кроме того, четверо пассажиров получили телесные повреждения различной тяжести. Водитель Немков Г.Л. после оказания ему медицинской помощи скрылся.

Уголовное дело по этому факту следователем СО приN-ском УВД Боковым Г.П. было возбуждено с грубым нарушением требований ст. 146 УПК РФ лишь «__»_____ 200_ г. , а преступление зарегистрировано «__»_____ 200_ г. г., т.е. спустя 18 дней после возбуждения дела.

Первоначально проверкой данного происшествия занимался следователь приN-ском ОВД N-ского УВД

производству уголовное дело, последний в нарушение требований уголовно-процессуального закона рассле-

дование проводил небрежно и нецеленаправлено. Назначив по делу 4 судебно-медицинских экспертизы, он ни по одной из них не направил потерпевших на СМЭ, в связи с чем степень тяжести полученных ими телесных повреждений до настоящего времени не определена.

В нарушение требований УПК РФ следователем выдано разрешение на получение совершившей столкновение автомашины ВАЗ-21013 ее владельцу Немкову ГЛ. без предупреждения последнего о ее сохранности. Однако Немков ГЛ., получив свою автомашин), продал ее на запчасти неустановленным лицам, что в настоящее время лишило следствие возможности проверить техническое состояние автомобиля в момент ДТП.

Кроме того, следователем Боковым Г.П. дважды – «__»_____ 200_ г. и «__»_____ 200_ г. производство по дел) необоснованно приостанавливалось по ст. 208 УПК РФ в связи с болезнью Немкова ГЛ., которая медицинскими документами не подтверждена.

«__»_____ 200_ г. СУ при ГУВД N-ской области на имя начальника СО приN-ском УВД Федоскова М.И. в порядке ст. 127-1 УПК РСФСР по делу направлены подробные письменные указания с предложением сообщить об их выполнении. Однако данные указания выполнены и проконтролированы не были.

Эти и другие нарушения, допущенные по делу, стали возможны из-за отсутствия надлежащего ведомственного контроля как со стороны руководства СО приN-ском УВД, так и со стороны СУ при ГУВД области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению отмеченных нарушений законности со стороны работников N -ского ОВД СО при N-ском УВД.

2.Решить вопрос о дисциплинарной ответственности следователей приN-ском ОВД Карасева С.Ю., СО при N-ском УВД Бокова Г.П., начальника СО при N-ском УВД Федоскова В.П. и старшего следователя СУ при ГУВД N-ской области Демидова В.Д, допустивших грубые нарушения законности и бесконтрольность за ходом следствия.

3.Об исполнении доложить в прокуратуру области в установленный законом срок.

Первый заместитель прокурора N-ской области государственный советник юстиции 3 класса Иванов

«__»___________200_г.

Начальнику следственного отдела приN-ском ОВД г. N-ска подполковнику юстиции Фирсову В. В.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства

N-ской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверено исполнение уголовно-исполнительного законодательства в учреждении УР-78/2. Проверкой установлено, что в учреждении содержалось 938 человек при лимите наполнения 675 человек. В нарушение требований ст. 82

получения травм осужденными Симоновым В.А. и Беляниньм М.И., расследованы комиссией учреждения несвоевременно.

Проверкой законности предоставления осужденным права передвижения без конвоя установлено, что в отдельных случаях нарушаются требования ст. 96 УИК РФ. Так, осужденный за умышленное убийство Лосев А.А. пользовался правом бесконвойного передвижения в нарушение закона.

Не соответствует требованиям пропускной режим автотранспорта на территорию учреждения(нет пропусков на автотранспорт, въезд и выезд осуществляется по пропуску на водителя).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24,33 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПРЕДЛАГАЮ:

1.Рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

2.Рассмотреть вопрос об ответственности работников учреждения, допустивших нарушения закона.

3.О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в N-скую прокуратуру по

надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний в месячный срок. Прокурор N-ской прокуратуры

наказаний советник юстиции Романов И.П., рассмотрев материал проверки по жалобе осужденного Комарова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИК-11 полковника внутренней службы Соколова Н.И. от «__»_____ 200_ г. Комаров В.А. был водворен в ШИЗО на 10 суток за отказ от выполнения работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Сведений о вступлении в законную силу приговора суда в отношении Комарова В.А. не имеется.

В соответствии со ст. 7 УИК РФ основанием исполнения наказания является приговор, вступивший в законную силу. При его отсутствии не может быть применено и взыскание за отказ от выполнения работ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление начальника -ИК11 полковника внутренней службы Соколова . Нот.И «__»_____ 200_ г. и освободить Комарова В.А. из штрафного изолятора.

поясе» от «__»_____ 200_ г. областной комитет по охране окружающей среды исключен из списка органов, согласующих проектно-сметную документацию в г. N-ске. Распоряжение в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» областной комитет по охране окружающей среды – специально уполномоченный государственный орган в области охраны окружающей среды и к его компетенции относится проведение экологической экспертизы. Экологическими требованиями при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, изложенных в ст. 40-43 названного Закона, прямо предусмотрен контроль комитета за выполнением этих требований и принятием мер по устранению нарушений. Таким образом, данный закон не ограничивает согласование материалов комитетом по охране окружающей среды какой-то стадией, а

ставился вопрос о приведении распоряжения от«__»_____ 200_ г. № 000 в соответствие с законом. Однако требование прокурора губернатором было отклонено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре РФ»,