Как составить рецензию на экспертное заключение

Рецензия на судебную экспертизу: процессуальное значение

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд вправе назначить экспертизу, если в ходе рассмотрения дела у него возникают вопросы, решение которых требует наличия специальных знаний в определенной области. Экспертизу может проводить как отдельный эксперт, так и экспертная группа, по ее итогам формируется письменное заключение, содержащее описание проведенного исследования, полученные в его результате выводы, а также ответы на поставленные вопросы (п. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Рецензия на экспертизу — это документ, содержащий обоснованный анализ выводов, сделанных экспертом по итогам проведенного им исследования. При этом стоит понимать, что процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность использования такого документа, поэтому он не может быть признан доказательством в ходе судебного разбирательства. Такая точка зрения, в частности, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 15АП-1805/2015 по делу № А32-12988/2014.

Если проведенная экспертиза недостаточно ясно отвечает на поставленные судом вопросы или содержит неточности, назначается дополнительная, которую может проводить как тот же самый эксперт, так и другой. В том случае, если суд сомневается в объективности проведенного расследования, он может самостоятельно назначить проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение другому эксперту (ст. 87 ГК РФ).

Возможность представления рецензии в судебном процессе

Несмотря на то что рецензия на экспертизу не считается доказательством в судопроизводстве и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения, она может стать довольно эффективным инструментом реализации принципа состязательности сторон, закрепленного ст. 12 ГПК РФ. В силу субъективных причин (например, отсутствия у судьи специальных знаний по рассматриваемому вопросу) суд может принять во внимание выводы экспертизы, полностью или частично не соответствующие действительности. Специалист, подготовивший рецензию, вправе указать суду на наличие ошибок или неточностей в заключении эксперта. Суд, получив такую информацию, может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. Таким образом, рецензия поможет суду принять объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон.

Рецензия на экспертизу может быть подготовлена по инициативе:

• адвоката;
• одной из сторон судебного процесса.

В качестве рецензента к изучению заключения, вынесенного по результатам экспертизы, может быть привлечен специалист, имеющий профессиональное образование и/или обладающий практическим опытом работы в соответствующей области.

Содержание рецензии

Так как законодатель не включает рецензию в перечень процессуальных документов, требований к ее форме и содержанию им также не предъявляется.

Как правило, рецензия составляется в письменном виде. При этом в ней обычно присутствуют:

• наименование документа;
• дата и место его составления;
• информация об эксперте, подготовившем рецензию (Ф. И. О., сведения об образовании и практическом опыте работы в соответствующей сфере);
• информация о документах, представленных на рецензирование;
• перечень вопросов, поставленных перед экспертом;
• содержание ответов, данных экспертом;
• перечень вопросов, поставленных перед рецензентом;
• перечень нормативных документов, используемых рецензентом;
• описание исследовательской части;
• ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом;
• выводы, к которым пришел рецензент;
• подпись рецензента.

Структура документа и порядок расположения в нем информации могут быть различными, т. к. зависят от содержания рецензируемого документа и особенностей работы самого рецензента. Однако на результат эти факторы не оказывают никакого влияния.

Рецензия на судебную экспертизу — образец

На практике рецензия на экспертизу может занимать не одну страницу, т. к. в ходе судебных разбирательств рассматриваются и решаются сложные вопросы, регулируемые не только действующим законодательством, но и нормативными документами, действующими только в определенных отраслях и сферах деятельности. Упрощенный образец рецензии (для создания общего впечатления) может выглядеть следующим образом:

Рецензия на заключение эксперта

Москва, 04.09.2018

Подготовил Верзилов Алексей Анатольевич.

Образование: высшее, НИУ МГСУ Институт строительства и архитектуры, специальность «Строительство», квалификация «Инженер-строитель», обучался в период 1995–2000 годы.

Занимаемая должность: главный инженер ГК «Эталон» (с 2011 года).

Объект рецензии: заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе.

Для проведения анализа и подготовки рецензии представлена следующая документация:

• экспертное заключение № 373 от 21.08.2018;
• копии материалов гражданского процесса по делу № 02-0451/115/2018;
• копия технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 21;
• копия инвентаризационной карточки указанного жилого дома.

Исследовательская часть

В результате проверки заключения эксперта № 373 от 21.08.2018 выявлено следующее:

1. В исследовательской части заключения содержатся результаты осмотра жилого дома, но при этом не указываются ссылки на существующие нормативные акты и методики, по которым проводилась оценка фактической стоимости объекта.
2. В исследовательской части заключения отсутствует экспертный анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела.
3. Выводы, содержащиеся в заключении, практически полностью дублируют информацию, приведенную в исследовательской части. Результаты аналитической деятельности эксперта в заключении отсутствуют.

Заключение эксперта

В результате проведенного анализа заключения № 373 от 21.08.2018 по делу № 02-0451/115/2018, выполненного судебным экспертом, установлено:

1. В выводах, сформулированных экспертом, отсутствуют четкие ответы на вопросы, поставленные судом. Кроме того, оценка стоимости жилого дома, а также работ по его строительству, внутренней и внешней отделке, подведению коммуникаций и благоустройству является необъективной, т. к. в своем исследовании и сформулированных по его итогам выводах эксперт ссылается на результаты анализа технического паспорта дома и среднерыночной стоимости выполнения аналогичных работ, не учитывая при этом размер фактически понесенных исполнителем затрат.
2. Согласно положениям ст. 8 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, экспертное заключение должно основываться на фактах, позволяющих проверить достоверность и обоснованность выводов, к которым пришел эксперт. Выводы, сделанные в ходе рецензируемой экспертизы, не являются обоснованными и не позволяют считать проведенную оценку соответствующей действительности.

Вывод

Учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих его объективность, достоверность и полноту, а также наличие противоречивых и неверных выводов, рекомендуется назначить дополнительную или повторную экспертизу по вопросам, поставленным судом в ходе рассмотрения дела № 02-0451/115/2018.

(подпись) /Верзилов А. А./

***

Итак, составление рецензии на экспертизу не является процессуальным действием, данный документ не имеет статуса доказательства. Это значит, что даже в том случае, если в нем содержится действительно важная информация, суд не сможет использовать ее при вынесении решения. Такого рода рецензии носят рекомендательный характер: рецензент может лишь указать на неточности и ошибки в заключении эксперта и внести в суд предложение о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Если суд сочтет доводы рецензента убедительными, он может привлечь эксперта к проведению еще одного исследования. Полученные же в ходе новой экспертизы сведения и сделанные на их основании выводы, изложенные в экспертном заключении, могут быть приняты судом в качестве доказательства и использованы при вынесении решения.

Сегодня во многих отраслях процессуального законодательства РФ закреплен принцип того, что ни одно доказательства для суда не имеет установленной силы и будет оцениваться исключительно, по внутреннему убеждению, основанному на проведении полноценного и всестороннего расследования. Однако предоставление экспертного заключения приобретает отдельное значение, как доказательство в рамках расследования гражданских, административных или уголовных дел.

Важно подчеркнуть, что экспертное заключение представляет собой результат заранее проведенного исследования, которое назначается непосредственно судом и должно проводиться при соблюдении конкретных правил.

При этом судебная экспертиза может быть рассмотрена как исследование, проводимое исключительно экспертом на основании норм процессуального законодательства, позволяющего определить определенные фактические обстоятельства при которых было совершено нарушение или преступление [1, с. 4].

Отдельно следует подчеркнуть, что экспертное заключение, предоставляемое юристом в качестве доказательства, наделяется определенным статусом, который обусловлен некоторыми факторами:

1. Проводить исследования, подготавливать выводы и подписывать непосредственно заключение могут только лица, имеющие соответствующие знания в разных сферах деятельности. Следовательно, эксперты в обязательно порядке должны иметь образование и квалификацию, которая будет соответствовать их экспертной деятельности в рамках которой проводится судебное расследование.

2. Назначение проведения судебной экспертизы осуществляется по специальной процедуре, которая предполагает выбор экспертного учреждения или отдельного специалиста, а также установление ряда вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения исследования. 

3. При проведении исследования эксперты должны строго соблюдать и придерживаться научных методов исследования, которые будут полноценно исключать субъективную оценку признаков почерка, документов или отдельных реквизитов, а также обстоятельств и следов ДТП, характеристик различных видео или аудиозаписей и т.д. [2, с. 133]

Каждый эксперт, обладающий определенными навыками и опытом, перед проведением экспертизы предупреждается, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ при написании заведомо ложного заключения, последует уголовная ответственность [6]. Однако даже это не всегда исключает возможность проведения неполного или неточного исследования, нарушения методики его проведения, предоставления неполный сведений.

При получении юристом на руки экспертного заключения и передачи документов в суд, в любом виде судопроизводства каждая из сторон имеет право ознакомится со сделанным заключением. В случае сомнений или появившихся дополнительных вопросов, суд или одна из сторон по решению суда имеет право вызвать эксперта в зал заседания для дачи разъяснений по сделанным выводам.

Важно понимать, что провести полноценную оценку выводов эксперта под силу только человеку, владеющему знаниями в данной области. Зачастую стороны или представители сторон обращаются к третьим специалистам для получения полной и доступной информации. При этом приглашение третей стороны в качестве эксперта позволяет на практике реализовать принцип равенства и состязательности сторон, закрепленных в процессуальном законодательстве РФ [4, с. 18].

Однако на практике возникает вопрос, касающийся формы закрепления мнения третьего специалиста, который ознакомился с результатами проведенной экспертизы. И в последнее время широкое распространение получил такой вид документа, как рецензия экспертного заключения.

Но, следует подчеркнуть, что данная форма документа сегодня в правовой системе нашего государства не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, следовательно, процедура подготовки рецензии представляет собой применение специальных знаний в не процессуальной форме. 

Обращаясь к мнению Е.Р. Россинской, можно отметить, что «проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения» [5, с. 8].

Отсюда следует, что ни к содержанию, ни к элементам рецензии, ни к порядку и форме ее оформления, не предъявляются никакие требования, что зачастую становится причиной отказа судьей в использовании рецензии в качестве одного из материалов дела. 

Опытные юристы знают, что отсутствие регламента по оформлению и содержанию рецензии экспертного заключения не должно влиять на статус данного документа и используют его в качестве одного из юридических инструментов в процессе судебного разбирательства. Так, юристы могут просить использовать рецензию в качестве письменного доказательства при ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, которая позволит доказать правоту одной из сторон. 

Несомненно, отсутствие правового регламента и признания рецензии экспертного заключения официальным документом, приобщаемым к материалам дела, побуждает судей отказывать в проведении дополнительных экспертиз, поскольку это затягивает процесс принятия решения и откладывает финальное судебное заседание.

Но в ряде случаев юристам удается использовать рецензию экспертного заключения в качестве повода для вызова в суд эксперта, проводившего первичное исследование, для дачи разъяснений.

С другой стороны, рецензия экспертного заключения может рассматриваться в качестве достаточно эффективного инструмента предоставления суду объективной оценки полноты и качественности проведенного исследования. 

Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам [3].

Так, в пункте 19 указывается, что оказания помощи судье в проведении оценки экспертного заключения или при допросе эксперта, могут привлекаться дополнительные специалисты, которые дадут устные или письменные разъяснения [3]. Отсюда следует, что рецензия экспертного заключения может быть оформлена в качестве заключения специалиста в письменном виде.

В процессе написания рецензии на экспертное заключение, специалист должен в обязательном порядке проверить наличие у судебного эксперта специального образования в рамках проводимого исследования. 

Далее специалист проводит оценку правильности описания объектов или фактов, которые подлежали исследования, а также полноты использования научных методов исследования.

В ходе оценки специалист может определить наличие ошибок или выход эксперта за рамки проводимого исследования или его специальных познаний, что сказывается на общем результате проведенной экспертизы. 

Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.

В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой [7].

Как отмечалось выше, рецензия экспертного заключения не является самостоятельным видом процессуального документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств в судебном разбирательстве. Следовательно, юристу необходимо использовать данный документ в качестве приложения к ходатайству заинтересованный стороны для вызова эксперта в суд или для проведения дополнительных исследований.

В данном случае суд с большей вероятностью учтет мнение стороны или его представителя и удовлетворит ходатайство, поскольку указанные в рецензии ошибки или недочеты при проведении экспертизы будут обоснованы и закреплены ссылками на определенные положения законодательной базы или научной литературы.

Авторы имеют больщой положительный опыт выполнения рецензий на экспертные заключения, в частности анализа нескольких экспертиз и выявления причин расхождения итоговых результатов. Наш опыт позволяет утверждать, что профессионально подготовленные рецензии являются весомым инструментов судебного процесса.

Подводя итоги следует отметить, что хоть рецензия экспертного заключения и не является официально признанным процессуальным документом и не может быть использована в качестве самостоятельного доказательства при судебном разбирательстве, опытные юристы используют данный документ для получения дополнительных разъяснений от эксперта или проведении дополнительной экспертизы, что может стать решающим моментом при удовлетворении требований одной из сторон судебного разбирательства. 

Список источников:

1. Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта//А.Н. Линев/ Вестник Московского университета МВД России, 2020. – с. 4-9

2. Моисеева Т.Ф., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность/Т.Ф. Моисеева, Н.П. Майлис. – М.: Изд-во РГУП, 2017. – 147 с.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2011. – № 2. – С. 34.

4. Россинская Е.Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза/ Е.Р. Россинская. – М.: Проспект, 2019. – 318 с.

5. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе/Е.Р. Россинская. – М.: РФЦСЭ, 2019. – 141 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 17.06.1996. – № 25. – ст. 2954.

7. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета – №0(1227) – 02.06.2001

Понятие «рецензия на судебную экспертизу (экспертное заключение)» не является процессуальным термином, не содержит процессуального статуса, следовательно, и обозначения, закрепленного законом.

Однако по тексту АПК РФ (ст. 8 и 9) вытекает следующее: судьям необходимо создавать заинтересованным лицам одинаковые условия с целью применения сторонами процессуальных прав (включая направление доказательств) в спорном процессе и судьи не имеют право отдавать преимущество отдельной стороне.

Требования, предъявляемые к рецензии

Заключение специалиста или рецензия составляется для опровержения результатов экспертизы, осуществленной по конкретному делу. В рецензии не должны быть указаны обстоятельства, не относящиеся по существу к рассматриваемому вопросу.

В законодательстве отсутствуют требования на составление рецензии на экспертное заключение. Кроме того считаем нужным отметить следующее. Ввиду разъяснений ВАС РФ, анализ достоверности судебной экспертизы определяется из нескольких факторов:

• компетентность специалиста в решении задач, поставленных перед экспертным анализом; 

• отсутствуют ли причины обстоятельства отвода эксперта; 

• соблюдены ли условия назначения эксперта и выполнения анализа;

• отвечает ли экспертное заключение требованиям, указанным в законе (см. Постановление N 23 Пленума ВАС РФ).

Осуществление повторного исследования экспертом вопросов назначается судом при наличии сомнений в обоснованности экспертизы или присутствия разночтений в итогах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ, ст. 20 73-ФЗ).

Следовательно, когда одна сторона процесса не согласна с данными экспертизы, она имеет право предоставить рецензию на заключение и суд примет ее к сведению при наличии обоснованных доказательств нарушений закона со стороны эксперта.

В рецензии исследуют заключение судебного эксперта по следующим вопросам:

1. Насколько форма и содержание выводов эксперта соответствует процессуальным нормам;

2. Насколько верно выбрана и использована методика исследования, в каком объёме оно было произведено;

3. Насколько эксперт, выполнивший данную экспертизу, компетентен в своей области, и соответствует ли его образование конкретному виду выполняемой им работы.

Основными положениями, включаемыми в состав рецензии на судебную экспертизу являются:

— название документа (рецензия на судебную экспертизу, заключение специалиста, рецензия на экспертное заключение);

— время и место подготовки рецензии;

— данные о специалисте, подготовившем рецензию, в том числе информация о квалификации в анализируемой области;

— сведения рассматриваемой документации и предметах исследования, при наличии таковых;

— вопросы, на которые необходимо дать ответы в рецензии;

— нормативно-правовые документы, применяемые для анализа;

— используемые методики;

— ответы на вопросы;

— заключение.

Справедливо будет сказать, что суды рассматривают рецензии на судебную экспертизу неохотно, ссылаясь на то, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Примеры решений суда о назначении повторной экспертизы, пересмотре дела, вынесенные на основании рецензии, рассмотрим чуть позже.

Перейдем к анализу основных причин отказа судов от рассмотрения рецензии на судебную экспертизу. 

Рецензию суды не учитывают в качестве доказательства в случаях:

— в тексте рецензии содержится указание на критическую оценку судебной экспертизы, «что однозначно говорит о целях, поставленных перед специалистом, которые ни в коем случае не относятся к независимому и не упрежденному анализу и не является независимой и целиком и полностью зависит от воли стороны заказавшей данное заключение» (постановление девятого арбитражного апелляционного суда по делу No А40-198281/20 от 23.03.2022);

— отсутствие в материалах дела, в рецензии достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы;

— отсутствие доказательств наличия у рецензента квалификации по соответствующей специальности (решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-16373/2019 от 16.05.2022);

— указанные в рецензии выводы не относятся к недостаткам выполненного экспертом заключения, а свидетельствуют о неправильном толковании стандартов оценки (решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11213/2021 от 04.05.2022);

— отсутствие согласия стороны спора с используемыми в заключении методиками и обнародованными с их помощью выводами само по себе не является доказательством неполноты либо недостоверности осуществленного анализа (решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-10493/2020).

Основные ошибки судебной экспертизы

Зачастую экспертное заключение не разъясняет поставленные перед исследованием вопросы, вынесенные для детального анализа судом. Виной тому являются различные причины. В одних случаях сама применяемая методология анализа не дает возможность получить требуемые результаты. В иных ситуациях заключение невнятное либо содержит противоречия, включая ситуации, когда несколько специалистов, подготовивших заключение, пришли к разному мнению. В указанных ситуациях возможно исправить недочеты либо ошибки исследования, проведя дополнительную или повторную экспертизу.

Основными ошибкам экспертизы являются:

— отсутствие компетентности у эксперта в решении задач суда (лицо не владеет узкопрофильными знаниями по анализируемым вопросам);

— наличие причин для отвода эксперта;

— не соблюдены условия назначения специалиста и осуществления анализа (ст. 82, ст. 83, ст. 84, ст. 85 АПК);

— экспертиза не отвечает требованиям, указанным законодательстве (с полным перечнем требований можно ознакомиться в ст. 25 73-ФЗ, ст. 86 АПК).

Так, например, специалист может допустить выводы по исследуемым вопросам, противоречащие содержанию и итогам анализа; или использовать только выборочные объекты и материалы дела из всех переданных эксперту для подготовки судебного заключения. В первой ситуации результат исследований будет противоречивым, во втором случае — неполным, необъективным и неточным.

Исходя из основных недочетов, обнаруженных в экспертизе, проводят повторное либо дополнительное исследование. При этом, ст. 87 АПК указывает явное разграничение понятий «дополнительная» (ч. 1 ст. 87 АПК) и «повторная» (ч. 2 ст. 87 АПК) экспертизы. Повторное исследование отличается от дополнительного по двум основным моментам:

1. К причинам назначения повторного исследования относят сомнения в отношении экспертного заключения либо разногласия в словах специалиста. Уточняющее исследование осуществляют при неполной ясности либо информативности заключения и присутствия вопросов касающихся фактов судебного процесса, анализируемых в прошлом.

2. Повторный анализ проводится иным специалистом или несколькими специалистами, дополнительный анализ осуществляется как новым исполнителем, так и тем же специалистом.

Особенности экспертизы стоимости бизнеса, активов или прав

Для проведения и опровержения судебной экспертизы, содержащей оценку стоимости бизнеса, активов и прав, включая, например, оценку доли в организации, эксперту необходимо иметь соответствующее образование, позволяющее свидетельствовать о наличии узкопрофильных знаний по  рассматриваемым вопросам.

Так, арбитражный суд Ульяновской области указал в решении на отсутствие «доказательств наличия у рецензента квалификации по специальности «оценка бизнеса» (дело No А72-16373/2019 от 16.05.2022).

Специалист, осуществляющий оценку стоимости активов и бизнеса должен владеть, в том числе:

— современными методиками и новыми инновационными решениями расчета финансовых и экономических показателей на различных уровнях;

— навыками проведения теоретических и прикладных способов анализа в области определения стоимости бизнеса и разного рода имущества, включая ее активы, навыками применения на практике разработанных форм и методов и их адаптации к современным российским условиям;

— актуальной методикой исследования информации о финансах, применения финансовых показателей.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Исходя из ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертиза, ее заключение относится к доказательствам судебного дела, не содержит определенной заранее силы, не является обязательной и требует проведения оценки и исследования в суде как одно из представленных доказательств.

Заинтересованная сторона судебного процесса имеет право подготовить ходатайство с целью приглашения в судебное заседание специалиста для дачи нужных разъяснений, ответов на вопросы.

Арбитражный суд рассматривает только доказательства, имеющие прямое отношение к конкретному судебному процессу (ст. 67 АПК).

В соответствии со ст. 82 АПК стороны судебного процесса, имеют право совершать следующие действия:

— направлять ходатайство о проведении экспертами предложенных ими специалистов или о проведении исследования экспертами отдельного заведения;

— высказывать просьбу об отводе эксперта;

— предлагать дополнительные вопросы для анализа специалистом;

— предоставлять специалисту разъяснения;

— вникать в текст судебного заключения и получать данные о невозможности предоставить заключение;

— обращаться с ходатайством о проведении дополнительного или повторного анализа.

Судебная практика назначения повторной экспертизы

Судебная экспертиза признается верной при условии правильного и точного отражения в ней обстоятельств дела конкретными фактами, соответствующими ситуациям, происходящим в действительности.

Рецензия относится к мотивированному разъяснению ходатайства о проведении повторного исследования экспертом и прикладывается как документ приложения к ходатайству для приобщения ее делу.

Ниже приведены судебные решения о положительном рассмотрении в суде рецензии на экспертное заключение.

1) Истец обратился с ходатайством, попросил провести заново судебную экспертизу по определению рыночной стоимости отчужденных земельных участков, мотивируя тем, что экспертом исследования нарушены положения законодательства в области оценочной деятельности и норм АПК РФ.

Судья ходатайство принял и удовлетворил. Определением от 24.02.2022 года судом назначен эксперт для оценки стоимости. Далее указано, что ответчиком подготовлена рецензия на повторное исследование, но суд сделал вывод об отсутствии положений для проведения новой экспертизы исходя из ст. 87 АПК РФ (Решение суда по делу №А45- 11996/2021 от 13.05.2022).

2) В заседание суда предоставлена рецензия на отчет об оценке, содержащая аргументированные разъяснения о нарушении в указанном отчете требований закона относительно оценочной деятельности. В итоге суд назначил оценочную экспертизу (Решение суда по делу №А32-51776/2020 от 15.10.2021).

3) Суд апелляционной инстанции ошибочно, без оснований не принял заключение специалистов, не назначил новую экспертизу, проведение которой следовало исходя из предоставленного специалистами заключения.

Таким образом, судом было исключено право заинтересованного лица обосновать имеющиеся возражения. Отказ судьи признан необоснованным в части проведения нового экспертного исследования. Документы направлены в суд для повторного рассмотрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.01.2018).

4) Рецензия по делу No А32-43590/20 на заключение эксперта подтвердила его соответствие законодательству об оценочной деятельности, установило правильность и корректность содержащихся в заключении выводов (Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-43590/2020).

5) Истец выразил несогласие с данными автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной судом и приложил к документам дела рецензию на заключение эксперта. Приняв ходатайство истца, суд назначил дополнительную автотехническую и оценочную экспертизу (Постановление Семнадцатого Апелляционного Арбитражного суда).

Вывод

Несмотря на критическое отношение судов к рецензиям, оспаривающим соответствие экспертного заключения требованиям закона, заинтересованные лица могут направить возражения против судебного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При этом рецензия должна быть подготовлена квалифицированными специалистами, содержать только те доказательства, которые имеют отношение к делу и включать конкретное четкое обоснование, свидетельствующее о недостоверности проведенного исследования.

Автор статьи:

Рецензия на экспертное заключение – оценка исследования, проведенного экспертом в ходе судебного процесса, и сформулированных по его итогам выводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является доказательством и не может быть использована судом в качестве основания для вынесения решения.

Предметом изучения для рецензента является материал экспертного заключения, в оригинальном виде или предоставленная копия вышеупомянутого заключения. Рецензия может быть проведена в отношении внесудебного экспертного заключения.

Само наименование «рецензия на экспертное заключение» не является процессуальным термином, точный термин – «заключение специалиста» или «экспертное заключение», однако, некоторые специалисты употребляют и термин «рецензия». Ни одно из вышеупомянутых наименований не является ошибочным, так как рецензия на экспертное заключение не имеет процессуального статуса и, соответственно, закрепленного на законодательном уровне обозначения.

Какое назначение имеет рецензирование экспертного заключения?

Рецензирование заключения судебной экспертизы имеет необходимость в ситуации, когда сформулированные в нем выводы противоречат результатам проведенного исследования, компетенция эксперта не соответствует квалификационным данным и образованию, необходимому в области проводимого исследования, а его непредвзятость вызывает ощутимые сомнения. В таких случаях экспертное заключение может привести суд к вынесению неверного решения. Рецензирующий экспертное заключение специалист вправе указать суду на наличие ошибок и неточностей в заключении эксперта.

Получивший вышеуказанную информацию суд может воспользоваться своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, результаты которой уже будут иметь статус доказательства. А так же, имея предоставленные веские основания, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы могут стороны по делу, не удовлетворенные результатом уже проведенной экспертизы. Тем или иным образом, рецензия на судебную экспертизу помогает суду вынести наиболее объективное решение, соблюдающее интересы конфликтующих сторон. Рецензия так же может стать основанием для неприятия выводов судебного эксперта в качестве доказательной базы.

Приведем в качестве наглядных примеров несколько ситуаций, в которых были проведены рецензирования экспертных заключений:

1. Частным лицом был приобретен фотоаппарат, вышедший из строя в процессе эксплуатации. Вышеуказанное лицо обратилось в магазин с просьбой вернуть уплаченные средства. Магазин назначил экспертизу, в экспертном заключении которой было установлено, что фотоаппарат вышел из строя в результате воздействия вируса. Клиента не устроил результат экспертизы, а, поскольку фотоаппарата у него уже не было, он принес вышеуказанное заключение на рецензирование. В ходе рецензирования были выявлены как формальные нарушения по процедуре проведения и оформления экспертизы, так и технические ошибки. В частности, напряжение было указано в амперах. В результате экспертиза не была принята судом как доказательство, клиент сдал фотоаппарат в магазин успешно и вернул потраченные средства.
2. В возникшем судебном споре о стоимости разработки программного обеспечения одна из сторон проводит экспертизу. Вторая сторона, которую не устроили выводы этой экспертизы, передает ее на рецензию. В ходе рецензирования выявлена грубая методическая ошибка, а именно использование отмененного госта, что является основанием для последующего исключения экспертизы из дела.
3. В рамках уголовного дела проводилась судебная экспертиза по идентификации подозреваемого по голосу. Экспертиза подтвердила принадлежность голоса обвиняемого аудиозаписям-доказательствам. Несогласный с этим заключением обвиняемый заказал независимое рецензирование проведенного исследования. Однако, в рамках рецензирования, недостатков в заключении обнаружено не было. Таким образом, основания для отвода заключения проведенной экспертизы отсутствуют.

Каким должно быть содержание рецензии на экспертное заключение?

Требований к содержанию и форме рецензии на законодательном уровне не закреплено.

Обычно содержание рецензии на экспертное заключение приблизительно такое:

• наименование документа (экспертиза, экспертное исследование, рецензия на экспертное заключение)
• дата и место составления документа
• информация об эксперте или специалисте, составившем рецензию (Ф.И.О., сведения об образовании, квалификации, практическом опыте и профессиональных достижениях в сфере, освещаемой в экспертном заключении)
• информация о документальной составляющей экспертного заключения, представленного на рецензию и объектах исследования, если таковые предоставлены рецензенту
• перечень поставленных перед рецензентом вопросов
• перечень нормативных документов, используемых рецензентом
• описание исследовательской части (используемые методики и ход исследования)
• ответы на вопросы, поставленные перед рецензентом
• выводы, к которым пришел рецензент

Следует особенно подчеркнуть, что требований к содержанию и форме рецензии на экспертное заключение на законодательном уровне не предъявляется, поэтому порядок расположения пунктов и их содержание целиком и полностью зависят от особенностей работы рецензента.

Образец экспертного заключения

Скачать образец заключения эксперта

Когда необходима подача рецензии на экспертное заключение?

Пункт 2 Статьи 12 (Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон) ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ гласит:

• Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности. Суд предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Заключение судебной экспертизы необходимо для выявления и установки важных в рамках рассматриваемого дела сведений и для вынесения решения по данному делу. Нарушения и ошибки, допущенные в ходе проведения экспертного исследования, могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, исключением экспертного заключения из доказательной базы с последующей отменой принятого акта.

Приведем здесь Статью 8 Федерального Закона N 73-ФЗ, под заголовком «Объективность, всесторонность и полнота исследований». Статья гласит:

1. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
2. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы имеют право участники процесса по результатам ознакомления с заключением эксперта. Доводы ходатайствующей о пересмотре или назначении повторной экспертизы стороны по делу могут ограничиваться указанием на недостатки заключения, перечисляться наряду с другими доводами, касающимися нарушений материального или процессуального права и включать в себя основания, по которым сторона считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

При этом сторона не может безосновательно, без каких-либо подтверждений, утверждать о неполноте, необоснованности или предвзятости экспертного заключения. Для удовлетворения ходатайства суду необходимы достаточные доказательства заявленных утверждений. При оспаривании заключения судебной экспертизы именно таковым в гражданском процессе является рецензия на экспертное заключение, которая составляется лицом, обладающим специальными знаниями в области, рассматриваемой в деле.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы освещены в Статье 87 ГПК РФ:

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Соответствующие статьи имеются как в Уголовно-процессуальном кодексе, так и в Административно-процессуальном кодексе.

Заключение

В общепринятом смысле понятие «рецензирование» – это «рассмотрение коллегами». Обратимся к понятию научного рецензирования: рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области. Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом.

Критерием же рецензирования в судебной экспертизе является соответствие требованиям законодательства и корректность применяемых методик. Примером соответствия законодательству может являться соответствие 73 Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствующему процессуальному кодексу и выполнение требований назначившего экспертизу должностного лица (рассматривается индивидуально по каждому делу).

К рецензенту, как и к эксперту, имеется ряд квалификационных требований в соответствующей области знаний. Обычно это наличие профильного высшего образования, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы, наличие ученой степени и опыт проведения аналогичных экспертиз, а так же документально подтвержденное повышение квалификации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Итак, рецензирование судебного экспертного заключения проводит исследование на соответствие вышеупомянутого заключения по следующим пунктам:

• Соответствие предъявляемым законодательством требованиям при проведении экспертизы
• Заключение эксперта должно отвечать принципам достаточности и достоверности проводимого исследования, в том числе и в отношении предоставленных для экспертизы материалов исследования
• Аргументированность и обоснованность с точки зрения использованной в исследовании научной методики
• Соответствие расчетных и информационных данных истинному результату
• Всесторонность исследования, полнота и непредвзятость изложенных выводов
• Логическая последовательность, обосновывающая сформулированные выводы, отраженные в исследовательской части
• Соответствие результатов исследования и возможность соотношения данных результатов к рассматриваемому делу (доказательное значение)
• Основанием выводов эксперта обязаны быть доказательства, содержащихся в материалах дела (оценка выводов, включающих иные доказательства)

Целью предоставления рецензии на экспертное заключение в суде является заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы или предоставить основание для последующего исключения экспертизы из рассматриваемого дела.