ОБРАЗЕЦ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕЗАВИСИМОГО ЭКСПЕРТА
результатах независимой антикоррупционной экспертизы
нормативных правовых актов, проектов нормативных правовых актов
администрации Лунинского района Пензенской области
Я, Иванов Иван Иванович, начальник правового отдела Управления социальной защиты населения администрации Лунинского района Пензенской области.
Рассмотрел в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 №96, представленные на антикоррупционную экспертизу нормативные правовые акты (проекты нормативных правовых актов):
1. Проект «Административного регламента предоставления информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости”;
2. Проект Постановления администрации Лунинского района Пензенской области «О ремонте дорог»;
Установил:
В представленных:
1. Проекте Постановления Правительства Пензенской области «О ремонте дорог» – положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции, не выявлены.
В представленном:
1. Проекте «Административного регламента предоставления информации о текущей успеваемости учащегося, ведение электронного дневника и электронного журнала успеваемости» – выявлены положения, способствующие созданию условий для проявления коррупции.
А именно:
– в п. 12 усматривается выборочное изменение объема прав;
– в п. 27 усматривается отказ от конкурсных (аукционных) процедур;
– в п.79 усматривается широта дискреционных полномочий;
Указывается раздел, глава, статья, часть, пункт, абзац, подпункт, который содержит корупциогенный фактор, характеристика возможных коррупционных проявлений и предложения по его устранению.
«_____»________________201 г. _________________И. О. Фамилия
Скачать ОБРАЗЕЦ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Памятка по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов
Рекомендуется начинать проведение антикоррупционной экспертизы с определения компетентности принявшего акт органа местного самоуправления.
В первую очередь рекомендуется определить, относится ли предмет правового регулирования акта к вопросам местного значения или переданным полномочиям либо он отнесен к полномочиям органов местного самоуправления федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.
При определении компетенции следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут приниматься:
а) непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения;
б) органами местного самоуправления и (или) должностными лицами местного самоуправления — по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.
В соответствии с частями 3, 4 и 6 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления определяются федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.
Во вторую очередь рекомендуется определить, к компетенции какого именно из органов местного самоуправления (в соответствии со структурой и полномочиями органов местного самоуправления, определенными уставом муниципального образования) относится регулирование правоотношений.
Например, в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом. Принятие конкретных решений по вопросам управления и распоряжения им относится к исполнительно-распорядительным полномочиям органов местного самоуправления, которые реализует местная администрация.
В третью очередь необходимо определить пределы правового регулирования органов местного самоуправления в рамках данных правоотношений (как правило, они отражены в преамбуле акта).
Разграничение полномочий между различными уровнями публичной власти осуществляется в соответствии с законом.
После определения компетенции принявшего акт органа местного самоуправления следует произвести оценку нормативного правового акта во взаимосвязи с другими нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в определенной сфере.
Необходимо учитывать, что принятие двух и более актов, регулирующих одни и те же правоотношения, способно привести к возможности применения любого из указанных актов «на выбор», то есть по усмотрению органов (должностных лиц) местного самоуправления, что само по себе порождает возможность проявления коррупционных проявлений.
Пример: правила благоустройства, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, в которые включается глава о правилах проведения земляных работ либо правилах уборки территорий и правила проведения земляных работ (правила уборки территорий) в виде отдельного правового акта местной администрации.
Далее следует переходить к непосредственному анализу коррупциогенности (антикоррупционной экспертизе) нормативного правового акта.
Для обеспечения обоснованности, объективности и проверяемости результатов антикоррупционной экспертизы необходимо проводить экспертизу каждой нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта.
Антикоррупционная экспертиза проводится в соответствии с Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (далее – Методика).
В заключении по результатам антикоррупционной экспертизы указываются конкретные нормы нормативного правового акта или положения проекта нормативного правового акта, содержащие коррупциогенные факторы, указанные в Методике, и предложены способы их устранения.
Это может быть общий вывод о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в нормативный правовой акт, вывод о необходимости отмены нормативного правового акта, об отклонении или доработке проекта нормативного правового акта.
При этом допустимо предлагать конкретные изменения и дополнения, а также антикоррупционные формулировки норм с тем, чтобы разъяснить коррупциогенности анализируемых норм.
Также в заключении по результатам антикоррупционной экспертизы могут быть даны рекомендации по включению в текст превентивных (предупреждающих) антикоррупционных норм.
Последним этапом антикоррупционной экспертизы является принятие мер по ее результатам.
Составленное по результатам антикоррупционной экспертизы заключение направляется в орган местного самоуправления, принявший нормативный правовой акт либо орган (структурное подразделение, ответственное за разработку проекта муниципального нормативного правового акта).
При этом необходимо помнить, что в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» органы, организации, их должностные лица в случае обнаружения в нормативных правовых актах (проектах нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, принятие мер по устранению которых не относится к их компетенции, информируют об этом органы прокуратуры.
Перечень и примеры типичных коррупциогенных факторов
Коррупциогенные факторы, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил:
1) широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).
Дискреционные полномочия – совокупность прав и обязанностей органов местного самоуправления, их должностных лиц, предоставляющих органу или должностному лицу возможность по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого решения либо возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких вариантов решений.
Необходимо сузить до минимума возможность свободного усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления, а при установлении права выбора точно определить условия и основания принятия того или иного решения.
Пример: «При необходимости, заявителю необходимо предоставить копию документа воинского учета».
Коррупциогенный фактор: широта дискреционных полномочий. Отсутствуют случаи необходимости представления данного документа.
Рекомендации: необходимо конкретизировать случаи представления данного документа или представлять его в обязательном порядке.
2) определение компетенции по формуле «вправе» — диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций.
Необходимо помнить, что в теории административного права компетенция органа местного самоуправления понимается через единство прав и обязанностей, то есть они неразрывно связаны. Разделение прав и обязанностей в формулах «вправе», «может» создает иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право (то есть не осуществлять его).
Пример: «…При наличии у местной Администрации сведений, необходимых для принятия решения о выплате, граждане могут быть освобождены по решению главы местной Администрации от обязанности представления всех или части документов, указанных в настоящем пункте Порядка».
Коррупциогенный фактор: применение формулировки «могут быть» является диспозитивным установлением возможности совершения действий должностными лицами учреждений в отношении граждан.
Рекомендации: слова «могут быть освобождены» заменить словом «освобождаются».
3) выборочное изменение объема прав — возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц).
Коррупционно опасным является любое изменение объема прав заявителя, процедура реализации которых ставится в зависимость от уполномоченной стороны (установление запретов или ограничений, либо, напротив, исключений и предоставление преимуществ, привилегий).
Пример: «… В случае, если в представленных заявителем документах выявлены недостатки, являющиеся основанием для их возвращения без рассмотрения по существу, но которые можно устранить без возврата этих документов, и заявитель не настаивает на их возврате, местная Администрация устанавливает срок для устранения таких недостатков, не превышающий 30 дней.».
Коррупциогенные факторы: выборочное изменение объёма прав; злоупотребление правом заявителя органами государственной власти (их должностными лицами). Данный пункт предоставляет возможность установления исключений из общего порядка. При этом: — не указан закрытый перечень недостатков, которые могут быть устранены без возвращения документов заявителю; — не указан способ уведомления, которым заявитель должен сообщить о том, что он не настаивает на возврате документов. Таким образом, отсутствует чёткая регламентация прав заявителя, имеются дискреционные полномочия должностных лиц.
Рекомендации: привести закрытый (исчерпывающий) перечень недостатков, которые устраняются в определённый срок без возврата документов заявителю. Предусмотреть действия должностных лиц, если в установленный срок недостатки не были устранены заявителем.
4) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции — нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов.
Пример: Положение «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов» утверждено Постановлением местной Администрации.
Коррупциогенный фактор: нарушение компетенции органов местного самоуправления при принятии нормативных правовых актов — статья 8-1 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 N 53-8 «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге» устанавливает, что «Положение о комиссии по урегулированию конфликта интересов утверждается муниципальным правовым актом, принимаемым представительным органом муниципального образования.».
Рекомендации: утвердить Положение «О комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов» решением Муниципального Совета.
5) отсутствие или неполнота административных процедур — отсутствие порядка совершения органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка.
В целях исключения данного коррупциогенного фактора органы местного самоуправления должны разработать административные регламенты в отношении каждой предоставляемой муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Пример: «Основаниями принятия решения об отказе в предоставлении выплаты являются: а) непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пунктах 3 Порядка;
б) представление недостоверных сведений;
в) снятие с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания на территории Санкт-Петербурга».
Коррупциогенный фактор: Однако в документе отсутствуют порядок и сроки проверки достоверности предоставленных сведений.
Рекомендации: установить порядок и сроки проверки достоверности предоставленных сведений.
6) отказ от конкурсных (аукционных) процедур — закрепление административного порядка предоставления права (блага).
Снижению коррупциогенности способствует использование специальных процедур, именуемых в гражданском праве «торги» (аукционы и конкурсы).
Коррупциогенные факторы, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям:
1) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям.
Условия (требования), необходимые для реализации субъектом своего права либо исполнения обязанности, обременительны настолько, что превышают уровень разумного. Проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий.
Как правило, обнаружить данный фактор в формулировке требований к заявителю можно при анализе оснований для отказа в совершении действия, приема документов. Коррупциогенность повышается, если перечень оснований для отказа:
а) открытый, то есть не исчерпывающий;
б) содержит ссылки к основаниям для отказа, установленном в других актах;
в) содержит «размытые», субъективно-оценочные основания отказа (например, представленные заявителем сведения не соответствуют действительности или представлены не в полном объеме).
Пример: «Копия документа, удостоверяющего личность, при подаче заявления гражданином, заверенная нотариально.»
Коррупциогенный фактор: Условия (требования) о предоставлении нотариально заверенных копий документов, необходимые для реализации гражданином своего права слишком обременительны и в данном случае необязательны.
Рекомендации: изложить пункт в следующей редакции: «Копия документа, удостоверяющего личность, при подаче заявления гражданином. Документы, удостоверяющие личность гражданина, предоставляются в копиях с одновременным представлением оригинала. Копии документов после проверки их соответствия оригиналу заверяются лицом, принимающим документы, оригиналы документов возвращаются гражданину. В случае предоставления гражданином нотариально заверенных копий предоставление оригиналов документов не требуется».
2) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) — отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций.
Анализ возможного способа выбора способа или срока совершения действия субъектом права необходимо проводить во взаимосвязи с последующими указанными действиями правомочиями уполномоченной стороны.
Пример: «Для получения субсидий заявитель представляет в местную Администрацию следующие документы:
а) заявление о предоставлении субсидии;
б) расчет размера субсидий по форме, устанавливаемой местной Администрацией, подписанный заявителем (в 2-х экземплярах) и в сроки, устанавливаемые местной Администрацией по согласованию с заявителем».
Коррупциогенный фактор: Предоставление заявителю права свободного выбора сроков совершения действий, сопровождаемое отсутствием их четкой регламентации после вступления в административное правоотношение, создает возможности дискреционного поведения муниципальных служащих.
Рекомендации: изложить пункт в следующей редакции: «Для получения субсидий заявитель представляет в местную Администрацию следующие документы:
а) заявление о предоставлении субсидии;
б) ежемесячно расчет размера субсидий по форме, устанавливаемой местной Администрацией, подписанный заявителем (в 2-х экземплярах) и в сроки, устанавливаемые местной Администрацией».
3) юридико-лингвистическая неопределенность — употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.
Пример: «Основанием для отказа в исполнении муниципальной услуги является:
— отказ органа прокуратуры в согласовании проведения внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в абзацах 2 и 3 подпункта «б» пункта 3.3.5 Административного регламента;
— предоставление заведомо недостоверной или искаженной информации в обращении.
Коррупциогенный фактор: Формулировки «заведомо недостоверной или искаженной информации» является формулировкой оценочного характера, с неясным, неопределённым содержанием, допускающими различные трактовки. В связи с чем, правоприменение может стать избирательным и выборочным. Федеральный закон от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержит подобных оснований для отказа в рассмотрении обращения. Кроме того, представляется невозможным объективно установить прямой умысел лица на предоставление недостоверной или искажённой информации.
Рекомендации: исключить из пункта слова «предоставление заведомо недостоверной или искаженной информации в обращении.».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по результатам независимой антикоррупционной экспертизы Ассоциации международных автомобильных перевозчиков аккредитованного(ой) распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 января 2010 г. № 306-р в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и пунктом 4 Правил проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», проведена антикоррупционная экспертиза проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В представленном проекте федерального закона выявлены коррупциогенные факторы.
Проектом федерального закона предполагается наделить Федеральную службу по надзору в сфере транспорта полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 12.21.1 в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем размер штрафов, налагаемых в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме, предусмотренный санкциями статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, достигает 500 тысяч рублей.
В свою очередь, как неоднократно отмечалось, ключевым весовым параметром транспортного средства, превышение установленных допустимых норм по которому влияет на сохранность дорожного полотна, являются осевая нагрузка и в меньшей степени общая масса транспортного средства. По информации Минтранса России, за рубежом пределы допустимой погрешности при измерении этих параметров коррелированы с максимальной точностью наиболее прецизионных и достаточно дорогостоящих при реализаций моделей весоизмерительного оборудования и составляют 10-12 и 5-7% соответственно. Применительно к отечественной дорожной ситуации реальная точность такого оборудования на протяжении срока эксплуатации будет снижаться в силу неизбежных процессов износа дорожного полотна в зоне установки весового оборудования, добавляя к исходной величине допустимой погрешности определенный процент в год. При этом оборудование системы, оставаясь работоспособным, уже не будет соответствовать изначальным параметрам.
На основании изложенного:
Наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, – установление неопределенных, трудно выполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям является коррупциогенным фактором, предусмотренным подпунктом «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением. Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96.
В целях устранения выявленных коррупциогенных факторов предлагается: – внести изменения в Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), Федеральный закон № 127-ФЗ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие освобождение от административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения в автоматическом режиме при превышении допустимых весовых параметров не более чем на десять процентов.
