Лэп как найти собственника

Потребители электроэнергии по различным причинам обращаются в электросетевые организации. В регионе может быть несколько десятков компаний, обслуживающих линии электропередач и трансформаторные подстанции.

Например, одна из самых частых причин обращений потребителей – это подача заявки на подключение к электрическим сетям. В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения заявка на подключение к электросетям подается в ту сетевую организацию, чьи сети расположены ближе всего к потребителю.

Как в таком случае потребителю узнать какой организации принадлежат близлежащие линии электропередач и трансформаторные подстанции?

Нередко, информация о принадлежности объекта может быть размещена непосредственно на самом объекте. Например, на стене трансформаторной подстанции можно найти название организации и телефонные номера.

Если информации о принадлежности на объекте нет или она неактуальная? Тогда есть, как минимум, два способа как узнать чьи это электрические сети.

Первый способ – обратиться в орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 (3) Правил технологического присоединения:

Вы вправе направить запрос в орган местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан предоставить вам в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

То есть пишите письмо в мэрию своего города и вам приходит ответ кому принадлежат линии электропередач или подстанции.

Второй способ – обратиться в Ростехнадзор.

Ростехнадзор осуществляет контроль в сфере безопасности электрических сетей. Поэтому в Ростехнадзоре можно узнать принадлежность линий электропередач или трансформаторных подстанций.

Также в Ростехнадзор можно пожаловаться, если вас не устраивает как эксплуатируются электрические сети. Например, если ветки деревьев опасно нависают над линией электропередач или наклонился электрический столб возле вашего дома.

✅ Обращайтесь за консультацией: наш сайт energokons.ru, тел: +7 (999) 305-22-88 (Ватсап, Телеграм), почта: 79993052288@yandex.ru

🔥 Подписывайтесь на канал – это лучшая благодарность за наш труд!

👍 Поддержите статью лайком, если было полезно!

💡 Подписывайтесь на наш Телеграм-канал: t.me/energosovet. На канале много полезной информации.

Обратите внимание на дату публикации материала: информация могла устареть из-за изменений в законодательстве или правоприменительной практике.

Охранная зона ЛЭП: как собственнику защитить свою недвижимость от сноса

Если рядом с вашей недвижимостью расположены линии электропередачи, вас могут заставить снести постройку. Но есть шанс этого избежать

Сетевые организации и собственники недвижимости часто спорят из-за построек, которые расположены в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Одни настаивают на сносе объектов недвижимости, другие пытаются защитить свою собственность. Разберемся, какие объекты находятся в зоне риска, почему их могут снести и как на это смотрят суды.

Фото: фотобанк Freepik/@macrovector

I. Разрешение споров, возникающих в связи с защитой права

собственности и других вещных прав

1. Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками.

Т. обратился в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора линии электропередачи, которая делает невозможным использование земельного участка по назначению – индивидуальное жилищное строительство. Просил обязать ответчика демонтировать опору линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с определением суда апелляционной инстанции, указав следующее.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом первой инстанции установлено, что линия электропередачи построена на основании технических условий и принята в промышленную эксплуатацию в 2006 году. Трасса прохождения линии электропередачи согласована. В период строительства и ввода в эксплуатацию объекта трасса прохождения линии электропередачи не затрагивала прав других лиц, поскольку проходила в поле. Выделение земельных участков на данной территории администрация района производила намного позже. Земельный участок, принадлежащий истцу, был выделен с обременением (установлена охранная зона уже существующей линии электропередачи), а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи.

Первоначально охранная зона высоковольтной линии электропередачи составляла менее 1/7 от общей площади спорного земельного участка, который впоследствии истцом самостоятельно разделен на два участка. Одному из них присвоен новый кадастровый номер и новый адрес, в связи с чем охранная зона высоковольтной линии электропередачи составила 1/4 от общей площади вновь образованного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований Т., суд первой инстанции исходил из того, что высоковольтная линия является неотъемлемой частью принадлежащего Е. объекта “Придорожный комплекс…”, который построен на основании разрешений на строительство, выданных администрацией муниципального образования в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и создана для обслуживания основного объекта (придорожного сервиса), не предназначена для электроснабжения иных лиц, в связи с чем она в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта.

В соответствии с п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Краснодарского края не требуется получение разрешения на строительство объектов капитального строительства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Т., о возложении на Е. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет опоры линии электропередачи, суд апелляционной инстанции приведенных положений закона субъекта Российской Федерации не учел и исходил из того, что земельный участок под возведение высоковольтной линии ответчику не выделялся, данный линейный объект в нарушение требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 486 от 11 августа 2003 г. расположен на земельном участке, отведенном для индивидуального жилого строительства, а не на обособленном земельном участке, охранная зона объекта электросетевого хозяйства в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, не устанавливалась, что влечет нарушение прав Т., как собственника земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции установлено, что Т. без получения разрешения возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем в отношении Т. прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях, а также местной администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольных построек.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что опора линии электропередач, с требованием о сносе которой обратился Т., является частью объекта “Придорожный комплекс…”, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Е.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Придя к выводу о нарушении прав истца как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на данном земельном участке опоры линии электропередачи (железобетонного столба), суд апелляционной инстанции не учел, что железобетонный столб сам по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и вопрос о возможности переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом не обсудил.

Вместе с тем выяснение данного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, поскольку демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана, и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов Е. как собственника объекта недвижимости “Придорожный комплекс…”, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

При указанных обстоятельствах для правильного разрешения дела суду апелляционной инстанции надлежало установить обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно: является ли самостоятельным объектом опора линии электропередачи или она лишь элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости) и являются ли линейный объект (линия электропередачи) и объект “Придорожный комплекс…” единым недвижимым комплексом, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.

Без установления и оценки указанных выше обстоятельств дела вынесенное судом апелляционной инстанции решение о демонтаже опоры линии электропередачи является незаконным.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 18-КГ16-61

2. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

М. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Л. о выделе дома и земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности.

Иск обоснован тем, что М. на праве собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в Волгоградской области. Общая площадь дома согласно техническому паспорту БТИ составляет 70,1 кв. м, площадь земельного участка – 506 кв. м. Собственником 1/3 доли указанного имущества являлась К.К., умершая в декабре 2012 года. Наследником К.К. является К.А.

К.А. обратилась в суд со встречным иском к М., в котором просила разделить вышеуказанные жилой дом и земельный участок по предложенному ею варианту.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, произведен раздел дома и земельного участка. В собственность М. суд выделил земельный участок площадью 337,3 кв. м, в собственность К.А. – 168,7 кв. м.

Удовлетворяя иск о выделе земельного участка, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования спорным домом и земельным участком, который предполагал выделение собственникам частей дома и земельного участка без отступления от размера долей в праве собственности сторон на домовладение и земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 17 июня 2011 г. N 35/2 принято “Городское положение об установлении норм предоставления земельных участков на территории городского округа – город Волжский” от 29 июня 2011 г. N 164-ВГД, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

– предельный минимальный размер – 0,02 га;

– предельный максимальный размер – 0,2 га.

Образуемый земельный участок размером 168,7 кв. м, выделенный в собственность К. из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям не соответствует.

Однако перечисленные выше нормы закона не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к неправильному применению норм материального права.

Определение N 16-КГ16-18

3. Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Б. обратилась в суд с иском к Г.Д. о признании доли ответчика в размере 7/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и прекращении его права собственности на указанную долю, возложении на себя обязанности выплатить Г.Д. компенсацию, признании за собой права собственности на 7/100 доли квартиры, указав, что долю в квартире, которая составляет 3,1 кв. м общей площади и 1,9 кв. м жилой площади, ответчик принял в порядке наследования по праву представления, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Судом установлено, что истцу принадлежит доля в размере 58/100 спорной квартиры общей площадью 44,8 кв. м. Ответчику в указанной квартире принадлежит доля в размере 7/100. Иными со собственниками названной квартиры являются третьи лица – О. (21/100 доли), Г.Р. (7/100 доли), Г.Ю. (7/100 доли).

Ответчик Г.Д. требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал, согласно пояснениям О. несет бремя содержания квартиры совместно с ней, другого недвижимого имущества не имеет.

Учитывая изложенное и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что требования истца не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Б. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Г.Д., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Суды не учли, что Г.Д. проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не получили судебной оценки, как того требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Поскольку эти обстоятельства не установлены и не исследованы судом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение N 46-КГ16-8

В настоящей статье предлагается рассмотреть, в каких случаях воздушная линия электропередачи (ВЛ) является движимым или недвижимым имуществом.

Проблематика, касающаяся ВЛ, достаточно широка и затрагивает вопросы строительства (в части необходимости получения разрешений на строительство).

Основополагающей причиной ряда проблем является вопрос о том, является ли  ВЛ недвижимым имуществом или нет.

В широком понимании под ВЛ понимается устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.). Такое определение является легальным и содержится в Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности[1]. Указанная инструкция не служит основополагающим документом в электроэнергетике, но иного, более полного определения воздушной линии электропередачи действующее законодательство не содержит.

Опоры с фундаментом

Как видно из указанного определения, прокладка проводов ВЛ возможна многими способами, среди которых прокладка по зданиям (стенам или иным конструктивным частям) и сооружениям, мостам, а также посредством установки специальных опор.

Строительство (монтаж) и эксплуатация проводов ВЛ по зданиям, сооружениям, мостам не вызывают особых проблем, поскольку указанные здания и сооружения выполняют функцию промежуточной опоры и не образуют вместе с проводами электропередачи единого объекта.

Остановимся на рассмотрении ВЛ, расположенных на самостоятельных опорах. В зависимости от способа подвески проводов опоры воздушных линий делятся на две основные группы:

 а) опоры промежуточные, на которых провода закрепляются в поддерживающих зажимах (промежуточные опоры составляют большинство применяемых опор);

 б) опоры анкерного типа, служащие для натяжения проводов. На этих опорах провода закрепляются в натяжных зажимах.

По конструктивному выполнению опоры можно разделить на свободностоящие и опоры на оттяжках. На воздушных линиях применяются деревянные, стальные и железобетонные опоры.

Конструкции опор ВЛ:

 а) деревянная опора одностоечная, промежуточная. Выполняется из сосны, иногда лиственницы. Пасынок выполняется из пропитанной сосны. Для линий 35-110 кВ применяются деревянные П-образные двухстоечные опоры;

 б) железобетонные опоры — выполняются одностоечными свободностоящими, без оттяжек или с оттяжками на землю. Опора состоит из стойки (ствола), выполненной из железобетона, траверсы, грозозащитного троса с заземлителем на каждой опоре (для молниезащиты линии);

 в) металлические (стальные) опоры — применяются при напряжении 220 кВ и более.

В рамках настоящей статьи наибольшее внимание уделено такому важному элементу конструкции опор, как фундамент, представляющему собой конструкцию, заделанную в грунт и передающую на него нагрузки от опоры, изоляторов, проводов и внешних воздействий (гололед, ветер).

Для одностоечных опор, у которых нижний конец стойки заделывается в грунт, фундаментом служит низ стойки.

Для металлических опор применяются свайные или сборные грибовидные железобетонные фундаменты, а при установке переходных опор и опор на болотах – монолитные бетонные фундаменты. Ригель увеличивает боковую поверхность подземной конструкции железобетонных стоек и подножников металлических опор.

Еще одним способом установки опор ВЛ являются оттяжки. Они предназначены для повышения устойчивости опор и принимают на себя усилия оттяжения провода электропередачи.

Из приведенного описания видно, что в большинстве случаев опоры ВЛ имеют фундамент разной степени сложности. Сложность фундаментов указывает на прочность связи с грунтом: чем сложнее фундамент, тем сильнее связь с грунтом. Однако существуют способы установки опор ВЛ без сооружения фундаментов, в частности на растяжках либо на специальных платформах в местах грунтов вечной мерзлоты. Это важно учитывать при квалификации опор в качестве недвижимого имущества.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дается определение недвижимых вещей (недвижимого имущества, недвижимости), к которым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из данного определения и юридической доктрины можно выделить ряд признаков, отличающих движимое и недвижимое имущество. Признаки недвижимого и движимого имущества связаны с природой вещей или их назначением. Можно назвать следующие признаки недвижимого имущества:

• объекты недвижимости – это всегда объекты материального мира;

• недвижимость – это всегда индивидуально-определенное имущество;

• прочная связь с землей, невозможность перемещения без существенного ущерба;

• значимость или ценность недвижимых вещей.

Приведенное выше описание конструкций опор ВЛ дает возможность сделать вывод, что ВЛ, установленные на опоры, имеющие фундамент, являются объектами недвижимого имущества, т. к. соответствуют всем указанным признакам.

Кроме рассмотренных особенностей, ВЛ также является линейным объектом, в смысле, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статья 1 ГрК РФ понимает под линейными объектами линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Поскольку процесс передачи электрической энергии является непрерывным в силу особенностей передаваемого товара, то ВЛ представляет собой сложный многосоставной объект материального мира.

Если учесть все перечисленные признаки ВЛ, то можно сказать, что это линейный объект, состоящий из множества элементов, прочно связанных с грунтом и имеющих единое назначение – передачу электрической энергии. Раздельно элементы электрической сети не могут выполнять свою основную функцию – передачу электрической энергии.

Таким образом, вновь сформулированное определение дает основание считать, что ВЛ может являться единым недвижимым комплексом.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте в качестве единого объекта, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ).

Сделанные выводы косвенно подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Подводя итог, можно сказать, что воздушные линии с опорами, имеющими фундамент, являются недвижимой вещью и в некоторых случаях могут также являться единым недвижимым комплексом.

Опоры без фундамента

Иным образом обстоят дела с ВЛ, установленными на опоры, не имеющие фундамента. Ведь на первый взгляд указанные объекты отвечают некоторым признакам недвижимого имущества, указанным в настоящей статье.

Повторюсь, что опоры без фундамента используются, как правило, для строительства ВЛ напряжением до 35 кВ.

Интересным представляется мнение Министерства экономического развития Российской Федерации, выраженное в письме от 11.10.16 № Д23и-4847 «Об отнесении линейных объектов к объектам движимого имущества». В нем Департамент недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации высказал мнение, что линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, скорее всего, не являются недвижимостью.

На основании высказанного мнения можно установить квалифицирующий признак – наличие акта ввода в эксплуатацию, выданного согласно требованиям ГрК РФ.

Данное мнение является достаточно интересным и заслуживает отдельного внимания.

Для анализа вопросов квалификации ВЛ, установленных на опоры, не имеющие фундамента, необходимо также классифицировать ВЛ в качестве объекта капитального строительства, по той причине, что Градостроительный кодекс оперирует понятием «объект капитального строительства», и не оперирует понятием «объект недвижимого имущества». В правоприменительной практике часто возникает спор между соотношением понятий недвижимой вещи и объектом капитального строительства.

Статья 1 ГрК РФ содержит легальное определение объекта капитального строительства, под которым понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Данное определение прямо не указывает ни на какие признаки, позволяющие сравнить рассматриваемые понятия, а только перечисляет некоторые строительные объекты.

Помочь в анализе нам может легальное определение понятия сооружения, под которым понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Такое определение содержится в Федеральном законе от 30.12.09 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из приведенного определения сооружения можно понять, что сооружение – результат строительства, как правило, прочно связанный с землей, что является общим признаком с понятием недвижимого имущества.

Более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости и объектов капитального строительства, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества или объектам капитального строительства либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества или объектами капитального строительства, действующее законодательство не содержит. На основе изложенного можно сделать вывод, что понятия объекта недвижимого имущества и объекта капитального строительства можно признать тождественными для целей настоящей статьи.

По общему правилу, строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого предусматривает представление среди прочего правоустанавливающего документа на земельный участок (ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

– строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

– иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Важным пунктом в указанной статье является указание на то, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют случаи, при которых не требуется разрешение на строительство.

Такие нормативные правовые акты приняты многими субъектами Российской Федерации. Для примера разберем несколько актов.

1. Постановлением Правительства Москвы от 27.08.12 № 432-ПП[2] установлены случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется. Среди таких случаев строительство и реконструкция кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно.

Примечательно, что разрешение на строительство также не требуется при строительстве антенно-мачтовых сооружений связи в виде металлических или железобетонных столбов высотой до 40 м включительно и (или) устанавливаемых с заглублением подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли до 4 м включительно.

2. Законом Московской области 10.10.14 № 124/2014-ОЗ[3]
установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Среди таких случаев указано строительство объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно.

3. Областным законом Ленинградской области 18.05.12 № 38-оз[4]
установлены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, среди которых указываются случаи строительства линий электропередачи напряжением до 35 кВ.

4. Закон Свердловской области 15.07.13 № 75-ОЗ[5]
закрепляет, что получение разрешения на строительство, помимо случаев, установленных федеральным законом, не требуется в случае строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 20 кВ включительно.

Поскольку для строительства, реконструкции и модернизации указанных объектов в силу ст. 51 ГрК РФ и регионального законодательства не требуется получение разрешения на строительство, то и не будет требоваться разрешение на ввод такого объекта в эксплуатацию. Данное правило закреплено в ст. 55 ГрК РФ.

Если внимательно проанализировать нормы указанных нормативных правовых актов органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то можно усмотреть, что освобождение от получения документов, предусмотренных ГрК РФ, возможно только в отношении ВЛ напряжением до 35 кВ. Напомню, что ВЛ данного класса напряжения располагаются, как правило, на одностоечных опорах, вкопанных в грунт, т. е. не имеющих фундамента.

Причина, по которой можно отнести указанные опоры к движимым вещам, состоит в незначительной связи с землей, которая выражается в скорости и простоте монтажа и демонтажа таких опор без ущерба самим опорам. На практике не составляет труда демонтировать или смонтировать ВЛ на одностоечных опорах, а равно и изменить расположение таких опор.

Таким образом, можно сделать вывод, что опоры ВЛ, не имеющие фундамента, могут рассматриваться как объекты некапитального строительства и соответственно они являются движимым имуществом. Их можно квалифицировать как сооружения, на которых подвешиваются провода электропередачи. К таким опорам можно отнести деревянные и железобетонные одностоечные или П-образные опоры, вкопанные в грунт.

---

[1] Утв. постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 05.06.03 № 65.

[2] «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».

[3] «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области».

[4] «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ленинградской области».

[5] «Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство».