Зазнобин как найти свою

@spas 12 сентября 2019г. в 13:35:
А какие системные ошибки совершил Зазнобин В.М. ?

@___ ___ id13921223603322416675 12 сентября 2019г. в 08:55:

@nik 11 сентября 2019г. в 20:52:
системных ошибок первого и второго рода

Что за ошибки такие?

Вы наверное не изучаете материалы, или если изучаете и не думаете над ними, раз такие вопросы.

1. «Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление». Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога —Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность.»«ДОТУ» ( редакция 2011г. Стр.17 )
Зазнобин В.М: ИНВОУ = БОГ  https://www.youtube.com/watch?v=cnnz5rYngvo  1:16

 2.  ЛОГИКА — наука о способах доказательств и опровержений. Все функционально специализированные разновидности логики по-своему отвечают на вопрос: как от истинных суждений-посылок (исходных данных) прийти к истинным суждениям-следствиям (решениям, ответам на вопросы). «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» стр. 134.

 3. «Даваемые Богом доказательства Своего бытия объективны в том смысле, что даются субъекту, не будучи ему подвластны, но с другой стороны — их характер обусловлен и субъектом, в том смысле, что они соответствуют именно его личностному развитию, особенностям его мироощущения и миропонимания, и в этом смысле они субъективны. И вследствие такого рода двоякой обусловленности, доказательства эти единственны и своеобразно-неповторимы для каждого. Они приходят в сокровенном от других жизненном диалоге с Богом, осознаваемом человеком и осмысляемом в таковом качестве. Именно в силу этого — нравственно-этически обусловленного и единственно-своеобразного для каждого доказательства Божиего бытия — интеллектуально-рассудочных, логических доказательств бытия Божиего, а равно доказательств Его небытия — нет.»«Об иcкоренении глобальной угрозы «международного терроризма»  стр. 154.

4. Бог даёт человеку доказательство Своего бытия на веру в то, что они от Бога, а не на ум-разум.«Диалектика и атеизм: две сути несовместны»  стр. 146

5. Бытие Бога — не вопрос веры в то, что Бог есть либо в то, что Бога нет: это вопрос нравственно обусловленного осмысления своей личной религиозной практики и знание, практически подтверждаемое в повседневности жизни в диалоге с Богом. «Основы социологии» ( ред. 2016 Том 1, стр. 208. )

Вот такая вот лингвистическая противоречивая эквилибристика в разных текстах АК.

Разные работы АК ( равно как и выступления его представителей ), пишутся в очень разном настроении, при котором активны разные участки памяти и алогоритмы обработки информации. Пример результата такой работы мозга ниже.

Реально имевший место факт
Зазнобин В.М. (1999.11.03) на Радио Беларуси
https://www.youtube.com/watch?v=fCYqj14I7dE
28:22
Ведущий: У нас междугородний звонок.
Звонящий: – Алё!
Ведущий: – Алё! Здравствуйте!
Звонящий: – Здравствуйте!
Ведущий: – Как Вас зовут скажите пожалуйста?
Звонящий:  – Анна Яковлевна (фамилия неразборчиво), у меня к гостю программы ( Зазнобину В.М, ) такой вопрос.  
Вот он сказал, что пророки, вот Исус Христос и так дальше назвал пророком. Дело вот что, меня, как, я считаю себя верующей христианкой, это смутило в том смысле, что или это оговорка получилась, поэтому как идёт программа и сравнивая Господа Исуса Христа с пророками и прочими, это просто оскорбительно христианам потому что Господь Иисус Христос, это Сын Божий, это ипостась.. святые троицы Отца, Сына и Святого Духа, одна ипостась единого Бога Святой Троицы.
Ведущий: – Спасибо Анна Яковлевна, Ваш вопрос понятен.
Зазнобин В.М:  – Анна Яковлевна, мы не оскорбляем чувства верующих.
Ведущий: – И не отрицаем христианство, сразу говорю.
Зазнобин В.М: –  И не отрицаем учение самого Христа, но, Вы наверное не знаете, что решение о том, что Христос – Бог, или пророк, было принято в 325 году, на Никейском соборе, голосованием, как в ЦК. 220 голосов разделились так: 218 – «за», то что он Бог, и только два – «против». Но такие вопросы голосованием не решаются. Это Ваше право как думать дальше.
Ведущий обращаясь к Зазнобину В.М:  – Вы знаете, ну дело всё в том, что любой верующий человек с Вами не согласится и, я думаю, что вера, это дело настолько сугубо личное, и настолько это в общем-то человека очень тонко затрагивает, что я думаю что мы наверное сегодня всё-таки не будем этой очень тонкой тонкой материи касаться. Давайте мы ответим на те вопросы, которые поступили нам во время первой части, во время рекламы и политического табло.

Как об этом же, после, в разные годы рассказывал Зазнобин В.М. ( эта история есть в разных выступлениях, можете сами поискать, но суть в них одна, приведу её тут одним примером. )
https://www.youtube.com/watch?v=4cvNaQLjZW0
29:33
Зазнобин В.М: – Вот я был у вас в первый раз, 3-го ноября 1999 года, в Минске.
Александр Григорьевич, только-только был избран президентом. Меня тогда возил ваш местный «коржаков», который был «коржаковым» при Шушкевиче, я не помню его фамилии. И привёз он меня на радио. Великолепно оборудованная студия,  дали мне наушники,  сунули микрофон,  но ведущий политической программы, такая была..
Реплика из зала: – «Разговор по существу» была.
Зазнобин В.М: –  да, вот «Разговор по существу» правильно, он сразу мне сказал: “Об одном только прошу, если Вас спросят Иисус Бог или нет, или человек, не вздумайте сказать что человек, иначе тут меня вообще”. Я говорю, если не спросят, так и не отвечу, и говорить  не буду, но если спросят, врать не буду.
Мы провозгласили в девяносто восьмом году,  принципы нашей деятельности которым мы придерживаемся. Мы создаём, пытаемся, занимаемся во первых, самообразованием и помогаем в этом другим, вот наша цель. С тем, что бы сформировались внутренне не напряженные системы. И когда меня один человек спросил: “А как сделать так, что бы формировались эти не напряжённые системы? ”, Я ответил: – Не лгать!
Ну вот, я там выступал, потому ч то меня просили,  рассказать о Концепции Общественной Безопасности. Радио вещало тогда на скандинавские страны, на прибалтов, на Литву, Латвию, Эстонию. И какая-то бабушка меня спросила: “А как вот по Вашему, Исус Христос – Бог, или человек?”
Я увидел, как ведущий схватился за уши, за голову., и я вынужден был ей рассказать, как было принято решение, что Исус Христос – Бог. Официальная версия – 325 год на Никейском соборе. Где Никея расположена, знаете? Прямо на против Стамбула, бывшем Константинополе. Когда 220 иерархов, Константин Великий собрал, и сказал: “Пока вы не примите решение.., Римская империя разваливалась, пока вы не примите решение я вас не выпущу!”. 218 проголосовали –«за», то что бы считать Исуса Христа Богом, а двое, которые наблюдали, что бы правильно проголосовали – воздержались.
 Ну как Вы думаете, такие вопросы решаются голосованием? Это я бабушку спросил. В ответ какое то хмыканье. А ведущий сказал, ну всё теперь наверное нас закроют.

Вот такая же противоречивость  в разных текстах и у АК, она же характерна и для библии. 

Или ещё вот такая «кунгуровщина как пример, брать с потолка без проверок, для доверчивых внимающих авторитету.

Зазнобин В.М. (2012.06.17) – Матрица развала СССР. Мутагенный фактор городов. ЛГБТ. ДОТУ (в Одессе)
https://yadi.sk/d/f-XV8i5BjXns4
2:26:38
Зазнобин В.М: – Пока не было телевидения, кто что слышал о торсионных полях?
Реплики в зале: –  Ничего, – ну кое что, –  до того не было, до того ничего..)
Зазнобин В.М: – Торсионные поля, как электромагнитные и как г.. всегда присутствуют. Генераторами их являются пирамиды, в Египте. Это не только сооружения, где, захороняют мумии, это генераторы торсионных полей. Но, торсионные поля, если электромагнитные соответствуют информации, гравитационные – материи, то торсионные – мере. Так вот, они, всегда присутствуют рядом, с электромагнитными. Но электромагнитные не всегда  с торсионными.
Что такое телевидение? Это кругом пошли электромагнитные  и заблокировали вот  тем структурам, которые с помощью этого управляли миром.

Владимир Михайлович, в некоторых своих взглядах ( примеров очень много, пару выше ) совершенно оторвался от реальности, т.е. совершил ошибку первого рода, тем самым не различил реальность, ( ошибка второго рода ), т.к. по наивной дурости своей верил в некие иллюзии, которые всячески накачивал в своей голове. Когда не обращать внимание на переодическое проявление букета болезней уже было не возможно, оказалось поздно. В таком возрасте после таких операций сильно долго не живут. Потому у него и вопросы в предсмертном письме такие, что ему не понятно «ПОЧЕМУ»? да потому..за иллюзией не различил реальность.

От администрации «МедиаМера»: 

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну что, начнём?

Собеседник: Давайте начинать.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну что, я тогда буду зачитывать вопросы, да?

Собеседник: Ну, давайте по одному как-то рассматривать.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну что ж, мы собрались в преддверии дня рождения Пушкина, хотя наша «элита» любит отмечать не день рождения, а день смерти, то есть дуэль и смерть. В общем, действительно от этой нехорошей традиции надо отходить. И то, что вы мне подготовили вопросы, отвечая на которые можно было бы развернуть вообще представление о том, что же такое за явление Пушкин в рамках русской цивилизации и глобальной цивилизации.

Но перед этим, чтобы эти вопросы укладывались во что-то, я несколько слов скажу о том, каково сейчас состояние в нашем представлении. Потому что мне седьмого… Вот тоже удивительно, полгода назад товарищи из Казани захотели провести круглый стол, где должны участвовать Хазин, Делягин, другие, и всё время они откладывали, и в конечном счёте назвали день… в начале было в марте, потом в апреле, потом в мае, и вот назвали 7 июня 2014 года, хотя это было в прошлом году. Ну, мне не понравилось, что это мероприятие связано с днём рождения Пушкина.

Сейчас ситуация такая, чтотак называемый глобальный истеблишмент признал наличие не двух, а трёх цивилизаций. Ну, с [тем], что Запад – это цивилизация, он давно смирился. О том, что есть восточная [цивилизация]… ну, есть и есть, но хорошо бы её подобрать. А о том, что Россия – отдельная цивилизация, у них как-то разговора не было. Впервые это открыто прозвучало на всемирном форуме в Пекине 16 ноября 2013 года. Вот сейчас… это не то, что нам доложили, а по определённым моментам мы можем считать, что они признали: есть Запад, есть Восток и есть русская цивилизация. И каждая цивилизация ведёт глобализацию на основе своей концепции.

Вообще, до 1991 года все были уверены, и на Западе, и на Востоке, и у нас в России (а кто мог об этом говорить? только «элиты»), что Россия – часть Запада, часть западной цивилизации, что культура Запада наиболее приемлема для России и всё у нас развивается по-западному. Но они не понимали только одного… Я буду говорить о том, о чём, видимо, не буду говорить в Москве 7 [июня]. Они не понимали одного (я не раз в своих выступлениях говорил): вот этот признак, что Россия – часть Запада, отвергает всю тысячелетнюю историю. Если мы часть Запада, то почему Запад нападает на свою часть в течении тысячи лет? Это говорит, что мы не часть Запада.

И всё-таки, а почему [считают], что Россия – часть Запада? А потому что концепция порождает культуру, и, хотим мы того или нет, элементы библейской культуры присущи культуре России. Но как это было? Библия (я думаю, здесь все согласны с этим) не является вообще концепцией развития России, поэтому сейчас мы видим, как всё, что связано с Библией, у нас здесь ужесточается. Хотя большинство населения… эти поклонения то пояску Богородицы, то костям Николая, толпы стоят. На Москву, предположим, 24 тысячи подошли и к какому-то ящичку приложились, хотя никто не знает, что там в этом ящике лежит. А вообще, таких костей много. Я тут смотрел крестный ход в районе Вятки: люди 150 километров идут, сбивают в кровь ноги, мозоли, холодно спать на земле, шесть дней это движется, ну, и попы, какими их видел Пушкин, при этом присутствуют. Естественно, возникает вопрос: как это вот после семидесяти лет советской власти? Всё это было нормально, пока мы знали, что русский народ на 85% (в 1917 году) был безграмотным. Но как [это возможно] сейчас, когда прошло 70 лет плюс 25 лет (итого 100 лет) после того, как церковь была отделена от государства? Что это такое? Причём идут люди и пожилые, и не очень, идут с детьми, некоторых детей везут в колясках. Что это такое? Ответ только один – эгрегориальная магия. Но это для меня ответ. Иначе другого объяснения я не нахожу.

А что значит эгрегориальная магия? Это значит в обход сознания. Поскольку появилась теперь записка о ноосферном управлении… вот так используется ноосферное управление, чтобы 24-50 тысяч человек вдруг 150 километров пошли. Ну, я понимаю, для физической подготовки трусцой пробежать, но для такой массы людей, причём это далеко не те, кто живут в городах… Это недалеко от Вятки-Кирова. Ну, как не далеко? Это 150 километров в окружающих [город местах]. Это результаты эгрегориальной магии, или вот так используют ноосферу для того, чтобы приобщить общество к библейской культуре.

Но ещё раз, Библию не могли читать, потому что были безграмотны, – это первое. Второе: Библия на русском языке (не на церковно-славянском, на русском) появилась только в 1876 году, и никто её от начала до конца не читал, и сами попы не читали, их в основном учили толковать это. И тем не менее да, мы живём в библейской культуре. И на этом строится весь расчёт тех, кто хочет, [чтобы] Россия, русская цивилизация (с этим многие уже согласны) [считалась] частью Запада.

Но каждая цивилизация отличается одна от другой идеалами – не ценностями, как у нас привыкли, а идеалами. Ну, и какие идеалы у русской цивилизации? Я всегда стараюсь говорить без наукообразия. Вот идеалы западной цивилизации и восточной цивилизации – различны? Да, скажет любой, различны. Зато [при ответе] на следующий вопрос – «а вот вы могли бы сформулировать идеалы западной цивилизации, идеалы Востока?» – сразу возникают трудности. Ну, а идеалы русской цивилизации отличны от идеалов западной цивилизации и восточной? Все вначале согласятся. А, когда попросишь сформулировать идеалы русской цивилизации, западной цивилизации и восточной цивилизации, здесь возникают большие трудности.

Но, ещё раз говорю, главное – нас отличают не ценности… Этим понятием пользуются на Западе, этим понятием пользуются наши либералы, потому что ценности (любые) можно продать, купить, ещё раз продать и на эти деньги ещё раз купить. Я об этом стараюсь говорить подробнее, потому что [хочу задать] первый вопрос: есть ли границы будущего русской цивилизации, за которые Пушкин уже не смог заглянуть и выразить в своих произведениях?

Обычно как? Те, кто вопросы сочиняют, они уже знают какие-то ответы, и любой, кто такие вопросы задаёт, просто хочет проверить: а мои ответы совпадают или нет? Я не знаю, кто сочинял эти вопросы… Ты, да? Ну, давайте начнём обсуждение хотя бы первого вопроса с твоих ответов. Я понимаю, ты хочешь проверить, совпадают ли твои ответы, например, с моими ответами.

Собеседник: Половина ответа для меня пока не сформирована для понимания. Всё, что я увидел, в моём понимании, то, что сейчас происходит, это он увидел переходный этап преображения от одного состояния к другому. А вот что будет после этого состояния, вот на этом базисе, уже нет в его произведениях. То есть я вижу здесь переход, скажем так, начала процесса доминирования человечного строя психики, начало самое, а вот дальше я не вижу этого, не расписано, в образах не представлено.

Собеседник: Можно так взгляну на собственно матрицы и сценарии как таковые? Описывая любую матрицу, описывается её состояние, и, описывая её, человек же должен описать некую алгоритмику, по которой эта матрица переходит из одного в другое. Собственно, она описана в пушкинских произведениях. И в этом смысле нет никакой разницы, описаны ли будущие хронологические развёртки этих состояний, потому что если описан алгоритм, то уже автоматически подразумевается, что матрица будет развиваться, насколько я понимаю. Поэтому в это смысле можно описывать хронологические развёртки, но алгоритмика она описана, и это уже большое подспорье тем, кто захочет эти развёртки написать.

Зазнобин Владимир Михайлович: Вот чтобы спуститься с космических высот, на которые нас поднимает Пушкин, на землю, это очень удачно, что перед днём рождения Пушкина прошёл экономический форум ПМЭФ-2017. Я не всё, конечно, смотрел, тратить время на ту муть… Вот скажите, проблемы, которые на этом форуме обсуждались, насколько они актуальны для всего человечества, для русской цивилизации, западной цивилизации, восточной цивилизации? И насколько они отвечают вот даже на те вопросы, которые здесь поставлены? Я просто напомню: я посмотрел один только «Завтрак с Грефом» (это, по-моему, было 2 или 3 [июня], я уж не помню), где сидели Чубайс… все одиозные такие фигуры, я бы сказал. И то, что говорил Греф, причём говорил он о системе образования…

Собеседник: И Владимир Владимирович говорил о системе образования, говоря о цифровой экономике.

Зазнобин Владимир Михайлович: Никакой экономики, которая бы выходила за пределы либеральной экономики, на основе того, что обсуждалось, построено быть не может.

И для того, чтобы ответить на этот первый вопрос: есть ли границы будущего России, за которые Пушкин уже не смог заглянуть и выразить в своих произведениях?.. То есть это обращение к бессознательному и к возможным фантастическим вариантам. Ответ поначалу был правильный, потому что ясно, что во Вселенной земная цивилизация не единственная. Дальше всех за границы будущего смог заглянуть Иван Антонович Ефремов.

Собеседник: Он более тысячи лет… Он тем самым обскакал очень многих фантастов и всяких футурологов.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, да. После Ивана Антоновича Ефремова стало понятно, что на Западе никакой фантастики нет, а если есть фантастика, то это фантастика смерти и погибели, то есть как будет умирать земная цивилизация. Вот Станислав Лем… Ну, а в целом западная фантастика выродилась, переродилась в фэнтези, где в будущем они видят (я имею в виду интеллектуальную всю эту шушеру) магию, «вот, научить заниматься магией». Поэтому такую популярность обрели книги Джоан Роулинг [о] Гарри Потнере или Поттере, я уж не знаю, ни одной вещи не читал. Но это ведь не от хорошей жизни.

Собеседник: Это отвлечение просто. Я воспринимаю фэнтези как отвлечение людей от обыденности. Яркое, красивое. Лубочек.

Зазнобин Владимир Михайлович: А экономический форум это что?

Собеседник: То же самое.

Зазнобин Владимир Михайлович: Это тоже отвлечение.

Собеседник: Там были, конечно, некоторые идеи, которые высказывались, например, о сокращении рабочего дня до пяти и больше часов и так далее, но…

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, но теперь… Если раньше Сталин тоже говорил о сокращении рабочего дня до четырёх часов, но там сразу обсуждалось и [то], чем людей занять.

Собеседник: Механизмов они не дают.

Зазнобин Владимир Михайлович: Они видят за этим только следующее – что это основа для будущих гражданских войн. Освободится в Америке от 20 до 40 миллионов, и что им делать? Поскольку оружия очень много, [то] начать убивать друг друга, себе подобных. Чем ещё заняться? Тем более, что теперь… есть в Латвии такой ресурс «Медуза», они особенно пугают («вот в Калифорнии…»), уже знают, что даже в этом году многие увидят, что они живут совсем в другом мире, что эти биороботы, которых будет столько, что они освободят всех от привычной деятельности, и тогда… А что тогда? Надо строить бомбоубежище, запасаться продуктами, оружием, деньгами. Правда, не знаю, зачем деньги, если всё будет разрушено. Где они будут эти деньги использовать?

Так вот, смотрите, вопрос: есть ли границы будущего России, за которые Пушкин уже не смог заглянуть и выразить в своих произведениях? Ведь границы задаются, опять же, самим человечеством. Те границы будущего, которые ([как] мы видим) даются на Западе, там абсолютно всё бесперспективно для человека, там человека нет. Там есть зомби, животные и биороботы. Причём здесь человек? Там человека нет. То есть для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо, чтобы человечество ответило на вопрос, который поставлен в России давным давно, но в виде утверждения: «все люди, да не все человеки». Только в России, и больше нигде.

Что же такое человек? Начиная от греческого философа Диогена, который на вопрос «почему он днём ходит с фонарём» отвечал «ищу человека», и кончая советскими мультиками («Баранкин, будь человеком!»)… Но ответа-то на вопрос нет. Сформулировать, что такое человек, ни наука (я имею в виду социальная наука), ни религия ответить не могут. Пока, верный или не верный, но ответ дан только в Концепции общественной безопасности.

Вчера, по-моему, я посмотрел по телевизору «Сказку о спящей (или мёртвой) царевне и семи богатырях» – [там она называлась] «Осенние колокола». Мы её знаем в одном [виде], а тут показали совершенно другое: после того, как королевич Елисей освобождает из хрустального гроба свою невесту, причём даётся только ответ Ветра (там ни Луны, ни Солнца нет), вдруг появляются семь каких-то странных людей, они на лошадях, у них вместо лиц висят кольчуги, и они помчались непонятно зачем (то ли убить этого королевича Елисея вместе с царевной…), ну, и он сражается один. И в это время семь богатырей просыпаются и мчатся, и идёт схватка – семь этих непонятных личностей и семь богатырей. У Пушкина ведь ничего [этого] нет. Как, по-вашему, что это означает? Кто-то это же добавил.

Собеседник: Пытается матрицу поменять просто и всё.

Зазнобин Владимир Михайлович: Для того, чтобы матрицу поменять, надо чётко представлять, какую матрицу сформировал с помощью этой сказки Пушкин.

Собеседник: Но ведь всевозможные церкви пытаются же дописать матрицу праведника алгоритмом, что ты должен страдать и самое лучшее – это мученическая смерть. Поэтому самые почитаемые святые – это мученики. И к жизни Иисуса добавляют алгоритм смерти, иначе…

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет, фильм заканчивается, как у Пушкина, –этих изгоняют, королевич Елисейи царевна…

Собеседник: Вот и впихивают кусок, чтобы сохраниться…

Зазнобин Владимир Михайлович: А зачем это было [сделано]? Кто это добавил? Какова цель? Ведь добавить что-то в сказку – это, действительно, попытаться изменить матрицу.

Собеседник: Я могу представить, как это появилось там, – бессознательно просто захотели вставить некий конфликт, потому что в нынешнем искусстве без конфликта невозможно, надо впихнуть что-нибудь.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну да. Вот вчера [мы] слушали, [один] говорит: «Надо, чтобы трупов было как можно больше». Сейчас весь смысл любого кино, где снимаются [актёры], – чтобы трупов было как можно больше.

Но концовка пушкинская там сохранена. Ну ладно, это я вам даю информацию для размышлений. А желающим… можете найти ту постановку, я вот впервые такое видел.

Собеседник: А там без лиц, кольчуга просто?

Зазнобин Владимир Михайлович: Там лиц нет. Там просто вместо масок рыцарей кусок кольчуги висит.

Собеседник: Мне вспомнился Толкиен, где были всадники Саурона, обезличенные мертвецы, девять их было.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, Толкиен это тоже из раздела фэнтези, это уход в прошлое, но никак не в будущее.

Я бы в качестве ответа на первый вопрос сказал, что надо, чтобы в начале поднялись до Пушкина. Если взять, например, матрицу «Повести Белкина», в которой наиболее полно, на мой взгляд, выразилось будущее России, то, чтобы выйти за границы этой матрицы, нет таких ресурсов (пока!) ни в русской цивилизации, ни в восточной (про западную я не говорю).

Причём матрицу человечности на Востоке примут быстрее, чем на Западе. Я это из своего опыта делаю такой вывод. Я одинаково ездил и по восточным странам, и по западным. Во всех восточных странах, где мне удавалось переговорить на высшем уровне с президентами, то, что удалось донести по Концепции, воспринималось как само собой разумеющееся, и более того, [был ответ]: «А мы примерно такого и ждали от России». То есть вообще пределы развития, [исходя] из таких ответов, воспринимаются Востоком как норма, задаёт Россия.

Ну, а теперь мы же живём в столетие Великого Октября. И многие вокруг скачут и камлают: «Это плохо, [то] плохо [в] России». Даже Никонов, внук Молотова, которого я лично знаю, с которым я в 2006 году на конференции ШОС общался, он уже спокойно… Он-то сам откуда? Из дворян. Но он заговорил о том, что проблема революции в том, что «элиты» раскололись между собой. Я так подумал, будь я рядом, сказал бы: «Слава, “россионские элиты” не раскалывались, они все были одинаково за то, чтобы эксплуатировать простонародье как можно больше, [чтобы] все деньги вывозились, как и сейчас, за рубеж, просаживались в казино, в борделях и так далее. В чём они раскололись-то?» То есть он назвал причину Октябрьской революции в том, что «элиты» раскололись.

На самом деле главная объективная причина не в этом, а в том, что такая огромная цивилизация, как русская, остановилась в своём развитии. Даже крейсер «Аврора» на 70-80% не наш, это франко-русский завод. А все прицелы для пушек, двигатели… я уж про авиацию не говорю. Это для «элиты» незаметно, но это факт: одна из причин, что сейчас тоже ситуация… ну, я не могу сказать, что она революционная, но [то, что] предреволюционная, сказать можно, потому что тоже Россия остановилась в своём развитии. И что, этот уже который экономический форум решал проблемы, как сдвинуть с места и помочь России возродить развитие хотя бы на том уровне, который был в середине ХХ столетия во времена Сталина и большевиков? Этого же нет. То есть проблема была и остаётся.

Давайте посмотрим так: сто лет назад, 1917 год, происходит Февральская революция, царю – по шее, прогоняют, монарха нет, Временное правительство, к власти пришли буржуи. И удивительно, что народ в целом это понимал, и он не был удовлетворён этой буржуазной Февральской революцией. А что делают после 1991 года? Они вычёркивают все 70 лет и говорят: «Мы продолжаем традиции Февральской революции, давайте двигаться дальше. Потому что всё, что было после Октябрьской революции, это минус, не туда пошли. Пойдём все туда строем за всеми – за Англией, Францией, Германией, Соединёнными Штатами. Исправим ошибку, которую совершили большевики».

А я ставлю вопрос иначе. Прошла Февральская революция, и большевики [бы] не разогнали Временное правительство, «караул не устал, он ещё готов постоять». Чем бы всё закончилось?

Собеседник: [Тем], что в 1941 году немец был бы в Москве.

Собеседник: Разгромом?

Зазнобин Владимир Михайлович: Мы не дожили бы до 1941 года, а России, как цивилизации, НЕ БЫЛО БЫ. Англичане захватили север, восток – японцы с американцами, юг с нефтепромыслами – англичане. Всё было готово. Вы только вдумайтесь, наши «элиты» (так называемые, в кавычках) никогда не умели думать: а что потом?

К Сталину можно предъявлять много претензий, но он был из тех руководителей, которые всегда задавались вопросом: «А что потом?» В чём его упрекают? За начало… за нападение Гитлера, [за то], что он не нанёс упреждающий удар. Он знал, что все… «Как?! Все предупреждали (и Зорге этот), что вот-вот война. Больше ста дивизий стоят на границах, а Сталин спит и запрещает наносить упреждающий удар. Более того, когда уже немецкие бомбардировщики бомбят Киев и другие города, он ждёт, когда министр иностранных дел фашистской Германии придёт и объявит – мы начали войну». Ведь это ему [вменяют в вину – что] он испугался, спрятался под кровать. Вот вам уровень либеральной «элиты».

А Сталин, в отличие от них, например, знал, что [у] Америки с её колоссальными ресурсами (которая по сути и создала фашистскую Германию) в законодательстве был пункт: агрессору не помогать ни в коем случае. Он прекрасно понимал, потому что те, кто из сегодняшнего дня рассуждают, они не способны были рассуждать с позиций того времени. И сталин прекрасно знал: если бы мы нанесли упреждающий удар по дивизиям, которые были сконцентрированы на западной границе СССР… Чем бы это закончилось? Германия сразу бы заключила договор с Великобританией (тем более Гитлер давно этого хотел, ради этого он посылал Гесса – чтобы договориться с Черчиллем), потом к этому союзу подключились бы Соединённые Штаты, Япония и всё. Сталин оказался намного дальновиднее.

И сейчас ведь сколько угодно упрекают в этом Сталина: «Он репрессировал офицерский корпус, фактически младших командиров назначали командовать полками и даже дивизиями». А Сталин действительно провёл чистку, и чистку основательную. Зато Гитлер в конце войны сказал: «Если бы я сделал то, что сделал Сталин, – провёл бы чистку Генштаба и прочего, прочего…

Собеседник: Вот эти младшие командиры, собственно, потом Берлин брали.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, да.

Собеседник: Я представляю себе, кадровые военные, у них есть определённые блоки. А эти ребята учились у…

Зазнобин Владимир Михайлович: Они учились уже во время войны, набирались опыта. Фактически, будем говорить, почти наполовину крестьянский Генеральный штаб разгромил самый лучший Генеральный штаб в мире – прусский Генеральный штаб. Но либералы, типа лопоухого Рыжкова, скажут: «Да вы что! Там в основном были царские офицеры и генералы». Ну, этот вопрос можно проверить только по документам. А вот так голословно отвечать на это не стоит.

Итак, на первый вопрос ответ такой: чтобы выйти за границы, надо определить эти границы. И во многом Пушкин определил эти границы. Мы только их, эти границы, в динамическом программировании выразили в определённой лексической форме. Поэтому Пушкин выйти за границы, которые он сам определил, не мог в принципе. Давай следующий вопрос.

Собеседник: Вопрос мой про товарища Сталина. Есть вопрос о  понимании… Вот Сталин в 1937 году сделал очень пышное издание, и вообще посвятил Пушкину довольно много, и многие классики на этой волне были изданы огромными тиражами, которые сегодня вообще никому не снились. Вот насколько он понимал?..

Зазнобин Владимир Михайлович: Володя, наши либералы боятся вообще трогать тему Пушкина. А если ещё связать эту тему с отношением Сталина к литературе, то тогда им пипец просто. Поэтому Пушкин стоит так, [в сторонке]. Единственное, что они могут сделать, и они уже это сделали, – сочинить, что Пушкина на дуэли не убили, что он выполнял особое поручение императора, перебрался во Францию, превратился в Дюма и стал охмурять французов, писать «Три мушкетёра» и прочую хрень, которая не просто так навязана.

Ну что, второй вопрос: на каком этапе и как реализуется сценарий развития матрицы «Метель»? То есть, я перефразирую, на каком этапе матрицы «Метель» мы сейчас находимся? Ты это хотел задать?

Собеседник: Вопрос коллективный. Прошёл уже этап, когда прошло тайное венчание, уже, скорее всего, идёт этап, когда описываются события между встречей с Бурминым (точнее со вторым открытым знакомством) и вот этими событиями, когда умер первая любовь.

Собеседник: Когда я сюда шёл, я прослушивал «Метель», и там обратил внимание на такую вещь, что тот товарищ Владимир – либерал, первый возлюбленный – умер где-то либо в 1813, либо в 1814 году…

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, после Бородинского сражения, да.

Собеседник: А потом непонятно, вот он когда-то там умер, а после этого говорится число – говорится, что три года она горевала. То есть, когда Бурмин встречается с Марьей Гавриловной, смотрит на неё, что вот да, три года… То есть три года и ещё сколько-то. То есть, если сложить к 1813 году…

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет, всё-таки вопрос не совсем корректно сформулирован. Я бы этот вопрос, если мы уж заговорили о матрице, где показан сценарий развития русской цивилизации, [сформулировал так]: на каком этапе сейчас находится русская цивилизация в соответствии со сценарием, заложенным в матрице «Метели». А правильно говорить не «Метели», потому что «Метель» отрывать от остальных пяти «Повестей Белкина» [нельзя, иначе] не понять… Потому что надо ставить вопрос: почему Пушкин поменял местами?

Ну ладно, предположим, понятно, почему он остановился на «Метели». Тогда на каком этапе?

Собеседник: Как Володя заметил, где-то на этапе, когда умирает [Владимир]. Просто сейчас мы наблюдаем смерть либерализма. Практически он не воспринимается в народонаселении вообще никак. То есть он с 2012 года по 2017 активно идёт по тропе самоубийства, сам себя дискредитирует во всех слоях общества.

Зазнобин Владимир Михайлович: Кто?

Собеседник: Либерализм.

Зазнобин Владимир Михайлович: А-а…

Собеседник: И такое ощущение, что он скоро уже всё…

Собеседник: Там есть период пылких взглядов Бурмина и Марьи Гавриловны, когда они…

Зазнобин Владимир Михайлович: Переглядывались.

Собеседник: Да, долго переглядывались.

Собеседник: Вот где-то здесь.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, можно так трактовать.

Собеседник: Потому что из того общения, которое у меня есть с разными людьми, [сложилось] такое ощущение: «Ну когда же, наконец, Владимир Владимирович скажет уже? Ну что это такое! Ведь все понимают. Ну когда же он скажет, назовёт всё своими именами?» Вот такое ощущение.

Зазнобин Владимир Михайлович: А вот такой вопрос не возникает: а может он сказать это или нет?

Собеседник: Вот!

Собеседник: Пока нет.

Собеседник: Мне, честно говоря, не очень хочется. Потому что если он скажет так, как есть, то это породит…

Собеседник: Нехорошие последствия.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, Жириновский же вам ответил: если жить по совести, то все на Россию набросятся, и так все Россию ненавидят.

Жириновский сам никогда по совести не жил. И он боится, что если жить по совести, то и ему придётся жить по совести, и тогда тот сценарий балагана, который он, как клоун, ведёт в Думе… А все думают: «А может быть, это Кремль такой балаган и устраивает?» Потому что сколько было его выступлений, когда все говорили: «Ну всё, Жириновского уже точно не выберут». Хотя он просто клоун. Ну, может быть, клоун чуть поумнее Трампа.

Собеседник: Нас ещё 180 человек смотрят. Может, они что-нибудь напишут?

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, пусть они тоже отвечают, что смотреть-то? Пусть дают предложения, на каком этапе матрицы «Метели» находится Россия, если это действительно матрица развития России.

Собеседник: «Метель» – это единственное произведение, у которого есть даты, привязка идёт к датам. Поэтому мы привязываем это к 2011 году, к началу этих всех событий.

Зазнобин Владимир Михайлович: А сейчас уже 2017 год.

Собеседник: Вообще, 2017 год по матрице, при всех раскладах, должно быть… в конце 2017 года должно быть признание в осеннюю пору. Вот.

Зазнобин Владимир Михайлович: Здесь я небольшую подсказку дам. Здесь надо исходить [из того], чего хочет вся эта наша либеральная шобла, которая сидит в правительстве и в Думе, и чего хочет простой народ.

Собеседник: Шобла хочет сохраниться и жировать так же, как она жировала.

Зазнобин Владимир Михайлович: Чтобы никакого развития не было.

Собеседник: Нет, они могут согласится на развитие, если они сохранят своё жирное место. Я думаю так.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да.То развитие, которое предполагается по матрице в «Метели», не оставляет им места вообще: они должны либо повесится, либо застрелиться, либо утопиться. Особенно… Тут была передача Рыжкова, а оппонентом не помню кто у него был… Это дуэль Рыжкова… Там ещё был Николай Злобин, это слуга двух господ, он гражданин Соединённых Штатов и России, хитрый-хитрый, как он считает. А разводящим у них был Шапиро.

Собеседник: Тот самый, что ли?

Зазнобин Владимир Михайлович: Соловьёв.

Второй вопрос, действительно, не так прост, хотя надо постараться [до] того, как мы ответим… Но для того, чтобы на него ответить, надо полностью ответить на первый вопрос насчёт границ будущего у России. И помните? В динамическом программировании сразу идёшь от завершения к началу. У Пушкина в «Повестях Белкина» это проявилось в полной мере, почему он и поменял местами – «Выстрел» и «Метель» он поставил первыми. Потому что безразлично, с точки зрения динамического программирования.

Вообще-то, этим пользовались всегда, просто в ХХ столетии это всё формализовано, расписано на уровне формул. Пушкин не знал формул, но несомненно, что принцип динамического программирования при написании «Повестей Белкина» им использован в полной мере.

Ну, дальше читаю. Понимаете, все следующие вопросы… адекватный ответ на них [можно дать], если правильным будет ответ на вопрос первый. «Умер ли на самом деле Пушкин ? Его тело до сих пор не нашли, и где он реально похоронен – непонятно».

А вообще, умирает человек, живущие остаются… Что важно: тело или дух? Вот говорят: «Ленин живее всех живых». А я бы сказал: «Пушкин живее всех живых». С точки зрения такого подхода, конечно, [Пушкин] не умер, потому что он реальная, активно действующая личность в истории России, всем своим творчеством. Поэтому, когда мы говорим о русской цивилизации, [о том] на чём [она] стоит, [то это] творчество Пушкина, идея справедливости и русский язык.

Собеседник: А вообще, в матричных процессах имеет важность фактора времени? Вообще, время как таковое применимо к ним?

Зазнобин Владимир Михайлович: Для того, чтобы [определить] важность фактора времени, надо дать чёткое определение [того], что такое время. Кстати, этого тоже, кроме нас, никто не сделал. И, когда говорят: «Время ускоряется, время сокращается, время удлиняется», это просто учёные с добавлением лавровского слова.

Собеседник: На самом деле, программисты и техники в IT-индустрии прекрасно знают, что такое время, потому что это реализовано в каждом микропроцессоре.

Зазнобин Владимир Михайлович: Программисты знают, что такое время?

Собеседник: Которые работают с драйверами, с «железом» и которые сами создают […]. Они знают, что такое время.

Зазнобин Владимир Михайлович: Дай мне (хоть в любой работе, кого угодно) определение времени.

Собеседник: Времени, как определения, нет. Но оно чётко совпадает с той технической реализацией, которая есть в центральных процессорах.

Зазнобин Владимир Михайлович: Странно. Это как мальчик, когда мама его стала ругать: «Жопа есть, а слова нет».

Собеседник: То есть в микропроцессорах нет понятия времени, там есть сравнение одного с другим.

Зазнобин Владимир Михайлович: Это говорит только об одном – может, на бессознательных уровнях они чего-то и соображают, на уровне сознания – нет. Иначе бы они вывели на уровень сознания и дали определение времени. Время – это мера соотношения взаимовложенных колебательных процессов, один из которых выбирается в качестве эталона. Всё.

Собеседник: В микропроцессоре есть эталонное время, а дальше есть сравнение с ним.

Зазнобин Владимир Михайлович: Но почему я нигде не читал [об этом]? Нигде, ни у одного программиста, даже самого крутого американского.

Собеседник: Вот! И никто на это не обращает внимания почему-то.

Собеседник:Бессознательный запрет. Принято так. «Время? Всё понятно всем по умолчанию».

Зазнобин Владимир Михайлович: Остальные вопросы полегче. «Если учесть, что язык – это некая матрица, то Пушкин, преобразовав русский язык, заложил через него некий другой сценарий развития. Какой сценарий развития России и мира мог быть без Пушкина?»

Ты писал этот вопрос? Давай твой ответ. Ты же знал уже ответ.

Собеседник: Да, мы это обсуждали не раз. Действительно, язык является основой для жизнедеятельности людей, и на нём, как катер на воздушной подушке… И, соответственно, поменяв язык и вложив в него некоторые другие смыслы и смысловую нагрузку, поменялась жизнедеятельность людей, то есть пошло в какую-то другую сторону, в другое русло развития той же самой реки. То есть если раньше на уровне подсознания это всё варилось в обществе, а Пушкин это всё изложил в конкретных лексических образах и расширил эти образы до уровня всего общества, то те варианты развития, которые были с низким процентом осуществления, они повысили свой процент осуществления.

Зазнобин Владимир Михайлович: Я уже потерял нить твоих рассуждений. Как Пушкин говорил Вяземскому, «друг мой, пиши проще и говори проще».

Собеседник: В общем, он повысил вероятность осуществления некоего определённого сценария развития. Именно развития, а не гибели.

Зазнобин Владимир Михайлович: Вот если проще, то:

Иные милы мне картины:

Люблю песчаный косогор,

Избушку, две рябины,

Калитку, сломанный забор.

Теперь мила мне балалайка

Да пьяный топот трепака.

Мой идеал теперь – хозяйка,

Да щей горшок, да сам большой.

Это Пушкин. В принципе, вопрос, который ты тут написал… в нём есть ответ и на первый вопрос, и на второй, и на третий, если правильно раскрыть подоплёку этого вопроса.

Правильно, язык – это матрица. Мы это особенно прочувствовали, когда пытались описать глобальный исторический процесс без Достаточно общей теории управления, и поняли, что это невозможно. Концепция – это и понятийный аппарат. Понятийный аппарат (сам понятийный аппарат), который заложен, сформулирован в Библии, он не способен разрешить все проблемы, которые накопились у человечества. Он может только усугубить. Поэтому и бредут тысячи паломников, по 150 километров вбивают и думают, что они решают какие-то проблемы. Ничего они не решают. Поэтому и привозят сюда кости непонятно чьи, и все к ним прикладываются, в том числе и президент. Но его винить я не могу, он не хочет ссориться с иерархией. Потому что церковная иерархия лезет везде сейчас. И до того долезется, что получит ещё раз.

Собеседник: Владимир Михайлович, «поп с первого щелчка взлетел до потолка». Всё как бы вполне понятно.

Зазнобин Владимир Михайлович: И Пушкин выразил своё отношение и к церкви, и к попам. Как ни пытается сейчас церковь показать, да ничего подобного… он помирился там с кем-то, у них был хороший диалог на уровне поэзии.

Без Пушкина мог быть только такой сценарий (вы все его знаете), который заканчивается апокалипсисом, как он закончился в Атлантиде: сформировано устойчивое толпо-«элитарное» общество, наверху – «элита», которая «нижними» воспринимается как богами. Что тут неясного? И они строят сейчас без понимания этого… Вот в 2013 году я об этом открыто сказал в Пекине на всемирном форуме: ничего другого у них, [кроме] как апокалипсиса в конце, нет. Как? Ну, методы… я всё забываю, как [это называется, когда] они человека хотят превратить…

Собеседник: Трансгуманизм.

Зазнобин Владимир Михайлович: О! Трансгуманизм. Взять отсюда <показывает на компьютер>, куда-то вставить здесь <показывает на голову> и рулить всеми. Поэтому им так нужны эти зомби. Человеки-то им не нужны, они не знают, что с ними делать. Потому что не зря же Греф заявил на одном из форумов: «Вы что! Зачем давать знания? Как мы будем всеми манипулировать?» Их задача – манипулировать.

Пятый вопрос: «Сталин, понимая роль Пушкина в развитии России, сделал многое, чтобы популяризировать деятельность и творчество Пушкина. Сталин интуитивно понимал, как творчество Пушкина оказывает влияние на развитие России? Или имел вполне осмысленные образы на это дело?» Ну, давай твой ответ.

Собеседник: Я думаю, что понимал, какую роль слово и его произведения играют в жизни общества. Но он чувствовал, что это альтернатива библейской концепции развития, но объяснить это и для себя самого, я думаю, не смог, вот чётко и в том лексиконе, в котором он… Он чувствовал, но объяснить не смог.

Зазнобин Владимир Михайлович: А вообще, так ли уж важно? Конечно, лучше, если то, что на бессознательных уровнях психики, вывести на уровень сознания. И руководители такого уровня, как Сталин, Пушкин, должны это делать. Но весь вопрос в том, в какой ситуации, на какой стадии развития находится общество. Я понятно объяснил? Но это мой ответ.

Собеседник: В том смысле, что народ даст осмысление этого всего.

Зазнобин Владимир Михайлович: Конечно, можно… Ну, вот вы посчитайте, что Пушкин руководит цивилизацией. И он даёт в 1821 году или в 1827 году чёткие указания в соответствии с той ситуацией, на уровне того момента, на котором находилась русская цивилизация: семьдесят миллионов население, территория от Калифорнии [и] Аляски до границ Польши, мобильников нет, самолётов нет, лошадь и пешком. Указание от Петербурга до Аляски или Камчатки идёт год, а то и два.

Собеседник: Есть этот курьёз, когда Наполеон напал на Россию, на Камчатке об этом узнали, когда русские уже были в Париже, в 1814 году.

Зазнобин Владимир Михайлович: То есть иметь чёткие представления – это не значит, что их обнародовать. Потому что всё надо соотносить с ситуацией, в которой находится общество.

Зато вот язык образный, символический, которым пользовался Пушкин, позволяет даже такую управленческую информацию в виде символов… всему обществу участвовать, то есть раскрывать символику и синхронизировать с той ситуацией, в которой находится общество.

Следующий, шестой, вопрос: «Три столпа России – творчество Пушкина, русский язык, идея справедливости. Всё это отображено и вшито в произведения Пушкина и задаёт соответствующую алгоритмику. Пушкин, как и Сталин, как и Путин сегодня, это ноосферный ответ русской цивилизации на современный запрос того времени. Если бы не было Пушкина, то был бы кто-то другой?»

Собеседник: Может быть, как и в сфере управления? Если бы не ВП СССР написали, то она в любом случае появилась бы.

Зазнобин Владимир Михайлович: Сам как ты ответишь? Ты же сформулировал вопрос, уже зная ответ.

Собеседник: Не было бы вопроса, если бы я знал полностью ответ. Из современников Пушкина, наверное, только один вариант был, кто бы смог его…

Зазнобин Владимир Михайлович: Из современников Пушкин самый современный. Вот и весь ответ. Ладно. «Если бы не было Пушкина, то был бы кто-то другой»… ну, это вопрос… Общество, конечно… Вот если есть запрос там <указывает наверх>, то общество находит ответ в виде личности. Пушкин и есть кто-то другой, если бы его не было.

Так, седьмой [вопрос] связан с предыдущим: «Русская цивилизация, как эгрегор со своим сценарием развития, отвечая на современный вызов времени, породит коллективного Пушкина? Если да, то насколько это явление уже близко к реализации?» Ну, давай [отвечай].

Собеседник: Конкретно в словах трудно передать этот образ, лексически трудно.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, может, кто-то другой ответит на вопрос, который Женя сформулировал?

Собеседник: Так разве не ощущается в последнее время, что народ начал меняться? И ситуация начала меняться, и неизбежность русского возрождения она чувствуется. Хотя какие-то разумные слова здесь сложно привести, но на уровне ощущений это есть.

Собеседник: Оно чувствуется.

Зазнобин Владимир Михайлович: Так, ещё.

Собеседник: А разве сейчас уже творчества этого нет?

Зазнобин Владимир Михайлович: Вот перед этим, отвечая на тот вопрос, я фактически ответил на этот. Вспомните, про что я говорил. В отличие от баснописцев, Пушкин пользовался не аллегорией, а символикой. Символика динамична. Символика, принуждая передавать, как эстафетную палочку, те знания о мире, о законах развития общества, фактически и формирует коллективного Пушкина. Потому что многие же читатели, например, современники Пушкина, особенно из «элиты»… «Ах, если бы меня под лёгкой маской никто в толпе забавной не узнал». Вот характеристика Пушкина самым первым его читателям – «элите». Кто они? Толпа забавная. Они не способны были проникнуть в ту символику, которой пользовался Пушкин. И потом, давайте [возьмём] XIX век, XX век. Кто пытался раскрыть символику? Да и не было [таких]. «Кто такой Пушкин? Бабник, картёжник, пьяница». Вот какой образ создавался.

Собеседник: Дети-то читали. А потом вырастали в писателей ХХ века.

Зазнобин Владимир Михайлович: И только в конце ХХ века появились книжки, где раскрывается символика и «Медного всадника», и «Домика в Коломне».

Четырёхстопный ямб мне надоел:

Им пишет всякий. Мальчикам в забаву

пора б его оставить. Я хотел

Давным-давно приняться за октаву.

И в самом деле: я бы совладал

С тройным созвучием. Пущусь на славу!

Ведь рифмы запросто со мной живут,

Две придут сами, третью приведут.

Это о чём? Вся философская русская мысль пыталась ответить: «А! Что-то написал там такое». А это о том (наука – ведь часть культуры), что современная наука опирается на неадекватные жизни предельные обобщения: материя, энергия, пространство и время – «мальчикам в забаву пора б оставить». «Я хотел давным-давно приняться за октаву».<рисует в воздухе рукой знак бесконечности>. Октава – это символ бесконечности. «Я бы совладал с тройным созвучием». Где за всё время библейской культуры и науки (мы же и науку библейскую имеем) разговоры о предельных обобщениях? Они есть и их как бы нет. Хотя книжка Водовозова в Российской империи была, и там четырёхипостасный Амун, объясняется гимназистам, а вопроса не встаёт даже – адекватны эти обобщения или не адекватны. А ведь это он подтолкнул к тому, чтобы раскрыть: «Я бы совладал с тройным созвучием». Что такое тройное созвучие? Материя, информация и мера.

Коллективный Пушкин действительно формируется. Сейчас в России ситуация необычная. Об этом даже плачутся либералы. То есть где-то до 1991 года общество было более или менее однородно: все в меру пили, курили, тратили время и свою жизнь на ерунду и не задумывались, а зачем я пришёл в этот мир. Это примерно так же, как если бы сохранилось всё, как в Февральской революции, – России, как цивилизации, не было бы (ответ первый). А второй ответ такой: политическая картина мира осталась бы неизменной. Ну и что? Была буржуазная революция в Англии, в Голландии, Франции, Германии. И что изменилось? А ничего. Ну ещё в России бы произошла буржуазная революция. Просто России бы не было, её на куски бы растащили. Но, видимо, замысел был там <указывает наверх> несколько иной.

Так и здесь. Хочет или не хочет политическое руководство России всё это видеть и принимать, желает или не желает политическое руководство Соединённых Штатов… Ведь у нас как? «Там где-то во всяких масонских ложах есть какие-то сценарии секретные». Мне многие говорят: «Владимир Михайлович, но вы же всего не знаете». Всего не знаю, а то, что нужно, – знаю. Мне всего и не надо знать. Я говорю: нет у них ничего, пустые они. То есть нет у них ничего из того, на чём бы можно вывести земную цивилизацию из тупика, в который её загнала библейская концепция. Вот они хотят подчинить этой концепции ещё и Восток. А Восток упирается, говорит: «Нет, этого нам не надо». А вот когда им рассказываешь основные положения Концепции, [то] они говорят: «Вот чего-то подобного мы и ожидаем от России».

И должна Россия сказать через сто лет. Она сказала своё слово, она заявила глобальную повестку дня в 1917 году, сто лет назад? Заявила. И мир уже политически не однообразен. И то, что разрушили Советский Союз, дело не меняет, это никуда не ушло, это осталось там <показывает наверх>. Просто сейчас надо двигаться дальше. Кто мешает двигаться дальше? Все партии: «Единая Россия», КПРФ, Либерально-демократическая – все. Они все с упорством маньяка исполняют основные положения библейской концепции.

Собеседник: А если всех разогнать?

Собеседник: Разгонят. А дальше что?

Зазнобин Владимир Михайлович: Зачем разгонять? Надо работать с ними. Потому что партии – это люди: там один раскрученный, типа «жирика», и мешок с деньгами. Такой партии, какой была КПСС, которая жила за счёт взносов, уже не будет. Значит, надо работать просто с людьми.

Восьмой вопрос: «Помимо Пушкина были ли ещё проявления русской цивилизации в попытках выразить идеи и сценарии развития, например, в других направлениях: написание картин, музыки, архитектуре и прочем?»

Ищите, ищите! Я вот когда учился в Дзержинке на корфаке, там политотдел всё оплачивал, я прослушал курс истории живописи в Русском музее. Потом факультет из Инженерного замка перевели в Адмиралтейство, и я вечерами после лекций ходил в Эрмитаж, слушал курс истории западноевропейской живописи. Больше всего меня удивила Галерея Уффици, там все-все: и Леонардо Да Винчи, и Рафаэль, Боттичелли – все. Потом я приходил у нас в шикарную библиотеку, [в ней были] альбомы – пожалуйста, приходи. Я рассматривал, читал и мечтал: вот бы побывать в Галерее Уффици.

У меня есть одна лекция «Как сделать, чтобы мечты сбывались». Неожиданно в этом году один мой знакомый, который живёт уже 20 лет в Италии, говорит: «Владимир Михайлович, а давайте съездим во Флоренцию и посетим Галерею Уффици». Говорю: «О-о-о! Давно мечтаю, хорошо». Ну всё, организовали. По дороге из Милана во Флоренцию [поступило предложение]: «Давайте заедем в маленькое местечко Медичи, там Леонардо себе домик построил, посмотрим. Подготовимся, как говорится». Приехали, было прохладно, но солнечно, огромная оливковая роща, домик из серого камня сложен. Я зашёл туда. Вот спальня Леонардо, из окна видна дорога. Я ещё говорю: «Вот он утром пробежки делал». После этого поехали во Флоренцию. У Галереи Уффици стоит бронетранспортёр, американский, около него – весь в полном вооружении солдат. Я спрашиваю: «Это итальянец или американец?» «Итальянец». Я говорю: «Ладно, сфотографируй нас». Итальянец залопотал, замахал руками – нельзя, нельзя. Ну, я товарищу говорю (он по-итальянски [разговаривает], как итальянцы): «Объясни ему, что мы приехали сюда освободить Италию…» Как у нас называют американцев?

Собеседник: Пиндосы.

Зазнобин Владимир Михайлович: Пиндосы. Он слушает, раскрыв глаза, и говорит: «Да-да, Путин всех освободит». Потом мы поднялись в галерею. Я хожу, смотрю на знакомые картины и думаю: «О чём я мечтал? Чтобы посмотреть, как человека то затаскивают на крест, то стаскивают с креста?» Главный сюжет Библии – распятие и снятие с креста. Жарко, душно, полно народу, я говорю: «Всё, пошли».

И вот [от] посещения домика Леонардо Да Винчи остались [впечатления], а Галерея Уффици… Тем более, я ещё перед этим читал у Стендаля, как он, путешествуя по Италии, посетил и Флоренцию. Река там Арно, или Арго. Я спрашиваю: «А тут купаются?» «Да вы что! Тут крысы сожрут сразу». Ну, такая мутная, грязная [река]. Ну, походили, походили…

[Вопрос]: «Помимо Пушкина были ли ещё проявления русской цивилизации в попытках выразить идею сценария развития?» Какие сценарии развития, если главный сюжет – затащить на крест и стащить с креста? А потом ещё кости растащить по всему миру, и чтобы куча народа ходила и стучала лбом об эти кости. Им говорят: «Да полно костей Николая, в разных храмах лежат. Что вам обязательно?..» «Ну, Римский папа же подарил».

Собеседник: Римский папа, видимо, не впарит.

Зазнобин Владимир Михайлович: Кто видел, как Трамп с Римским папой стоит, а потом внизу показывают [возню руками]? Это, конечно, фейк. Но, вообще, он выражает очень многое. Отношение Трампа ко всей этой масонской белиберде. Даже если это фейк, то очень неглупый фейк.

Собеседник: Владимир Михайлович, можно сказать, что Иван Ефремов в какой-то степени является тоже в искусственных образах выразителем матриц развития? И, поскольку он смотрел дальше немножко, чем Пушкин, можно ли сказать, что его матрица даже объемлет?

Зазнобин Владимир Михайлович: Я думаю, что Иван Антонович Ефремов просто уже в определённых деталях детализировал. А в целом… Самое колоссальное достижение (откуда у него это?) – это Великое кольцо цивилизаций. Поэтому, как только об этом [было] заявлено, встаёт вопрос: а как туда попасть? Через ноосферу, где человеческий сегмент будет доминировать, – тогда планета автоматически включается в это Великое кольцо цивилизаций. Да, это фантазия. Но какая фантазия? Не апокалипсис, как в Атлантиде.

Ну, значит, на восьмой вопрос мы ответили.

Собеседник: Можно скажу, что во времена Пушкина были Брюллов, потом Иванов, они проводили некую идентификацию культуры. Они не сделали никаких вариантов развития, насколько я их творчество знаю, но они попытались идентифицировать ту культуру, в которой живут, в виде образов.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, это шёл процесс идентификации. Как сейчас, вот встречаюсь я с кем-то, кто не приемлет, и я спрашиваю… Например, Хазин говорит: «Нет никакой стратегии, нет такой концепции». А если есть, то как ты узнаешь? Как ты идентифицируешь? Только по культуре. Согласен с [таким утверждением]. Поэтому картины русских художников… Иванов и Брюллов, они же сильно отличаются…

Собеседник: От эрмитажного искусства очень сильное отличие, сильнейшее. Можно так проверять иностранцев.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, да. На вшивость.

Девятый вопрос: «Курс русского языка, который разрабатывали в Канаде, уже готов, обкатан? Или реализация этой идеи ещё не завершена?» Ну, я давно с ним не общался. Я предлагаю, теперь есть у вас [возможность], напишите ему. [Это] все вопросы?

Собеседник: Теперь… Нас сейчас смотрят 250 человек, они накидали вопросы.Давайте таким блицем [ответим].

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну давай, только недолго.

Собеседник: Владимир Михайлович, там был шестой или седьмой вопрос насчёт этапов развития. Я так понимаю, что для того, чтобы выходить на уровень, когда люди владеют эгрегориально-матричным управлением, это как раз то, что нужно для вхождения в Кольцо?

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну да. Последняя записка у нас и посвящена этому – как, используя ноосферу, переходить к управлению. Ну, там этого нет, но я на словах скажу. На Земле – толпо-«элитарная» пирамида, и все, кто «бабла» имеет много, забираются наверх, и они думают, что они рулят. Но поскольку ноосфера – это наши мысли, то там тоже какая-то иерархия существует, поскольку там есть сегмент животного типа строя психики, сегмент зомби, сегмент демонический и сегмент человечный. Вот человечный сегмент всё время нарастает. Но, соответственно, каждому сегменту соответствует и полная функция управления, ну, и в какой-то мере достаточно общая теория управления. И там выстраивается пирамида достаточно общих теорий управления. И та теория управления, которая обладает наибольшим совершенством, она на самом верху. Но что это даёт человечеству? А то, что какое бы политическое руководство ни было в Штатах, в Германии, во Франции, в России и в других государствах, они будут подчиняться алгоритмике наиболее совершенной достаточно общей теории управления. Всё.

И мы сейчас находимся на этом этапе. Поэтому…ну, конечно, 90 лет… уходят и Збигнев Бжезинский, и все, которые держали эту толпо-«элитарную» матрицу. Они же претендовали… «Великая шахматная доска. Я всё расписал». Они же претендовали как раз на представителей самой совершенной теории управления. Но всегда стоит вопрос о целях: а каковы цели? Ну получил ты инструмент, ты начал использовать этот инструмент. Каковы цели использования этого инструмента?

Ну что там, Володя?

Собеседник: Поехали. «Владимир Михайлович, здравствуйте! В сказке Пушкина о царе Салтане, скорее всего, есть подмена: там их дядька назван Черномором, а в «Руслане и Людмиле» Черномор – это злой колдун, а богатырей стало тридцать три, хотя в «Руслане и Людмиле» их тридцать. Что Вы думаете по этому поводу?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Я же уже говорил, что Пушкин писал свои вещи и создавал символику, соответствующую той ситуации, в которой находилось русская цивилизация. Значит, если вы поймёте, к какой ситуации привязана [поэма] «Руслан и Людмила», написанная, можно сказать, почти в детском возрасте, и «Сказка о царе Салтане», которая написана с разницей в 20 лет… Ситуация была разная.

Собеседник: «Сказка о царе Салтане» – более развитая.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да.

Собеседник: Следующий [вопрос]. «Владимир Михайлович, как Вы относитесь к Дэвиду Айку?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Дэвид Айк? Что-то я слышал… А кто такой?

Собеседник: «Затирает» о рептилоидах.

Зазнобин Владимир Михайлович: Рептилоиды?

Собеседник: Ну, он говорит о рептилоидах, [что] они всё захватили. Хотя начинал он нормально.

Собеседник: Вот я иногда смотрю ток-шоу и вижу там рептилоидов. Рептилоид или нет, выражено во взглядах. Вот смотрит человек… Там есть один, Игорь зовут, вот он рептилоид стопроцентный. У него глаза идиота, стеклянные, и он всегда против. Ну чем не рептилоид?

Собеседник: Поехали. «Владимир Михайлович, можете всё-таки сказать свою точку зрения на крушение Ту-154 в Сочи?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, я прочитал много всяких объяснений этой катастрофы. Последнее объяснение – это техническое, когда там и центровка была нарушена, – мне кажется, наиболее объяснимым. И хоть пилот опытный, но и на старуху бывает проруха.

Собеседник: Ну, и тут комментарий дали, что в записке о перспективах США и России о крушении Ту-154 ВП писал, что Россия не готова взлететь. Ну, так люди интерпретируют.

Зазнобин Владимир Михайлович: А вот мой прирученный комар тоже не готов взлететь, у него крылья не тем концом оказались вставлены. Символику надо изучать, но надо стараться быть всегда адекватным. То есть в символике… ну, прежде всего, где мы находимся. И в символике нельзя уходить слишком далеко, иначе можно заблудиться и не выбраться.

Собеседник: Владимир Михайлович, вопрос. Я не знаю, насколько он по теме Пушкина, тем не менее он связан как раз с теорией управления. Достаточно ли освоения только ДОТУ для практического управления (неважно, на каком уровне иерархии)? Достаточно ли только освоения ДОТУ? Или нужны ещё какие-то конкретные методики проектного управления: концептуальный анализ и проектирование, или что-нибудь ещё из этой оперы? Вот на Ваш взгляд.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, ответ простой. Вот вы учитесь в каком-то вузе, по металловедению изучаете, как создать эффективные, с точки зрения вибрации, марганцевые сплавы. Вот достаточно того, что вы там изучили? Или нужно ещё что-то? Я просто с этим сталкивался. Нужен опыт жизненный. Так и здесь.

Ну, а потом, Достаточно общая теория управления заканчивается теорией суперсистем. И Достаточно общая теория управления – это понятийный аппарат, освоив который, человек очень крутую абстракцию (теория суперсистем – очень крутая абстракция) может наполнить содержанием (это что-то вот из области пушкинской символики) и получить ответы на те вопросы, которые ставит жизнь. Ну, например, мы в 1991 году уже знали, что многорегиональный блок, которым был Советский Союз, распадётся. Но мы также знали, что пройдёт определённое время и межрегиональный конгломерат, который захапал куски многорегионального блока, будет распадаться изнутри. И мы это видим по тому, как развиваются события в Латвии, в Эстонии, в ГДР, в Чехословакии. Согласитесь, что эти куски бывшего соцлагеря ведут себя совсем не так, как в целом западная цивилизация, хотя задача была – расколоть и поглотить. Они сейчас больше проблем составляют. Вон Молдавия – президента выбрали, а он поехал на День Победы [в Москву], а правительство Молдавии изгоняет российских дипломатов. Это о чём говорит?

Собеседник: Раскол.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да. И такой раскол ожидает и весь межрегиональный конгломерат. Потому что то, что они в виде дефективных векторов целей в себя вобрали, это уже работает. Трамп есть следствие вот этого. Потому что где-то как раз в середине ХХ столетия это было неизбежно. Но это всё следует из теории суперсистем – что межрегиональный конгломерат рано или поздно, когда закончится формирование многорегионального блока…  [они] столкнутся. Ну, а дальше там сказано, как идёт концентрация управления в межрегиональном конгломерате, в многорегиональном блоке. По моим представлениям, никто не читает: ни в министерстве иностранных дел, ни даже те, кто говорят «мы – сторонники». Ну, для нас это вещи почти на уровне «дважды два – четыре». А вот записку последнюю про ноосферное управление поместил [у себя] какой-то ресурс, и в комментариях я читаю: «Это что такое?! Это что, сумасшедшие написали? Это зачем?!»

Собеседник: Может, и не читал тот, кто написал [этот комментарий].

Зазнобин Владимир Михайлович: Те, кто [написал такие комментарии], они, конечно, не читали Концепции. И вообще, я скажу, что за 25 лет я ни разу не читал ни одной содержательной критики. «Это секта, это сумасшедшие». Ну, ярлыки и всё.

Ну что, Володя, всё там вопросы?

Собеседник:Нет, есть. «Вот эта журналистка и Путин на форуме. Это был спектакль или нет?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Моё мнение такое – эта журналистка столкнулась с Трампом, они не полюбили друг друга. И то, что её пригласили на роль модератора, решили попробовать: «А как с Путиным? Они способны полюбить друг друга или нет?» Ну и, в общем, Путин в своих ответах оказался на высоте. Я, правда, не читал ответы Трампа на её вопросы. Но это говорит и о том, что между Путиным и Трампом есть какая-то невидимая связь. Потому что либералы в Соединённых Штатах и либералы у нас в России очень не хотят и боятся встречи Путина с Трампом. А если учесть то, что Трамп обещал, что первый, с кем он встретится после того, как он станет президентом, это будет президент России. Но он уже с Лавровым встретился, и тот уже своё «Дебилы!» сказал. А вот с Путиным пока не встретился.

Собеседник: Следующий вопрос. «Поп три раза посылал Балду к чертям. Море – информация, бесы – это Веды или старое верования. Получается, что, набравшись знаний, народ отодвинет христианство?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Не понял.

Собеседник: Вопрос такой. Поп три раза посылал Балду к чертям. Пишут как бы своё раскрытие символики: море – это информация, бесы – это Веды, старые верования. Вопрос: получается, что, набравшись знаний, народ отодвинет христианство?

Зазнобин Владимир Михайлович: Народ?

Собеседник: Отодвинет христианство.

Зазнобин Владимир Михайлович: А-а-а… Да нет. Не любил попов Пушкин, и «Сказкой о Попе и его работнике Балде» показал место церкви в истории России. Поэтому церковь попыталась заменить попа на купца. Это говорит, что она боится Пушкина.

Отодвинет или нет? Конечно, то навязанное христианство (не учение Христа, а исторически сложившееся христианство, навязанное России) народ отвергнет рано или поздно, несмотря на всю эгрегориальную магию, которой пользуется церковь: устраивает такие толковища, всевозможные крестные ходы. Но на это потребуется время.

Собеседник: Владимир Михайлович, связанный с этим вопрос как раз, насчёт РПЦ и церкви. Я общаюсь с людьми православных верований, которые тем не менее, на мой взгляд, как бы далеки от такого зомбирующего понимания православия. То есть у них есть своё более или менее глубокое понимание, с которым я могу быть не согласен, мы можем быть не согласны, тем не менее такие люди заставляют задаваться вопросом, есть ли потенциал, допустим, у этой конфессии православия, у направления православия. Есть ли там вообще перспективы на развитие православия в какое-то движение, которое бы понесло знамя уже не эгрегориальной религии, а что-то, что выводит на надконфессиональный уровень?

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, если и есть, то вряд ли они способны этот потенциал использовать. Потому что в самом начале, ещё когда был жив митрополит Иоанн, мы написали небольшую работу «Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской православной церкви». Прошло уже больше 25 лет. В принципе, конечно, иметь столько… Ну, во-первых, иерархия вышла за пределы России. Если бы они искали истину, в нашем понимании… Мы говорим: «Ну что, хорошо. Давайте…» Так же, как мы полагали… КПСС, несмотря на огромное количество институтов марксизма-ленинизма, ни на йоту не продвинулась в развитии философии. Так же и здесь. «Давайте вместе». У них ответ такой: «Это значит, что нас не будет, а будете только вы». Так и тут.

Но, конечно, церковь будет большой проблемой в продвижении Концепции. Хотя все свои оценки она строит на полной лжи, [говорит], что Концепция общественной безопасности – это секта. Секта – это часть чего-то. Мы спрашиваем: «Дайте определение секты». Они не дают. Мы дали пять определений: эзотерика, экзотерика, разветвлённая иерархия, отсутствие методологии и так далее. Но как только даёшь определение, то церковь попадает [под] это определение – что она и есть самая большая секта. Ну и куда дальше?

Ну что, всё там, Володя?

Собеседник: Нет. Следующий [вопрос]: «Не очень понятна ваша идея энергорубля. Даже если привязать к киловатт-часу, то что делать, если он резко подешевеет в производстве, порядка на три, к примеру?» Ему ответили: «Вместе с подешевением киловатта энергии ведь будут и все производства дешеветь. Где здесь противоречие вообще?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Меня ещё в Брюсселе, когда я выступал по одному только параметру – инварианту прейскуранта… Вот если они не поймут, что такое инвариант прейскуранта… Это продукт, на который я могу обменять любой продукт. Ну какая разница, это золото или киловатт-час. Добыча золота тоже может подешеветь. Когда в Америку забрались, его стали много привозить, и золото подешевело. И что? И серебро подешевело. Или [спрашивают]: «Как мы будем платить?» Как платили, так и будете платить. Композитору, например, писателю. В чём разница?

Такие вопросы задают люди, которые не имеют никакого представления о том, как выстраивается кредитно-финансовая система. Их нужно вернуть к азам, всё это разобрать, а потом… Тут самый сложный один вопрос – стандарт энергообеспеченности денежной единицы. Вот это – да.

Собеседник: Ещё говорят, что необходимо считать в джоулях. Не в киловатт-часах, потому что они – производная величина, а в джоулях, непосредственно оценивающих…

Зазнобин Владимир Михайлович: А почему не в килограммах?

Собеседник: Предлагают джоуль, потому что это величина, оценивающая затраченную энергию. Потому что киловатт, говорят, это величина мощности.

Зазнобин Владимир Михайлович: Я думаю, если дело дойдёт до конкретной реализации, специалисты быстренько найдут эквивалент – то, что мы называем инвариант прейскуранта.

Собеседник: Ну да, это основная идея.

Зазнобин Владимир Михайлович: Конечно, мы-то исходим просто из того, что до смены отношений эталонных частот биологического и социального времени на Земле девяносто с лишним процентов было биогенной энергии. Это выразилось через зерно. Но, поскольку зерно было тяжело хранить, в золото… инвариант прейскуранта – золото. Но, поскольку теперь всё развернулось на 180 градусов (теперь биогенная энергия – 5-10%, а 90% – техногенная энергия), значит, и инвариант прейскуранта должен быть другой. Ладно, не нравится вам киловатт-час – ну найдите [другое], всё равно проблема решаема.

Собеседник: Что удобнее, то и будет использоваться.

Зазнобин Владимир Михайлович: Конечно!

Собеседник: «Удалось ли найти архив Берии, спрятанный в Китае?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Пока они нам этот архив не выдали. Но восьмиминутный мультфильм «Вперёд, товарищи!» абсолютно точно об этом.

Но меня больше вдохновляет, что сейчас [появился] целый цикл передач «Забытые вожди», о Берии стали говорить. До этого же вообще было молчание. Не нравится только, что комментаторы говорят: «Вообще, есть две версии. По одной версии он был арестован, предан суду и расстрелян в декабре. А по другой – нет, он убит сразу». Ну что за чушь! Теперь, когда архивы открыты, какие там две версии? Просто вы не хотите прямо говорить. Ну так и скажите: «Мы боимся». И скажите, кого боитесь. Телевидение-то по-прежнему либеральное.

Собеседник: Да уж. Сейчас там такого выпустили. Поединок был Кургиняна и второй… это такое нечто был. За его публичные слова в прямом эфире просто сразу статья 272.

Зазнобин Владимир Михайлович: Кургинян и второй – Сытин.

Собеседник: Да-да, Сытин.

Зазнобин Владимир Михайлович: Я тоже смотрел, но где-то на 20-й минуте думаю: «Когда скажут, что “слушай, Соловьёв-Шапиро, верни его в сумасшедший дом”?» Ну это же явно человек из сумасшедшего дома. Нельзя.

Собеседник: «В одном своём выступлений Владимир Михайлович сказал: “Иудаизм себя нормально чувствует при всех религиях». Думаю, многие согласятся с этим точным выражением. Вопрос первый: почему? Что такого есть в иудаизме, что они себя прекрасно чувствуют при всех религиях и режимах? И второй вопрос: если кто-то не может выживать без исключительных привилегий, то не говорит ли это о его слабости и близкой кончине?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Я уж не помню, когда это я сказал, что иудаизм хорошо себя чувствует при всех религиях, и говорил ли я это. Но, если человек [так утверждает], наверное, говорил. Просто иудаизм древнее христианства и древнее ислама. И потому что иудаизм сформулировал доктрину ростовщичества.

Собеседник: Он стал концепцией глобализации, поэтому, наверное, и чувствует себя хорошо.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да. Она главная в глобализации, поэтому он и хорошо себя чувствует.

Собеседник: А вот по поводу исключительных привилегий? «Если кто-то не может выживать без исключительных привилегий, то не говорит ли это о его слабости и близкой кончине?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Говорит. Если привилегии отберут.

Собеседник: Дальше. «Представители Концепции говорят о том, какие планы у ГП на человечество. А какие планы ГП на них самих? И в чём, предположительно, они видят смысл своей жизни?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Во-первых, для того, чтобы ответить на этот вопрос, надо, наконец, чётко сказать, что такое ГП.

Собеседник: Да, сейчас идёт работа над запиской, там тридцать страниц написано. Есть большая записка, куда пишут все, там около ста [страниц]. А есть маленькая записка…

Зазнобин Владимир Михайлович: Глобальный Предиктор, да. Потому что за него…

Собеседник: …которую пишет уже выделившийся коллектив оттуда.

Зазнобин Владимир Михайлович: Я уже давно не заглядывал. Ну ладно. Это первое. Второе: судя по концепции, по Библии, главное – не дать возможность сформироваться человечной части или человечному сегменту в ноосфере.

Собеседник: Которого достаточно, чтобы включиться в Кольцо?

Зазнобин Владимир Михайлович: Да.

Собеседник: Потому что тогда они полностью утратят…

Зазнобин Владимир Михайлович: Да я думаю, что по техническим достижениям мы уже могли бы иметь связь. Но кто-то там знает, что ежели это произойдёт (что мы окажемся в этом Кольце внеземных цивилизаций), то этим ребятам надо уходить. Достаточно прочитать «Час быка», чтобы получить исчерпывающий ответ на этот вопрос.

Собеседник: Дальше. «Восхищался ли Пушкин Наполеоном? Если нет, то о чём тогда стихотворение “Герой”? Если да, то почему?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Где там [восхищение]?

За новизной бежать смиренно

Народ бессмысленный привык;

И нам уж то чело священно,

Над коим вспыхнул сей язык.

Где тут восхищение?

Собеседник: Дальше. «Как Владимир Михайлович прокомментирует запрет Свидетелей Иеговы?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Очень просто – достали.

Собеседник: Вопрос: «Концепция распространяется довольно быстро, но это не значит, что её принимают, не значит, что люди легко отказываются от толпо-”элитарности”. Как возможно преодолеть этот барьер?»

Зазнобин Владимир Михайлович: У меня нет конкретной оценки, быстро или медленно распространяется Концепция. Это по каким меркам? Если взять, например, Библию, Евангелие, то первые списки появились через 200 с лишним лет. Это с учётом того, что в основном была устная проповедь, – народ в основе своей был безграмотный. Теперь вот стали грамотные, плюс по нашей просьбе был создан Интернет, он создан только для одного – чтобы эта информация стала достоянием всего человечества. То есть как соотнести скорость с использованием тех средств коммуникации, которые теперь есть, с теми, которые были 2 тысячи лет назад?

Собеседник: Какая скорость является нормальной сегодня?

Зазнобин Владимир Михайлович: Да. Какая нормальная? Где быстро, где медленней? Ну, а как сделать, чтобы быстрее? Ну, учить думать людей, думать самостоятельно. Вот я беру простой пример – Константин Сёмин. Раскрученный, в красной рубашке, говорит: «Я – марксист», говорит красиво. И вдруг выступает и несёт такую ахинею, что даже его поклонники и доброжелатели говорят: «Костя, я думал, ты умный мужик, а ты, оказывается, дурак».

Собеседник: Про какое выступление речь?

Зазнобин Владимир Михайлович: Там где он сказал, что КОБ – это секта. То есть он даже не в состоянии задуматься, как это учение может быть сектой. Вот появилось христианство – учение Иисуса Христа, не исторически сложившиеся христианство, – и его назвать сразу сектой. То есть это часть чего? Ну, часть иудаизма, понятно. А частью чего является Концепция общественной безопасности?

Собеседник: Дальше. [Вопрос]: «Что такого эксклюзивного с уровня сознания, чего нет в бессознательном? Общее – это нравственность. В бессознательном того, что недоступно сознанию, бесконечно много. А что доступно сознанию, но не доступно бессознательному?» То есть общее между ними – нравственность? Я думаю, что ответ тут [такой]: воля действует с уровня сознания.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, пожалуй.

Собеседник: И она выстраивает соответственно бессознательное. Ну, и пишут: «Воля же и совесть?» Ну, ответили, собственно. Дальше: «Что описано в “Золотом петушке”?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Что описано в «Золотом петушке»? На мой взгляд… Где-то лет 25 назад я записал это – [описано], как будет кредитно-финансовая система трансформироваться. Однажды мы поехали в Финляндию – отец, два брата и я. И мы там неделю были и вечерами собирались, и рассматривали символику «Золотого петушка». Вот получилось так.

Собеседник: [Вопрос]: «Тенденция в сторону старообрядцев со стороны Путина и РПЦ МП как понимать?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Лишить [РПЦ монополии]. Есть же старообрядчество [и] есть староверы. Не знаю, кто-то подсказал ему либо сам он догадался. Чтобы не было монополии у РПЦ. Лишить их монополии. Триста лет власть не общалась, ну, теперь пообщалась.

Собеседник: Странный вопрос, но ладно. Вопрос из Москвы от Олега Александровича Прудникова: «Был 30 [мая] на семинаре Ефимова, и у него присутствовали представители толпы, посещающие от приезда до приезда авторитета, и не участвуют в спасении страны. С чем это связано?» Тут, да, сложно сформулировано.

Зазнобин Владимир Михайлович: Я не знаю, про что тут.

Собеседник: «Как относитесь к “Трансёрфингу реальности” Зеланда»?

Зазнобин Владимир Михайлович: Была у меня как-то студентка, которая цитировала куски из этого…

Собеседник: Я вот его знаю и могу сказать, что «Трансёрфинг реальности»… в нём много достаточно интересного написано, но самое главное, чего нет, это то, что те хотелки, которые ты заказываешь, они должны как-то соотносятся с тем, что Всевышний хочет, а там этого вообще ничего нет, «хоти чё хошь»…

Собеседник: Золотая Рыбка на поруках.

Зазнобин Владимир Михайлович: Там нет нравственного аспекта.

Собеседник: Да. Совести, Всевышнего [нет] полностью вообще. Не знаю, как сейчас у него… какие-то вышли…

Зазнобин Владимир Михайлович: Да нет, всё то же. Я уже давно читал это.

Собеседник: Дальше вопрос: «”Путь сознательной эволюции”, Клюев Александр Васильевич. Очень много в его работах созвучно тому, что описывает Концепция. Слышали ли Вы об этом человеке и его работах? Если да, то можно ли услышать комментарии?

Зазнобин Владимир Михайлович: Кто-кто?

Собеседник: Клюев Александр Васильевич «Путь сознательной эволюции».

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет, не знаком. Может, хватит?

Собеседник: Нет, там уже немножко осталось. «В целом, ПМЭФ подтвердил безбудущность либеральных устремлений. Зачем вернули Кудрина и Ко? Мы близки к оверштагу?» Зачем вернули Кудрина и компанию?

Зазнобин Владимир Михайлович: А кто их вернул?

Собеседник: В совете по экономической…

Зазнобин Владимир Михайлович: Я думаю, никуда его не вернут, никому он не нужен. Я вот послушал, как он выступал. Он нёс такой бред… Вот человек, видимо, сидел-сидел, скучал-скучал, «пойду-ка я на форум, я же всё-таки авторитет, и хоть чего-нибудь скажу».

Собеседник: И ляпну.

Зазнобин Владимир Михайлович: Да.

Собеседник: «Владимир Михайлович, скажите, зачем так сильно пиарить теорию плоской Земли?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Это тест.

Собеседник: Так и ответили, кстати: «Теория плоской Земли – это тест на возможность отката в каменный век».

Зазнобин Владимир Михайлович: Это тест на дибилизм общества.

Собеседник: Интересный вопрос, большой, я оставлю его напоследок… «Как Вы думаете, была ли в прошлом глобальная биологическая цивилизация?» Думаете, была?

Зазнобин Владимир Михайлович: Я думаю, с этого всё начиналось. Какие-то элементы были в Атлантиде. Но, будет ли она в будущем, я сомневаюсь.

Собеседник: «Как Вы считаете, является ли Навальный агентом Путина?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Навальный является агентом идиотов. И сам он… Но многие считают, что он помогает Путину. Я так не думаю.

Собеседник: «Почему Вас критикует Негреба, определяет Вас в Концепции как врост ГП? И как Вы сами характеризуете Негребу?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Я его характеризую как негреба. Чокнутый.

Собеседник: «Клёсов, “ДНК-генеалогия”. Какое Ваше отношение?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, что-то я читал из его… Там есть здравое зерно, с помощью которого можно все расистские такие вещи отфутболить грамотно.

Собеседник: Закончить раз и навсегда. Ему, кстати, давали… Я специально смотрел его биографию, эти разработки ещё в Советском Союзе были, ему две премии давали, одну из них – Ленинского комсомола. То есть он ещё оттуда это всё привёл. А потом, когда он уже уехал в Штаты, там он получил возможность это всё практически реализовывать. А теперь он вернулся, он как бы на два дома живёт, там и здесь. И в Москве «ДНК-генеалогию» он запустил наконец, спустя несколько лет.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, я помню, что я прочитал какой-то фрагмент, но с интересом, и мысль у меня была – вот так можно отбить любой расизм.

Собеседник: По поводу Наполеона уточнение прислали [о том], какое место предполагается. Сейчас зачитаю:

«Нет, не у счастия на лоне

Его я вижу, не в бою,

Не зятем кесаря на троне;

Не там, где на скалу свою

Сев, мучим казнию покоя,

Осмеян прозвищем героя,

Он угасает недвижим,

Плащом закрывшись боевым.

Не та картина предо мною!

Одров я вижу длинный строй,

Лежит на каждом труп живой,

Клейменный мощною чумою,

Царицею болезней… он,

Не бранной смертью окружен,

Нахмурясь ходит меж одрами

И хладно руку жмёт чуме

И в погибающем уме

Рождает бодрость… Небесами

Клянусь: кто жизнию своей

Играл пред сумрачным недугом,

Чтоб ободрить угасший взор,

Клянусь, тот будет небу другом,

Каков бы ни был приговор

Земли слепой…»

[Спрашивают]: «Разве это не восхищение Наполеоном?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет. Какое же [это восхищение] – «и руку жмёт чуме»? Чем тут восхищаться? Я перечитывал это пушкинское стихотворение, посвящённое Наполеону, но, чтобы там звучало восхищение Пушкина Наполеоном… Пушкин всё-таки не дурак. Зато теперь это позволяет брать Наполеона и сравнивать то с одним, то с другим вождём. Как сравнивать? Как негатив? Троцкий сравнивал Сталина с Наполеоном. Он его то «Чингисханом с телефоном» [называл], то с Наполеоном [сравнивал]. Но это же как негативная характеристика.

Собеседник: Видимо, тут смущают слова «клянусь, тот небу будет другом, каков бы ни был приговор Земли слепой».

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, может быть.

Собеседник: Ну, то, что он там пожимает руку чумному, это одно. А те деяния, которые он творил, это другое. Зачем всё в кучу-то мешать?

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет. Ведь Наполеон… Его и либералы часто… Он же много дров наломал, но французы не забыли его, памятник ему стоит в Париже, и почитание его есть. Хотя трупов он немерено положил, почти шестисоттысячную армию в России загубил.

Собеседник: Видимо, он давал чуть-чуть… суверенитета отхапал.

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет, он же шёл… С точки зрения либералов, он шёл освободить Россию от крепостного права, а они взялись за дубины и не только лупили французских офицеров и солдат, но и наших, которые болтали по-французски.

Собеседник: Дальше идём. «Скажите пару слов о каббале. У вас, представителей КОБ, и Ефимова были пару раз телемосты с Лайтманом. В чём главное отличие каббалы от Концепции? Вредна ли каббала для становления человечного строя психики?»

Зазнобин Владимир Михайлович: У меня с Лайтманом непосредственно… Ефимов встречался. Я с Лайтманом встречался задолго до Ефимова. Когда Лайтман, выпускник Северо-Западного политехнического института (или университета) где-то в Литве или Латвии, приехал сюда, и на Невском проспекте тут была лаборатория капитана первого ранга… и он его взял в эту лабораторию младшим научным сотрудником и отправлял в командировку в океанариум. Я там тоже работал младшим научным сотрудником. И мы с ним тогда и побеседовали. Когда я увидел его с бородой, я не сразу вспомнил. Но из бесед понял, что не очень умный товарищ, но с большими амбициями.

Собеседник: Это когда в океанариуме общались?

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, да. Ну, мы жили в одной гостинице и однажды там в одном номере оказались.

Собеседник: А когда Лайтман занялся каббалой?

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, для еврея такого уровня всё равно, чем заниматься, – каббалой или…

Собеседник: А вот сама каббала… В чём отличие каббалы? Вредна ли она?

Зазнобин Владимир Михайлович: Из того, что я прочитал в каббале… С помощью каббалы весьма проблематично подняться до человечного строя психики, а вот сделаться зомби – это запросто. Вот если кратко. Но это не минутный разговор.

Собеседник: «Люди Кольца будут вмешиваться в процессы на Земле, если ситуация примет катастрофический характер? Не вмешивались ли они уже?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет, я не думаю, чтобы они вмешивались. Потому что описанное у Ивана Антоновича Ефремова в «Часе быка»… Я вот не помню, там же нет [слов] о том, что земляне уже входили в Кольцо цивилизаций? Или есть?

Собеседник: Там написано, что люди Кольца не вмешиваются в дела других цивилизаций, дают им возможность самостоятельно развиваться.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, это я помню. Нет, а Земля?..

Собеседник: А земляне вмешались, потому что это их же люди, которые улетели на другую планету.

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет, Земля уже входила в Кольцо? Из «Часа быка» видно это?

Собеседник: Да, входила. В определённый момент времени вошла, там это описано.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, тогда тем более странно. Зачем же они полетели на Торманс? Случайно?

Собеседник: Нет. Они получили разрешение, потому что это их собственная ветвь. Поэтому они получили разрешение на вмешательство. Если бы это была другая цивилизация, то, соответственно…

Зазнобин Владимир Михайлович: Понятно.

Собеседник: «Что символизирует снос пирамиды Александра Голода?» Двадцать девятого мая это было.

Зазнобин Владимир Михайлович: Я таких пирамид у разных лекарей видел много.

Собеседник: Если внимательно посмотреть, она уже была в очень плачевном состоянии. На фото там видно очень хорошо – покорёжена.

Собеседник:Ну, и давайте вопрос напоследок. Самый интересный, наверное. «Как создаются или формируются объективные закономерности?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Как формируются объективные закономерности? Объективно формируются.

Собеседник: Не знаю, что человек хочет услышать в ответ… Когда такие вопросы задают, что человек хочет услышать в ответ? Там ещё был такой вопрос: «Ноосфера, дух человека и мысль – материальны. Как это доказать логически или технически?» Такой был вопрос.

Зазнобин Владимир Михайлович: <качает головой> Ладно, Володя.

Собеседник: Патриарх заговорил про ноосферу. <показывает Владимиру Михайловичу экран ноутбука>

Зазнобин Владимир Михайлович: <читает с экрана> «Мы все помесь с мобильными телефонами. Не сама эта коробочка передаёт информацию. Нас окружает невидимое энергетическое поле, и через телефончик мы с этим полем соединяемся. Точно так же Святой Дух – духовные энергетические силы, которые объемлют всю Вселенную». Да-а-а…

Собеседник: Видимо, прочитал что-то…

Зазнобин Владимир Михайлович: Но это вряд ли про ноосферу. Это он в своём репертуаре. Ладно, давайте [прощаться]. Всем спасибо! Три часа с лишним…

Собеседник: Владимир Михайлович, один вопрос: у нас после 1917 года наступил атеизм, и он длился достаточно длительное время…

Зазнобин Владимир Михайлович: Не понял, что там наступило?

Собеседник: Атеизм. В какой-то мере материалистический атеизм.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, и сейчас атеизм. Во всём мире атеизм.

Собеседник: Вопрос: как утолить голод людей…

Зазнобин Владимир Михайлович: Атеистов?…

Собеседник: …людей, [у] которых душа просит духовного. Вроде как время материалистического атеизма закончилось, а чего-то нового им вроде как не дали. А душа просит. И вот как удовлетворить этот голод?

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, формулу же мне один прочитал на моей встрече в Новосибирске: «Путь промысла Его многим неведом потому, что вера есть в Него, но веры нет Ему». Надо ему верить, и голод утолишь.

Собеседник: Не многим это понять. Может, поэтому такое большое количество сект?

Зазнобин Владимир Михайлович: Нет. Ну, мир в целом атеистичен. Первыми атеистами сейчас [являются] все попы. Помню, я был на Валааме, видел их, как они работают. Так только атеисты могут работать. Я почему-то думаю, что все представители церковной иерархии – самые циничные атеисты. Они не верят ни Богу, ни чёрту.

Собеседник: А людям где вот взять?.. Поэтому они и кидаются во все места.

Зазнобин Владимир Михайлович: Если есть хоть какое-то понятие о Боге как о надмирной реальности, то обращаться туда. А не здесь же, не к попу же идти в церковь. Ладно, поговорили.

Собеседник: Спасибо!

Зазнобин Владимир Михайлович: Я думаю, вот седьмого [июня] будет трудный разговор.

Собеседник: Юрий Власов грустит: «Жаль, что не ответили на мой вопрос».

Зазнобин Владимир Михайлович: Какой? Я помню, Юрий Власов был штангист, самый сильный человек на Земле. Это не он?

Собеседник: Нет.

Собеседник: Владимир Михайлович, а как бы Вы оценили текущий этап развития движения концептуалов в аспекте, допустим, освоения эгрегориально-матричного управления? Ваша оценка?

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, всё идёт ни шатко ни валко.

Собеседник: Можно было бы лучше.

Зазнобин Владимир Михайлович: Можно было бы и лучше. Но я сторонник того, что всё происходит наилучшим образом при той объективной нравственности, которой привержены люди. Значит, всё идёт нормально.

Собеседник: Вопрос прислали: «С точки зрения материи-информации-меры, мысль, дух, образ (даже фикция), ноосфера – материальны. Как это доказать логически?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Надо туда проникнуть и потрогать. Надо только знать, что трогать.

Собеседник: Вопрос: «Когда ждать следующего эфира?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Ответ такой – очень бы хотелось, чтобы люди учились думать самостоятельно над теми вопросами, которые они задают.

Давай, отсоединяй меня [от микрофона].

Собеседник: Всё. Всем до свидания! Всем счастливо!

Собеседник: Спрашивают: «КОБ распространяется довольно быстро, но это не значит, что её принимают, не значит, что люди отказываются от толпы-”элитарности”. Как преодолеть этот барьер?»

Зазнобин Владимир Михайлович: Я уже говорил о том, что четыре этапа есть:

• Взглянул, прочитал [или] не прочитал.
• Взглянул, пересилил себя, прочитал. Но принял или не принял.
• Взглянул. Прочитал. Принял. И что? А ничего. Как действовал, так и действует…

Собеседник: Ну, бывает такое, что лет через 5 приходит понимание [того, что прочитал].

Зазнобин Владимир Михайлович: Да, это я слышал не раз.

Собеседник: И действовать начинаешь тоже лет через 5.

Зазнобин Владимир Михайлович: Ну, когда сюда <показывает на голову> дойдёт.Когда человек приобретает богатый опыт жизненный, потом сталкивается с проблемами, над которыми размышлял, и думает: «А! Вот так ведь предлагали решать. А я как? А я вот так». Ну, это непростая работа «из болота тащить бегемота».

Собеседник: Всё, счастливо!

Зазнобин Владимир Михайлович: Да.

Скончался кобовский гуру Зазнобин.

Почему-то его похоронили, а не сожгли.
Пякин же говорил: “В сохранении тела нуждается христианская религия, а надо сжигать”.

Кое-что интересное из его биографии:

“В 80-х годах работал в области военного кораблестроения, занимался акустическим проектированием корпусов атомных подводных лодок. На определенном этапе считался главным акустиком СССР по подводным лодкам.”

Дмитрий Славолюбов (2012 год):
“Как бы то ни было, у Зазнобина есть талант воевать “на всех фронтах” и со всеми подряд. Это находило своё оправдание в 90-х годах, когда нас напрямую выпасали все, кому не лень — от своих спецслужб до чужих.”

Зазнобин о волхвах:
Как только в 91-м году появился 10 тысячный тираж, они пришли к нам первыми, вас никого ещё не было. Они сразу поняли, и первое что было ими сказано: “А как же наш жирный кусок?” Это была первая фраза. А вторая: “Чего вы мечете бисер перед свиньями, перед простыми людьми? Они рождены мертвяками и умрут мертвяками. МЫ просветлённые.” Это был человек, который сказал, что он не в школе советской воспитывался, а в особом анклаве там в Поморье. Я не думаю, что он это сочинил сам.
Скурвились, скурвились. Их купили за жирный кусок. И они поучаствовали (в христианизации).
Им говорят: “Давайте, сдайте своих”. И вы что, думаете, в церковной иерархии мало этих волхвов было? Да сколько угодно. Что – не они участвовали в крещении? Это невозможно было без них, они были элитой.
https://www.youtube.com/watch?v=Pb9pRUBCR1k

Зазнобин о Саи-бабе:
Он, Саи-баба, хотел мне показать, что он не фокусник. Он поднял руку, было окно и из него падал сильный луч света. И он закрыл глаза, сосредоточился. Потом на ладони медленно, именно медленно, стало проявляться золотое кольцо с изумрудом. Луч света ударил в этот изумруд и даже все вздрогнули. Он улыбнулся и сказал “это тебе”. Вот оно, это кольцо.
https://www.youtube.com/watch?v=4JiUqkn_NGw&t=2m16s

Зазнобин и музыка:
Я морской офицер, но был период когда я был директором музыкального фонда Санкт-Петербурга, Ленинграда тогда ещё. То есть у меня был кабинет там хороший, на Невском, дача в Репино, паёк давали. Петров меня принял хорошо. Но я недолго был, я говорю – “нет”. Тогда я очень близко познакомился – кто такие композиторы. И там из 160 композиторов больше сотни евреев. А те которые евреи, ещё и гомосексуалисты. Ну вот так вот.
https://www.youtube.com/watch?v=N6QXnGPgvO0

Зазнобин и Камена:
В 2000-м году я был на Кипре, кстати по рекомендации Петрова Константина Павловича, и беседовал там с нашими “авторитетами”, которые живут в Европе. Они что-то узнали про глобальный предиктор, они составили график, прилетали из Швейцарии, Германии, Голландии, задавали вопросы. Говорят: “Михалыч, так в чём проблема? Назови их – завалим. У нас это быстро.” Я говорю: “Не, ребята. Завалите одних, а потом выяснится – не тех. Или тех, но тут же появятся другие. Вот вы миллионеры, говорите?” “Да”. “А как, а почему вам дали столько денег?” “Да эти козлы считать просто не умеют.” Ну я и говорю: “Ну, ладно. Наступит время, когда Путин скажет руководителям государств: тут у меня увели триллион долларов, берите половину, а вторую мне. Я вам гарантирую, что я этих (авторитетов) защищать не буду”. Ну и бросил так фразу между прочим: “А сколько вы можете унести? Чемодан? Так вот – вы замучаетесь пыль глотать, бегая по юридическим конторам, чтобы вытащить своё бабло, если к тому времени оно не будет конфисковано”. Они говорят: “Вы не знаете, какие законы в Европе по защите вкладов”. Я говорю: “Всё это кончится скоро. Тайна вкладов кому надо известна, не думайте что вас не знают”. И я вернулся с Кипра в Питер. Хозяин виллы, на которой я жил, сказал мне: “Владимир Михайлович, вы меня так подставили”. “Почему подставил?” “Да тут Путин, кому-то отвечая, буквально сказал то что вы сказали – ‘замучаетесь пыль глотать’. Мне эти ребята звонят – ‘что это твой Михалыч тут выпендривался? Он явно советник Путина'”. Я говорю: “Слушай, Камена, если бы я был советником Путина, то у меня были бы деньги прилететь к тебе если бы я захотел. А у меня нет денег, ты же оплатил мой перелёт на Кипр и обратно”. “А, да, вроде так”.
http://www.youtube.com/watch?v=O5ATMpg3s6I

«События, аналогичные тем, что с 2004 года происходят в России, обязательно повторятся на территории других стран, только в гораздо более тяжелой форме», – уверен Владимир Михайлович Зазнобин.

О деятельности профессора Зазнобина

Сегодня на Youtube загружено множество видеообращений, главное действующее лицо которых – один из представителей некоего сообщества независимых соавторов, также известного как авторский коллектив «Внутренний Предиктор Советского Союза». Иногда Владимир Михайлович Зазнобин называет себя одним из создателей (на некоторых сайтах В. М. фигурирует как вице-президент) сообщества под названием «Фонд концептуальных технологий» и представителем авторского коллектива разработчиков Концепции Общественной Безопасности (КОБ) «Мертвая Вода».

Во время одного из своих видеовыступлений профессор Зазнобин выразил уверенность, что современные земляне станут участниками переходного периода, после завершения которого привычная, ныне действующая концепция управления миром будет заменена другой, совершенно новой. Как долго продлится этот переход и насколько болезненным он будет для населения Земли, зависит от каждого отдельно взятого человека.

«Фонд концептуальных технологий» был создан в 2004 году в Санкт-Петербурге и изначально позиционировался как структура, работающая с представителями российской элиты, однако, судя по отзывам, оставленным пользователями мировой Сети, функционировать так и не начал.

На момент создания «Фонда…» президентом этой структуры являлся Ефимов Виктор Алексеевич.

Зазнобин В. М. о становлении Концепции Общественной Безопасности

Когда идея создания КОБ перестала «витать в воздухе», деятельностью самого Зазнобина и его коллег – профессионалов своего дела и авторов теории обобщенных средств управления – почти сразу заинтересовались советские спецслужбы. Главный вопрос, который не давал покоя руководителям СССР, – почему советские конструкторы не могут сравниться с американскими кораблестроителями (записано со слов В. Зазнобина).

О становлении КОБ профессор Зазнобин в ходе одного из своих видеообращений рассказал, что «…у истоков данного сообщества стоит группа независимых лиц из разных сфер деятельности». Повышенный интерес к данной концепции связан также со сведениями, которые (умышленно или по недосмотру) утаивает от общественности Зазнобин Владимир Михайлович. Биография соавтора Концепции Общественной Безопасности не размещена в мировой Сети, и это только разжигает интерес пользователей: и к персоне В. Зазнобина, и ко всему, что связано с КОБ.

Со слов самого В. Зазнобина известно, что во времена зарождения КОБ (середина 80-х годов прошлого столетия) Владимир Михайлович работал в области военного кораблестроения: занимался акустическим проектированием корпусов атомных подводных лодок.

Как используют имя В. Зазнобина хакеры

Опытным пользователям Всемирной сети известно о правилах, выполняя которые они смогут обезопасить свои компьютеры от вирусов, «разносчиками» которых являются так называемые интернет-взломщики. Дабы избавить себя от лишних волнений, сегодня мало кто соглашается открывать в браузере или скачивать на свой компьютер сомнительные файлы, предназначенные якобы «для чтения».

Какое отношение имеет к вирусам и хакерам Зазнобин Владимир Михайлович? Биография соучредителя «Фонда концептуальных технологий», точнее ее недоступность, заставляет многих копирайтеров, администраторов тематических сайтов и активных пользователей социальных сетей загружать на свои компьютеры вредоносные вирусы, завуалированные под «информацию», проливающую свет на персону профессора.

В обиходе землян появился новый термин – «эгрегориально-матричная демократия»

Эгрегор (ярчайшим примером которого является взвинченная толпа), по мнению профессора, – всего лишь «автомат», не имеющий своей цели и лишь отрабатывающий заложенный в него алгоритм чужих стремлений.

«До сих пор предметом обсуждений и споров была эгрегориально-матричная магия», – упомянул на одном из онлайн-семинаров Зазнобин Владимир Михайлович. Об эгрегориально матричной демократии некоторые ученые заговорили сравнительно недавно. Суть термина заключается в том, что все значимые события, происходящие на планете, являются результатом воздействия власть имущих на мозг и психику эмоционально неустойчивых граждан.

Владимир Михайлович Зазнобин – о методах «подкачки» эгрегора

Мощнейшим инструментом «подкачки» эгрегора, как выяснилось в ходе одного из видеовыступлений профессора В. М. Зазнобина, является вовсе не вдохновленные революционной идеей обыватели, митингующие на главной площади, а… переполненная эмоциями толпа футбольных фанатов. Со стороны все выглядит так, будто бы руководители держав одобряют потасовки болельщиков, начинающиеся на стадионах прямо во время проведения матчей, но это вовсе не так… «Футбольные матчи, – поделился со слушателями соучредитель «Фонда концептуальных технологий», – все правители мира рассматривают лишь как самый простой и эффективный способ наполнить эгрегор энергией…»

«…Направить эту энергию в нужное русло – дело техники и доказательство высокого профессионализма специалистов, называющих себя менеджерами эгрегора, – считает Владимир Михайлович. – Ярким примером перенаправления энергии являются события, названные в народе перестройкой, которым предшествовали бесконечные многолюдные митинги».

Интересно, что термин «толпа» соавтор Концепции Общественной Безопасности применяет не только по отношению к представителям малообеспеченных слоев населения. Так называемая элита в его понимании – та же толпа… только более информированная. Тот факт, что биография Владимира Михайловича Зазнобина так и не стала достоянием общественности, сам профессор умело использует в качестве метода привлечения аудитории на свои блоги и видеосеминары.

Христианство глазами профессора Зазнобина

«Христианство в том виде, в котором оно существует в настоящее время, – отметил Зазнобин В. М. в ходе одного из своих видеовыступлений, – вовсе не является подлинным учением Христа. Якобы «христианская вера» была насаждена из Византии, где, как известно, хранятся древнейшие сведения о мироустройстве. Однако тамошние священнослужители не торопятся делиться историческими фактами со своими собратьями: информация, не угодная им, никогда еще не была обнародована».

Что думает В. Зазнобин о романе Булгакова «Мастер и Маргарита»

В рамках одного из тематических семинаров В. Зазнобин сказал: «Всему миру известно о существовании наставлений (Евангелий), оставленных людям апостолами – учениками Христа. Но никто не может похвастать, что читал Евангелие от самого Христа – его нет! Именно поэтому роман Булгакова имеет такую ценность, хоть многие и называют его «гимном демонизму».

Некоторые представители научного мира, к числу которых относится и сам Зазнобин Владимир Михайлович (биография которого не обнародована ни на одном тематическом сайте), уверены, что «Мастер и Маргарита» – это и есть то самое, пятое Евангелие, продиктованное писателю самим Сыном Божьим…

В. Зазнобин – о борьбе с коррупцией

«Чтобы раз и навсегда покончить с коррупцией, необходимо пересмотреть сферы влияния власти государственной и бизнес-власти», – считает Зазнобин Владимир Михайлович. Дата рождения и «донаучная жизнь» профессора так и не стали достоянием пользователей Глобальной сети. Известно только, что Владимир Михайлович появился на свет в первой половине прошлого столетия.

Профессор уверен, что после внесения некоторых корректив с коррупцией будет покончено навсегда.

«В России, например, бизнес-власть на иерархической лестнице расположена ниже государственной, что является главным отличием ситуации, в которой оказались россияне, от положения, сложившегося за рубежом. В этом, – считает Зазнобин В. М., – заключается основной внутренний конфликт российского государства и причина разногласий с Соединенными Штатами Америки, где бизнес-структуры давно контролируют государственную власть».

Согласно сведениям, обнародованным в Интернете, настоящей причиной единичных случаев коррупции в США является достойная заработная плата (от сорока тысяч долларов в год) и фактическое отсутствие карьерного роста для сотрудников полиции. Большинство выпускников полицейских академий, начав карьеру в должности офицера или детектива, уходят на пенсию в том же звании.

Зазнобин Владимир Михайлович – о Пушкине А. С. Случай из жизни

Редкий советский школьник не зачитывался произведениями А. С. Пушкина. Особенное внимание произведениям поэта уделяли преподаватели русскоязычных школ.

Большим почитателем творчества Александра Сергеевича был и является Зазнобин Владимир Михайлович. Биография Зазнобина-исследователя, судя по его высказываниям, началась после одного случая, связанного с творчеством Пушкина.

Когда, будучи еще школьником, маленький Зазнобин учил стихотворение «Пророк», это произведение великого поэта не вызывало у него должного восхищения. Скорее, наоборот – мальчик невольно ловил себя на том, что стихотворение ему не нравится. На следующий день, стоя у доски, Владимир не смог прочитать стихотворение, хотя и выучил его назубок – речевые функции будущего ученого словно атрофировались…

Если бы педагог просто поставил ему «двойку», Зазнобин В. М., скорее всего, забыл бы о событиях того дня. Однако учитель заинтересовался причиной странного поведения ученика, увлекающегося поэзией. Они поговорили, и будущий соавтор КОБ узнал, что с его преподавателем литературы в прошлом произошла точно такая же история: будучи школьником, он не смог продекламировать это же стихотворение, хотя накануне выучил его наизусть.

Этот случай послужил для В. Зазнобина своеобразным толчком: в течение полувека ученый бился над загадкой, которую сегодня называют способностью «видеть».

Владимир Михайлович Зазнобин позиционируется как представитель Внутреннего предиктора СССР, как один из авторов концепции общественной безопасности и достаточной общей теории управления. В канун 2018 года он записал свои очередные ответы на вопросы на канале Ютуб. В канун столетия Октября он опубликовал аналитическую записку.

На мой взгляд КОБ и ДОТУ вполне могла бы стать идеологией России взамен идеологии дикого капитализма, коррупции и стяжательства. КОБ доказала свою жизнеспособность, поскольку существует 25 лет. За это время было издано более 600 толстых Книг для изучения.

На мой взгляд, концепция представляет интерес, поскольку представляет собой синтезированное знание на стыке религии, науки и эзотерики. Поэтому, концепция отвергается учеными, объявляется лженаукой, сам Зазнобин вместо Википедии упомянут в другой энциклопедии, ему навесили ярлык фрика.

Тем не менее Зазнобина любят, читают и задают вопросы.

**

**

Информации о Зазнобине в сети кот наплакал. Но меня вполне устраивает, что он активный интересный человек 21 века.