Как составить шкалу оценивания

Урок 3. Создание тестовых заданий

Добавляйте тестовые задания в систему тестирования, распределяйте их по темам и настраивайте выборки.

Глава вторая. Сбор и типология данных в процессе

шкалирования

В предыдущей главе было установлено, что шкалирование представляет собой сложный процесс отображения эмпирической системы с отношениями в числовую систему.

Неотъемлемой частью общего процесса шкалирования является построение эмпирической системы с отношениями. Построение эмпирической системы с отношениями также состоит из нескольких этапов. Рассмотрим в деталях, как происходит реализация процедуры построения эмпирической системы с отношениями в социологическом исследовании.

Первая же задача, которая возникает перед исследователем, намеревающимся построить шкалу, состоит в выяснении того, будут ли в конечном счете числа приписаны объектам, внешним по отношению к исследуемой совокупности людей, либо числа будут приписаны определенным внутренним характеристикам индивидов.

Исторически сложилось так, что социологическое шкалирование тесно связано с психологическим измерением, которое возникло и развивалось по двум относительно независимым направлениям.

Первое направление основано на психофизической традиции измерения, которая заключается в измерении величины, интенсивности, продолжительности поведенческих реакций на предъявляемые объекты1. Основная задача такого измерения состояла в оценке величины стимула через величину поведенческой реакции2.

Второе направление связано с тестированием (menial test tradition) — традицией,

концентрирующей свое внимание на индивидуальных различиях респондентов по их личностным характеристикам.

Поскольку социолога, как правило, интересует величина или интенсивность поведенческой реакции не отдельных людей, а группы респондентов, традиция психофизического измерения в социологии связывается с измерением «величины» предъявляемых объектов группой людей и взаимным расположением этих объектов вдоль некоторого континуума.

1Мы будем употреблять понятие «объект» как нечто внешнее по отношению к респонденту или группе респондентов. В рамках психофизической традиции измерения обычно используется термин «стимул».

2Так, например, предполагалось, что величина поведенческой реакции пропорциональна логарифму стимула. Измерив с помощью эксперимента величину поведенческой реакции, можно приписать число предъявляемому стимулу.

Тестовая традиция в современной социологической практике расширилась и связана не только с измерением знаний, умений и личностных характеристик людей, но и с измерением установок, отношений.

Таким образом, выделяются два типа задач, решаемых с помощью шкалирования.

А. Числа приписываются некоторым внутренним характеристикам индивидов

1. Пусть эмпирической системой является совокупность людей и отношения в эмпирической системе суть отношения между личностными характеристиками субъектов, их знаниями, умениями. Отображение такой эмпирической системы в числовую будем называть тестированием. Элементарный пример тестирования — выставление оценок на экзаменах.

Индивид, получивший оценку 4, предполагается более сведущим в данной области знания,

чем индивид, получивший оценку 3.

Тесты в их современном виде широко используются в психологии и социальной психологии, реже — в социологии. Пример социально-психологического тестирования — тест-вопросник для измерения потребности в достижениях3. Он состоит из 22 суждений, по отношению к которым респондент должен выразить свое согласие или несогласие.

Например: «Думаю, что успех в жизни зависит скорее от случая, чем от расчета», «Когда все идет гладко, моя энергия усиливается» и т.п. Каждое такое суждение имеет ключ, и, если ответ испытуемого совпадает с ключом, он получает 1 балл. Потребность в достижениях подсчитывается простым суммированием баллов по всем суждениям. Этот тест-вопросник валидизирован и использовался для измерения потребности в достижениях среди студентов,

ИТР и других групп молодежи.

2. Эмпирической системой является совокупность людей, и отношения в эмпирической системе заданы в виде отношений между людьми, опосредованных через устойчивое отношение каждого из них к изучаемой социальной характеристике

(образованию, работе и т.п.). Отображение такой эмпирической системы в числовую будем называть шкалой для измерения установки (установочной шкалой)4.

Построение шкалы для измерения установки сводится к отысканию набора суждений,

характеризующих весь спектр возможных отношений субъекта к данной социальной характеристике. Респондента просят ответить, согласен ли он с каждым таким суждением. В

3 Орлов Ю.М., Шкуркин В.И., Орлова Л.П. Построение теста-вопросника для измерения потребности в достижениях.— В кн.: Вопросы экспериментальной психологии и ее истории. М., 1974.

4 Социологическая концепция установки была выдвинута Томасом и Знанецким в 1927г., интерпретировалась затем как «предрасположение к действию» и оставалась теоретической основой для изменения установки. Первой попыткой практического измерения установки была шкала социальной дистанции, построенная Богардусом совместно с Робертом Парком в 1925 г. В 1927 г. была разработана шкала Терс тоуна для измерения установки, а в 1932 г.— шкала суммарных оценок Лайкерта. Сразу же после второй мировой войны на основе исследований американских солдат были разработаны процедуры шкалограммного анализа (Гуттман), а затем и латентно-структурного анализа Лазарсфельда (History of Social Research Methods. London, 1974, p. 120-130).

зависимости от ответов на серию таких вопросов ему приписывается балл, характеризующий его установку5.

3. Специфической задачей по сравнению с измерением установки является шкалирование отношений, интенсивности мнений, степени удовлетворенности чем-либо и т.д. Эмпирической системой в данном случае является совокупность людей, а отношения заданы в виде отношений между людьми, опосредованных через менее устойчивое отношение каждого из них к данной социальной характеристике. В качестве примера такой эмпирической системы можно привести пример 1 из главы I. Отображение такой эмпирической системы в числовую будем называть шкалой для отношений (следует отличать от шкалы отношений как уровня измерения).

Может создаться впечатление, что различие между шкалами для измерения установок и шкалами для отношений незначительно. Действительно, и в том и в другом случае числа приписываются людям, а эмпирические системы с отношениями аналогичны. Тем не менее между ними существуют различия как содержательного, так и практического характера.

Содержательное различие заключается в том, что приписываемые субъектам числа интерпретируются по-разному. При измерении установки эта числа трактуются как степень выраженности установки, ее интенсивности. При измерении отношений (мнений,

удовлетворенности и т.п.) числа характеризуют конкретное, сиюминутное отношение,

предположительно не связанное с системой ценностей субъекта.

Практическое различие состоит в том, что для измерения установки часто требуется специальная, иногда громоздкая процедура, ведущая к значительным затратам времени, а

для измерения отношений бывает достаточно простого вопроса в анкете. Этим обстоятельством обусловлен тот факт, что в отечественной социологической практике гораздо чаще применяются шкалы для измерения отношений, интенсивности мнений,

степени удовлетворенности. По нашим данным, не менее чем в 70% всех опросов,

проведенных в стране за период с 1964 по 1974 г., применялись именно эти шкалы6.

Б. Числа приписываются объектам, внешним по отношению к исследуемой совокупности людей

В отличие от первого типа задач, в котором числа приписываются индивидам, во второй модели числа присваиваются предъявляемым объектам по групповым оценкам.

5О процедурах построения установочных шкал разного вида см.: Андреев Э.П., Осипов Г.В. Методы измерения в социологии. М., 1977; Зайцева М.И. Методы шкалирования при измерении установки. — Социальные исследования, вып. 5. М., 1970; Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программы, методы. М., 1972.

6См.: Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: постановка вопросов в анкетах и опыт использования шкал.— Социологические исследования, 1974, № 2.

Подобные задачи встречаются в социологической практике довольно часто, когда требуется оценить такие социальные характеристики, как, например, набор профессий,

общественные и индивидуальные ценности, различные стороны деятельности трудовых коллективов, набор телепередач и т.д.

В этом случае эмпирическая система представляет собой совокупность объектов,

предъявляемых респондентам для оценки. Отношения между элементами эмпирической системы есть отношения между объектами, усредненные по группе респондентов. Примером такой эмпирической системы с отношениями может служить пример 2 из главы I.

Отображение этой эмпирической системы в числовую будем называть шкалой оценок.

Все дальнейшее изложение будет посвящено в основном шкалам оценок7, т.е. задаче приписывания чисел объектам, хотя рассмотренные в предыдущей главе основы шкалирования относятся в равной мере к шкалам оценок и установочным шкалам.

Следует отметить, что в практике социологических исследований иногда возникают более общие и сложные задачи: не только оценить объекты и приписать им числа, но и найти числовые значения для каждого из субъектов в зависимости от высказанного им отношения к оцениваемым объектам. В данном случае речь идет об отображении в одну и ту же числовую систему двух разных эмпирических систем с отношениями. Одномерный и многомерный варианты такой ситуации будут рассмотрены нами соответственно в главах III и IV.

2. Процедуры сбора и типология данных для шкал оценок

Процедуры сбора данных в процессе шкалирования. Процедурой сбора данных в процессе шкалирования будем называть специальный вопрос (задание) или серию вопросов в анкете (вопроснике), которые позволяют провести

сравнение предъявляемых объектов,

непосредственную оценку их,

сравнение или оценку пар предъявляемых объектов по степени «сходства»8.

Социологической практикой в последние годы накоплен достаточно большой опыт в использовании процедур такого рода.

Сбор данных в социологическом исследовании может производиться тремя методами:

наблюдениями, анализом документов, методом опроса, причем эти методы могут

7 Одну из первых попыток классификации шкал оценок предпринял Гилфорд (Guilford J.P. Psychometric methods. N.Y., 1954). Более современную классификацию предлагают Эйзлер и Шинн (Eisler H. The Connection between Magnitude and Discrimination scales and Direct and indirect Scaling Methods.— Psycho-metrika, 1965, N 30; Shinn A.M. Relations between Scales.— In: Measurement in the Social Science. Chicago, 1974.

8 В этом определении мы сознательно ограничиваемся набором заданий, наиболее часто встречающихся на практике. В принципе этот набор всегда может быть дополнен.

использоваться как по отдельности, так и в различных сочетаниях9. Описанные выше процедуры являются характерными для метода опроса.

Для выяснения различных аспектов использования таких процедур сбора данных при опросах нами был проанализирован большой массив методических документов сбора информации (анкет, вопросников для интервью и т.д.). Сплошному анализу были подвергнуты 254 документа по шести отраслям (направлениям) социологических исследований в стране за период с 1964 по 1974 г.10 В результате было выделено 107 случаев использования процедуры сбора данных в процессе шкалирования, группировка которых по отраслям представлена в табл. 2.

Таблица 2

Распределение процедур сбора данных по некоторым отраслям социологии *

* Приведенные данные нельзя считать точно отражающими положение дел в социологических исследованиях в нашей стране. Дело в том, что документы отбирались из архива методик, собранного в ИСИ АН СССР, который недостаточно полон. Выборка 254 документов была организована пропорционально числу документов в каждой отрасли с последующим случайным отбором. Поэтому систематическая ошибка может сохраниться.

Из табл. 2 видно, что наибольшее число таких процедур используется при изучении социологических проблем промышленного производства. Это вполне естественно, если учесть, что промышленная социология в нашей стране довольно сильно развита и имеет свои традиции в отношении применения измерительных процедур. Аналогичная ситуация наблюдается при изучении социологических проблем средств массовой коммуникации.

Рассмотрим процедуры сбора данных в процессе шкалирования более подробно.

9См.: Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. М., 1969; Рабочая книга социолога. М., 1976.

10См.: Клигер С.А. Некоторые ошибки при опросах: постановка вопросов в анкетах и опыт использования шкал.

Сравнение предъявляемых объектов обычно производится либо их ранжированием,

либо процедурой парных сравнений. При ранжировании опрашиваемому дается задание выстроить предложенные для оценки объекты в иерархию (ряд), где на первом месте стоит объект с максимально выраженным качеством (свойством), или наиболее значимый для данного респондента объект; на втором месте — объект с несколько менее выраженным качеством и т.д., а на последнем — объект с минимально выраженным качеством или минимально значимый. Рассмотрим несколько примеров ранжирования.

Пример 1. В одной из анкет, составленной для изучения интересов и жизненных планов молодежи завода (1969 г.), ранжирование осуществлялось с помощью следующего вопроса:

Расположите приведенные ниже характеристики работы в порядке их важности для Вас, расставив цифры от 1 до 6 в колонке справа:

Условия труда Творческий характер работы

Отношения с администрацией Моральное удовлетворение, получаемое от работы Отношения с товарищами Размер заработка

Пример 2. В исследовании «Социальные аспекты трудовой и государственной дисциплины в производственном коллективе», проводимом в ИСИ АН СССР под руководством А. С. Гречина, вопрос в анкете ставился в такой форме:

«Ниже приводится перечень нарушений, еще встречающихся в производственной деятельности отдельных коллективов.

Внимательно ознакомьтесь с ними и, выбрав из них то, которое, по Вашему мнению,

является наиболее опасным и вредным, поставьте против него справа цифру 1. Из оставшихся девяти нарушений опять отберите то, которое является самым опасным и вредным и поставьте против него цифру 2.

Подобную процедуру отбора делайте до тех пор, пока в перечне нарушений останется последнее нарушение, против которого Вы поставите цифру 10».

Процедура парных сравнений (сравнение внутри пар) состоит в том, что респондентам предлагается сравнить попарно между собой п различных объектов (суждений) по степени выраженности каких-либо их качеств (свойств) или по степени значимости для данного

человека. Обычно принимают п 15 и составляют все возможные пары из я. Их число равно

п (п — 1)/2. Каждая пара объектов предлагается респондентам. Требования при этом такие: 1) не разрешается отказ от выбора, т.е. для каждой пары должно быть либо а > b, либо

b > а;

2)объекты предъявляются в случайном порядке внутри пары;

3)порядок предъявления пар должен быть случайным.

Пример 3. При изучении эффективности телепередач, проведенном в 1970 г.

Комитетом по телевидению и радиовещанию при Совете Министров СССР для реализации процедуры парных сравнений, использовался следующий вопрос: «Представьте, что по Вашему телевизору идут одновременно две передачи, а Вы можете посмотреть лишь одну.

Какую Вы выберете?

1.Спортивная передача или информационная программа «Время».

2.«Кабачок «13 стульев» или передача «7 дней».

3.«Клуб кинопутешествий» или «Сельский час».

4.Спортивная передача или «Огонек» и т.д.».

Считается, что процедура парных сравнений является более доступной для восприятия респондента, так как сравнение двух объектов произвести легче, чем ранжировать целый набор. Однако среди процедур шкалирования, выделенных в методических документах, процедура парных сравнений встречается крайне редко. Это можно объяснить тем, что она более трудоемка, чем ранжирование, т. к. число сравниваемых пар пропорционально n2.

Наиболее распространенным типом процедур сбора данных в процессе шкалирования в советской социологии является оценка предъявляемых объектов (отнесение к категориям).

Эта оценка может быть получена путем использования вопросов (заданий) самого разного вида:

1. Респонденту задается последовательность чисел или баллов, и он присваивает каждому объекту определенное число либо в соответствии со степенью выраженности качества (свойства), либо в зависимости от значимости этого объекта для респондента.

Пример 4. В анкете, посвященной улучшению организации социалистического соревнования на предприятии (Ленинград, 1973 г., Облсовпроф), использовался следующий вопрос:

Оцените, пожалуйста, по пятибалльной шкале основные стороны в организации соревнования на Вашем предприятии (1 будет означать наиболее низкую удовлетворенность, 5 — наиболее высокую).

Помощь администрации Помощь общественных организаций Материальное стимулирование

Продвижение по работе и т.д. (всего 8)

2. Кроме последовательности чисел (баллов) может быть задана последовательность вербальных суждений.

Пример 5. В анкете, составленной социологической группой ЛВПШ (1969 г.),

использовалась следующая процедура:

Не могли бы Вы указать, насколько интересны для Вас занятия тем или иным видом деятельности?

Подготовка документов Чтение и анализ документов Индивидуальные беседы Участие в совещаниях

Работа в первичных партийных организациях Телефонные разговоры Теоретическая подготовка

3. Для получения оценки может быть использовано и графическое представление. В

этом случае оценка производится путем помещения предъявляемых объектов в одну из граф.

Пример 6. При экспертном опросе предлагалось оценить возможное влияние каждого из 32 показателей прогностического фона на познавательную потребность молодежи с помощью определенного графического представления11.

Широкое распространение процедур, связанных с оценкой предъявляемых объектов,

можно объяснить тем, что они имеют ряд преимуществ по сравнению с ранжированием и парными сравнениями12.

Особым типом процедур сбора данных в процессе шкалирования является сравнение или оценка пар объектов по степени сходства между ними.

11 См.: Чередниченко В.В. Применение опроса экспертов для анализа и учета прогностического фона.— Социологические исследования, 1976, № 2.

Эти процедуры аналогичны процедурам сравнения и оценки объектов с той лишь разницей, что вместо объектов требуется сравнить или оценить сходство между парами объектов13.

Пример 7. Пусть исследователя интересует мнение респондентов о близости различных категорий трудящихся по их образу жизни. В этом случае респонденту может предъявляться набор пар категорий трудящихся. Вопрос в анкете может быть сформулирован таким образом: «Проранжируйте, пожалуйста, указанные пары категорий по степени близости их образов жизни, поставив на первое место пару с наиболее похожим образом жизни, а на последнее — с наименее похожим».

Процедуры такого типа практически не встречаются при опросах в нашей социологической практике. Это объясняется тем, что способы анализа полученной информации разработаны совсем недавно и малоизвестны. Однако эта информация является исходной для многомерного шкалирования, использование которого представляется весьма перспективным и будет описано в главе IV.

Типология данных. Целью каждой из рассмотренных выше процедур сбора данных в процессе шкалирования является получение информации, которая может быть подвергнута дальнейшему анализу. Однако если рассматривать полученную информацию как исходную для дальнейшего анализа, то оказывается, что существенным является не только способ получения этой информации, но и предположения о том, каким образом респондент производит сравнение или оценивание объектов.

Исходя из этого, назовем первичными данными информацию, полученную от отдельного респондента с учетом предположений о характере произведенного им сравнения или оценивания. Анализ методических документов показывает, что обычно при ранжировании предполагается наличие некоторого свойства (характеристики), по которому происходит это ранжирование, и из предъявляемых объектов тот является более значимым,

который в большей степени об-| ладает данным свойством. Геометрическая интерпретация этого предположения состоит в том, что каждый объект может быть представлен точкой на прямой, соответствующей данному свойству (векторная модель). Если респондент считает объект А наиболее значимым из трех объектов (А, В, С), а объект С — наименее значимым,

то соответствующие точки лежат на прямой, как показано на рис. 2.

Однако такое предположение не представляется естественным для примеров 1 и 2:

вряд ли можно считать, что респондент упорядочивает характеристики работы именно по

12 Guilford J. P. Psychometric methods.

степени выраженности какого-либо единого свойства. Здесь более уместным кажется предположение о том, что ранжирование производится в соответствии с тем, насколько далеки ранжируемые объекты от некоторого «идеального» для данного респондента14.

Геометрически это предположение можно интерпретировать следующим образом: если респондент считает один объект А наиболее значимым из трех объектов А, В, С), а объект С

— наименее значимым, то соответствующая объекту А точка лежит ближе всех к

«идеальной» точке I, а точка С наиболее удалена от I (рис. 3).

Хорошей иллюстрацией различия между двумя предположениями (моделями) может служить следующий простой пример. Пусть имеется п чашек кофе, которые отличаются друг от друга только лишь количеством сахара, т.е. «сладостью». Если экспертам предлагается проранжировать их по степени «сладости», то мы имеем

Рис. 2. Геометрическая интерпретация ранжирования объектов вдоль одной определенной

характеристики (векторная модель)

Рис. 3. Геометрическая интерпретация ранжирования объектов с помощью идеальной точки

чистый случай векторной модели (см. рис. 2). Если же эксперты располагают чашки с кофе по степени предпочтения (нравится — не нравится), то такое ранжирование можно интерпретировать с помощью «идеальной» точки, т.е. можно считать, что у каждого эксперта есть представление об «идеальной» чашке кофе. При оценке реальных чашек кофе эксперт на первое место ставит ту, которая по вкусу ближе всего к «идеальной», а на последнее — самую невкусную, с его точки зрения, чашку кофе, т.е. наиболее далекую от «идеальной»;

при этом совершенно очевидно, что в общем случае ранжирования по «сладости» и по вкусу совпадать не будут.

К сожалению, в социологических задачах почти всегда трудно установить, по какой из моделей проводится ранжирование. Так, например, если требуется проранжировать набор профессий по «привлекательности», то трудно заключить, является ли «привлекательность» единой объективной характеристикой типа «сладости», пли же «привлекательность» связана с наличием представления об «идеальной» профессии. Поэтому выбор предположения о характере поведения респондента является важным и существенным моментом при сборе данных в процессе шкалирования.

13 Говоря в терминах эмпирических систем с отношениями, элементами эмпирической системы в данном случае являются не объекты, а пары объектов, и соответствующие отношения задаются на этих ларах.

Таким образом, при ранжировании существуют два предположения, которые приводят к двум разным типам данных. Аналогичные предположения могут быть введены и для процедуры парных сравнений, и для процедур оценивания объектов. В результате мы имеем два основания для типологизации данных: вид процедуры и пред-

Таблица 3

Типы данных

Предположения

положение о характере сравнения или оценивания. Полученные типы данных сведены в табл. 3.

Приведенная типология данных является менее общей, чем хорошо известная типология Кумбса15. Это объясняется тем, что мы ограничиваемся только теми процедурами сбора данных при шкалировании, которые используются при построении шкал оценок. Такое ограничение позволяет сделать типологию менее формализованной, а следовательно, более удобной для практического использования. Так как данная типология не противоречит типологии Кумбса, а может быть включена в нее, то для обозначения полученных типов данных (I — V) нами используется уже устоявшаяся терминология, введенная Кумбсом.

Типу I соответствуют данные «stimulus comparison» (сравнение объектов), типу II — «preferensial choice» (выбор по предпочтению), типам III и IV — «single stimulus» (отдельный объект) и типу V — «similarity» (сходство).

14Впервые модель «идеальной» точки была предложена Кумбсом (Coombs С.H. Psychological Scaling without a Unit of Measurement.— Psychol. Rew., 1950, N 57).

15Coombs С.Н. A Theory of Data. N. Y., 1964

3. Агрегированные данные и дополнительные предположения. Принципиальная схема процесса шкалирования

Агрегирование. Когда речь шла о типах данных (см. табл. 3), имелось в виду, что эти данные получены от одного респондента. Такие данные характеризуют отношения между элементами эмпирической системы (объектами), заданные одним респондентом (первичные данные). В случае процедуры парных сравнений первичные исходные данные могут быть представлены в виде матрицы, элемент которой aij равен 1, если i-й объект больше j-го, и 0 в

противоположном случае. Эта матрица задает отношение «больше» между элементами рассматриваемой эмпирической системы.

Поскольку социолога интересуют только эмпирические системы, отношения между элементами которых задаются группой респондентов, первичные данные должны быть подвергнуты определенным преобразованиям, которые назовем агрегированием.

Рассмотрим, например, как происходит агрегирование при использовании процедуры парных сравнений (данные типа I). В качестве матрицы агрегированных данных в рассматриваемом случае чаще всего выступает матрица относительных частот. Она получается посредством поэлементного сложения всех матриц, соответствующих отдельным респондентам, и деления полученных величин на общее количество респондентов. На пересечении i-й строки и j-го столбца стоит величина рij, выражающая долю тех респондентов, которые предпочли i-й объект j-му. При этом можно предположить, что величина Рij характеризует вероятность того, что i-й объект «больше» по заданному свойству для рассматриваемой группы респондентов, чем j-й. Естественно считать, что если Pij > 0,5,

TO i-й объект «больше», чем j-и. Эти рассуждения можно рассматривать как построение отношения «больше» в такой эмпирической системе, т.е. выявление тех пар объектов,

которые находятся друг с другом в этом отношении.

Агрегирование одних и тех же первичных данных может быть осуществлено различными способами в зависимости от того, какой метод шкалирования предполагается использовать в процессе анализа. Так, например, при ранжировании агрегированные данные могут быть представлены как в форме матрицы попарных сравнений, так и в форме матрицы относительных частот для рангов, т.е. в форме матрицы, элементом которой сjk является относительная частота того, что i-й объект поставлен на k-е место.

Для данных, полученных с помощью процедур оценивания (данные типов III и IV), в

некоторых случаях агрегирование выступает непосредственно как метод шкалирования.

Шкальные значения объектов для группы респондентов получают обычно как средние арифметические значения оценок отдельных респондентов. На этом процесс шкалирования в данном случае считается завершенным. При этом надо иметь в виду, что, используя в

качестве шкальных значений средние арифметические, необходимо учитывать как адекватность самой операции вычисления среднего арифметического, так и возможность интерпретации.

Агрегирование является непосредственно методом шкалирования, например в случае прямых количественных оценок. В опросном листе, составленном с целью изучения процесса деятельности научных коллективов (Институт истории естествознания и техники АН СССР, 1972 г., Москва) содержится такой вопрос:

Какую долю рабочего времени Вам приходится затрачивать на выполнение функций административного характера и снабженцев?

Административные функции Снабженческие функции

Почти все время Около ¾ времени Около ½ времени Около ¼ времени Около 0,1 времени

Не затрачиваю никакого времени

В этом случае шкальными значениями затрат времени на соответствующие функции для группы научных сотрудников (респондентов) будут средние арифметические затрат времени по этой группе.

Однако в ряде случаев, если первичные данные получены с помощью процедур оценивания (типы III, IV), агрегирование не может служить в качестве метода шкалирования.

Вообще говоря, решение о том, может ли агрегирование служить методом шкалирования,

зависит от предположений о способности респондента давать количественные оценки: если предполагается, что респонденты в состоянии давать такие оценки объектам, то вычисление различных средних по группе респондентов может иметь смысл. В противном случае, когда при оценивании (отнесении к категориям) устанавливаются лишь отношения порядка между объектами, агрегирование чаще всего представляет собой нахождение частоты, с которой тот или иной объект попадает в данную категорию. Такие агрегированные (вторичные) данные служат исходными для различных методов шкалирования (метод равнокажущихся интервалов, метод последовательных интервалов), которые будут рассмотрены в следующей главе.

Аналогичные рассуждения справедливы для агрегирования данных «сходства» (тип

V) с той лишь разницей, что в качестве объектов здесь выступают пары объектов.

Дополнительные предположения. В тех случаях, когда есть основания полагать, что в эмпирической системе существуют отношения более высокого уровня, чем те, которые можно получить от респондента в результате той или иной процедуры (а также, когда получение от респондента отношений более высокого уровня требует использования более сложных процедур), возникает необходимость в дополнительных предположениях о характере отношений в эмпирической системе.

Так, например, если исходные данные получены с помощью процедуры парных сравнений (тип I) и есть основания полагать, что в эмпирической системе имеют смысл расстояния между рассматриваемыми объектами, можно задаться целью построить отображение в такую числовую систему, в которой отношения разностей

Рис. 4. Принципиальная схема процесса шкалирования в социологии

I — выбор объектов измерения и респондентов; II — реализация процедуры сбора данных; III —

определение типа исходных данных; IV—агрегирование; V— агрегированные данные; VI — выявление объектов с заданными отношениями; VII — эмпирическая система с отношениями; VIII—формулировка дополнительных предположений; IX — выбор и реализация метода шкалирования; X — определение шкальных значений

между шкальными значениями объектов отображают соответствующие отношения между расстояниями в эмпирической системе. Однако исходные данные не задают интересующих нас отношений между расстояниями в этой эмпирической системе. Введение в метод парных

сравнений (см. главу III) предположения о нормальности распределения искомых шкальных значений по сути дела заменяет эти недостающие эмпирические отношения16.

Все те вопросы, которые были рассмотрены в этой главе,— принятие решения о том,

приписываются ли числа объектам или респондентам, реализация процедур сбора данных при шкалировании, типология данных, задача агрегирования и дополнительные предположения — есть последовательность задач, которые с необходимостью возникают перед исследователем в процессе шкалирования. Эта последовательность (или все эти этапы)

могут быть представлены в виде принципиальной схемы процесса шкалирования (рис. 4).

По поводу приведенной схемы процесса шкалирования отметим следующее:

—этапы I — VII есть последовательность построения эмпирической системы с отношениями17;

—все этапы шкалирования встречаются не только в процессе построения шкал оценок, но и для установочных шкал с той лишь разницей, что в последнем случае объектом измерения являются личностные характеристики людей;

—в реальном процессе шкалирования могут реализоваться не все этапы (например,

как уже отмечалось, агрегирование может непосредственно приводить к получению шкальных значений и т.д.);

— построением эмпирической системы с отношениями (этап VII) завершается процесс шкалирования на этапе сбора данных. Этап анализа данных состоит в выборе и реализации методов шкалирования, которые будут подробно рассмотрены в последующих главах.

16В этом случае мы фактически имеем дело с таким фрагментом реальности, который не удается описать в терминах эмпирической системы с отношениями.

17Об этапах IX—X речь пойдет в главах III—IV.